Breivik jugé fou à cause de ses idées politiques ?

Oui, tu as raison.

J’employais juger dans un sens plus général (d’où l’emploi des guillemets)

Tout comme Foucault, je pense que le terme "juger" est plus approprié dans ce contexte que diagnostiquer.

En effet, le psychiatre prétend qu'il s'agit d'un diagnostic, mais, en pratique, c'est un jugement (il juge la personne) qui a des conséquences juridiques.

Fuel4life introduit la distinction juger/diagnostiquer pour faire croire que le psychiatre n'a aucun pouvoir, qu'il ne ferait que regarder objectivement les faits.

Un psychiatre diagnostique.

Un juge prononce un jugement.

Votre distinction est purement et simplement un jugement de valeurs.

Vous considérez juste que le psychiatre est supérieur au juge.

Dans les faits, rien ne prouve qu'on puisse comparer le jugement du psychiatre avec le diagnostique d'un médecin généraliste.

Dans une affaire pénale, lorsqu'une demande d'expertise psychiatre est demandée, c'est le Juge qui mandate un médecin psychiatre.

Celui-ci, dans le cadre de sa formation professionnelle, de ses connaissances et de son éthique professionnelle et de sa déontologie professionnelle, établit un diagnostique, sous forme d'un rapport argumenté.

Ce rapport est transmis au Juge qui décide de poursuivre ou non la procédure pénale.

Le médecin psychiatre rassemble des symptômes et des signes cliniques, voilà ce qui constitue son diagnostic.

Breivik !!! tiens il n est pas encore passer sur la chaise éléctrique celui la ???

Mais à mon avis il a décidé de commettre son massacre en Norvège car il savait que la justice norvégienne n'irait pas jusque là. Mais sans se douter de la tournure psychiatrique que prendrait l'affaire.... il devait partir sur le postulat de 20 ans de réclusion

HEU....... tu déconnes ou tu le penses vraiment ??? je pense que ce mec relève de la psy, qu' il pensait soit mourir pour ""la cause"" soit devenir ""prisonnier politique"" mais je pense aussi qu' il n' a pas pensé 1 seconde si la peine de mort existait ou pas ! il est détraqué !

Dans la plupart des états fédérés US, tu fais ça et c'est la peine de mort.

Tu fais ça en France, c'est la perpétuité. Ce qui dans une certaine mesure, peut s'avérer pire que la peine de mort ....

la peine de mort est barbare, définitive et ""tant pis pour les innocents "" !!!! la perpète est souvent pire que la mort ! que les partisans de la peine de mort méditent sur une telle peine !!!

En Norvège, on dirait que les choses se passent différemment....

J'ai l'impression qu'il va purger une perpétuité mais dans un asile plutôt qu'une prison. C'est démago ...........

Dans une affaire pénale, lorsqu'une demande d'expertise psychiatre est demandée, c'est le Juge qui mandate un médecin psychiatre.

Celui-ci, dans le cadre de sa formation professionnelle, de ses connaissances et de son éthique professionnelle et de sa déontologie professionnelle, établit un diagnostique, sous forme d'un rapport argumenté.

Ce rapport est transmis au Juge qui décide de poursuivre ou non la procédure pénale.

Le médecin psychiatre rassemble des symptômes et des signes cliniques, voilà ce qui constitue son diagnostic.

Ce qui donne un réel pouvoir au psychiatre, car le juge, n'ayant aucune formation dans le domaine de la psychiatrie sera bien obligé de croire en la parole de l'expert.

Je t'invite donc à lire "Le pouvoir psychiatrique" de Foucault sur ce thème.

Oui, tu m'as déjà donné cette référence. Je te rappelle aussi que si le juge le souhaite ou si une des deux parties le demande, une contre expertise psychiatrique peut avoir lieu. D'ailleurs, je crois que c'est ce qui a été demandé dans l'affaire Breivik.

D'autre part, là il s'agit de la conscience professionnelle du Juge, s'il ne comprend pas le rapport, c'est à lui d'en demander une explication ou une contre expertise.

Ensuite, il faudrait qu'un spécialiste du droit le précise, mais je ne sais pas jusqu'à quelle mesure un Juge ne peut pas ordonné le procès même si le rapport d'expertise conclue à une irresponsabilité de l'accusé au moment des faits.

Ensuite, il faudrait qu'un spécialiste du droit le précise, mais je ne sais pas jusqu'à quelle mesure un Juge ne peut pas ordonné le procès même si le rapport d'expertise conclue à une irresponsabilité de l'accusé au moment des faits.

Dans le système judiciaire norvégien je n'en ai aucune idée.

Dans le système français un rapport d'expert n'est qu'un appoint à la décision du juge d’instruction.

D'autre part, là il s'agit de la conscience professionnelle du Juge, s'il ne comprend pas le rapport, c'est à lui d'en demander une explication ou une contre expertise.

Il faut être réaliste : le juge n'est pas psychiatre. Il peut éventuellement demander des expertises et des contre-expertises, mais, in fine, il sera bien obligé de faire confiance aux experts.

De plus, je rappelle que le concept "d'irresponsabilité" ne repose sur aucune base scientifique.

Oui et donc s'il y a une contre expertise de Breivik et que celle-ci conclue à la responsabilité. Ce rapport sera plus fiable ? pourquoi ? parce qu'il ira dans le sens de ton argumentation ?

Et ? les lois d'un pays reposent sur une base scientifique ?

Oui et donc s'il y a une contre expertise de Breivik et que celle-ci conclue à la responsabilité. Ce rapport sera plus fiable ?

Non, le résultat sera autant aléatoire. A chaque fois c'est un jugement du psychiatre.

La notion de "responsabilité" n'est pas une notion scientifique. Quand le psychiatre dit que Breivik est responsable ou qu'il n'est pas responsable il ne rend donc pas un avis purement médical. C'est un jugement de valeurs de la part du psychiatre.

Bon je recommence ce que j'ai déjà dit dans l'autre topic, c'est pas grave, la répétition fait parti de l'apprentissage.

Un psychiatre est un médecin que cela te plaise ou non. Sa discipline est donc de fait scientifique à moins que la médecine ne soit pas une discipline scientifique ?

Un psychiatre se base sur des éléments qu'il ne trouve pas au pif, il se réfère notamment au DSM IV (bientot le V va être publié) et/ou le CIM. Sa conclusion est argumentée sur tous les éléments qu'il a recueilli et c'est cela qui fonde la responsabitilité ou l'irresponsabilité d'un individu au moment des faits.

La justice a établi que l'on ne peut pas condamné pénalement un individu irresponsable au moment des faits. A la rigueur ce fait pourrait-être débattu, je te l'accorde.

Pour le reste, on en revient au débat initial, tu vas argumenter encore et encore que la psychiatrie est une pseudo-arnaque, et que rien n'est fiable et je vais argumenter le contraire. Peux-tu m'expliquer quel sera le but de ce débat ?

Je te réexplique le point que tu n'as pas compris : la notion de responsabilité n'est pas une notion de la psychiatrie.

Lorsqu'un psychiatre parle de responsabilité, il sort de son domaine de compétence scientifique.

Non puisque le psychiatre est à même de déterminer si l'individu était ancré dans la réalité au moment des faits et s'il avait bien conscience des conséquences de ses actes.

Si on prend un autre exemple simple. Si un homme tue sa femme pendant un épisode délirant dans lequel Dieu lui dit que sa femme est le diable. Est-ce qu'on peut dire que cet homme était responsable de ces actes lorsqu'il a tué sa femme ?

Non puisque le psychiatre est à même de déterminer si l'individu était ancré dans la réalité au moment des faits et s'il avait bien conscience des conséquences de ses actes.

Il le lit dans sa boule de cristal ?

De plus, cela montre votre ignorance totale de la psychiatrie (malgré les diplômes que vous prétendez posséder). La psychiatrie ne fait jamais référence à la notion de "responsabilité". Ce n'est pas une notion psychiatrique, mais une notion juridique qui ne repose pas sur une réalité scientifique mais sur un jugement moral.

Si on prend un autre exemple simple. Si un homme tue sa femme pendant un épisode délirant dans lequel Dieu lui dit que sa femme est le diable. Est-ce qu'on peut dire que cet homme était responsable de ces actes lorsqu'il a tué sa femme ?

Autre exemple : un homme, conditionné par son enfance difficile, tue sa femme pour hériter. Est-il responsable ?

Le gros problème est là : vous oublié que rien n'arrive sans cause. Si l'assassin à tué, c'est parce qu'une cause l'a poussé, l'a déterminé à agir.

Je te répondrais bien, mais ce serait inutile, tu pourrais ouvrir un troisième topic sur le même thème avec une question différente, simplement parce que tu veux prouver que l'extrème droite rend fou.

Et bien comme je ne vois pas l'intérêt de poursuivre continues seul et amuses toi bien.

Le réel problème est le déterminisme. Le fou est tout autant déterminé que l'homme sain d'esprit. Il n'y a donc pas de raison de moins condamner le fou que les autres.

NORVEGE. Ce que change la contre-expertise d'Anders Breivik

Par Anne-Françoise HIVERT

Le tueur a été déclaré responsable pénalement : un soulagement pour beaucoup. Mais la tâche qui attend les juges n'en est que plus ardue.

Anders Brevik s'est dit "content" des conclusions de la nouvelle expertise.

Coup de théâtre, à une semaine seulement de l’ouverture de ce qui s'annonce déjà comme le procès le plus médiatisé de l'histoire de la Norvège. Lundi 9 avril, la deuxième équipe d'experts, mandatée par le tribunal d'Oslo, afin d'évaluer l'état de santé mentale d'Anders Behring Breivik, a rendu ses conclusions. Elles sont en totale contradiction avec celles des deux premiers experts psychiatres, qui avaient observé l'auteur des attaques du 22 juillet à l'automne.

Selon eux, le tueur souffrait de schizophrénie paranoïde et ne pouvait donc être jugé pénalement responsable. Leurs collègues à l'origine de la contre-expertise ne sont pas d'accord. Ils affirment au contraire que Breivik "n'est pas psychotique" et doit donc être tenu responsable de ses actes, qui ont fait 77 morts et des dizaines de blessés.

Si beaucoup en Norvège espéraient de telles conclusions, elles risquent de compliquer sérieusement le travail des juges, qui vont devoir déterminer, au terme de 10 semaines de procès, si l'auteur du massacre le plus sanglant commis en Norvège depuis la Seconde Guerre mondiale passera le reste de sa vie derrière les barreaux, ou bien en hôpital psychiatrique.

[...]

http://tempsreel.nou...rs-breivik.html

Les experts auraient jugés "folles" les idées de Breivik?

Donc les idées d'extrême droite, raciste et xénophobe seraient folles!

Si ces experts norvégiens viennent visiter la France qu'ils évitent de le dire trop fort. Certains pourraient le leur reprocher.