La violence est-elle inhérente à la religion ?

Il est possible de mesurer la "religiosité" d'un homme par des tests.

On fait comment ? Parce que là, je suis très intéressé. Comment on fait pour mesurer la religiosité d'un individu ?

Je reconnais que toutes les religions, sans exception, ont mené leurs adeptes à la violence.

C'est tout à votre honneur, néanmoins, cette problématique est distincte. Se demander si la religion a, par sa structure, ses idées, conduit à des actions violentes est une question historique, sociologique, mais certainement pas psychologique.

Ce qu'explorent ici les pshychologues, ce sont les conséquences de la religiosité sur les individus. Ils font ici abstraction des effets de masse, et ne considèrent que l'effet psychologique de la religion sur les hommes.

je te mets au défit de trouver une quelconque incitation à la violence dans les évangiles.

Il n'y en a aucune. Neanmoins, les différentes expériences ne semblent pas montrer d'influence des textes.

La religiosité aurait les mêmes conséquences psychologiques chez le Juif, le Chrétien ou le Musulman. Analyser la religion via les textes n'est donc pas forcément, d'un point de vue psychologique, intéressant.

Il est possible de mesurer la "religiosité" d'un homme par des tests.

On fait comment ? Parce que là, je suis très intéressé. Comment on fait pour mesurer la religiosité d'un individu ?

On achète cerveau et psycho pour le savoir. :D

Ouais, bien ce que je pensais

On en revient toujours au même problème.

1325264082[/url]' post='6903977'] je te mets au défit de trouver une quelconque incitation à la violence dans les évangiles.

Jésus a dit : (Matthieu 10.34). Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée.

35 Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère;

36 et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison.

FLORENT52

en citant ces versets, tu sembles vouloir les sortir de leur contexte. la question est de savoir si tu le fais expres ou si tu ne connais pas le contexte dans lequel tu ne peux oter ces mots, à moins d'en faire l'interprétation que tu veux.

car dans ce cas, jésus a dit qu'il était plus difficile à un riche d'entrer dans le royaume qu'à un chameau de passer par le chas d'un aiguille. en faisant comme toi, je peux donc affirmer que c'est possible à un chameau de le faire.

voilà le contexte de ton exemple que tu cites.

oui, par ce que jésus savait que cette nouvelle notion, idée, philosophie, de la religion qu'il présentait allait déplaire à l'establishment religieux en place (qui risquait fortement de perdre son influence et ses privilèges) ainsi que le pouvoir politique et que cela provoquerait indéniablement des remous si son message s'étendait. d'ailleurs, c'est pour cela qu'il en est mort.

cette même chose provoquerait des dissensions dans les familles, car il mettait la femme à l'égalité de l'homme, et les enfants comme étant l'objet principal de la famille. or à cette époque la femme avait un statut de seconde zone, ainsi que les enfants.

il mettait à égal aussi le maître d'une maison et son serviteur.

comprends le remous d'une telle philosophie dans cette société, et STP ne soit pas de mauvaise foi.

1325342310[/url]' post='6906470']

FLORENT52

en citant ces versets, tu sembles vouloir les sortir de leur contexte. la question est de savoir si tu le fais expres ou si tu ne connais pas le contexte dans lequel tu ne peux oter ces mots, à moins d'en faire l'interprétation que tu veux.

car dans ce cas, jésus a dit qu'il était plus difficile à un riche d'entrer dans le royaume qu'à un chameau de passer par le chas d'un aiguille. en faisant comme toi, je peux donc affirmer que c'est possible à un chameau de le faire.

C'est ton interprétation, au petit jeu des interprétations des musulmans pourront aussi te démontrer que le coran ne contient pas une seule trace de violence...

Je suis d'accord que le personnage de Jésus est plutôt pacifique mais certaines de ses paroles sont ambigues. Autre cas : lorsque Jésus chasse violemment les marchands du temps. Cela n'est guère compatible avec l'idée d'un Dieu bon et pacifique, c'est un exemple de violence,que tu le veuilles ou non.

Certaines violences sont bonnes, car les enfants font des bêtises. Même s'il est difficile d'être juste.

Euh je ne suis pas sure d'avoir bien compris, le lien que tu fais entre

certaines violences sont bonnes

et

car les enfants font des bêtises

en chassant les marchands du temple, jésus ne commet aucune violence. il n'agresse, ni ne frappe les marchands qui étaient certainement plus nombreux que lui (puisqu'il est seul). il renverse seulement les tables de change. si les marchands ne se sentaient pas le cul merdeux et qu'ils pensaient être dans leur droit. ne crois tu pas que dans le tas un d'eux, ou dix, ou trente d'entre eux n'auraient pu se lever pour tanner jésus ?

ne cherche pas à trouver un quelconque appel à la violence dans les évangiles, juste en sortant une seule phrase de l'ensemble pour en annuler toute l'œuvre qui est le plus grand appel à l'amour entre les humains que nous puissions trouver aujourd'hui à travers l'histoire.

ceci dit, j'adore mes gosses, et je donnerai sans aucune hésitation ma vie pour eux. jamais je ne voudrai leur faire du mal, et pourtant j'ai été violent avec eux, puisque j'ai estimé que la meilleure leçon que je pouvais leur donné à un certain moment, c'est de leur mettre une raclée.

Ne doit-on pas punir un enfant pour qu'il apprenne ?

Tout dépend de ce que tu entends par punir ? ou plus exactement de quelle méthode de punition tu parles

en chassant les marchands du temple, jésus ne commet aucune violence. il n'agresse, ni ne frappe les marchands qui étaient certainement plus nombreux que lui (puisqu'il est seul). il renverse seulement les tables de change. si les marchands ne se sentaient pas le cul merdeux et qu'ils pensaient être dans leur droit. ne crois tu pas que dans le tas un d'eux, ou dix, ou trente d'entre eux n'auraient pu se lever pour tanner jésus ?

ne cherche pas à trouver un quelconque appel à la violence dans les évangiles, juste en sortant une seule phrase de l'ensemble pour en annuler toute l'œuvre qui est le plus grand appel à l'amour entre les humains que nous puissions trouver aujourd'hui à travers l'histoire.

ceci dit, j'adore mes gosses, et je donnerai sans aucune hésitation ma vie pour eux. jamais je ne voudrai leur faire du mal, et pourtant j'ai été violent avec eux, puisque j'ai estimé que la meilleure leçon que je pouvais leur donné à un certain moment, c'est de leur mettre une raclée.

Lorsqu'un enfant prend une raclée, ce qu'il apprend c'est que c'est le plus fort et celui qui cogne le plus fort qui a raison.

Lorsqu'un enfant prend une raclée, ce qu'il apprend c'est la peur de l'autre.

Lorsqu'un enfant prend une raclée, ce qu'il apprend c'est que la violence est plus importante que les mots

Et je rappellerais qu'il est interdit par la loi de faire preuve de maltraitance sur un enfant.

Decidement cette journée commence bien et me confirme ce que je pensais hier, la Race Humaine est pourrie jusqu'à l'os. "Frapper un enfant, qu'est ce qu'il y a de plus lache et de plus monstrueux"

C'est exactement ce que je pense de l’éducation. et c'est tout l'inverse que je voyais tout les jours quand j'habitais en cité ( pas d'amalgame avec cité, c'est juste qu'on est les un sur les autre et qu'on voit ce qu'il se passe )

Montrer a un enfant qu'on règle les problèmes en discutant, calmement, en lui montrant clairement pourquoi et comment il faut faire.

Et j'ajouterai une ligne au message de Fuel4life

Lorsqu'un qu'on hurle ou qu'on frappe un enfant quand il y a un probleme, il s'imaginera c'est la solution au probleme.

Certaines violences sont bonnes, car les enfants font des bêtises. Même s'il est difficile d'être juste.

et pourtant j'ai été violent avec eux, puisque j'ai estimé que la meilleure leçon que je pouvais leur donné à un certain moment, c'est de leur mettre une raclée.

J’espère que c'est des mots ...

ne cherche pas à trouver un quelconque appel à la violence dans les évangiles, juste en sortant une seule phrase de l'ensemble pour en annuler toute l'œuvre qui est le plus grand appel à l'amour entre les humains que nous puissions trouver aujourd'hui à travers l'histoire.

Non c'est twillight !!! :D

Mais tu es sérieux quand tu dis ça ?

Rien ne permet de dire que la violence n'est pas inhérente à l'Etre Humain

Si la violence est bien inhérente à l'être humain, elle devrait aussi être inhérente à la religion selon l'argument de Crumb.

L'homme est violent par nature. La religion est une invention de l'homme. En conséquence, la religion ne peut être que violente.

J'ai repris l'affirmation "l'homme est violent par nature" et j'ai extrapolé, avec exagération et ironie, que les actions de l'homme ne pouvaient être que violentes.

Or, je ne partage pas pas cette opinion. Je ne pense pas que l'homme soit violent par nature. Si c'était le cas, la soit disant violence inhérente à l'homme, l'aurait empêché de connaitre le rapide développement qui est le sien.

L'homme est un être social voire grégaire, c'est à dire enclin à se regrouper et à partager. Cette caractéristique ne peut pas reposer sur une violence latente.

La violence de l'homme n'est pas naturelle, elle est acquise.

Meilleurs vœux à tou(te)s!

Bien je reprendrais l'argument de Crumb pour te répondre Grenouille en prenant un autre exemple que la religion....

L'homme est violent par nature. La musique est une invention de l'homme. En conséquence, la musique ne peut être que violente.

T'en penses quoi ?

que la musique n'est pas une invention humaine

edit : puis non l'humain arrive a faire passer des message raciste, des message de violance et de haine dans ses chansons.

L'homme est violent par nature. La musique est une invention de l'homme. En conséquence, la musique ne peut être que violente.

T'en penses quoi ?

Ton argument était que l'Homme est violent par Nature donc que la religion ne l'est pas.

Si on voulait faire un parallèle il faudrait dire :

L'Homme est violent par Nature

La guerre est une invention de l'Homme

Donc la guerre n'est pas violente par Nature.

En réalité, que l'Homme soit ou non violent ne change rien, c'est un faux argument.

J'ai repris l'affirmation "l'homme est violent par nature" et j'ai extrapolé, avec exagération et ironie, que les actions de l'homme ne pouvaient être que violentes.

Or, je ne partage pas pas cette opinion. Je ne pense pas que l'homme soit violent par nature. Si c'était le cas, la soit disant violence inhérente à l'homme, l'aurait empêché de connaitre le rapide développement qui est le sien.

L'homme est un être social voire grégaire, c'est à dire enclin à se regrouper et à partager. Cette caractéristique ne peut pas reposer sur une violence latente.

Je ne suis pas malheureusement pas d'accord avec toi Crumb

Je crois au contraire que c'est parce que l'homme est violent et assoiffé de conquête, de domination qu'il a développé ses armes, ses moyens de transport....Depuis toujours, il suffit de voir les budgets alloués au domaines militaires et que de nombreuses avancées scientifiques, technologiques ont été faites ou financées par l'armée.

L'homme est un etre social c'est vrai, mais c'est aussi un être territorial et de ce fait, sa constitution en groupes sociaux va de pair avec un besoin de défendre son groupe social contre les autres groupes sociaux mais aussi de développer son territoire.

que la musique n'est pas une invention humaine

ah bon c'est une invention animale ? végétale ?