La normalité est-elle perfection?

La science? On parle de la "science" des ayatollah ou je me fourvoie?

C'est bien cela que nous devons comprendre de votre critique du droit de l'homme et de l'enfant n'est-ce pas ?

je suis un supporteur de la science , et j'accepte son jugement .

les elections c'est la normalité .

et la science c'est la perfection .

Les droits sont des conventions que les sociétés humaines s’accordent pour atténuer les litiges, c’est une invention exclusive de l’homme.

Les sciences sont des relations observables établies par l’étude qu’en font les sociétés humaines.

Les sciences sont un domaine externe de l’humanité, puisque les relations scientifiques ne changeraient pas, quand bien même l’homme viendrait à disparaître de la terre.

Par contre, les droits sont instables et soumis en permanence aux aléas de l’instant.

Que vous admiriez les sciences c’est compréhensible, mais le droit et la science sont deux éléments distincts et différenciés, qui n’ont rien avoir l’un avec l’autre

Vouloir le faire est une confusion de l’esprit.

Les sciences sont un domaine externe de l’humanité, puisque les relations scientifiques ne changeraient pas, quand bien même l’homme viendrait à disparaître de la terre.

c'est pour ça que la science est un idéal stable , et l'homme doit chercher la perfection et l'idéal avec l'aide de la science .

La science est issue de la pensée rationnelle. (une expérience scientifique se caractérise par des observations, puis des tests et des essais reproductibles).

La religion est issue de la pensée irrationnelle.

Le monde islamique, qui n’est pas réputé mondialement et historiquement pour le développement des sciences de l’humanité, veut à tout prix faire le lien entre la lecture du Coran et la démarche du scientifique. C’est vraiment une imposture absolue.

Je comprends mieux les raisons profondes de votre confusion mentale.

La science ici est utilisée comme mot prestigieux et respectable, associé comme peuvent le faire les publicitaires pour nous convaincre des bienfaits du Coran et de la charia.

C’est surtout cela que je retiens de vos écrits Nourreddine2

La science est issue de la pensée rationnelle. (une expérience scientifique se caractérise par des observations, puis des tests et des essais reproductibles).

Voici une idée qui m'a déjà beaucoup fait réfléchir : Un défaut ne serait rien d'autre qu'une qualité en excès, ou encore une qualité mal utilisée. Par exemple la brutalité est de la force en excès. L'impatience du dynamisme en excès. L'obstination est de la persévérance en excès. La bêtise est de la simplicité en excès. La lâcheté de la prudence en excès. Etc...

Effectivement, tout chose est duale.

Donc en partant de ce postulat, j'observe que la perfection pourrait très bien n'être que la normalité, dans le sens où c'est la norme qui viendra fixer où se trouve l'excès et où se trouve la juste mesure.

La perfection, selon un point de vue particulier (celui du coté exclusivement positif dont tu parle au dessus). Donc une perfection parmi tant d'idéaux différents possibles.

De plus, n'observe-t-on pas que tout écart vis-à-vis de la norme engendre de la souffrance de par le décalage qu'elle suppose?

En quoi ce décalage est-il nécessairement une souffrance ? La vie n'est elle pas par définition un déséquilibre ? Une dynamique de conséquences dues à des décalages par rapport à un état stable qu'est l'inertie (ou d'une certaine manière la mort) ?

Mais la vie ne vise-t-elle pas le bonheur avant tout? Une vie parfaite n'est-elle donc pas une vie normale d'individu moyen?

Est-ce que cette forme de perfection n'est pas un état stable ? Est-ce que ta question ne revient pas à demander si l'absence de mouvement, de vagues, (c'est à dire, d'une certaine manière, l'inertie, la mort) n'est pas une manière parfaite de vivre ?

Autant je suis d'accord avec toi pour le coup des point de vue duaux, autant pour moi la "normalité" est un piège vis à vis de la vie, qui peut justement s'exprimer "idéalement" par la distanciation par rapport à la norme.

Quand à la perfection, chacun ayant son propre point de vue dessus, ainsi que son propre référentiel vis à vis de la norme (glissement du référentiel approximatif commun adapté à soi), et bien j'ai du mal à la lier à la norme.

Bref, si sur une échelle particulière donnée la normalité est une moyenne et/ou un écart type, je place la perfection comme une notion ponctuelle potentiellement dans les extrêmes de cette échelle.

Et une vie, c'est une combinaison originale et individuelle de l'ensemble des caractères normaux ou extrêmes (et la perfection dans tout ça, c'est un point de vue local sur cet ensemble).

Comme d'autres l'ont dit avant moi, normalité et perfection sont tout deux conceptuels et sujets à discussions, alors trouver une causalité entre les deux me paraît amphigourique, ou au mieux superfétatoire (un peu comme la fin de cette phrase, quoi :D ).

Mais la question est intéressante, alors essayons.

Selon le premier dictionnaire en ligne que je trouve :

normalité :

-caractère de ce qui est normal

perfection :

-qualité de ce qui est parfait, sans défaut, accompli, idéal

-ce qui est poussé au terme de sa réalisation

Ce qui nous renvoie à :

normal :

-qui est conforme à la moyenne, qui sert de référence

-ordinaire, habituel, logique, naturel

parfait :

-qui possède toutes les qualités, qui est sans défaut

-accompli, idéal

-irréprochable

-qui est exemplaire, qui est le prototype

-qui répond strictement à un concept

-qui est arrivé au terme de son évolution, de son développement

Il y a au moins, comme sens incompatibles :

normal = habituel, donc représenté souvent ; parfait = prototype, idéal, donc représenté rarement.

normal = moyenne, donc imprécis, flou ; parfait = réponds strictement à un concept, donc précis, invariable.

Il y a au moins, comme sens compatibles :

normal = référence; parfait = exemplaire.

je suis d'accord en principe avec noureddine. c'est avec la science que nous apprenons le monde. je suis aussi un partisan de la science comme outil de notre évolution, de notre avancée. mais malheureusement les hommes se servent parfois de la science comme d'autres se servent de la religion. avec l'un et l'autre on peut faire le bien et on peut faire le mal.

Non, j'observe simplement que plus un individu correspond à la norme, plus il peut s'épanouir socialement.

Je doute de cette observation. La norme étant par ature très contraignante, elle nuit à l'épanouissement et pire, empêche de créer de véritables liens sociaux. Le lien social se base sur les spécificités des hommes, sur leur écart à la norme. Qui voudrait être l'ami d'un homme normal ?

moi !

Moi aussi :)

Posez-vous alors les onnes question, qu'est-ce qui vous plaît chez un homme normal ?

à mon avis, tu ne dois pas avoir beaucoup d'amis, si tu les pioches seulement dans le creuset de l'anormalité.

j'ai des tas d'amis, tous prêts à me rendre service si je les appelles, et tous prêts à m'appeler s'ils en ont besoin. et parmi eux, aucun ne se ressemble, parce que nous sommes tous uniques et spéciaux, et c'est cela la normalité.

Une personne unique et spéciale, par définition, ne peut pas être normale.

La normalité, c'est être comme tout le monde, c'est ne pas être unique. Toute spécificité est un écart à la norme.

alors, il faut que croire que tu ne connais pas bien le monde. et tu devrais sortir un peu à la rencontre du monde réel. et puisqu'on y est et que tu aimes philosopher et contredire les autres, donne nous donc ta définition d'une personne normale.

La maîtrise tend vers la grandeur et non vers la médiocrité de la normalité

Bonjour

Je ne pense pas que la normalité soit synonyme de perfection, au contraire, c’est être fade, être comme tout le monde. Il ne faut pas se fondre dans la masse mais s’affirmer, se montrer tel qu’on est quitte à ne pas être accepté par la société. Il ne faut pas perdre sa propre personnalité mais défendre ce qu’on est vraiment. C’est cela qui fait que certaines personnes sont exceptionnelles et d’autres banals.

La maîtrise tend vers la grandeur et non vers la médiocrité de la normalité

Une personne unique et spéciale, par définition, ne peut pas être normale.

La normalité, c'est être comme tout le monde, c'est ne pas être unique. Toute spécificité est un écart à la norme.

normalité et perfection ce ne sont que des références de valeurs et d' appréciations sur une échelle propre à chacun de nous

relativité ce qui est normal pour moi et peut être parfait pour quelqu 'un d' autre et trés nul pour encore un autre

ex: la société actuelle : trés nule - nule - normal - bien - parfaite

une fleur : trés laide - laide - normal (sans plus) - belle - parfaite

une personne : trés méchante - méchante - normal - gentille - parfaite

A toutes les personnes qui pensent que la normalité est perfection , disent elles qu' elles sont parfaites ?????

Ou se pensent elles mieux que normales donc plus que parfaite?????

et bien, c'est bien pour cela que nous sommes tous uniques, et que vous seriez bien en peine de définir ce qu'est une personne normale.