Différence entre humain et machine

Il me semble qu'on construit des machines pour délester l'homme des tâches fastidieuses et répétitives.

En ce qui concerne l'intuition, elle est bien plus qu'une simple analyse synthétique du vécu, elle s'appuie sur l'imagination inconsciente, encore une chose dont est dénuée irrémédiablement la machine, car pour imaginer, il faut pouvoir s'extraire de la matérialité

Oui mais si on contruit des machines, c'est bien pour être plus fiables que l'homme ?

Plus fiable dans un objectif précis.

Mais connais-tu celui de l'Homme toi ?

et puis l'intuition, ce n'est que l'analyse de différents facteurs, ils doivent donc être programmables

L'intuition n'a justement pas grand chose à voir avec l'analyse ou la logique. L'intuition peut être totalement illogique, absurde.

.

Il me semble qu'on construit des machines pour délester l'homme des tâches fastidieuses et répétitives.

En ce qui concerne l'intuition, elle est bien plus qu'une simple analyse synthétique du vécu, elle s'appuie sur l'imagination inconsciente, encore une chose dont est dénuée irrémédiablement la machine, car pour imaginer, il faut pouvoir s'extraire de la matérialité

Pour l'inconscient, son existence n'a toujours pas été prouvé. Tout comme l'âme. Donc ces deux données ne peuvent pas entrer en ligne de compte, puisqu'on ne peut tenter de reproduire que ce qui est définissable ou du moins dont l'existence est prouvé me semble-t-il.

Oui mais si on contruit des machines, c'est bien pour être plus fiables que l'homme ?

Plus fiable dans un objectif précis.

Mais connais-tu celui de l'Homme toi ?

et puis l'intuition, ce n'est que l'analyse de différents facteurs, ils doivent donc être programmables

L'intuition n'a justement pas grand chose à voir avec l'analyse ou la logique. L'intuition peut être totalement illogique, absurde.

.

Pour l'objectif, je parlais plus de situations concrètes. Si on part dans le pourquoi de la vie ? je dirais pour ma part, qu'il n'y a aucun but ultime. L'homme est une espèce comme une autre, qui fait parti de la biodiversité au meme titre que n'importe quelle espèce.

Le fait que l'intuition soit illogique et absurde ne démontre pas qu'elle ne s'appuie pas sur des indices concrets mais juste qu'ils sont mal analysés. Sinon pour toi qu'est ce que l'intuition ?

Pour l'inconscient, son existence n'a toujours pas été prouvé.

Détrompe-toi, il a même été mis en évidence lors d'une expérience avec un simple EEG, qui a révélé - dans certains cas - des activités électriques des "zones motrices" du cerveau, avant même que le sujet en question ne décide consciemment du mouvement qu'il allait faire.

.

Je ne connais pas ces expériences donc je ne contre-argumenterais pas dessus.

Pour l'objectif, je parlais plus de situations concrètes. Si on part dans le pourquoi de la vie ? je dirais pour ma part, qu'il n'y a aucun but ultime. L'homme est une espèce comme une autre, qui fait parti de la biodiversité au meme titre que n'importe quelle espèce.

Dans ce cas comment pourrait-on concevoir une machine plus "performante" et plus "fiable" qu'un homme dont on ne sait même pas pourquoi il doit être fiable et performant ? :/

Sinon pour toi qu'est ce que l'intuition ?

Sans entrer dans les détails, la définition de wikipedia me convient :

L'intuition semble être un mode de connaissance immédiat, ne faisant pas appel à la raison.

Une intuition n'est pas « inférentielle » : elle n'est jamais la conclusion d'un raisonnement conscient. Elle prend la forme d'un sentiment d'évidence quant à la vérité ou la fausseté d'une proposition, qu'on ne peut pas toujours justifier. On parlera ainsi d'intuition pour désigner une proposition proto-théorique concernant un sujet quelconque. On aura par exemple l'intuition que telle action est juste, sans savoir pourquoi elle est juste.

Pour l'inconscient, son existence n'a toujours pas été prouvé. Tout comme l'âme. Donc ces deux données ne peuvent pas entrer en ligne de compte, puisqu'on ne peut tenter de reproduire que ce qui est définissable ou du moins dont l'existence est prouvé me semble-t-il.

Que ça n'ait pas été prouvé est une chose, mais cela ne veut pas dire que ça n'existe pas.

Je pense personnellement qu'il y a de nombreuses choses que la science ne pourra jamais prouver, parce qu'elle ne pourra jamais les mesurer : elles échapperont indéfiniment à tout appareil de mesure ! Par exemple, des personnes sont sorties de leur corps alors qu'elles étaient en "mort cérébrale" (cerveau qui était "éteint") et pourtant elles relatent pendant ces moments là qu'elles continuaient à être conscientes, c'est ce qu'on appelle les EMI (expériences de mort imminente).

http://fr.wikipedia...._mort_imminente

Le fait que l'intuition soit illogique et absurde ne démontre pas qu'elle ne s'appuie pas sur des indices concrets mais juste qu'ils sont mal analysés. Sinon pour toi qu'est ce que l'intuition ?

Comment produire un résultat illogique à partir d'une programmation logique ? La seule réponse possible pour un scientifique matérialiste est : grâce au hasard.

Cependant, si on écoute un tel scientifique matérialiste, il dira que les phénomènes de la nature se déroulent en obéissant à des lois basées sur les mathématiques. Mais il a été prouvé qu'en mathématiques, il n'existe aucun moyen de produire du hasard pur. Donc cela veut dire que ce principe est contradictoire avec l'idée même de croire qu'il existe dans la nature un hasard pur CQFD

De plus, le hasard n'est pas mathématique. On ne peut s'appuyer que sur un pseudo-aléatoire. Preuve encore une fois que nous sommes incapables de reproduire ce que la nature est capable de faire, et qu'il est illusoire de croire qu'un jour nous y arriverons.

Pour l'objectif, je parlais plus de situations concrètes. Si on part dans le pourquoi de la vie ? je dirais pour ma part, qu'il n'y a aucun but ultime. L'homme est une espèce comme une autre, qui fait parti de la biodiversité au meme titre que n'importe quelle espèce.

Dans ce cas comment pourrait-on concevoir une machine plus "performante" et plus "fiable" qu'un homme dont on ne sait même pas pourquoi il doit être fiable et performant ? :/

Sinon pour toi qu'est ce que l'intuition ?

Sans entrer dans les détails, la définition de wikipedia me convient :

L'intuition semble être un mode de connaissance immédiat, ne faisant pas appel à la raison.

Une intuition n'est pas « inférentielle » : elle n'est jamais la conclusion d'un raisonnement conscient. Elle prend la forme d'un sentiment d'évidence quant à la vérité ou la fausseté d'une proposition, qu'on ne peut pas toujours justifier. On parlera ainsi d'intuition pour désigner une proposition proto-théorique concernant un sujet quelconque. On aura par exemple l'intuition que telle action est juste, sans savoir pourquoi elle est juste.

C'est pourquoi je parlais de situations concrètes avec un objectif connu. Pour reprendre les exemples cités : enseigner, accueillir, donner du plaisir, attendre le bus....

Après imaginer que l'homme a un but "non concret" n'est ce pas introduire Dieu (quelqu'il soit ) ?

Pour la définition, tout dépend qui l'a écrite. Effectivement avec cette définition, on entre dans "le surnaturel" pour reprendre le terme de Frelser. Dans ce cas on peut aussi parler des dons humains non reproduibles, comme les voyantes, les toucheurs, les magnétiseurs...

Pour l'inconscient, son existence n'a toujours pas été prouvé.

Détrompe-toi, il a même été mis en évidence lors d'une expérience avec un simple EEG, qui a révélé - dans certains cas - des activités électriques des "zones motrices" du cerveau, avant même que le sujet en question ne décide consciemment du mouvement qu'il allait faire.

.

Plus fort encore : il a été prouvé que des personnes réagissaient à des stimuli à l'avance, avant même que ce stimuli n'ait été déclenché, alors que la personne n'avait aucun moyen de le prévoir.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Précognition

Pour l'inconscient, son existence n'a toujours pas été prouvé. Tout comme l'âme. Donc ces deux données ne peuvent pas entrer en ligne de compte, puisqu'on ne peut tenter de reproduire que ce qui est définissable ou du moins dont l'existence est prouvé me semble-t-il.

Que ça n'ait pas été prouvé est une chose, mais cela ne veut pas dire que ça n'existe pas.

Je pense personnellement qu'il y a de nombreuses choses que la science ne pourra jamais prouver, parce qu'elle ne pourra jamais les mesurer : elles échapperont indéfiniment à tout appareil de mesure ! Par exemple, des personnes sont sorties de leur corps alors qu'elles étaient en "mort cérébrale" (cerveau qui était "éteint") et pourtant elles relatent pendant ces moments là qu'elles continuaient à être conscientes, c'est ce qu'on appelle les EMI (expériences de mort imminente).

http://fr.wikipedia...._mort_imminente

Le fait que l'intuition soit illogique et absurde ne démontre pas qu'elle ne s'appuie pas sur des indices concrets mais juste qu'ils sont mal analysés. Sinon pour toi qu'est ce que l'intuition ?

Comment produire un résultat illogique à partir d'une programmation logique ? La seule réponse possible pour un scientifique matérialiste est : grâce au hasard.

Cependant, si on écoute un tel scientifique matérialiste, il dira que les phénomènes de la nature se déroulent en obéissant à des lois basées sur les mathématiques. Mais il a été prouvé qu'en mathématiques, il n'existe aucun moyen de produire du hasard pur. Donc cela veut dire que ce principe est contradictoire avec l'idée même de croire qu'il existe dans la nature un hasard pur CQFD

De plus, le hasard n'est pas mathématique. On ne peut s'appuyer que sur un pseudo-aléatoire. Preuve encore une fois que nous sommes incapables de reproduire ce que la nature est capable de faire, et qu'il est illusoire de croire qu'un jour nous y arriverons.

Pourtant la science sait reproduire la voix humaine, les mouvements humains, l'intelligence, elle pourra bientot convenoir un utérus humain, on a pu cloner une brebis et je pense que beaucoup de scientifiques en sont à essayer de cloner l'être humain, d'ailleurs le clonage d'organe est à l'ordre du jour.

La science sait et a déjà reproduit la nature.

Pourtant la science sait reproduire la voix humaine, les mouvements humains, l'intelligence, elle pourra bientot convenoir un utérus humain, on a pu cloner une brebis et je pense que beaucoup de scientifiques en sont à essayer de cloner l'être humain, d'ailleurs le clonage d'organe est à l'ordre du jour.

La science sait et a déjà reproduit la nature.

Reproduire la voix humaine consisterait à créer un mécanisme qui reçoive le même influx nerveux qui permet de déclencher les cordes vocales, que ce mécanisme puisse reproduire exactement les mêmes vibrations sonores en fonction de ces stimuli que la voix humaine, et qu'il soit globalement aussi précis et évolutif que ne le sont les cordes vocales qu'on peut entrainer à produire de nouveaux sons et en améliorer la qualité. Cela n'a pas été réalisé, et n'est pas prêt de l'être

Les mouvements humains n'ont rien d'exceptionnels, ils sont basés sur des articulations, je ne vois pas en quoi reproduire le mouvement humain est une duplication de ce que fait la nature.

L'intelligence tu dis ? La science a réussi à reproduire l'intelligence ? Désolé, mais connaissant très bien le domaine de l'intelligence artificielle, je peux t'assurer que l'intelligence est loin, très loin d'être reproduite, et même, qu'elle ne le sera jamais, parce que l'intelligence inclue aussi en son sein un aspect évolutif basé sur un ensemble de composants qui nécessitent des interactions autres que matérielles avec l'environnement, par exemple celui d'être conscient de plus ou moins de choses et de décider de quoi on est conscient, en gros, reproduire le libre arbitre est impossible informatiquement (et donc mécaniquement) parlant.

En ce qui concerne l'utérus humain, je ferais la même remarque qu'avec les cordes vocales, et enfin, en ce qui concerne le clonage, nous n'avons pas dupliqué le fonctionnement naturel, tout ce que nous avons réussit à faire, c'est injecter une cellule d'un être vivant existant dans un ovule et ainsi donné lieu au développement d'un clone, si tu penses que nous avons réussis à dupliquer le système naturel qui consiste à voir un être évoluer à partir de la rencontre de deux cellules et selon le code génétique, tu te trompes lourdement

Je crois qu'il faut être lucide et observer que nous sommes incapables de comprendre certains phénomènes de la nature autrement que par l'expérience parce que nos appareils de mesure matériels ne nous permettent pas de capter ce qui n'est pas matériel, et que nous serons à jamais incapable reproduire exactement à l'identique les phénomènes naturels, parce que la vie est bien plus qu'une simple mécanique !

Je crois qu'il faut être lucide et observer que nous sommes incapables de comprendre certains phénomènes de la nature autrement que par l'expérience parce que nos appareils de mesure matériels ne nous permettent pas de capter ce qui n'est pas matériel, et que nous serons à jamais incapable reproduire exactement à l'identique les phénomènes naturels, parce que la vie est bien plus qu'une simple mécanique !

Et c'est quoi si c'est plus qu'une simple mécanique ?

Et c'est quoi si c'est plus qu'une simple mécanique ?

Une simple mécanique associée à des esprits parfaitement libres qui la conduisent, des véhicules matériels (corps) et des conducteurs immatériels (esprits)

Oui, mais de quoi est constitué l'esprit ?

Selon ma théorie sur la question, l'esprit est immatériel, il n'est "constitué" de rien de matériel, d'aucune substance. Il n'est que du sens, que du potentiel, une structure conceptuelle sans support ayant la capacité d'intervenir sur la matérialité au travers de vibrations, et ces vibrations sont émises en un lieu en fonction de la conscience.

Si nous prenons la matérialité comme étant l'ensemble des éléments énergétiques et localisable, l'immatérialité est constituée des esprits qui sont les êtres conscient ou non (une loi de la nature serait une sorte d'esprit inconscient) qui mettent tout cela en mouvement en créant des vibrations.

Les vibrations ne sont pas "constitués" de quelque chose, elles sont aussi immatérielles, et pourtant, l'énergie réagit à l'émission de vibration, en fait l'énergie est comme une pâte à modeler que les esprits modèles au travers des vibrations.

L'être humain possède une âme (structure énergétique directement reliée aux vibrations émises par l'esprit) qui est reliée au cerveau, le cerveau étant une sorte d'interface, à la manière d'un ordinateur, recevant des informations des sens corporels, et émettant des actions au travers des nerfs. Dans cette analogie, le corps est comme un ordinateur (composé d'un écran pour la vue, de hauts parleurs pour l'ouie, d'un clavier pour la parole, d'un disque dur pour la mémoire) alimenté par un courant énergétique apporté par les aliments (la batterie étant le système digestif) sur lequel interagit un utilisateur (l'esprit qui ne fait pas partie de l'ordinateur, mais qui l'utilise) au travers de son âme (qui sont les doigts de cet utilisateur, ses yeux).

Tenter de reproduire le fonctionnement humain avec uniquement des éléments matériels, c'est comme tenter de construire l'ensemble "ordinateur et utilisateur" SANS l'utilisateur. Autrement dit, simuler les réactions qu'aurait un utilisateur libre de ses actions au travers de routines automatiques qui mimeraient ses possibles réactions, mimer le fait que cet utilisateur soit conscient de ce qu'il perçoit alors qu'en fait ce ne serait que des réactions automatiques également.

Ok, si on part de l'idée qu'il y a une âme et que l'esprit est immatériel.

Il semblerait que si on prend en compte les EMI (expériences de mort imminente vécues par au minimum 10% de la population) l'âme semble exister (car les personnes sont sortis de leur corps et ont continué à être conscientes malgré un électroencéphalogramme plat, d'ailleurs un film illustrant cela est sorti il y a peu de temps et il s'appelle "Faux départ"), quant à l'esprit, et bien il semblerait que ce soit une conclusion logique que de dire que pour avoir un quelconque libre arbitre il faille s'extraire de toutes les lois en une partie de son être, et l'unique façon de le concevoir c'est de concevoir qu'une partie de notre être est immatérielle (et donc non soumise au déterminisme de la matérialité).

C'est un peu comme si l'être vivant était composé de différentes couches, de la plus dense (matérialité) à la plus subtile (immatérialité), cette dernière étant l'absolue "subtilité", car elle n'est même plus "localisable", c'est l'esprit. C'est au travers de ce fil qui va de l'esprit immatériel au corps dense que la vie peut s'exprimer, tant dans sa dimension corporelle et donc soumise aux contingences matérielles, mais aussi dans sa dimension spirituelle, caractérisée par le libre arbitre, qui permet d'aller à l'encontre des lois qui autrement nous seraient imposées (par exemple nous pouvons décider de lever le bras en allant à l'encontre de la gravitation).

Je ne veux convaincre personne, mais ma théorie personnelle de l'humain se base sur ces éléments, j'ai puisé des informations qui semblent corroborer dans ce sens dans différentes traditions, mais aussi dans différents phénomènes qui nous entourent et qui ne trouvent pas d'explication logique purement matérielle, tout semble correspondre

Oui, tu te bases sur tes convictions personnelles. Mais les sciences évoluent sans arret. A l'heure d'aujourd'hui, on sait encore assez peu de chose sur le fonctionnement du cerveau.

Moi je pense que l'âme n'existe pas, désolé. Quand à l'esprit je pense qu'il n'est qu'une combinaison de plusieurs facteurs, génétiques, neurochimiques, électriques, environnementaux.

Mais tu n'as pas à être désolé, tu crois en ce que tu veux, et si tu veux faire de la science ton église, tu es libre

Personnellement j'ai choisi de n'avoir aucune église, et de chercher le modèle qui puisse englober un maximum de phénomènes, je ne ferme pas les yeux sur des expériences comme les EMI et d'autres qui sont indémontrables en termes de "particules matérielles", j'ai toujours trouvé ça idiot de toutes façons de croire qu'une idée par exemple pouvait se résumer à un assemblage matériel et énergétique, parce que le propre de l'idée n'est pas dans le support qui la représente (que ce soit une structure neuronale, un texte écrit, un texte oral ou une image, etc...).

Pour moi, vouloir réduire une idée à son support, c'est exactement ce que font les personnes qui veulent réduire la vie à une mécanique.

Mais tu dois bien reconnaitre que l'intelligence et le fonctionnement intellectuel siègent dans le cerveau et fonctionnent grace à la chimie, au neurotransmetteur, au réseau cérébral...là il s'agit bien de mécanique ?