Algérie . Crime de Guerre

Et vous, cela vous arrive d'apporter quelque chose de constructif?

Non. Je me contente de dégonfler les baudruches qui affirment des "vérités d'évidence" qui ne reposent que sur leurs préjugés idéologiques.

L'Algérie ne fut jamais une nation qu'après la fin de la colonisation.

Tu confond Nation et état

Le peuple algérien, en tant qu'identité national, n'existait pas

Ah Bon ? Avant l'arrivées des Colons les Algériens n'avaient-il pas une culture, une Histoire, des symboles, des Valeurs singulières qui les différencient d'un autres peuple ?

L’Algérie avant 1830 était bien un état dans le sens que le chef du gouvernement d’Alger avait une certaine autorité sur l’ensemble du pays et entretenait des relations commerciales et diplomatiques avec plusieurs pays. Mais certaines tribus ne dépendaient du pouvoir central que par des liens extrêmement larges. Ce qui fait que certains disent que l’Algérie ne possédait pas toutes les caractéristiques d’une Nation. Par la suite, le régime colonial a crée des obstacles au développement de l’industrie et des communications, ce qui n’a fait que retarder la formation de la Nation. Ils se sont en outre efforcer de briser tout ce qui était susceptible de servir de lien entre les Algériens en particulier concernant la langue arabe...

Et vous, cela vous arrive d'apporter quelque chose de constructif?

Non. Je me contente de dégonfler les baudruches qui affirment des "vérités d'évidence" qui ne reposent que sur leurs préjugés idéologiques.

Eh bien vient donc prouver que mes dires ne sont que des préjugés idéologiques.

Parce que votre dégonflage de baudruche ne repose, il me semble, que sur vos propres préjugés idéologiques.

Moi je débat (enfin, j'essaie). Vous, vous... En fait, on ne sait pas vraiment ce que vous faites...

Ah, si! Vous faites la mouche du coche.

Comme disait quelqu'un d'autre (en parlant de vous, d'ailleurs), il n'est pas donné à tout le monde de réagir intelligemment.

A samira223:

Le "gouvernement d'Alger", représentant de l'autorité du Grand Turc (car le Nord de l'Algérie était alors sous "domination" turque), n'exercait son autorité que sur la ville proprement dite et sur ses environs. Le reste, c'était sous "régime" de hors-contrôle total.

Et ce n'est pas parce qu'il y a des relations diplomatiques qu'il y a Etat.

Les protestants en France, durant les guerres de religion, ont entretenus des relations diplomatiques, en particulier avec l'Angleterre. Allant même jusqu'à offrir à Sa Gracieuse Majesté plusieurs ports français (ce qui est de la trahison envers la couronne de France), et que les anglais se sont empressés d'occuper ces ports, obligeant les troupes royales a se battre pour les récupérer.

Les protestants ne formèrent jamais un véritable Etat, même si on peut parler dans certaines circonstances d'Etat dans l'Etat.

Sauf erreur c'est à celui qui affirme d'apporter une preuve :

Moisissure argumentative n°12. Le renversement de la charge de la preuve

Méthode : demander à l'interlocuteur de prouver que ce qu'on avance est faux.

Exemple :

• Mais prouvez-moi donc que la politique migratoire actuelle est inefficace..
• À vous de me démontrer que le monstre du Loch Ness n'existe pas.

surement pas. parce que selon toi, l'algérie était un état avant la colonisation ? développe, STP

Selon moi l'Algérie était une Nation bien avant la Colonisation

oui, selon toi...

c'est quoi, une nation, selon toi ?

Sauf erreur c'est à celui qui affirme d'apporter une preuve :

Moisissure argumentative n°12. Le renversement de la charge de la preuve

Méthode : demander à l'interlocuteur de prouver que ce qu'on avance est faux.

Exemple :

• Mais prouvez-moi donc que la politique migratoire actuelle est inefficace..
• À vous de me démontrer que le monstre du Loch Ness n'existe pas.

"Mon p'tit pote" (C'est dans un Lucky Luke. L'Empereur, je crois), c'est vous qui affirmez que ce que je raconte, ce sont des préjugés idéologiques.

Non. Je me contente de dégonfler les baudruches qui affirment des "vérités d'évidence" qui ne reposent que sur leurs préjugés idéologiques.

Donc, suivant votre propre citation, vous essayez de renverser la charge des preuves. Ce n'est pas cela?

Pourtant, c'est bien vous qui affirmez que ce que je raconte sont des préjugés idéologiques. Bon, eh bien à vous de le prouver!

Jusqu'à ce que l'on me montre le contraire, je ne suis pas le seul à avoir dit (et montré, il suffit de lire le sujet en entier) que l'Algérie ne formait pas un Etat ni une nation avant la colonisation.

Si vous n'êtes pas d'accord, argumentez intelligement dans le sens contraire, plutôt que de balancer des trucs inutiles.

@Delenda Carthago est

Le "gouvernement d'Alger", représentant de l'autorité du Grand Turc (car le Nord de l'Algérie était alors sous "domination" turque), n'exercait son autorité que sur la ville proprement dite et sur ses environs. Le reste, c'était sous "régime" de hors-contrôle total.

Et ce n'est pas parce qu'il y a des relations diplomatiques qu'il y a Etat.

Les protestants en France, durant les guerres de religion, ont entretenus des relations diplomatiques, en particulier avec l'Angleterre. Allant même jusqu'à offrir à Sa Gracieuse Majesté plusieurs ports français (ce qui est de la trahison envers la couronne de France), et que les anglais se sont empressés d'occuper ces ports, obligeant les troupes royales a se battre pour les récupérer.

Les protestants ne formèrent jamais un véritable Etat, même si on peut parler dans certaines circonstances d'Etat dans l'Etat.

Oui ça je sais mais ce que j’aimerais bien comprendre c’est pourquoi il y a des avis contraires, je ne parle pas que des avis du topic.

Ce qui est certain c'est que la France a laissée après la guerre un riche patrimoine que les algériens n'ont pas entretenus? I De plus que sont devenues les belles orangerais ? et les vignes? l'Algérie de maintenant na guerre évoluée et ressemble à l'Algérie d'hier

Anecdote sur les orangeraies :

Lors de la colonisation, l'armée française,pour des raisons d'ordre stratégique, a mis un mois pour arracher les orangers qui entouraient la ville lors du siège de Blida.

Les orangeraies existaient avant la colonisation.

Le "gouvernement d'Alger", représentant de l'autorité du Grand Turc (car le Nord de l'Algérie était alors sous "domination" turque), n'exercait son autorité que sur la ville proprement dite et sur ses environs. Le reste, c'était sous "régime" de hors-contrôle total.

Oui, tu as raison en ce qui concerne les beys.

Je les avais oublié. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.

Cependant, ce que je disais n'est pas complétement faux.

En dehors d'Algers et des grosses villes sur la côte Méditerranéenne (qui n'étaient pas nombreuses) comme Constantine où l'autorité du Dey et des Beys s'appliquaient, le reste n'était sous aucun contrôle réelle, et en proie à des luttes incessantes entre tribus.

Le "gouvernement d'Alger", représentant de l'autorité du Grand Turc (car le Nord de l'Algérie était alors sous "domination" turque), n'exercait son autorité que sur la ville proprement dite et sur ses environs. Le reste, c'était sous "régime" de hors-contrôle total.

c'est complétement faux,le gouverneur d'alger (le dey) avait sous sa coupe plusieurs responsables des villes (les bey) comme par exemple Ahmed bey qui à été nommé par Hussein dey le (gouverneur d'alger )comme le respnable de la ville de constantine .

Merci Cobra d’avoir relevé, je n’y avais pas fait attention. :)

revenons au sujet du topic,

Les crimes de l'armée française, Algérie 1954-1962 , de Pierre Vidal-Naquet

Ce petit livre est destiné à rappeler les crimes de l'armée française. Je dis bien de l'armée française, non de quelques officiers. Même si la majorité de l'armée a occupé le terrain plus qu'elle n'a torturé ou massacré [...], elle n'a jamais désavoué ceux qui égorgeaient, coupaient les têtes, mutilaient les femmes, les hommes et les enfants "d'en face". Cet ouvrage est un document contre l'oubli. À l'heure où la question de la torture pratiquée par les militaires français pendant la guerre d'Algérie revient sur le devant de la scène politique, la réédition de cet ouvrage, publié pour la première fois en 1975, offre une nouvelle occasion de regarder la vérité en face et de reprendre un travail jusqu'à présent inachevé : celui de la mémoire. Document exceptionnel, Les crimes de l'armée française rassemble en effet des textes émanant des autorités militaires, politiques et administratives françaises et des témoignages d'officiers et de soldats. Ils apportent la preuve de ces crimes dont l'armée française s'est rendue coupable en Algérie, mais aussi en Indochine, et dont les responsables ont tous été amnistiés sans avoir même jamais été sérieusement inquiétés.

A propos de responsables de la torture qui ont toujours échappé à la justice, on n'a pas beaucoup entendu Pierre Vidal Naquet lors de l'affaire Boudarel. Ce militant communiste français qui devint chef de camp de concentration au Vietnam et se comporta comme un véritable kapo envers les prisonniers français ... il rentra par la suite en France et ne fut nullement inquiété jusqu'à devenir prof à la très bien pensante université gauchiste de Vincennes ... il est vrai que la torture dans ce sens n'ébranle pas la conscience de marxistes doux comme Vidal Naquet ...

Le sujet concerne l'Algérie.

Merci de ne pas vous en éloigner pour des raisons de lisibilité.

S'il faut parler des crimes de guerre de l'armée française, il faut aussi parler des crimes de guerre du fln

il faut en parler 150.000 harkis massacrés et jetés dans une combe prés d,Oran , et recouverts de béton,((il ne faut pas les oublier ces braves, assassinés par le FLN)

Lâchement abandonnés par l'armée française.

oui sur ordre des politiques de l,époque, et de la volonté de la SFIO (ps en son temps)

La SFIO et le CQFD et le SGDG ...

N'importe quoi !

oui sur ordre des politiques de l,époque, et de la volonté de la SFIO (ps en son temps)

une question toi le gros malin ((qui a envoyé le contingent en Algerie pour combattre le FLN)