Un policier condamné pour avoir tué un braqueur...

Non le policier a été formé pour faire face a ce genre de situations si il a pas su la gérer c'est qu'il n'était pas prêt a faire ce métier.

Non un ilotier n'est pas formé pour s'engager sur une prise d'otages, et la formation aux armes et aux situations qui exigent leurs utilisations est des plus minimes. Ils savent tres bien QUAND ne pas s'en servir(vu le bourrage de crane qu'ils subissent sur les conséquence de l'utilisation de leurs armes sa se comprend...), mais très peu sur le COMMENT s'en servir, hélas...

D’où l'utilité d'une formation pour le métier de policier qui soit efficace et complette.

Là on est d'accord ^^

"Mieux vaut être jugé par 12 que porté par 6", pour moi le flic a bien reagit, et aura cet acte sur la conscience toute sa vie.

s'il a bien réagit, il aura la conscience tranquille

c'est paradoxal ce que tu dis

non là où il n'est pas tranquille c'est qu'il a été condamné, c'est plutôt ça qui va le peser

La légitime défense, déjà faut pas trop en tenir compte de ça. Parce que c'est vrai que bien souvent, c'est une chance sur deux, soit la justice sera d'accord avec vous, soit elle ne le sera pas.

D'ailleurs, c'est un peu pour ça, qu'ils armaient le moins possible les policiers.

Je ne dirais pas ce que je pense de ...

Mais bon, si il y a bien un métier que je ne vous recommande pas, c'est la police. ^^

Qu'on agissent bien ou pas, tué un homme n'est pas anodin, surtout si l'homme était désarmer...

Dans les corps de la défense et de l'intérieur, on est constamment assommé par la légitime défense !

Ainsi que pour la défense, au code de la guerre... (vous savez, par exemple si des parachutistes sont déployés pour venir vous nitrater, vous n'avez pas le droit de tirer tant qu'il n'est pas au sol...)

On peut vous le rabâcher 1000 fois, le jour ou un mec dangereux fait un geste brusque lors d'une intervention alors que vous le braquez (quoique vous êtes déjà un pied en taule, car ca aussi c'est interdit sans vision d'une arme), je n'attends pas d'entendre "pan" je n'attends pas de lire le calibre de son flingue ou la longueur de sa lame...

Je pense à ma famille, à mes amis, à moi et mon casier vide et comportement juste... Uniquement !

Et je neutralise !

Parce que tant que vous n'êtes pas au feu, vous ne pouvez pas comprendre ça...

Le jour de votre premier saut à l'élastique, malgré les protections et les explications du moniteur dans ce cas là, le temps de la chute essayez de résoudre un problème tout simple.

Si vous y arrivez ! Alors consultez un psychiatre ! Car vous êtes bien plus dangereux qu'un mec qui réagit d'instinct quand il est soumis à une forte pression.

Les donneurs de leçon ne sont pas au front, ils sont tranquillement chez eux devant un clavier, et là, ils ont un sang froid à toute épreuve

Et les partisans de l’extermination massive et automatique sont eux aussi tranquillement devant leur clavier.

Et les partisans de l’extermination massive et automatique sont eux aussi tranquillement devant leur clavier.

oui, mais pas toujours

Tu sais, tu peux essayer d'entrer dans la police pour moraliser cette institution fasciste qui ose encore essayer, tant bien que mal (plutôt mal, d'ailleurs) de faire respecter la loi...

Déjà si je n'ai pas fait ce choix c'est que je ne me sent pas capable de gérer ce genre de situations.

Quand a tes généralisations et amalgames ils n'engagent que toi.

Je ne suis pas fan de l'époque du far west ou on dézinguais a tout va ceux qui dérangeais.

Les lois c'est pour tout le monde flic et voyous.

Je ne suis pas fan de l'époque du far west ou on dézinguais a tout va ceux qui dérangeais.

Par exemple, à Dodge City, qui apparaît dans les westerns comme l’exemple de la ville violente, n’ont été enregistrés que cinq homicides en 1878, faisant de cette année la plus sanglante de toutes. De 1876 à 1885, furent commis dans cette ville, en tout et pour tout, quinze homicides. Et dans l’ensemble des grandes villes d’éleveurs du Kansas, de 1870 à 1885, 45 homicides. McMacken affirme que « l’histoire de l’Ouest est principalement une histoire de travail dur, de commerce, de tranquillité et de paix ». Un autre article de Terry Anderson et P. J. Hill, publié dans le Journal of Libertarian Studies, confirme également que le nombre de crimes dans les villes de l’Ouest non seulement n’était pas élevé, mais bien ridiculement bas en comparaison avec les chiffres actuels.

http://www.contrepoi...ar-west-sauvage

Faut pas prendre les westerns spaghetti pour des faits historique hein....

Il ne faut pas oublier que l'Ouest de ce qui va devenir les Etats-Unis a été colonisé en grande partie par des gens qui avaient fait la Guerre de Sécession et qui y ont survécus. Les péquenots de chaque patelin savaient en majorité se servir d'une arme, et presque tout le monde en avait une. Et ce ne sont pas des petits rigolos qui allaient faire peur à des types qui ont survécus à la Guerre de Sécession.

De plus, avoir en tête l'image d'un shériff qui tire à tout va et pour un oui ou un non est stupide. Un simple citoyen a plus de chance de plomber quelqu'un qu'un policier: si ce dernier peut éviter la paperasse, il n'hésitera pas. Or, quand on plombe quelqu'un, il faut faire beaucoup de paperasse. Conclusion, des vétérans plus la fégnantise des flics = moins de criminalité et de morts au Far West. :D :D

Déjà si je n'ai pas fait ce choix c'est que je ne me sent pas capable de gérer ce genre de situations.

et bien, il y en a qui ont plus de courage que toi (et que moi) et qui font le sale boulot (parce que c'est un sale boulot). Heureusement pour nous, il y a des hommes qui n'ont pas peur de se salir les mains pour que les nôtres restent propres.

Pour ta gouverne, je ne parle pas de TOUS les faits divers impliquant un flic, mais de celui ci.

Sache de plus, que, pourtant, j'ai une sérieuse dent contre la gente policière, si ça t’intéresse de savoir pourquoi, envoie moi un MP

Mais moi aussi je parle justement de celui là.

Mais moi aussi je parle justement de celui là.

il est vrai que lorsque tu interviendrais, tu saurais tout de suite si l'autre est armé ou non. un bon flic sait tout de suite si le délinquant qu'il a en face de lui est dangereux et armé.

Il y en a qui ont un tel mépris de la vie que cela fait peur ;...

Si le flic s'est défendu parce qu'en face il y avais une arme,je ne dit pas et je pense que ce fut le cas ,un braqueur qui braque sans arme c'est un rigolo mais un voleur d'autoradio,puisque vous prenez cet exemple,ne mérite pas un tel châtiment, 2 ans de prison histoire de ..

Si nous justifions tout ce que fait la police ,nous risquons d'avoir des soucis,par exemple les pro de la mort directe,sans le vouloir ils enfreignent la loi et boumm ,un flic trop zélé le tire comme un pigeon..

Le jugement a tenu compte du fait que le braqueur était pas armé sans quoi la condamnation du policier n’aurait pas été celle ci.

Policier ou pas, la justice doit être appliqué pour tout le monde.

juste une question, le juge a t'il expliqué comment on fait pour savoir qu'un braqueur n'est pas armé ?

franchement, ce genre de discussion ou chacun y va se sa petite morale bien douillette sans avoir jamais ressenti la peur d'être désingué par un hurluberlu en manque, ça me laisse rêveur, un peu le même style des éternels scandalisés lorsque personne n'est intervenu lors d'une agression.

Tout ce joue en quelques secondes, il faut prendre une décision hyper rapidement et ne pas se tromper, sinon ça peut signifier le cimetière pour soit ou pour son collègue.

Je en dis pas que cela donne le droit de tirer dans tous les sens, je dis que je suis moins rapide à condamner que certains qui, dès qu'ils voient qu'un flic a tiré crient à l'assassin et réclame une condamnation exemplaire...

Pas une condamnation exemplaire (elle ne l'est pas) mais une condamnation qui tiens compte des éléments de l'enquête.

C'est ce qui a mon avis a été fait.

Rappelez moi, qui a voté la loi demandant aux juge de condamner ce policier ?

La dérive ne vient pas de la Justice, car la Justice applique la loi.

C'est au députés, au pouvoir législatif de décider dans quelle mesure la police a le droit de faire usage de ses armes. Les députés (actuellement UMP majoritairement) ont décidé de ne pas autoriser de tirer sur des malfaiteur en fuite.

juste une question, le juge a t'il expliqué comment on fait pour savoir qu'un braqueur n'est pas armé ?

C'est le législateur, les députés, qui ont introduit cette idée, ce critère. C'est donc à eux qu'il faut demander comment ils pensaient que les policiers feraient quand ils ont rédigé la Loi.

Je trouve particulièrement hypocrite de reprocher au juge d'appliquer la loi et de dédouaner ceux qui ont écrit la Loi de toute responsabilité.