Réformons la présidentielle

@jimmy45: On a qu'à aller plus loin, instaurons une démocratie directe (en fait une démocratie), construisons des assemblées dans tous les coins de France et toutes personne possédant une carte d'identité peut aller débattre et voter dans ces assemblées.

Les grecs d'Athènes avaient pendant l'antiquité un droit qui s'appelle le droit d'ostracisme qui était particulièrement sain. Si une personne était détestée ou jugée dangereuse pour la démocratie, ils avaient le droit d'initier un vote pour la rendre inéligible à quelque institution que ce soit, voir pour la bannir carrément de la cité.

Si on rétablissait un tel droit en France. On pourrait initier un vote pour rendre innéligibles les personnes que l'on déteste ou que l'on trouve dangereuses. Il y a de grandes chances que des personnes comme Sarkozy ou Lepen qui génèrent plus de détestation que d'adhésion seraient bannies de la vie politique. Cela rendrait les débats politiques plus sains vu qu'on parlerait plus des projets politique, et que l'on voterait plus pour les idées, que par rejet de telle ou telle personnalité.

Comme quoi c'était il y a 2000 ans et ils avaient des meilleurs idées que nous.

Ooouuuuhhhhhhh c'est de l'extrême-droite ça !! ( Ou extrême-gauche enfin .... c'est extrême quoi !!)

Tu proposes le bannissement ?? Eh ben !! :D Au moins t'es honnête

La peine de mort t'es pour ?

Deux grands partis majoritaires.

Autrement dit, pas de véritable choix pour les électeurs.

Ooouuuuhhhhhhh c'est de l'extrême-droite ça !! ( Ou extrême-gauche enfin .... c'est extrême quoi !!)

Tu proposes que le bannissement ?? Eh ben !! :D Au moins t'es honnête

L'ostracisme est démocratique, c'est la majorité qui décide.

Deux grands partis majoritaires cela peut impliquer que dans chacun des deux grands partis il y ait des primaires toutes les deux présidentielles.

Durant ces primaires, des candidats très différents les uns des autres.

Imaginons que l'on ait un grand "Parti Populaire" qui irait du Nouveau Centre jusqu'à De Villiers et Vanneste, il y aurait aux primaires des candidats aussi divers que Rama Yade, Lionnel Luca ou Christine Lagarde.

Ensuite, les deux grands partis n'auraient aucune idéologie précise. Seulement des orientations générales, des évidences qui font que.

Mais pas d'idéologie rigide et figée.

Si on avait un "Parti Populaire" (UMP, Nouveau Centre, MPF, CNIP) et un "Parti Démocrate" (PS, MoDem, Parti Radical, MRC) admettons...

Il y aurait dans chacun d'eux des tendances diverses.

De plus, les partis pourraient changer de ligne générale à tout moment. Plus encore, les partis seraient différents d'une région à une autre.

En fait, c'est une autre vision du parti politique.

Fini les petits partis à la française.

Il faut des grands partis plus malléables, plus ouverts, plus gros.

En réalité, tu veux calquer la vision américaine de la politique à la France.

Mais l'élection du président américain est loin d'être parfaite. Mais aux USA, c'est moins grave, car le président a moins de pouvoir qu'en France, car il a moins de contrôle sur les députés de son camp, et l'Etat est moins fort aux USA.

Je ne pense pas que ce système marcherait en France, le pays est trop petit (géographiquement) ce qui favorise le clanisme.

Personnellement, je serait plus pour un choix de président par liste de préférence au second tour (on garderait 3 ou 4 candidats au second tour). L'avantage des listes de préférence, c'est que ça empêche le vote utile.

Trois ou quatre candidats au 2° cela occasionnera automatiquement des jeux d'alliances réduisant à trois ou deux candidats.

En 2012, le peloton de tête est connu d'avance : UMP, PS, FN, MoDem.

Dans une telle "quadrangulaire", le Modem formerait une alliance avec un des deux UMP ou PS.

Le grand honneur de la droite française a été de ne pas faire d'alliance au niveau national avec l'extrême-droite.

Cela étant, ne pas espérer non plus que la droite s'allie à la gauche contre l'extrême-droite.

Trois ou quatre candidats au 2° cela occasionnera automatiquement des jeux d'alliances réduisant à trois ou deux candidats.

En 2012, le peloton de tête est connu d'avance : UMP, PS, FN, MoDem.

Dans une telle "quadrangulaire", le Modem formerait une alliance avec un des deux UMP ou PS.

Aucun intérêt. Les partisans du Modem voterait pour une liste de préférence Modem puis UMP puis PS ou Modem puis PS puis UMP.

Pas besoin d'alliance donc pour bloquer le FN.

C'est tout l'intérêt des listes de préférence. Avec, le vote utile est fini.

Ah ok j'avais pas compris ouais pas con pourquoi pas .... (mais bon faut pas exclure le FN non plus ce serait antidémocratique)

Genre :

UMP puis PS puis FN : 31 %

PS puis UMP puis FN : 23 %

FN puis UMP puis PS : 11 %

FN puis PS puis UMP : 5 %

Ici le FN arrive troisième .... le PS deuxième .... l'UMP premier donc ?

Ah ok j'avais pas compris ouais pas con pourquoi pas .... (mais bon faut pas exclure le FN non plus ce serait antidémocratique)

Genre :

UMP puis PS puis FN : 31 %

PS puis UMP puis FN : 23 %

FN puis UMP puis PS : 11 %

FN puis PS puis UMP : 5 %

Ici le FN arrive troisième .... le PS deuxième .... l'UMP premier donc ?

Ton total ne fait pas 100% mais 70% :p

Le FN est éliminé (il arrive en dernière position).

Les voix du FN se reportent sur l'UMP ou le PS selon la liste de préférence, ce qui fait UMP 42% et PS 28%.

Les 30 % restants sont les abstentions, les votes groupusculaires et compagnie ...

Les grecs d'Athènes avaient pendant l'antiquité un droit qui s'appelle le droit d'ostracisme qui était particulièrement sain. Si une personne était détestée ou jugée dangereuse pour la démocratie, ils avaient le droit d'initier un vote pour la rendre inéligible à quelque institution que ce soit, voir pour la bannir carrément de la cité.

Si on rétablissait un tel droit en France. On pourrait initier un vote pour rendre innéligibles les personnes que l'on déteste ou que l'on trouve dangereuses. Il y a de grandes chances que des personnes comme Sarkozy ou Lepen qui génèrent plus de détestation que d'adhésion seraient bannies de la vie politique. Cela rendrait les débats politiques plus sains vu qu'on parlerait plus des projets politique, et que l'on voterait plus pour les idées, que par rejet de telle ou telle personnalité.

Comme quoi c'était il y a 2000 ans et ils avaient des meilleurs idées que nous.

Ooouuuuhhhhhhh c'est de l'extrême-droite ça !! ( Ou extrême-gauche enfin .... c'est extrême quoi !!)

Tu proposes le bannissement ?? Eh ben !! :D Au moins t'es honnête

La peine de mort t'es pour ?

différentes époques, différentes moeurs, je ne propose pas le bannissement ( cela avait un sens du temps des cités-états, le mec ostracisé avait juste à déménager dans une autre ville ), moi, je propose un ostracisme moderne, c'est à dire l'innégibilité seulement

c'est un peu l'inverse de l'élection, on vote pour que quelqu'un ne soit pas élu ...

donc si demain une majorité de la population décidait d'ostraciser Sarkozy, alors cela signifie qu'il ne pourrait plus se présenter à la moindre élection même locale, il ne pourrait plus avoir la moindre responsabilité au niveau de l'état, bref il serait écarté de tout pouvoir car jugé comme dangereux si on lui donne du pouvoir

si tu trouves cela "extrême" alors franchement je ne peux rien pour toi ma ptite princesse ultra sensible et je t'invite à t'intéresser à ta collection de petits poneys et de bisounours plutôt qu'à la politique ...

et je suis contre la peine de mort, la cause de tous les relâchements ce n'est jamais la modération des peines mais toujours l'impunité des crimes

... instaurons une démocratie directe (en fait une démocratie), construisons des assemblées dans tous les coins de France et toutes personne possédant une carte d'identité peut aller débattre et voter dans ces assemblées.

Ben, il n'y aurait pas grand monde !

D'ailleurs, il serait plus simple d'instaurer une cyber-démocratie à l'aide d'internet. Il existe même un site de l'assemblée nationale où tout le monde peut laisser des observations, et on ne s'y bouscule pas !

Je suis contre le régime présidentiel et favorable au régime parlementaire.

Comme en Allemagne, puisque c'est devenu notre modèle.

A moins que nous voulions lui imiter que les aspects négatifs.

Je suis contre le régime présidentiel et favorable au régime parlementaire.

Comme en Allemagne, puisque c'est devenu notre modèle.

Parfaitement d'accord. L'Allemagne s'en sort mieux que nous avec son système parlementaire.

Je me demande qu'est-ce qui empêche que les électeurs expriment un "second choix" dès le premier tour ?

ça compliquerait le dépouillement, certes, mais ça éviterait de déplacer des millions de gens une seconde fois. Tous les électeurs savent, dès le premier tour, quel serait leur 2 ième candidat, voire le troisième !

C'est le système australien. Et il marche bien.

Et vive la démocratie