Sortir du système actuel

Bonjour à tous,

Aujourd'hui, je sens qu'un sentiment général très fort d'injustice et de lassitude du système actuel existe chez les gens.

Ce sentiment remonte biensur à la crise de 2008, suite logique de la liberté totale aux matchés et aux banques.

Là les libéraux diront que des lois ont facilité le crédit, mais mon avis est que les lobbies financiers ont fait pression pour obtenir ces lois.

Les politiciens nous avaient promis de grands changement suite à la crise et des lois pour les banques.

Où en est on aujourd'hui? Nulle part à cause des lobbies toujours influents.

Or le changement est nécessaire si on ne veut pas évoluer vers un monde où les riches ne paient pas d'impot, où les banquiers possèdent tout et la vraie économie n'est plus aidée.

Les grands problèmes qu'a montré la crise restent: les paradis fiscaux, trop de libertés aux banques, spéculation ,multinationales payant aucun impot, bonus indécents et de gigantesques écarts de salaire au sein des entreprises.

Il faut donc sortir de ce système où faire de l'argent avec de l'argent est devenue la principale activité. L'économie réelle est sous pression.

1) Une banque publique pretant sans interets à l'Etat et au peuple.

Je plaide pour une banque publique pretant sans interets à l'Etat et au peuple.

Le pret sans interets à l'Etat(qui depuis la loi Giscard emprunte chez des banques privés, avec interets bien sur) rendrait impossible l'effet boule de neige de la dette(plus on est endetté plus les interets sont élevés donc on s'endette encore plus= cercle vicieux) , qui diminuerait la pression des marchés sur l'Etat( privatisations forcées etc) et surtout qui arrete le fait que nous remboursons aux banques un pret illégitime.

Ca j'en ai déjà parlé sur le forum.

Mais cette banque publique preterait aussi sans interets au particuliers et aux entreprises ce qui aurait pour effet d'assainir nettement la finance.

Donc le pret moins cher pour tout le monde: tout le monde y gagne.

Biensur, cette banque n'accorderait pas de prets à tous car il s'agit toujours d'un pret devant etre remboursé et qui requiert des garanties.

Maintenant, on va me dire que cette banque perdrait de l'argent: c'est faux!

Pourquoi? Parce qu'un pret est en fait une création d'argent( = 100 pourcent de bénéfices).

Donc lorsqu'on signe un pret à la banque, notre reconnaissance de dette fait qu'on crée de l'argent(biensur la banque ne prete depuis longtemps plus de l'argent qu'elle possède physiquement).

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur la notion de l'argent : http://www.dailymoti...ignon-fr-i_news

Cette banque réaliserait donc de solides bénéfices et donc je suis pour!

Grace à ces bénéfices on pourrait payer moins de taxes!

La crise actuelle est résolue dès demain avec cette mesure.

2)Interdiction du lobbying

Le lobbying- l'idée d'imposer les interets d'une minorité aisée à la majorité- est par essence anti-démocratique et génératrice de corruption.

La majorité pourrait aussi faire du lobbying me diront les libéraux mais c'est toujours le plus riche qui l'emporte dans ce système.

Et dire que certains lobbys néolibéraux reçoivent des subsides de l'Etat alors que d'autres lobbys n'en reçoivent pas.

Le lobbying bloque toutes les réformes en matière de politique écologique et sont donc dangereux pour nous tous.

3)Des médias vraiment libres

Il faut que la liberté de presse soit respectée et surtout que la presse soit neutre.

Il est anti-démocratique qu'elle appartienne à quelques magnats comme Dassault qui en profitent pour faire passer des idées politiques.

Et il y a donc d'étranges liens entre le pouvoir et la presse.

Il faut donc veiller à ce que les médias restent dans des mains différentes et ne tombent pas dans un monopole.

4) Interdiction de la spéculation sur la nourriture

Les prix de tout aliment augmentent de 50 % à cause de la spéculation.

En outre, il est indécent que certains profitent de la faim des autres surtout en période de manque de nourriture sur Terre pour certains.

5) L'Etat ne doit plus emprunter aux marchés!

Il est totalement illogique que l'Etat emprunte à des taux de 5 % aux marchés et où les bénéfices iront aux banques alors que l'Etat peut emprunter à la banque publique de mon premier point. Ou, si trop de crédit a été émis, l'Etat peut emprunter aux citoyens nationaux à un petit taux.

Comme ça les bénéfices restent au pays et l'Etat peut emprunter sans payer trop d'interets.

6) Controle de la politique salariale des entreprises.

L'Etat doit limiter les bonus indécents et ridicules et mettre un écart de salaire plafonné à 20 fois celui de l'ouvrier le moins bien ^payé.

L'idée fait très largement l'unaminité et le système actuel est intenable car il génère des tensions et une baisse de motivation.

7) Fermer la Bourse?

Si on sait que 94 % des opérations en Bourse sont spéculatives, on peut se demander si on a interet à garder cet instrument pour financer l'économie.

La Bourse exige des rendements très élevés des entreprises et ce aux dépens des ouvriers.

Et 60 % des opérations boursières, ce sont des ordinateurs qui achètent ou vendent des actions automatiquement selon que le cours monte ou descends.

Voilà un bénéfice très utile à l'économie.

La Spéculation génère de l'inflation puisque la spéculation est une création artificielle d'argent.

8) Une Bourse pour les PME?

Je sais qu'aux yeux de beaucoup d'entre vous, Bourse et social sont incompatibles.

La Bourse actuelle l'est certainement car la finance exerce trop de pouvoir là-bas.

Mais bon cette Bourse serait différente.

L'idée est que cette Bourse contiendrait les PME, beaucoup plus stables que les multinationales, qui ont souvent besoin de(peu) de capital pour grandir et allez emprunter chez les banques c'est cher.

Cette Bourse serait une Bourse pour les épargnants traditionnels car on fixerait par exemple une limite de 10 000 euros(pour éviter la spéculation), ainsi l'argent au lieu de dormir sur un compte, serait investi dans l'économie réelle non-spéculative.

Ces petits investisseurs se satisfairont d'un petit rendement au lieu des vrais grands investisseurs qui exigent des rendements fous.

Meme des petites PME comme un boulanger pourraient y entrer si ils ont besoin d'argent.

Le but est que beaucoup de gens investissent un peu dans cette économie locale, et que ces beaucoup de petit peu soit assez pour les entreprises.

On ouvrirait cette bourse un jour par semaine pour limiter la spéculation.

Pourquoi ne pas garder la Bourse actuelle selon ce système?

Tout simplement parce les sommes en jeu sont trop grandes pour un système de petits épargnants investissant leur argent.

C'est intéressant ce que tu dis, mais c'est pas trop à l'ordre du jour malheureusement...

J'ai une question:

Une banque publique appartient à l'état. L'état s'endette à la banque publique. L'état se prête à lui même.

Est ce bien ça? Si non qui détient la banque publique? Si oui, d'où vient l'argent?

Sinon pour le 8). L'idée c'est de nationaliser les bourses pour choisir les règles du jeu?

Pour le 6). Les gens compétents vont sans doute aller voir dans d'autres pays pour être mieux payés?

Pour le 5). Si les particuliers ne veulent pas des obligations de l'état?

Pour le 4). On interdit le commerce de nourriture? On fixe les prix?

Pour le 3). Je suis plutôt d'accord mais j'irais jusqu'à dire qu'il faut qu'aucun lien n'existe entre le monde politique, médiatique et économique.

Pour le 2). Si des personnes s'expriment contre l'avis général et ont une grande diffusion, est ce du lobbying? Où est la limite entre lobbying et liberté d'expression?

J'ai une question:

Une banque publique appartient à l'état. L'état s'endette à la banque publique. L'état se prête à lui même.

Est ce bien ça? Si non qui détient la banque publique? Si oui, d'où vient l'argent?

Sinon pour le 8). L'idée c'est de nationaliser les bourses pour choisir les règles du jeu?

Pour le 6). Les gens compétents vont sans doute aller voir dans d'autres pays pour être mieux payés?

Pour le 5). Si les particuliers ne veulent pas des obligations de l'état?

Pour le 4). On interdit le commerce de nourriture? On fixe les prix?

Pour le 3). Je suis plutôt d'accord mais j'irais jusqu'à dire qu'il faut qu'aucun lien n'existe entre le monde politique, médiatique et économique.

Pour le 2). Si des personnes s'expriment contre l'avis général et ont une grande diffusion, est ce du lobbying? Où est la limite entre lobbying et liberté d'expression?

Economic dream président !

Je suis très déçu de constater que seul quelques partis à petit pourcentage défendent certaines de ces idées. Pourtant, quand on s'intéresse un tant soit peu au sujet on se rend compte que les choses pourraient être bien plus simple et que de nombreuses affirmations sont carrément absurdes. (la rigueur lol)

Et quand on s'intéresse encore un peu plus on se rend compte que ces idées ont déjà été testées. Le coup de s'endetter auprès de la banque nationale revient à imprimer des billets en masse, une certaine république de Weimar a déjà fait ça, l'Allemagne en a gardé un profond traumatisme.

On m'avait déja expliqué le processus de création de la monnaie.

Je pense au sujet pour ou contre les cours d'astrologie à l'école, la ce serai plutôt pour ou contre les cours d'escroqueries à l'école.

Sans déconner n'allez pas voter....

SVP

Et quand on s'intéresse encore un peu plus on se rend compte que ces idées ont déjà été testées. Le coup de s'endetter auprès de la banque nationale revient à imprimer des billets en masse, une certaine république de Weimar a déjà fait ça, l'Allemagne en a gardé un profond traumatisme.

Il faut faire la part des choses, dans cette république, ils ont empruntés systématiquement sans aucune limite jusqu’à la chute, le problème est là et non pas dans le fait d'emprunter à une banque nationale.

Mouai,le collectivisme n'a jamais mené à grand'chose.

Sur le plafond des ressources des grands patrons ,OK

Sur l'interdiction de la spéculation des matières premières,OK

Mais sur l'interdiction du lobing,tu m'expliquera comment tu fait,sachant que beaucoup trouvent leur CDD grâce au piston ?

Tu m'expliquera également ,comment une boite peut se financer sur une population qui refuse de partager le moindre de ses dividendes ,égoïste de surcroît .

Le "chacun pour sa gueule" étant prit ,je doute fort d'une éventuelle inversion de tendance .

Ouuuhhhh .... ah ouais carrément ....

Une extrême-gauche radicale qui n'a pas peur de s'assumer.

___________________________________________

Ce que je propose pour faire évoluer le système. D'abord, je ne prône pas une sortie radicale du système. C'est un danger pour la démocratie et la liberté.

Une évolution progressive est préférable.

Quelques mesures.

>>> Une dévaluation de l'Euro, faire pression sur Bruxelles pour l'obtenir. Une initiative franco-allemande.

>>> La création d'autorités intercontinentales de contrôle des banques et des agences de notation. Puis progressivement, une diminution majeure du rôle de ces agences.

>>> Une réduction drastique des organes des Nations Unies et du Droit International. Ouvrir le débat quant à une abolition éventuelle de l'ONU, ou du moins à une sortie de la France ou de l'Union dans son entier.

Le libertarien Ron Paul propose de sortir les USA de l'ONU... et également de supprimer la CIA... il a intérêt à mettre une cuirasse dans ses déplacements.

>>> Un protectionnisme européen.

>>> Réfléchir à une annulation de la dette des pays les plus pauvres et à un contrôle sévère de nos services secrets et diplomatiques, dans le but de mettre fin aux putshs militaires.

>>> D'avantage d'impôts pour les plus riches, moins pour les classes moyennes, et abolition des impôts pour les précaires, les pauvres, les chômeurs.

>>> Création de logements de dignité minimale, pour loger les SDF et leur apporter un minimum de dignité, en échange ces derniers accomplieront des petits services usuels pour la collectivité. Ceux qui ne souhaitent pas être logés pourront rester à la rue, si ils l'exigent. Sait-on jamais ...

>>> Un consensus maximal dans les entreprises : éviter à la fois les abus des patrons et ceux des travailleurs. Les patrons des grandes entreprises seront tenus de verser des salaires un minimum équitables et seront surveillés. Réciproquement, moins de droits aux syndicats de foutre le bordel. Imposer un service minimum en périodes de grèves. (La grève, une pathologie bien française ...)

>>> Retraite à 65-67 ans. 58-60 pour les métiers pénibles. Semaine des 40 heures, voire d'avantage pour les volontaires.

Ce que je propose pour faire évoluer le système. D'abord, je ne prône pas une sortie radicale du système. C'est un danger pour la démocratie et la liberté.

Une évolution progressive est préférable.

Quelques mesures.

>>> Une dévaluation de l'Euro, faire pression sur Bruxelles pour l'obtenir. Une initiative franco-allemande.

>>> La création d'autorités intercontinentales de contrôle des banques et des agences de notation. Puis progressivement, une diminution majeure du rôle de ces agences.

>>> Une réduction drastique des organes des Nations Unies et du Droit International. Ouvrir le débat quant à une abolition éventuelle de l'ONU, ou du moins à une sortie de la France ou de l'Union dans son entier.

Le libertarien Ron Paul propose de sortir les USA de l'ONU... et également de supprimer la CIA... il a intérêt à mettre une cuirasse dans ses déplacements.

>>> Un protectionnisme européen.

>>> Réfléchir à une annulation de la dette des pays les plus pauvres et à un contrôle sévère de nos services secrets et diplomatiques, dans le but de mettre fin aux putshs militaires.

>>> D'avantage d'impôts pour les plus riches, moins pour les classes moyennes, et abolition des impôts pour les précaires, les pauvres, les chômeurs.

>>> Création de logements de dignité minimale, pour loger les SDF et leur apporter un minimum de dignité, en échange ces derniers accomplieront des petits services usuels pour la collectivité. Ceux qui ne souhaitent pas être logés pourront rester à la rue, si ils l'exigent. Sait-on jamais ...

>>> Un consensus maximal dans les entreprises : éviter à la fois les abus des patrons et ceux des travailleurs. Les patrons des grandes entreprises seront tenus de verser des salaires un minimum équitables et seront surveillés. Réciproquement, moins de droits aux syndicats de foutre le bordel. Imposer un service minimum en périodes de grèves. (La grève, une pathologie bien française ...)

>>> Retraite à 65-67 ans. 58-60 pour les métiers pénibles. Semaine des 40 heures, voire d'avantage pour les volontaires.

Tu soulèves une chose importante, faut pas aller trop vite.

Un age de retraite calculé individuellement ou par condition de travail est intéressante, mais 40 heures par semaines, j'ai envie de dire qu'il faut aussi prendre en compte la pénibilité et les conditions, entre un ouvrier sur un chantier ou sur une usine, un mec qui bosse en 3*8 comme moi et quelqu'un qui passe ses journées dans un bureau, il y a une différence.

Des logement minimaux pour les SDF en échange de service, une bonne idée. Construire plus de logement tout court et pour chaque revenus me semble encore mieux.

Protectionnisme européen, pour, à dose modérée.

Le Vénézuéla sous l'impulsion de Chavez a presque tout nationalisé.

Tout ce que ca va faire c'est engendrer une bureaucratisation de l'économie, puis la misère. Partout où le communisme s'est installé, il a engendré la misère. ( Alors oui on peut citer les petits avantages de l'Ex-RDA, comme les frigos qui durent 30 ans ... bon... ce sont des détails collatéraux. )

Tiens parlons-en justement de l'obsolescence j'ai oublié d'en parler dans mon topo.

_______________________________

>>> L'obsolescence consumériste sera en partie réduite par la Loi.

>>> La malbouffe sera combattue par la "discrimination alimentaire" : dans tout projet d'aménagement urbain, on veillera à ce que les points de restauration soient en priorité respectueux d'une nourriture saine. Préférons le sandwich jambon beurre classique au hamburger plein de produits chimiques.

( A voir le documentaire Super Size Me )

>>> Sortie progressive du nucléaire, démantèlement pas à pas de nos centrales, et remplacement rapide, compte tenu de l'urgence des emplois, par des centrales solaires ou éoliennes.

>>> Développement de l'éolien en mer, du solaire dans les plaines. Le rapport avec l'économie est très indirect, cependant.

Le Vénézuéla sous l'impulsion de Chavez a presque tout nationalisé.

Tout ce que ca va faire c'est engendrer une bureaucratisation de l'économie, puis la misère. Partout où le communisme s'est installé, il a engendré la misère. ( Alors oui on peut citer les petits avantages de l'Ex-RDA, comme les frigos qui durent 30 ans ... bon... ce sont des détails collatéraux. )

Tiens parlons-en justement de l'obsolescence j'ai oublié d'en parler dans mon topo.

_______________________________

>>> L'obsolescence consumériste sera en partie réduite par la Loi.

>>> La malbouffe sera combattue par la "discrimination alimentaire" : dans tout projet d'aménagement urbain, on veillera à ce que les points de restauration soient en priorité respectueux d'une nourriture saine. Préférons le sandwich jambon beurre classique au hamburger plein de produits chimiques.

( A voir le documentaire Super Size Me )

>>> Sortie progressive du nucléaire, démantèlement pas à pas de nos centrales, et remplacement rapide, compte tenu de l'urgence des emplois, par des centrales solaires ou éoliennes.

>>> Développement de l'éolien en mer, du solaire dans les plaines. Le rapport avec l'économie est très indirect, cependant.

T'es entrain de décrire ton système débile actuel .

Ce topic est beaucoup trop ambitieux ! Il a seulement le mérite de remettre en cause les bases de ce qu'on appelle "le système", qui, en fait, n'a jamais été construit à la suite de réflexions démocratiques et qui est seulement le résultat de règles d'usage. Les spécialistes de la finance vont hausser les épaules s'ils nous lisent. Ils auront tort, bien sûr. Ils connnaissent les choses de la finance telles qu'elles fonctionnent; ils en sont tellement imprégnés qu'ils sont incapables d'imaginer qu'elles puissent fonctionner autrement.

J'ai une question:

Une banque publique appartient à l'état. L'état s'endette à la banque publique. L'état se prête à lui même.

Oui indirectement.

Est ce bien ça? Si non qui détient la banque publique? Si oui, d'où vient l'argent?

L'argent vient de la Banque Nationale qui prete sans interets à cette banque.

Et l'Etat emprunte à cette banque des sommes normales pour ne pas créer d'inflation.

Je ne dit pas que l'Etat doit emprunter plus qu'aujourd'hui.

Déjà, en empruntant sans interets , on épargnerait 50 milliards d'euros soit 50 milliards de taxes donc moins d'inflation.

Sinon pour le 8). L'idée c'est de nationaliser les bourses pour choisir les règles du jeu?

Non on en crée une nouvelle, beaucoup plus saine qui doit profiter aux petits épargnants et contribuer à dévelloper les PME.

C'est l'optimalisation du capital.

Le but est d'éviter que des spéculateurs s'y installent.

Pour le 6). Les gens compétents vont sans doute aller voir dans d'autres pays pour être mieux payés?

S'ils quittent le pays que pour ça, on peut se passer d'eux. Des affamés d'argent, on en a déjà assez ici.

Pour le 5). Si les particuliers ne veulent pas des obligations de l'état?

Si le taux d'interet est assez interessant, il y aura des candidats.

Et ça peut aussi etre un acte de patriotisme.

Regarde la Belgique qui a su emprunter 5.7 milliards à ses citoyens( 10 millions) et l'UE qui n'est pas contente là-dessus!

Pour le 4). On interdit le commerce de nourriture? On fixe les prix?

Non on essaie de réduire le nombre d'intermédiaires entre le fermier et le supermarché.

En cas d'abus, on peut plafonner les prix.

Pour le 3). Je suis plutôt d'accord mais j'irais jusqu'à dire qu'il faut qu'aucun lien n'existe entre le monde politique, médiatique et économique.

on est d'accord

Pour le 2). Si des personnes s'expriment contre l'avis général et ont une grande diffusion, est ce du lobbying? Où est la limite entre lobbying et liberté d'expression?

Lorsqu'on contacte personelllement des hommes politiques par exemple.

Ou que des lois sont modifiés sous pression d'un groupe.

D'ailleurs, je prone l'inéligibilité à vie pôur ceux condamnés pour corruption.

C'est intéressant ce que tu dis, mais c'est pas trop à l'ordre du jour malheureusement...

justement plus que jamais.

Les Indignés, c'est ça.

Occupy Wall Street aussi.

@ latin-boy30:

Si etre d'extreme-gauche, c'est défendre l'interet du peuple avant ceux des marchés, alors je suis fier d'etre d'extreme-gauche.

Le système actuel c'est:

Les marchés controlent l'Etat.

Moi je veux:

L'Etat controle les marchés.

"Ce que je propose pour faire évoluer le système. D'abord, je ne prône pas une sortie radicale du système. C'est un danger pour la démocratie et la liberté.

Une évolution progressive est préférable.

Quelques mesures.

>>> Une dévaluation de l'Euro, faire pression sur Bruxelles pour l'obtenir. Une initiative franco-allemande.

Ou sortir de l'euro si la loi obligeant les Etats à emprunter à des acteurs privés n'est pas abolie.

>>> La création d'autorités intercontinentales de contrôle des banques et des agences de notation. Puis progressivement, une diminution majeure du rôle de ces agences.

Tout à fait. La puissance des agences est totalement anormale.

>>> Une réduction drastique des organes des Nations Unies et du Droit International. Ouvrir le débat quant à une abolition éventuelle de l'ONU, ou du moins à une sortie de la France ou de l'Union dans son entier.

Le libertarien Ron Paul propose de sortir les USA de l'ONU... et également de supprimer la CIA... il a intérêt à mettre une cuirasse dans ses déplacements.

Non mais veiller à ce que toutes ces conférences internationales aient des résultats.

Il faut repenser l'aide au Sud.

>>> Un protectionnisme européen.

Totalement d'accord et c'est nécessaire au niveau écologique et économique.

>>> Réfléchir à une annulation de la dette des pays les plus pauvres et à un contrôle sévère de nos services secrets et diplomatiques, dans le but de mettre fin aux putshs militaires.

hum oui

>>> D'avantage d'impôts pour les plus riches, moins pour les classes moyennes, et abolition des impôts pour les précaires, les pauvres, les chômeurs.

tout à fait, j'allais arriver à ce point si j'avais eu assez de temps hier pour continuer.

>>> Création de logements de dignité minimale, pour loger les SDF et leur apporter un minimum de dignité, en échange ces derniers accomplieront des petits services usuels pour la collectivité. Ceux qui ne souhaitent pas être logés pourront rester à la rue, si ils l'exigent. Sait-on jamais ...

Voilà de bonnes idées. Et on peut utiliser l'idée avec les chomeurs de longue durée.Ils pourraient rénover des maisons vides, ramasser les déchets et autres activivités utiles pour tous.

>>> Un consensus maximal dans les entreprises : éviter à la fois les abus des patrons et ceux des travailleurs. Les patrons des grandes entreprises seront tenus de verser des salaires un minimum équitables et seront surveillés. Réciproquement, moins de droits aux syndicats de foutre le bordel. Imposer un service minimum en périodes de grèves. (La grève, une pathologie bien française ...) "

Ok pour le service minimum.

Beaucoup de problèmes sont évités si les syndicats siègeraient aux réunions décisionielles et aient voix au chapitre.

La banque de France (banque nationale comme tu dis) est détenue aussi par l'état. L'état se prête donc à lui même dans ton système ce qui revient à de la création d'argent (bon facteur d'inflation).

L'idée est de fermer une bourse de force pour en créer une nationale? Bénéficie t'elle d'un monopole? Si non qu'est ce qui empêche d'autres acteurs d'ouvrir des bourses selon leur convenance?

Si tu penses qu'on peut se passer de compétence tu te fourres le doigts dans l'oeil jusqu'au coude, si nous perdons nos industries à hautes valeurs ajoutées et si nous n'arrivons pas à en créer de nouvelle, c'est le futur qu'on perd.

Si tu ouvres l'achat d'obligations aux personnes privées de France qu'est ce qui les empêche de spéculer sur ces obligations? L'acte de patriotisme fonctionne en temps de guerre, ça passe mal en temps de paix sans qu'il y ait d'agression extérieure.

Comment tu comptes contraindre la réduction du nombre d'intermédiaire? En concentrant les acteurs? En créant des monopoles?

On est pas d'accord tu veux que le monde politique intervienne massivement dans le monde économique, je ne veux pas.

Un citoyen ne peut plus contacter un de ses représentant? C'est ça l'idée? Comment on fait pour vérifier qu'aucun citoyen ne contacte ses représentant? On ouvre tout les courriers des élus? On surveille ce qu'ils font H24?

2)Interdiction du lobbying

Les réalités sociales sont plus fortes que les lois.

Si une minorité de la population, comme c’est le cas dans le système capitaliste, possède les principales richesses du pays : les entreprises et la dette publique, alors elle fera prévaloir ses intérêts, d’une façon ou d’une autre.

Excuse-moi, mais il est naïf de croire qu'on puisse « interdire le lobbying ».

Ce que l’on peut faire, c’est réformer la société de telle façon qu’aucune puissance privée ne soit assez puissante pour faire prévaloir ses intérêts au dépens de l’intérêt public. Soit, en l’occurence et concrètement, annuler la dette publique et renationaliser les grands groupes.

5) L'Etat ne doit plus emprunter aux marchés!

+1

C'est intéressant ce que tu dis, mais c'est pas trop à l'ordre du jour malheureusement...

C’est précisément pour cela qu’il faut en parler, pour changer.

Et quand on s'intéresse encore un peu plus on se rend compte que ces idées ont déjà été testées. Le coup de s'endetter auprès de la banque nationale revient à imprimer des billets en masse, une certaine république de Weimar a déjà fait ça

La France aussi, de 1945 à 1973, et ça a pas mal marché, c’est le moins qu’on puisse dire.

La banque de France (banque nationale comme tu dis) est détenue aussi par l'état. L'état se prête donc à lui même dans ton système ce qui revient à de la création d'argent (bon facteur d'inflation).

Ce système a très bien fonctionné lors des 30 Glorieuses.

Il n'y aura pas plus d'inflation et peut-etre meme moins:

L'Etat peut emprunter autant qu'aujourd'hui à cette banque tout en épargnant 50 milliards( de taxes en moins)

Et beaucoup plus avec la dette qui n'est plus exponentielle.

Et il y aura moins d'inflation car comme l'Etat controle directement le crédit, il peut controler directement l'inflation.

L'idée est de fermer une bourse de force pour en créer une nationale? Bénéficie t'elle d'un monopole? Si non qu'est ce qui empêche d'autres acteurs d'ouvrir des bourses selon leur convenance?

On ne ferme pas l'autre, on la régule et on lutte contre la spéculation.

Vaudrait mieux qu'elle soit nationale.

Ecoute, si les Pme peuvent y avoir du capital à petit prix et sans avoir de nouveaux actionnaires puissants, je ne vois pas pourquoi l'idée ne réeussirait pas.

Si tu penses qu'on peut se passer de compétence tu te fourres le doigts dans l'oeil jusqu'au coude, si nous perdons nos industries à hautes valeurs ajoutées et si nous n'arrivons pas à en créer de nouvelle, c'est le futur qu'on perd.

Si plus de PME se dévellopent grace à cet Bourse, il y aura plus d'emploi.

Si tu ouvres l'achat d'obligations aux personnes privées de France qu'est ce qui les empêche de spéculer sur ces obligations? L'acte de patriotisme fonctionne en temps de guerre, ça passe mal en temps de paix sans qu'il y ait d'agression extérieure.

Si il y a plein de personnes possédant peu d'obligations, la spéculation est impossible.

Comment tu comptes contraindre la réduction du nombre d'intermédiaire? En concentrant les acteurs? En créant des monopoles?

Encourager les fermiers à vendre directement aux supermarchés par des aides logistiques (fonctionnaires faisant des contrats de vente)

Au Canada, la Comission de controle de production de blé c'est pas mal.

C'est l'Etat qui essaie de diriger la production de blé selon les besoins nationaux et c'est mieux que chaque fermier qui décide dans son coin ce qu'il va mettre.

On est pas d'accord tu veux que le monde politique intervienne massivement dans le monde économique, je ne veux pas.

Exactement, les pratiques boursières actuelles sont d'un temps révolu, où le peuple accceptait encore cela.

Les 30 Glorieuses, c'était l'intervention étatique très forte dans l'économie.

Les taux d'interets étaient plafonnés par l'Etat et pouvaient meme etre négatifs.

Un citoyen ne peut plus contacter un de ses représentant? C'est ça l'idée? Comment on fait pour vérifier qu'aucun citoyen ne contacte ses représentant? On ouvre tout les courriers des élus? On surveille ce qu'ils font H24?

L'interdiction du lobbying est plus un principe qu'une vraie loi.

Mais bon, si on voit que l'élu A a beaucoup de contacts avec la firme B, on peut se douter de corruption.

Donc on controle lorsqu'il y a des doutes.

L'exemple des trentes glorieuses est quasiment ridicule. Ce qui a porté la France dans ces années là c'est le rattrapage économique massif qu'il y a eu par rapport aux US. La France s'est industrialisée encore plus, l'agriculture s'est réduite drastiquement. Il aurait fallu une politique vraiment décourageante pour se louper (du genre communisme qui eux n'ont pas vécu ces trentes glorieuses. Ce n'est une victoire pour personne, on a juste rattrapé notre retard. Il suffit de voir la situation des US à cette époque pour se rendre compte de ça (croissance moins forte que les autres pays développés).

Sinon dire que nous avons vécu une période où l'état pouvait s'endetter n'importe comment auprès de la banque de France pendant les trentes glorieuses est de l'arnaque intellectuelle. L'état ne pouvait pas s'endetter, il n'avait pas le droit selon les accords de Bretton-Woods (fortement inspirés de Keynes par ailleurs). Les états devaient faire en sorte que la valeur de leur monnaie soit équivalente à celle du dollar (dont la valeur était de 35$ l'once d'or). Nous vivions dans un étalon or caché, ce qui bien sûr empêche de faire n'importe quoi avec la planche à billet et la création monétaire. Mais bon les US ont rompus la convertibilité du dollar en or et la loi de 73 est passée pour éviter de retomber dans les travers de la république de Weimar justement. Le système des monnaies rattachées à du vent va s'effondrer tôt ou tard, on ne peut faire croire indéfiniment qu'un bout de papier a de la valeur en soi.