D'où vient la distinction entre bien et mal ?

Je veux bien qu'il y aie l'axiome de non-agression, mais il reste tout de même une infinité de variantes pour les conduites morales possibles tout en respectant cet axiome. En ce qui me concerne, j'ai toujours considéré qu'une morale digne de ce nom consistait à proscrire toute violence envers un individu ou sa propriété, c'est à dire à respecter l'axiome de non-agression : c'est pour moi un sous-entendu de toute morale qui est inséparable de notre exigence de rationalité. En ce sens on peut donc parler de relativité.

Sans vouloir paraitre désagréable, il y a un hors sujet, le questionnement initial portait sur la distinction ente bien et mal, pas sur ce que doit être une morale.

Néanmoins ce sujet m'intéresse aussi, je crois que tous les hommes considèrent avoir une morale, et pourtant presque tous sont agressifs, vouloir définir la morale à partir de la non agression va à l'encontre de la réalité: l'Homme est agressif et violent par nature, bien plus que les animaux sauvages qui eux ne le font que pour se nourrir, voire pour se reproduire et quelque fois pour la conquête d'un territoire, mais par contre jamais avec cruauté.

La morale est avant tout question d'intérêt personnel si nous voulons vivre en société, il faut des règles de vie qui maximisent le bien-être individuel et minimisent le mal-être des autres! Une morale sera un équilibre entre ces deux tendances antagonistes.

La base est : ne fait pas aux autres, ce que tu ne veux pas qu'on te fasse.

It's simple and compréhensible :smile2:

Une base bien vrai ..

Il n'y a pas grand chose à rajouter, sinon on s'y perd entre le personnel et l'impersonnel ..

L'intellectualisation de ces notions n' amene qu'au personnel ..

On ne peut pas définir une chose que l'on ne comprend pas mais dont nous sommes conscient ..

C'est comme de définir ce qu'est l'âme ou d'ou vient l'intuition ..

On peut spéculer, mais on n'en tiendra aucune vérité ..

On déduira l'état d'une chose par sa cause a effet de conséquences .. pour l'attribuer au bien ou au mal ..

Plus un homme est conscient de la totalité, moins son existence compte pour lui même .. plus il s'écarte du mal

Le mal étant causé la plupart du temps par le désir sur terre ..

Nous faisons du mal à la terre, car notre désir nous amène à la voir comme un outil sans vie, ce qui dans notre conscient et nous le savons bien est faux ..

Modifié le 7 décembre 2012 par MoiToad

En réponse à D'où vient la distinction entre bien et mal ?

il y en a pas chaque personne a une notion du mal et du bien en fonction de son vécu!

et il l'adapte a chaque situation dans sa relation avec les autres!

Tout le monde peut distinguer ce qui est bien et mal à partir d'une action ayant une conséquence ..

Ca n'est pas propre à soit ..

Ce qui est propre à soit en revanche c'est d'en dresser des regles ou de juger à partir d'un point de vue ..

Une action ne possede pas de point de vue .. elle ne fait état que de faits ..

Ce sont ces faits qui possedent des conséquences positives ou négatives et qui nous permettent d'assimiler une notion dite " bien et mal "

Donc le bien et mal existent par des conséquences d'actions sur ce qui nous entoure ..

Il faut juste différencier bien et mal perçu par le point de vue, de celui compris par conséquence ..

La morale et le discernement sont deux choses bien distincts ..

Modifié le 7 décembre 2012 par MoiToad

Ma citation : Le bien n'a pas d' existence sans le soutien du mal et vis versa.

L'un et l'autre sont indissociable, chaque personne à sa propre façon

de percevoir, de comprendre et d'interpréter le bien et le mal .

L'homme sans vraiment le savoir possède en lui le mal et le bien

le mal est dans ses pulsions incontrôlées, ses passions irraisonnées,

dans ses plus bas instincts etc...

Le bien est dans sa capacité à surmonter un événement, le don de soi, la solidarité etc...

Chacun machinalement va déterminer sa propre notion du bien et du mal.

Connaitre ses limites c'est déjà savoir ou se trouve la frontière entre le bien et le mal.

Après tout est question de personnalité. A mon humble avis

nier que le bien et le mal existent d'une maniere reelle, c'est comme ignorer qu'il y a des corps saints et des corps cancéreux ..

On ne peut pas renverser le principe de discernement, même en inversent l'approche par le point de vue ..

Tu peux imaginer que les déchets de plastiques s'envoleront dans l'inexistance par exemple, mais la réalité et la loi de nécéssité par la pollution nous ramènera sur terre .. on saura ainsi que polluer est mal ..

Peut etre découlera t il ainsi une bible du satan du pétrole, qui vient du point de vue, mais découle bien d'une conséquence qui en sont temps fût justement analysé ..

Il faut donc bien séparer bien et mal du point de vue ( morale ), de celui établi par discernement sur une conséquence ..

Le discernement demande l'exactitude d'un fait et ne s'établi pas sur des légendes ..

Il est neutre et prend en compte un principe logique .. naturel de cause a effet de ..

Modifié le 7 décembre 2012 par MoiToad

La premiére fois qu'on touche le feu d'une bougie on ne sait pas ce qu'il va se passer , c'est la curiosité qui nous pousse a agir ainsi , en se brulant on se rend compte ,selon la morale, que c'est quelque chose de négative et qu'il ne faut pas faire cela dans CE domaine précis , en ce qui concerne la bougie elle ilumine dans le noir , donc la chose peut etre bien dans une situation , et mal dans une autre :)

bougie allumée, je touche conséquence, je me brule, ca fait mal .. point de vue aucun ..

La bougie illumine dans le noir ? cause conséquence ? aucune .. ce n'est pas une action ..

Elle illumine, si ca te plait, tu aime .. point de vue ..

Le constat c'est qu'elle illumine, mais je ne peux pas la toucher .. ce n'est ni bien ni mal ..

Modifié le 7 décembre 2012 par MoiToad

Enfin la distinction entre bien et mal est fondée uniquement sur l'observation de la loi d'un "Dieu".. au départ...

L'homme se conduit "bien" quand il fait tout en vue et pour le bien de tous (le bien étant ce qui est conforme à la loi de Dieu et le mal tout ce qui s'en écarte) finalement c'est une morale , une règle du bien conduire :) ..

ca c'est ce que dit la morale .. mais on pourrait aussi dire l'homme se conduit bien quand il fait tout en vue et pour son propre bien..

En fait c'est juste une règle de réciprocité ou de solidarité ... et surtout une question de mesure, de limite , de degré de responsabilité.

Parfois le mal étant une conséquence de la force des choses et le résultat de la position que nous ont faite les autres , donc qui est le coupable ? qui a fait le mal le premier ?

Et la loi du talion ne dit elle pas : "oeil pour oeil et dent pour dent ?" :)

Modifié le 7 décembre 2012 par Air-aile

Enfin la distinction entre bien et mal est fondée uniquement sur l'observation de la loi d'un "Dieu".. au départ...

D'une force cosmique comparativement .. le yin yang a fait le tour du monde ..

C'est l'imagination et les mots qui donnent des formes aux forces naturelles ..

Et la loi du talion ne dit elle pas : "oeil pour oeil et dent pour dent ?" :)

C'est la loi des barbares en effet ou des ignorants ..

SI une cellule décide d'agir en autonomie à l'encontre du procéssus général, on peut observer ce fait au travers des conséquences du cancer dans le corps, c'est tout simplement la dégénérescence qui s'entame ..

Ca n'a rien de facultatif en soit, c'est trés concret ..

Parfois le mal étant une conséquence de la force des choses et le résultat de la position que nous ont faite les autres , donc qui est le coupable ? qui a fait le mal le premier ?

on est jamais forcé à ne prendre qu'un choix ..

Il existe surement trés peu d'exemples possibles d'un choix impossible .. Mais combien même dans ce cas là, qui est une exception, il y a le point de vue pour assouplir la rigidité des choses par le principe de " compassion " ..

L'action reste celle du déclencheur. le mal est donc vite trouvé .. tout dépend de quelle conséquence on parle .. celle causée par l'individu ou celle qui est la cause de l'état de cet individu ..

Une justice juste, fonctionne de toute façon avec ce procédé, elle n'est qu'une adaptation avec l'éthique du pays ..

Plus une justice est pourrie, plus elle est injuste .. "donc mauvaise", plus elle coulera d'elle même ou stagnera dans la dictature ou l'anarchie ..

Modifié le 7 décembre 2012 par MoiToad

La loi du talion est une des lois les plus anciennes existantes ..

C" est la juste réciprocité du crime et de la peine

Moi je l'aime bien cette loi, sachant que le plus intelligent arrête toujours le premier .. il n'y a donc aucune barbarie dans cette loi, il suffit de réfléchir avant d'agir ou alors d'accepter les conséquences de ses actes et de les assumer surtout ! :)

Tout le monde peut distinguer ce qui est bien et mal à partir d'une action ayant une conséquence ..

Ca n'est pas propre à soit ..

Ce qui est propre à soit en revanche c'est d'en dresser des regles ou de juger à partir d'un point de vue ..

Une action ne possede pas de point de vue .. elle ne fait état que de faits ..

Ce sont ces faits qui possedent des conséquences positives ou négatives et qui nous permettent d'assimiler une notion dite " bien et mal "

Donc le bien et mal existent par des conséquences d'actions sur ce qui nous entoure ..

Il faut juste différencier bien et mal perçu par le point de vue, de celui compris par conséquence ..

La morale et le discernement sont deux choses bien distincts ..

J'avoue ne pas bien comprendre la différence de règles ou jugement et la morale: morale et discernement ou point de vue et conséquence?

J'aimerais bien comprendre ce qui est distingué la dedans! Merci

Modifié le 9 décembre 2012 par deja-utilise

J'ai pensé à cela il n'y a pas longtemps et j'en suis venu à la conclusion que le bien et le mal n'étaient pas forcément que des concepts. Je les refuse en tant que concepts, mais la douleur et le bonheur sont des sensations réelles et en ce sens on peut différencier le bien du mal. D'ailleurs c'est comme cela qu'ils sont définis dans les dictionnaires que j'ai lu à ce moment là. Ils n'existent pas en tant que valeurs morales mais en tant que sensations humaines selon moi.

Seulement voilà, il n' a pas de causalité entre bien/mal et réciproquement bonheur/douleur.

Si je me défends d'un tueur en le tuant, je peux aisément dire que c'était pour mon bien, mais certainement mauvais pour lui ou sa famille: mais nous sommes tous "malheureux".

La femme qui accouche dans d'immenses souffrances, c'est pour son bien si l'enfant est désiré.

Un menteur "talentueux" pourra avoir la belle vie, alors que c'est mal de mentir surtout dans ce but.

Pendant une guerre nous faisons le mal à différents niveaux, et pourtant c'est pour le bien de la nation, ou des futures générations, etc...etc...

Seulement voilà, il n' a pas de causalité entre bien/mal et réciproquement bonheur/douleur.

Si je me défends d'un tueur en le tuant, je peux aisément dire que c'était pour mon bien, mais certainement mauvais pour lui ou sa famille: mais nous sommes tous "malheureux".

La femme qui accouche dans d'immenses souffrances, c'est pour son bien si l'enfant est désiré.

Un menteur "talentueux" pourra avoir la belle vie, alors que c'est mal de mentir surtout dans ce but.

Pendant une guerre nous faisons le mal à différents niveaux, et pourtant c'est pour le bien de la nation, ou des futures générations, etc...etc...

Tu confonds bien individuel et bien collectif, bien à court terme et bien à long terme (et idem pour le mal). Quoi qu'il en soit, toutes nos actions peuvent s'expliquer par cette recherche de l'intérêt personnel (plaisir) ou la volonté de ne pas souffrir ou mourir, même si cela occasionne des coûts (souffrances). L'individu rationnel choisit ses actions de manière à minimiser les coûts et maximiser les bénéfices. Par exemple : chaque étudiant veut avoir des bonnes notes à l'école mais cela implique des efforts (étude) donc l'étudiant choisit le temps qu'il va passer à étudier en fonction de la valeur qu'il accorde aux résultats scolaires et son aversion à l'effort. Tes exemples s'expliquent de la même manière :

Je me défends d'un tueur en le tuant => pour me protéger. L'intérêt de ne pas mourir et supérieur au coût moral de tuer quelqu'un.

La femme qui accouche en souffrant d'un enfant désiré => plaisir d'avoir un enfant (intérêt à long terme)

Menteur talentueux => Obtenir des avantages de ses mensonges (intérêt peut être à court terme)

Soldats qui tue à la guerre => pour se protéger, pour protéger ses camarades soldats, son pays, sa famille, pour ne pas être sanctionné par sa hiérarchie, etc.

Tu confonds bien individuel et bien collectif, bien à court terme et bien à long terme (et idem pour le mal). Quoi qu'il en soit, toutes nos actions peuvent s'expliquer par cette recherche de l'intérêt personnel (plaisir) ou la volonté de ne pas souffrir ou mourir, même si cela occasionne des coûts (souffrances). L'individu rationnel choisit ses actions de manière à minimiser les coûts et maximiser les bénéfices. Par exemple : chaque étudiant veut avoir des bonnes notes à l'école mais cela implique des efforts (étude) donc l'étudiant choisit le temps qu'il va passer à étudier en fonction de la valeur qu'il accorde aux résultats scolaires et son aversion à l'effort. Tes exemples s'expliquent de la même manière :

Je me défends d'un tueur en le tuant => pour me protéger. L'intérêt de ne pas mourir et supérieur au coût moral de tuer quelqu'un.

La femme qui accouche en souffrant d'un enfant désiré => plaisir d'avoir un enfant (intérêt à long terme)

Menteur talentueux => Obtenir des avantages de ses mensonges (intérêt peut être à court terme)

Soldats qui tue à la guerre => pour se protéger, pour protéger ses camarades soldats, son pays, sa famille, pour ne pas être sanctionné par sa hiérarchie, etc.

Je crois que nous avons déjà eu un début de discussion dans ce sens, et je vois que nous ne sommes toujours pas d'accord! :)

Pour ma part les subdivisions que tu fais sur mes exemples n'apportent pas d'explications contradictoires, mon propos était de montrer qu'il n' y pas de lien direct entre le bien pour le bonheur ou le mal pour la douleur, et ce quelque soit le laps de temps qui s'écoule ou le nombre de personnes, je ne fais qu'apporter des contre-exemples à une généralisation, à partir de là soit on remet en cause la généralisation ( démarche sciences physiques ), soit on cherche à clarifier ce que l'on entend par ces relations tout en essayant d'évincer les contre-exemples ( démarche mathématique ). Ces exemples peuvent se justifier comme tu l'as fait, mais je ne vois pas en quoi cela contredit ce que j'ai écrit, puisque les notions de Bien Mal sont concomitantes à celle de morale et que Bonheur Douleur sont relatifs à une ou plusieurs personnes, pourquoi vouloir rejeter le croisement, alors que dans les relations causales il n' y avaient pas de distinction à opérer, initialement.

D'un autre coté, je ne rejette pas ce que tu as écrit, car je suis d'accord avec les concepts de maximiser le positif et minimiser le négatif, je m'en suis moi même servi il y a peu dans un post.

La distinction entre le bien et le mal :dev:n'est qu'une valeur que l'on se donne en fonction de sa propre morale...

ce qui est bien pour soi, ne l'ai sans doute pas pour une autre et vis et versa !!! tous les posts ci dessus ont d'une certaine façon raison, nous ne pouvons pas différencier le bien et le mal. Pourquoi faire autant d'effort alors pour comprendre une différence qui n'a pas de fondement ???

Plusieurs autre sujet sur ce forum rejoint de prêt ou de loin cette approche... A vous de voir ou vous voulez vous situer !!! Il faut bien en débattre je vous l'accorde mais comme beaucoup de chose ce n'est n'y blanc ou noir mais très souvent Gris !!!

Que cette distinction soit relative à un individu ou à un groupe n'a pas d'importance particulière ici, seule compte l'existence de ces 2 notions antagonistes!

Tout comme il existe grand/petit, loin/près, lourd/léger, triste/gai, heureux/malheureux. Chacun y étant sensible, pourquoi vouloir rejeter cette dichotomie des évènements de la vie?

Le Bien ou le Mal sont des notions religieuses, mais c'est bien ou c'est mal tirent leur existence de la vie pratique, il y des comportements mal ou bien adaptés suivant les circonstances donc ceux-ci seront qualifiés de bien ou mal au final. Et bien et mal peuvent être relatifs aux lois d'un pays ou d'un groupe. Bien et mal peuvent être relatifs à la santé ou les conditions d'existence, ou encore l'état d'émotion dans lequel on se trouve.

Ces notions de bien et de mal recouvrent donc plusieurs significations différentes en plus d'être relatives, mais elles existent, la question est de connaitre leur genèse.

Qu'est ce qui leur à donner naissance? Sont elles innées ou acquises?

Modifié le 15 décembre 2012 par deja-utilise

Les notions de bien et de mal dépendent de la conjoncture socio-anthropologique. Ce qui apporte davantage de bénéfices que d'inconvénients à une société est considéré bien, ce qui apporte davantage d'inconvénients que de bénéfices : mal. Cela s'instaure dans l'inconscient collectif, et les moeurs évoluent continuellement. Les valeurs n'évoluent pas linéairement en pyramide, mais de façon topologique, et ce qui est bien en un temps t, en un lieu l est mal en ce lieu à un temps t2, ou aileurs, en même temps ou à une autre période. Chaque société croyant dur comme fer que ses valeurs actuelles sont le point culminant et la seule acceptable...

Tout à fait d'accord!

Mais cela n'explique rien sur l'origine de la distinction entre bien et mal, l'objet du topic! Ici c'est plus ce qu'est le bien et le mal pour une société.