Débat : L'idée de Nation au XXI° siècle et sa perception.

L'idée de nation : qu'en penser en 2011-2012 ??

L'idée que les réalités nationales nous protègent des excès de la « mondialisation » est aussi fumeuse que le concept d’ « excès de la mondialisation ».

Si, en France, les usines ferment, les salaires réels baissent, les revenus du capital, les dividendes, les loyers, augmentent, les droits sociaux et les servics publics sont rognés, ça n’est pas parce que quelque chose (et quoi, au juste ?) se mondialise, devient mondial.

C’est parce que, en France, une certaine politique économique, une politique économique de privatisation, de dérèglementation, une politique économique favorable à la classe possédante, et défavorable à la classe laborieuse, est menée par le pouvoir politique, en étroite collaboration avec le patronat et les mass media.

Aujourd’hui, à choisir, le monde est plutôt dans une phase de démondialisation. En effet, cette politique néocapitaliste qui était assez générale dans le monde, l’est de moins en moins : De nombreux pays en sont plus ou moins revenus, voire font désormais une politique exactement contraire, notamment en Amérique Latine.

Les nations sont en effet des réalités artificielles en ce sens qu’il n’y a pas de différence de nature entre un français et un allemand. Les nations ne sont pas des races pures ; elles sont des constructions sociales, et le tracé des frontières linguistiques, fruit de l’histoire, est aussi arbitraire que le résultat d’un lancé de dés.

Il faut donc cesser de vénérer notre patrie comme une idole. Les valeurs de la république : liberté, égalité, fraternité, sont grandes ; et elles le sont parce que ce sont des valeurs universelles.

L'idée que les réalités nationales nous protègent des excès de la « mondialisation » est aussi fumeuse que le concept d’ « excès de la mondialisation ».

Si, en France, les usines ferment, les salaires réels baissent, les revenus du capital, les dividendes, les loyers, augmentent, les droits sociaux et les servics publics sont rognés, ça n’est pas parce que quelque chose (et quoi, au juste ?) se mondialise, devient mondial.

C’est parce que, en France, une certaine politique économique, une politique économique de privatisation, de dérèglementation, une politique économique favorable à la classe possédante, et défavorable à la classe laborieuse, est menée par le pouvoir politique, en étroite collaboration avec le patronat et les mass media.

Aujourd’hui, à choisir, le monde est plutôt dans une phase de démondialisation. En effet, cette politique néocapitaliste qui était assez générale dans le monde, l’est de moins en moins : De nombreux pays en sont plus ou moins revenus, voire font désormais une politique exactement contraire, notamment en Amérique Latine.

Les nations sont en effet des réalités artificielles en ce sens qu’il n’y a pas de différence de nature entre un français et un allemand. Les nations ne sont pas des races pures ; elles sont des constructions sociales, et le tracé des frontières linguistiques, fruit de l’histoire, est aussi arbitraire que le résultat d’un lancé de dés.

Il faut donc cesser de vénérer notre patrie comme une idole. Les valeurs de la république : liberté, égalité, fraternité, sont grandes ; et elles le sont parce que ce sont des valeurs universelles.

Le constat est bon mais l'analyse est incomplète. Donc les nations selon toi sont des constructions artificielles voire suspectes, mais dans le même temps toujours selon toi tous nos problèmes et éventuellement solutions sont de nature franco-française, ce qui semble paradoxal ... je te cite :

"Si, en France, les usines ferment, les salaires réels baissent, les revenus du capital, les dividendes, les loyers, augmentent, les droits sociaux et les servics publics sont rognés, ça n’est pas parce que quelque chose (et quoi, au juste ?) se mondialise, devient mondial.

C’est parce que, en France, une certaine politique économique, une politique économique de privatisation, de dérèglementation, une politique économique favorable à la classe possédante, et défavorable à la classe laborieuse, est menée par le pouvoir politique, en étroite collaboration avec le patronat et les mass media"

Mais toutes nos protections sociales qui ont vu le jour au cours du XIXe et XXe siècle et que l'on voit maintenant rognées un peu plus chaque jour l'ont été derrière des frontières non? ... les frontières protègent les hommes aussi ... Les grands systèmes mondialistes se préoccupent peu du social, cite moi par exemple une seule loi européenne , mondiale ou encore universaliste d'ordre social .. et bin malgré les intentions et les belles déclarations y'en a pas une seule! L'universel ne s'embarrasse jamais du concret! ... En tirant à boulet rouge comme tu le fais sur la nation et ses frontières, tu détruis un peu plus chaque jour la dernière citadelle qui te protège encore ...

Bonjour Latin-boy30,

Lanation c’est un peu comme l’air que l’on respire, il suffit qu’elle vienne àmanquer ou disparaitre pour que nous ayons vraiment conscience de l’immenseperte irrémédiable.

Dansle monde tribal ou clanique, la même conclusion pourrait tout autant s’appliquer, suffirait juste de remplacertribu ou clan à la place de nation, pour que le ressenti de celui qui l’exprimesoit rigoureusement identique.

Leshommes et la vie humaine, ont ceci de commun avec tous les organismes vivantssur terre, que leur existence et leursurvie est le fruit d’une lutte continue.

Luttepour l’espace ou le territoire (chasse, pêche, agricole), qui fournit les élémentsde base essentielle à la contingence première, de tout espèce vivante, celle de se nourrirpour vivre, de se protéger.

Ces luttesmillénaires entre les hommes, contre les éléments, les pénuries alimentaires,la rigueur ou la clémence d’un climat, ont façonné des moyens d’organisationspécifique, de défense et d’attaque, développantparallèlement un besoin de protection et de solidarité, au service de l’individu,du clan, de la tribu, d’un peuple, de la nation, denations unis…, de l’humanité entière.

Lemot qui synthétise tout ce que je viens d’énumérer, c’est la culture d’unpeuple.

Pourrevenir au sujet, la nation, c’est le produit élaboré d’une évolution continu de l’histoire des hommes dans leurfaçon de s’organiser entre eux..

Lanation n’est pas une fin en soi, elle est un processus en cours, soumis auxmêmes contraintes que celle du clan d’hier.

la dernière pour moi : elle doit exister mais aussi être évolutive.

Je ne me vois pas vivre dans un monde où tout serait mélangé .... aussi bien les entreprises que les gens ...

Si le processus de metling pot mondialisé arrivait à son paroxysme, je serais très tenté de me retirer dans une région du monde vraiment reculée .... reculée tout en étant viable et riche. Le nord du Canada, le sud du Chili, le désert australien, la Finlande, l'Irlande ....

Pour moi la Nation est essentielle, elle permet d'instaurer un minimum de barrières entre les hommes, pour limiter l'anarchie ....

Même si un jour on abolissait les nations et que tout le monde avait la même carte d'identité apatride, je crois que l'on chercherait toujours à recréer quelque chose de commun entre des individus souhaitant vivre ensemble.

Ouais, la culture, c'est bien.

je vais en Slovaquie, on me sert un "oeuf au plat", en Tunisie on me sert "un oeuf au plat", en France pas moyen de d'écrire "oeuf au plat" sur ta carte, c'est "omelette à la mode chanterelle d'autrefois"... So Frenchy :D

C'est juste un exemple.

Le vin, "moi je chasse mais avec des gants de velours", etc...

T'as montré ton rayonnement culturel dans le monde que tu veux garder jalousement.

Le look.

Après ça, si ton but est de garder jalousement tout ce que tu accumules, à quoi bon ?

Si y'a aucun idéal de coopération et d'harmonisation, social, économique, ça entrainera toujours des disparités, des excès, et un fossé toujours plus grand entre extrême richesse et extrême pauvreté. (je ne suis pas contre la réussite personnelle sur tous les plans, je précise).

L'idée de nation a pour moi ses limites.

Tu n'as pas besoin d'aller jusque dans le désert australien, le nord du Canada (je doute que tu puisses y rester plus de deux jours pendant certaines saisons), tu peux t'isoler dans ton propre pays. Une fermette dans la Creuse ou en Lozère. Tu seras isolé.

Imagine que les inuits ou les populations australiennes te voient d'un très mauvais oeil parce que tu n'es pas de leur culture.... ?

Ils en auraient le droit, si on suit ta logique, tu ne pêche pas dans des lacs gelés, tu ne dors pas dans un igloo, tu ne participes en rien à l'effort de survie...

A moins de penser que les occidentaux sont au dessus de tout le monde.

"nous, on est poli chez nous".

44% voudrais voir la nation s'écrouler donc la France ou les autres,c'est flippant les gens qui regarde en la nation que les cotés négatif de celle ci alors qu'une nation n'est en rien le nationalisme .. m'enfin ..

récemment j'ai lu dans Courrier International (plutôt centre-gauche) l'intervention d'un intellectuel russe expliquant le nationalisme.

Il condamnait le nationalisme ethnique, en gros le nationalisme dont le but est de se débarrasser des gens jugés "impurs" mais il expliquait positivement le nationalisme civique, fondé sur des valeurs communes, sur une intégration d'un socle commun culturel par chacun, quelque soit ses origines.

La nation bretonne vous accueillera à bras ouverts lors de votre prochaine visite.

Elle restera toujours bretonne; avec ses défauts et ses qualités.

Mais toutes nos protections sociales qui ont vu le jour au cours du XIXe et XXe siècle et que l'on voit maintenant rognées un peu plus chaque jour l'ont été derrière des frontières non?

Georges Brassens a écrit la Mauvaise Réputation derrière des frontières. Il s’est passé beaucoup de choses derrière des frontières sans qu’on puisse établir une relation de cause à effet.

Les nations ont chacune leur histoire politique et sociale propre, oui. Les conquêtes sociales sont-elles le fruit de la construction des frontières ? Non. Les frontières existaient avant, les conquêtes sociales sont le fruit de l’élévation de conscience de classe, de l’organisation et de la combativité du prolétariat dans la lutte qui l’oppose de fait à la classe possédante dans le système capitaliste.

Les grands systèmes mondialistes se préoccupent peu du social, cite moi par exemple une seule loi européenne , mondiale ou encore universaliste d'ordre social ..

Les lois sont nationales : il n’y a pas de lois (anti)sociales européenne ou mondiale. La réalité est que chaque pays est souverain et mène la politique sociale ou antisociale qu’il souhaite.

Il existe des organisations supranationales, certaines sont plutôt voire nettement de droite, antisociale, comme l’Union Européenne ou l’OCDE. D’autres sont progressistes, comme le Bureau International du Travail ou l’UNESCO. Leurs recommandations n’ont pas d’autres effectivité que celle que les nations veulent bien leur donner.

il expliquait positivement le nationalisme civique, fondé sur des valeurs communes

On n'a besoin d'être nationaliste pour être heureux de partager des valeurs justes avec des compatriotes. Il n’y a même aucun mal à les partager avec des étrangers.

Le nationalisme, c’est le communautarisme à l’échelle nationale, c’est faire de la nation l’objet d’une dévotion particulière, c’est souvent réécrire l’histoire, c'est souvent justifier les guerres d’agression que l’on mène par le caractère soi-disant intrinsèquement supérieur et bon de l’agresseur.