Droit de vote aux élections municipales des étrangers

Bonjour,

actuellement, en France, les "étrangers" ont le droit de vote.

Ils sont électeurs des membres du Conseil d'Administration de leur complémentaire santé (s'ils en ont une), ils sont électeurs de leurs délégués du personnel lorsqu'ils sont salariés, pourquoi vouloir leur interdire le droit de vote "politique"?

Ce qui me choque, c'est que ces travailleurs "hors communauté économique européenne" sont au même "régime" que les "européens" (mêmes retenues sur salaire que n'importe quel autre salarié français) , mais qu'on ne tolère leur présence que parce qu'ils "rapportent".

Lorsqu'il s'agit de donner les mêmes droits à chacun, soudain on se pose des questions, et on pratique une discrimination (qui est aujourd'hui interdite par la loi).

la loi interdit la discrimination pour TOUT le monde je pense, les propos à caractères racistes, comme les faux papiers et les fausse déclaration.......mais bon c'est difficile à admettre apparemment.

Vote des étrangers : Les sénateurs adoptent la proposition de loi

40% des Tunisiens de France ont voté pour le parti islamiste aux dernières élections tunisiennes. Un chiffre énorme qui ne concerne que les Tunisiens vivants en France. Sachant le communautarisme de ces gens qui vivent de manière très regroupée, avec certaines villes où les populations immigrés sont majoritaires, leur donner le droit de vote c'est voir élire demain des Maires islamistes un peu partout en banlieue. Nous sommes en train d'armer politiquement le communautariste, ni plus ni moins.

Je suis sidéré par l'inconscience hallucinante des gens qui soutiennent le droit de votes aux étrangers. C'est tragique.

C'était une erreur de parcours de sa part, c'est humain ça arrive à tout le monde ...

Mon cul sur la commode.

Il fait un discours sur l'assimilation un jour, et le lendemain il vante le multiculturalisme et le métissage forcé ; le candidat dit vouloir "liquider 68", puis devient le président le plus soixante-huitard de l'histoire ; il fait un discours gaullien sur la souveraineté nationale un jour, et il nous fait l'éloge du fédéralisme européen et de la "souveraineté partagée" le lendemain ; il se dit pour "l'immigration zéro" un jour, et la fois d'après il se dit contre ; enfin il se dit contre le droit de vote aux étrangers, puis pour, puis contre...

Je ne caricature pas et je peux apporter des sources à chacune de mes affirmations. C'est en permanence qu'il se contredit et qu'il prend les électeurs de droite pour des cons. Y croire en 2007 très bien, mais comment peut-on croire encore aujourd’hui en cet opportuniste ? Ou l’idolâtrie t'aveugle, ou tu es aussi peu sincère que lui dans tes convictions.

Moi je suis pour le vote des étrangers à condition que moi même puisse aller voter dans leur pays; ben oui; égalité oblige.

Je suis sarkozyste. Favorable à l'OTAN, à une Europe plutôt fédérale, mais en restant critique sur le Traité de Lisbonne.

Les sympathisants de droite ne réservent pas le terme "patriote" qu'à des souverainistes. Ne t'attends pas à ce que toute personne qui se prétende patriote soit nécessairement dans un souverainisme aussi rigide que le tien. Généralement, on aime se dire patriote, exhiber ce mot si politiquement incorrect devant un gauchiste irrespectueux qui se voudrait citoyen du monde, ou devant une racaille crachant sa haine de notre Patrie. Du reste, le patriotisme est une attitude morale vis-à-vis de la France. La seule manière de le voir matériellement chez moi, c'est le drapeau français qui trône dans mon appartement.

La France hors de l'Union Européenne, ce n'est pas dans son intérêt. L'avenir, c'est le commandement européen. Je ne dis pas que Bruxelles est parfaite, et encore moins que le Traité de Lisbonne est un chef d'oeuvre. Mais c'est toujours mieux ça que les mesures d'apprenti-sorcier que la blonde nous propose. De plus, l'immigration n'est pas qu'un sujet à tension. C'est aussi une constante qu'il ne faudra pas éteindre. Immigration zero, c'est une connerie, c'est contraire aux intérêts de notre Patrie. Juste 10 000 par an ? Pas suffisant. Je veux dire pour les entrées. N'accepter que 10 000 immigrés par an, ce n'est pas suffisant.

Penses ce que tu veux de moi..... mais n'espères pas me faire avaler le programme de la Marine.

De plus, économiquement c'est une gauchiste.

Le FN monte pour que le PS gagne. Mitterrand avait tout prévu : liquidation du PCF, développement du FN, réaction d'SOS Racisme. Il a pu se faire réélire en 88 grâce à ça.

Et ne cherches pas à répondre éventuellement par l'attaque personnelle, c'est le plus mauvais choix de réponse que tu pourrais faire.

Expliques plutôt avec des arguments économiques le programme de Marine paragraphes Euro et Immigration.

Sinon sur la peine de mort je suis d'accord...

Du reste, cette proposition de droit de vote des étrangers je resterai contre, arguant qu'elle détruit la souveraineté des seuls nationaux.

Mais si elle passait quand même -les Français y sont favorables à 61 %- eh bien soit .... on n'en mourra pas. Et la France n'en mourra pas. Du moins si la France devait être très malade, ça viendrait d'avantage de Standard and Poors plutôt que des électeurs étrangers ...

Une perte du Triple A serait bien plus grave que le vote étranger.

Moi je suis pour le vote des étrangers à condition que moi même puisse aller voter dans leur pays; ben oui; égalité oblige.

Très bonne logique et je suis étonné que tous le monde fonce tête baissé dans les pièges politicards les gens sont des veaux!

Moi je suis pour le vote des étrangers à condition que moi même puisse aller voter dans leur pays; ben oui; égalité oblige.

Ce n'est pas pour les "touristes" cet hypothétique droit de vote, mais pour les résidents.

Nombreux Français résident à l'étranger, ils n'ont pas le droit d'y voter pour autant.

Si une personne vivant dans un autre pays que celui de ses origines, ne souhaite pas obtenir la nationalité de ce même pays, je ne vois pas à quel titre elle pourrait réclamer le droit d'y voter.

Si une personne vivant dans un autre pays que celui de ses origines, ne souhaite pas obtenir la nationalité de ce même pays, je ne vois pas à quel titre elle pourrait réclamer le droit d'y voter.

Pourtant, ces personnes participent à l'économie du pays où elles résident.

De plus, en France tout les salariés sont électeurs des CA et DP au sein de leur entreprise.

Qu'elle obtiennent le droit de vote au niveau local serait logique.

Ils reçoivent beaucoup aussi...

Les résidents Français vivant à l'étranger participent aussi à l'économie du pays qui les accueillent. Un simple touriste participe à l'économie du pays qu'il visite. Va t'on lui accorder le droit de vote pour autant ?

Les résidents non Français votent dans leurs pays d'origine, depuis les ambassades, pourtant, vivant en France, ils ne participent pas à l’économie de leur pays d'origine, leur retire t'on leur droit de vote pour autant ?

Comme quoi, la logique ...

Pourtant, ces personnes participent à l'économie du pays où elles résident.

Vous avez une vision mercantile de la citoyenneté, le droit de vote ne s'achète pas. Les étrangers qui paient des impôts le font parce qu'ils ont le privilège de travailler : c'est un privilège pour un étranger de travailler en France, surtout quand plusieurs millions de Français sont au chômage.

Je suis sarkozyste. Favorable à l'OTAN, à une Europe plutôt fédérale, mais en restant critique sur le Traité de Lisbonne.

Les sympathisants de droite ne réservent pas le terme "patriote" qu'à des souverainistes. Ne t'attends pas à ce que toute personne qui se prétende patriote soit nécessairement dans un souverainisme aussi rigide que le tien. Généralement, on aime se dire patriote, exhiber ce mot si politiquement incorrect devant un gauchiste irrespectueux qui se voudrait citoyen du monde

C'est bien cela, vous n'êtes patriote que contre la gauche ; c'est une position de circonstance. Ne pas être souverainiste et aimer la France c'est l'aimer comme un touriste. Il y a un contre-sens à se prétendre patriote en n'étant pas souverainiste. Enfin la souveraineté "rigide" ça n'existe pas, pas plus que la souveraineté légère : il y a la souveraineté ou il n'y a pas la souveraineté, comme il y a l'indépendance et la dépendance. Sur ce point je veux citer Philippe Séguin qui l'a parfaitement dit : « La souveraineté, cela ne se divise pas, cela ne se partage pas non plus et, bien sûr, cela ne se limite pas. [...] Tant il est vrai que la souveraineté divisée, la souveraineté partagée , la souveraineté limitée, sont autant d’expressions pour signifier qu’il n’y a plus du tout de souveraineté ! » « Soyons lucides, il n'y a aucune place pour des nations vraiment libres dans un État fédéral. Il n'y a jamais eu de place pour des nations réellement distinctes dans aucun État fédéral. Libre à certains de caresser l'illusion qu'il s'agit de créer une nation des nations : c'est là une contradiction dans les termes et rien de plus. »

Il y a des gens à gauche comme Chevènement et le MRC qui sont beaucoup plus patriotes que Sarkozy et l'UMP.

La France hors de l'Union Européenne, ce n'est pas dans son intérêt. L'avenir, c'est le commandement européen.

À l'heure où David Cameron fait sécession avec l'UE et son prochain traité, latin-boy30 persiste dans ce qui devient une URSS d'Europe. Le commandement européen qu'est-ce que ça veut dire ? quelqu'un près à rompre l'indépendance de sa patrie pour une illusion de grandeur n'est certainement pas un patriote.

Le FN monte pour que le PS gagne. Mitterrand avait tout prévu : liquidation du PCF, développement du FN, réaction d'SOS Racisme. Il a pu se faire réélire en 88 grâce à ça.

Non, Mitterrand a provoqué la montée du FN en tirant la droite vers la gauche. La droite s'est laissée terroriser par les bien-pensants et a renié ses valeurs, dont le souverainisme. Par lâcheté, la droite a accepté la diabolisation de ses valeurs traditionnelles avec la diabolisation du Front National. Vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous même et à votre couardise. Le Front National a grandi de la faiblesse et de la gauchisation de l'UMP.

Les seuls pseudos patriotes qui restent à l'UMP sont des américanophiles qui vendraient la France pour une heure de gloire.

Expliques plutôt avec des arguments économiques le programme de Marine paragraphes Euro et Immigration.

On le fera sur un topic concerné sans problème, les grands économistes qui disent stop à l'euro sont légion et source d'arguments solides – en soutenant la monnaie unique coute que coute c'est vous qui êtes en positon de faiblesse.

Sinon sur la peine de mort je suis d'accord...

Pas avec l'UMP en tout cas, qui n'aura jamais les couilles d'y revenir.

Du reste, cette proposition de droit de vote des étrangers je resterai contre, arguant qu'elle détruit la souveraineté des seuls nationaux.

Franchement, elle détruit la souveraineté, la nation, la République indivisible, mais toujours moins que l'Europe fédérale qui en sonne le glas. D'ailleurs tu prouves ici que ta défense de la souveraineté nationale est un deux poids deux mesures, car tu ne la défends que face aux étrangers africains/nord-africains. Ton patriotisme est occidental et non français.

Je relisais dernièrement le discours de Séguin contre Maastricht à l'Assemblée. Ce grand républicain gaulliste qui n'était pas frontiste, il fut bien sur contre le droit de vote aux étrangers en son temps, mais il disait que le vote des étrangers européens confondu avec celui des Français dans un Parlement, était bien plus destructeur pour la nation française et l'indépendance de son peuple. « Oserai-je dire à cet égard que je suis moins choqué à la limite, sous les précautions que l'on sait par la perspective d'admettre des étrangers à des élections locales qu'à l'idée de reconnaître le droit de vote pour les élections européennes aux ressortissants des autres États membres de la Commu­nauté résidant en France ? Car là est bien, au niveau des principes, la dérive fédéraliste. » « Ouvrir ce corps électoral aux résidents des autres États membres, serait rompre avec ce principe et ouvrir une brèche qui nous conduirait bientôt à tenir les décisions du Parlement de Strasbourg pour l'expression de la volonté générale d'un hypothétique « peuple européen », au même titre que la loi édictée par chaque Parlement national est l'expression de la volonté générale de la Nation. »

Il avait tout vu.

-les Français y sont favorables à 61 %-

Un autre sondage réalisé du 2 au 4 novembre par l’Ifop pour Europe 1 et Paris Match ne donne que 49% d’opinion favorable à ce sujet, soit une baisse de 16 points en un an.

Une perte du Triple A serait bien plus grave que le vote étranger.

Non il faut arrêter avec cette note. La France a déjà perdu son triple A au vu de son taux d'intérêt. Dans ce contexte, la perdre officiellement ne peut pas être pire et peut même être bénéfique : quand la note des États-Unis a été rétrogradée leur taux d'intérêt a baissé.

Excellente explication de Marc Fiorentino :

http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/pid3847-c-la-nouvelle-edition.html?vid=546748

« Les politiques ne comprennent rien au Triple A c'est pour ça qu'ils s'y accrochent »

Moi je suis pour le vote des étrangers à condition que moi même puisse aller voter dans leur pays; ben oui; égalité oblige.

Tu iras voter en Algérie ? fais nous une vidéo qu'on rigole !

Ce débat est purement politique, et revient à chaque élection présidentielle pour gratter des voix!

Mais en réalité...Les étrangers dans leur majorité s'en battent les couilles de voter ou non!

Le vote "frères musulmans" est très en vogue ces temps çi.....

De quel droit les sondeurs disent : "61% des français sont pour le vote des étrangers? "

Ils devraient dire : "61 % des personnes interrogées sont pour le droit de vote des étrangers"

Ce n'est pas innocent ,c'est une tentative d'influence psychique pour faire passer une idée.

Les influences sont subtiles ,les hommes d'aujourd'hui sont un peu plus malin que ceux du moyen-âge, on ne peut pas manipuler leur mental avec un slogan comme "Dieu le veult" il faut avancer avec finesse pour ne pas se découvrir. C'est pas mal fait….!

De quel droit les sondeurs disent : "61% des français sont pour le vote des étrangers? "

Ils devraient dire : "61 % des personnes interrogées sont pour le droit de vote des étrangers"

Euh c'est le principe du sondage par échantillonnage, aussi...

On ne peut pas interroger chaque citoyen (ça s'appelle alors un referendum).

Donc on prend un échantillon représentatif de la population, on regarde les choix et on applique ça au peuple entier.

Ce n'est pas innocent ,c'est une tentative d'influence psychique pour faire passer une idée.

Les influences sont subtiles ,les hommes d'aujourd'hui sont un peu plus malin que ceux du moyen-âge, on ne peut pas manipuler leur mental avec un slogan comme "Dieu le veult" il faut avancer avec finesse pour ne pas se découvrir. C'est pas mal fait….!

Déjà le titre du sujet est une tentative de manipulation, puisqu'il parle de droit d’éligibilité (ce qui n'a jamais été demandé) 'a la place du droit de vote!

A moins que l'auteur ne sache pas distinguer les deux notions

tenez,pour rigoler un peu je vous présente " le caca" de mozinor ,c'est tout bonnement délicious

http://www.youtube.com/watch?v=TsgsVdOHacw

C'est officiel, Mozinor est de droite :D (à voir Die Art aussi)

17 pays ont adopté les vote des étrangers aux élections municipales et que je sache celà n'a pas poussé ces pays dans le chaos.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_vote_des_%C3%A9trangers

La quasi majorité des pays européens ont en partie ou en totalité un mode de scrutin à la proportionnelle, cela n'a pas poussé ces pays dans le chaos