La fin du sida est possible mais il faudrait plus d'argent

La fin de la transmission du virus du sida est un objectif réaliste à court terme mais il faudrait remobiliser et augmenter les budgets alors que la crise économique est en train de les rogner, ont alerté mercredi plusieurs associations.

A la veille de la journée mondiale de lutte contre le sida, deux des principales associations européennes contre le VIH qui a tué 1,8 million de personnes dans le monde en 2010 (-5% sur 2009, chiffres Onusida), ont choisi de tirer la sonnette d'alarme.

Le sida n'est pas du tout un problème réglé. Mais avec un effort politique et financier conséquent on pourrait voir le début de la fin du sida dès 2015 selon Guillaume Grosso, président pour la France de l'association internationale One, fondée par les chanteurs Bono et Bob Geldof.

Après des années de hausse, le financement de la lutte contre le sida est en chute et le Fonds mondial (de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme, ndlr) a des difficultés grandissante pour se financer, a-t-il expliqué lors d'une conférence de presse.

source = http://www.romandie....01120111511.asp

on pourrait voir le début de la fin du sida dès 2015 selon Guillaume Grosso

traduction : selon un seul mec, il se pourrait peut-être (conditionnel) que l'on puisse voir à partir de 2015 (donc peut-etre en 2016, 2017 ou 2078) le commencement d'une fin (qui pourrait arriver 40 ans après son début) du sida.

Wow ! Ca en fait des certitudes dans cet article.

Je peux t'en faire un d'article aussi :

Si chaque francais me donnait 100€, il se pourrait que je sois en capacité de commencer la destruction de toutes les espèces de moustiques sur Terre.

BREF, évidemment la lutte contre le sida est importante, et les dons sont importants aussi, mais ne soyons pas crédules.

(Attention, moi-même je donne, car cette lutte est importante. Je ne suis en aucun cas un détracteur des associations )

Enfait la lute contre le sida ds les autres pays est en chute libre.

En France on s'en tire très bien moin de 1% de la population contaminer et le traitement est tellement efficace que la charge virale n'est plus détecte le chez les gens contaminer

La questionest somme nous motive pour payer le traitement des autres

Mais le SIDA ne sera bientôt qu'un souvenir.

A l'école, j'avais du présenter une entreprise qui développait un vaccin contre le VIH. En fait, des études avaient montrés qu'il existait un court peptide conservé au court de l'évolution, le peptide 3S, qui se trouvait sur gp41. Ce peptide, quand il se lie au lymphocytes T CD4+ induit l'expression à la surface du lymphocyte d'une protéine : NKp44L, qui est un ligand des lymphocytes NK. Du coup, les lymphocytes NK arrivent et lysent les lymphocytes T CD4+. Cette entreprise avait donc pour but de créer un vaccin qui s'attaque au peptide 3S, puisque c'est le seul élément du virus qui ne mute pas trop, et ainsi empêcher l'expression de NKp44L et donc la lyse de la cellule.

Ok je parle chinois pour la plupart d'entre vous, je vais donc vulgariser :

En gros, sur le virus, il y a un morceau qui s'appelle le peptide 3S. Quand ce peptide va sur les globules blancs, les globules blancs se font détruire par d'autres globules blancs. Du coup, si un vaccin bloquait le peptide 3S, les globules blancs ne seraient pas détruits et pourraient se défendre.

Actuellement je sais pas trop où ils en sont dans la recherche, mais c'est plutôt prometteur.

Et c'est pas les seuls. La thérapie génique est une piste très exploitée.

et le téléthon arrive ....

depuis le temps qu'on collecte de millions que ça fait des milliards non? que fait on de tout cet argent ????

l'intégralité sert elle à la recherche ????

Le sida n'existerait plus depuis longtemps, si certaines personnes se responsabilisaient un tout petit peu...

L'autre jour, j'ai hurlé en regardant l'émission de thierry ardisson,

avec comme invitée, une sidéenne de longue date

et qui ne trouve rien de mieux que de faire 2 enfants!

y'en a, également, marre de ces crétins qui ont baisés dans tous les sens

et qui font n'importe quoi sans protection...

Si depuis 1985, des gens s'étaient retenus ou protégés, le SIDA ne serait plus...

Je doute que cet objectif soit réaliste. L'argent ne fait pas tout.

Bah le problème c'est pas seulement l'argent, c'est aussi la recherche. Sans argent, point de recherche, mais même avec de l'argent, la recherche c'est long. Surtout quand ça concerne quelque chose d'aussi grave que le SIDA, ou d'aussi polémique que la thérapie génique.

Et dire que ces crétins de journalistes, n'arrêtent pas de faire la pub

sur le fait que désormais on peut être séropositif tout en ne risquant pas d'être sidéen!

Comme-ça, les gens qui ne faisait déjà pas très attention depuis quelques années,

période dans laquelle, on avait également annoncé la baisse des sidéens

grace à l'amélioration des médicaments, pourront encore plus "BAISER" sans capote! :bad:

pep-sy tu as parfaitement raison et encore tu es modéré dans tes paroles,tu as oublié les distributeurs de virus du sida qui pour se venger balance leur purée a tout va,.si l,on veut arrêter la propagation de cette maladie,on s,y prend un peu tard ,il aurait fallut que dés le début ces pauvres gens soient isolés ,mais comme en France ily a trops de faux culs ,et on préfére soigner l,effet plutôt que de supprimer la cause, c,est vrais ça rapporte beaucoup plus.

Ce serait intéressant de connaitre, ne serait-ce que pour la France,

Le nombre de porteur du VIH et la somme qu'ils rapportent (ou coûtent) en médicament!?

Parce que, je pense que là, on comprendrait tout de suite que cette maladie,

veut être conservée par certains à cause de ce qu'elle fait gagner!

L'humain croit que l'argent lui permettra de dominer la Nature, que l'argent lui permettra de vaincre ses fléaux. Douce illusion.

La meilleur façon de combattre le sida est la prévention

Pep pepsy : Le sida n'existerait plus depuis longtemps, si certaines personnes se responsabilisaient un tout petit peu...

L'autre jour, j'ai hurlé en regardant l'émission de thierry ardisson,

avec comme invitée, une sidéenne de longue date

et qui ne trouve rien de mieux que de faire 2 enfants!

y'en a, également, marre de ces crétins qui ont baisés dans tous les sens

et qui font n'importe quoi sans protection...

Si depuis 1985, des gens s'étaient retenus ou protégés, le SIDA ne serait plus...

Vous pensez qu'un séropositif n'a pas le droit d'avoir des enfants ? De quel droit , et sur quels fondements, pouvez vous avancer une telle connerie ?????

D'abord, ce n'est pas parce qu'on a des enfants que "l'on baise dans tous les sens". Ensuite, si les sidéens, comme vous dites (vous ne faite pas la différence, semble t-il, entre séropositivité et SIDA), ne peuvent pas avoir d'enfants pour je ne sais quel raison que vous allez m'expliquer, alors, interdisez aux cancéreux, aux alcooliques, aux fumeurs, aux diabétiques..... d'avoir des enfants ! Brusquement, je pense que la natalité va chuter dans notre pays.

Votre propos est choquant et irrespectueux pour les malades, qui se battent parfois depuis 25 ans pour essayer de vivre normalement.

Et avoir des enfants, c'est aussi essayer de vivre normalement !

D'autant plus que le VIH ne se transmet plus forcément à l'enfant grace aux traitement actuelle il me semble

Pep pepsy : Le sida n'existerait plus depuis longtemps, si certaines personnes se responsabilisaient un tout petit peu...

L'autre jour, j'ai hurlé en regardant l'émission de thierry ardisson,

avec comme invitée, une sidéenne de longue date

et qui ne trouve rien de mieux que de faire 2 enfants!

y'en a, également, marre de ces crétins qui ont baisés dans tous les sens

et qui font n'importe quoi sans protection...

Si depuis 1985, des gens s'étaient retenus ou protégés, le SIDA ne serait plus...

Vous pensez qu'un séropositif n'a pas le droit d'avoir des enfants ? De quel droit , et sur quels fondements, pouvez vous avancer une telle connerie ?????

D'abord, ce n'est pas parce qu'on a des enfants que "l'on baise dans tous les sens". Ensuite, si les sidéens, comme vous dites (vous ne faite pas la différence, semble t-il, entre séropositivité et SIDA), ne peuvent pas avoir d'enfants pour je ne sais quel raison que vous allez m'expliquer, alors, interdisez aux cancéreux, aux alcooliques, aux fumeurs, aux diabétiques..... d'avoir des enfants ! Brusquement, je pense que la natalité va chuter dans notre pays.

Votre propos est choquant et irrespectueux pour les malades, qui se battent parfois depuis 25 ans pour essayer de vivre normalement.

Et avoir des enfants, c'est aussi essayer de vivre normalement !

Il y a plusieurs types de personnes porteuses du VIH

- Les gens qui baisent dans tous les sens et ne se protègent pas

- Les enfants de ces personnes qui n'ont pas souhaités l'avoir, merci les parents

- Les personnes qui ont dû recevoir du sang de donneurs contaminés

Dans le premier cas, qui étaient ceux qui l'ont généreusement distribués il y a 25ans,

ceux-là auraient dû s'abstenir de faire des enfants, de donner leur sang, de continuer à baiser sans protection!

Les deux autres cas, n'y peuvent rien = okay, mais ce n'est pas pour autant qu'ils doivent

la jouer à la légère, en se justifiant par le fait qu'ils ne sont pas fautifs d'être malade!

Les TROIS cas, devraient prendre conscience que cette maladie, même si elle laisse vivre de nombreuses années sans problème,

n'est pas un truc banal, et que s'ils font attention, cette maladie aurait une chance de totalement disparaitre!

Alors désolé pour toi, mais venir se plaindre de subir une maladie, qu'ils n'ont pas de bol,etc...

Et de l'autre côté continuer à vivre comme-ci tout était normal, pas besoin de se protéger,

puis, en plus, se dire "ET SI NOUS FAISIONS DES GOSSES"...

Qui oserait prendre le risque de faire attraper une maladie mortelle à ses enfants ???

Quand est-ce que les gens seront matures???

D'autant plus que le VIH ne se transmet plus forcément à l'enfant grace aux traitement actuelle il me semble

Tu enverrais ta fille dans une soirée sans capote pour qu'elle découvre la sexualité à risque?

Ou la laisserais-tu jouer avec un flingue dans lequel tu n'aurais placé qu'une seule balle ?

Les traitements c'est pour améliorer la vie des malades

et non pour que des crétins tentent le diable dans leurs désirs d'être "NORMAUX"...

pep pepsy : votre discours est gerbant ! vous mélangez tout, sur un fond de morale à 2 balles nauséabonde : pourquoi culpabiliser les malades atteints de cette maladie, et pas ceux qui sont diabétiques (type II) après avoir trop manger, ceux qui sont obèse, alcooliques, tabagiques........

Ensuite, pourquoi interdir à ces patients d'avoir des enfants, alors qu'il existe des moyens de ne contaminer ni le partenaire, ni l'enfant ?

Je vous invite à aller dire cela à des malades.... mais étayez avant vos arguments car ça risque d'être un peu court !

pep pepsy : votre discours est gerbant ! vous mélangez tout, sur un fond de morale à 2 balles nauséabonde : pourquoi culpabiliser les malades atteints de cette maladie, et pas ceux qui sont diabétiques (type II) après avoir trop manger, ceux qui sont obèse, alcooliques, tabagiques........

Ensuite, pourquoi interdir à ces patients d'avoir des enfants, alors qu'il existe des moyens de ne contaminer ni le partenaire, ni l'enfant ?

Je vous invite à aller dire cela à des malades.... mais étayez avant vos arguments car ça risque d'être un peu court !...

Certaines personnes sont apparemment plus touchées que d'autres dans certaines discussions!

Je dis juste, qu'il m'est inconcevable d'imaginer que l'on donne naissance

à un enfant qui risque d'être condamné dès sa naissance!

On a pas le droit de condamner un enfant pour un désir que l'on sait risqué!

Je suis contre toute sorte de procréation à risque, car il ne concerne que le désir de personnes

qui ne savent pas prendre conscience des problèmes!

Qu'ils vivent et que l'on s'occupent d'eux, qu'on leur facilite l'existence, etc... Ne leur suffit pas,

non ils veulent être tout comme tout le monde alors qu'il ne le peuvent pas!!!

Que penses-tu, toi, du fait que c'est par la bêtise que certains que la maladie perdure au fil des ans?

encore une fois, tu mélange tout ! on peut avoir des enfants sains tout en étant séropositif, et sans faire en sorte que le maladie perdure. D'ailleurs, si elle perdure, c'est entre autre à cause de tous ces hommes (et femmes) qui se prétendent fidèles et qui couchent à tout va et transmettent ainsi le virus. Rien à voir avec les malades qui se battent depuis 20 ans pour avoir des enfants et qui font tout pour protéger ceux qu'ils aiment !

Je sais que certains enfants peuvent naitre sans l'avoir, j'ai bien compris,

comme les enfants de personnes de petites tailles, peuvent aussi naitre normaux,

mais rien qu'oser prendre ce risque, n'est pas normal!