Breivik ne serait pas pénalement responsable

A toi aussi :)

Le gros problème ici est la conception que certains ont ici de la maladie mentale.

Une maladie mentale, ce n'est pas comme la grippe ou autre "maladie physique". On n'a pas "attrappé" un virus ou un agent pathogène.

Non, la maladie mentale n'a pas une définition aussi objective que la maladie physique. C'est un concept en partie culturel, dépendant de la société et variant dans le temps.

Quelques exemples :

• Un homme qui se masturbe en public et qui mendie auprès des statuts serait considéré comme fou et interné à notre époque. Dans la Grèce antique, c'était un philosophe cynique.
• L'homosexualité a été considérée pendant longtemps comme pathologie mentale. Le classement a changé, elle ne l'est plus aujourd'hui. Ce qui est important c'est que ce changement ne repose sur aucune preuve scientifique mais uniquement sur un fait culturel : l'homosexualité n'est plus considérée comme une trop grande déviance de la norme
• Le transexualisme est considéré aujourd'hui comme maladie mentale. Le sera-t-il encore demain ?

Le malade mental est celui qui "pense mal", qui pense en dehors de la norme et pour qui subit un préjudice à cause de cette mauvaise manière de penser (un comportement anormal qui ne cause aucun dommage n'est pas une maladie mentale). Par exemple, ne pas être capable de se motiver pour ranger son appartement, à un certain stade, cela devient une maladie. Mais là encore, pas de binarité ni de manichéisme. Il y a un continuum entre le sain d'esprit et le malade.

Considérer que Breivik a juste "attrapé" une maladie indépendamment de tout le reste, c'est absurde, c'est ne rien connaître au domaine.

Je t'encourage à lire le DSMIV ou le CIM10 par exemple, qui t'expliqueront ce qu'est une pathologie mentale et en quoi elle n'est pas que culturelle.

Vous ne répondez pas sur le fond.

Regardons plus en profondeur votre première référence.

Explique-t-elle qu'une pathologie mentale n'est pas culturelle ? Non.

Vous utilisez un argument d'autorité, sauf que vous déformez ce que l'autorité en question affirme. DSMIV discute de comment détecter les troubles mentaux, pas de leur caractère culturel.

De plus, il y est question de de "troubles mentaux" comme le déficit de l'attention ou l'hyperactivité, deux troubles principalement culturels. Dans une autre civilisation, à une autre époque, ces deux "troubles" n'auraient pas été des maladies, mais des comportements utiles (notamment pour l'hyperactivité). Ce n'est une maladie que parce que l'hyperactivité rend inapte à notre système social.

Oui, mais on dit (comme je l'ai lu sur ce topic) les idées d'extreme droite ont poussé Breivik à ce meurtre. Dans ce cas pourquoi lui et pas les autres ?

Oui, mais on dit (comme je l'ai lu sur ce topic) sa pathologie mentale a poussé Breivik à ce meurtre. Dans ce cas pourquoi lui et pas les autres ?

Le même argument contredit votre thèse.

Avoir des idées d'extrême droite, c'est une chose, mais après pour tuer, c'est d'après la personnalité de la personne. Chaque cas est différend, on ne peut pas généraliser.

Même chose pour les pathologie mentales.

:smile2:

@Fuel4Life : vous n'avez toujours pas répondu sur le fond.

C'est quoi la question de fond ? parce que le débat n'a pas cessé de changer de sujet au fil des 27 pages.

Faut dire qu'au bout de 4 pages à me faire copieusement emmerder pour des propos que vous ne voulez pas entendre, c'est un peu facile comme réponse. On me traite de facho quand même, mais ça a du échappé à ta si belle analyse...

La vérité Aaltar, c'est que tu ne voulais pas qu'on parle du sujet, donc tu as trollé, fait du HS, pinaillé sur le titre et plombé le sujet.

27 pages tu appelles ça "plomber un sujet" ? il a plutôt bien fonctionné ce sujet je trouve.

Il a réussi à empêcher de débattre sur le vrai problème.

Ben il super fort alors Aaltar, parce que moi personne ne m'a jamais empeché de débattre sur un sujet lorsque j'en ai envie.

Et c'était quoi le vrai problème ?

Les "mérites" respectifs des différents débatteurs n'ont pas leur place ici.

Merci de reprendre le fil du sujet.

Comme le sujet est parti en HS, je remets ici un message sur le fond du problème :

Le gros problème ici est la conception que certains ont ici de la maladie mentale.

Une maladie mentale, ce n'est pas comme la grippe ou autre "maladie physique". On n'a pas "attrappé" un virus ou un agent pathogène.

Non, la maladie mentale n'a pas une définition aussi objective que la maladie physique. C'est un concept en partie culturel, dépendant de la société et variant dans le temps.

Quelques exemples :

• Un homme qui se masturbe en public et qui mendie auprès des statuts serait considéré comme fou et interné à notre époque. Dans la Grèce antique, c'était un philosophe cynique.
  
• L'homosexualité a été considérée pendant longtemps comme pathologie mentale. Le classement a changé, elle ne l'est plus aujourd'hui. Ce qui est important c'est que ce changement ne repose sur aucune preuve scientifique mais uniquement sur un fait culturel : l'homosexualité n'est plus considérée comme une trop grande déviance de la norme
  
• Le transexualisme est considéré aujourd'hui comme maladie mentale. Le sera-t-il encore demain ?
  

Le malade mental est celui qui "pense mal", qui pense en dehors de la norme et pour qui subit un préjudice à cause de cette mauvaise manière de penser (un comportement anormal qui ne cause aucun dommage n'est pas une maladie mentale). Par exemple, ne pas être capable de se motiver pour ranger son appartement, à un certain stade, cela devient une maladie. Mais là encore, pas de binarité ni de manichéisme. Il y a un continuum entre le sain d'esprit et le malade.

Considérer que Breivik a juste "attrapé" une maladie indépendamment de tout le reste, c'est absurde, c'est ne rien connaître au domaine.

alors le fond du problème selon toi grenouille verte parce que rien que sur les premiers posts, j'ai trouvé ça comme question

Breivik ne serait pas pénalement responsable

Si tu penses différemment alors t'as un problème mental

est-ce qu'un homme échappe à la prison parce que déclaré dément ?

Ou est-ce parce qu'on déclarer dément une personne qui agit d'une façon atroce / un opposant ?

Sommes-nous des anormaux dés l'instant où nous nous décalons de la soit-disante bonne pensée collective ? "

je me suis arrêtée à la première page, mais si ma mémoire est bonne, il y a d'autres questions sur les pages qui suivent.

Donc il faudrait peut être vous mettre d'accord sur une question par topic non ?

alors le fond du problème selon toi grenouille verte parce que rien que sur les premiers posts, j'ai trouvé ça comme question

Vous répondez sur la forme, non sur le fond.

Je répond dans le message sus-cité à de nombreux points soulevé par vous et Aaltar. Seriez vous en train d'admattre que vous avez fait avec Aaltar du HS pour détourner le sujet initial ?

Enfin bon, je constate que quand on répond à vos questions sur la nature de la maladie mentale, on est hors sujet.

Hein ? je comprends rien à ce que tu dis.

Sois plus claire si tu veux que je te réponde, je n'ai ni l'envie, ni le courage, de faire un effort pour essayer de vaguement comprendre de quoi tu parles.

Donc marques moi tes questions et j'y répondrais.

Edit : en plus, je te rappelle qu'il y a des modérateurs. S'il y a un HS, ils nous le feront savoir, comme lobotomie l'a fait un peu plus haut.

tu parles de démence ? tu es médecin psychiatre pour pouvoir faire un diagnostic ?

Genre, tu sais mieux que les autres ce qu'il en est.

Tu es puant de prétention.

:smile2: Merde, je savais que j'aurais dû mettre du déo ce matin.

Et quand je lis certains messages de ce post, oui je sais mieux qu'eux ce qu'est la pathologie mentale, tu peux me croire sur parole :smile2:

Tu es prétencieux Monsieur Je-sais-tout. Mais qu'est-ce que t'y connais en pathologie mentale ?

Tu crois être le meilleur ?

Alors le mossieur je sais-tout est une Madame je sais-tout. Cela s'appelle la différenciation sexuelle. :)

Et je n'ai pas à justifier mon champs de connaissance ou de compétence avec toi. Je suis désolée que cela engendre chez toi une forte frustration. Mais la frustration c'est bien, ça aide à grandir. :)

Le meilleur non puisque je suis une femme. :)

La meilleure ? non plus, mais en l'occurence, vu ce que j'ai lu globalement sur ce topic, oui, mes connaissances et mes compétences dans ce domaine particulier sont bien plus fiables que les votres. :)

Il faut être complètement débile, crétin, fou et stupide pour penser (quelle drôle d'idée, typiquement schizo) qu'éliminer une catégorie de personnes peut arranger (typiquement parano) quoi que ce soit. C'est sûr.

Par contre, il faut simplement être un vrai sa...opard, froid, calculateur, une m sur pattes, quoi pour faire d'abord exploser un lieu, faire diversion, et assassiner plein de jeunes.

La frontière entre des débiles profonds prônant ce genre de théories vaseuses, haineuses, et les profonds sapards est très très ténue. Breivik en est la preuve, si quelqu'un avait encore besoin de le découvrir

tu parles de démence ? tu es médecin psychiatre pour pouvoir faire un diagnostic ?

Genre, tu sais mieux que les autres ce qu'il en est.

Tu es puant de prétention.

:smile2: Merde, je savais que j'aurais dû mettre du déo ce matin.

Et quand je lis certains messages de ce post, oui je sais mieux qu'eux ce qu'est la pathologie mentale, tu peux me croire sur parole :smile2:

Tu es prétencieux Monsieur Je-sais-tout. Mais qu'est-ce que t'y connais en pathologie mentale ?

Tu crois être le meilleur ?

:plus:

Il considère qu'un maladie mentale est un maladie qui "s'attrape", un peu comme un virus, et qu'on peut distinguer l'individu lui-même de la maladie mentale.

J'ai expliqué en quoi il se trompait, en quoi il mélange tout (bien évidemment, il n'a répondu que sur la forme et non le fond). Je remets ma réponse ici :

Le gros problème ici est la conception que certains ont ici de la maladie mentale.

Une maladie mentale, ce n'est pas comme la grippe ou autre "maladie physique". On n'a pas "attrappé" un virus ou un agent pathogène.

Non, la maladie mentale n'a pas une définition aussi objective que la maladie physique. C'est un concept en partie culturel, dépendant de la société et variant dans le temps.

Quelques exemples :

• Un homme qui se masturbe en public et qui mendie auprès des statuts serait considéré comme fou et interné à notre époque. Dans la Grèce antique, c'était un philosophe cynique.
  
• L'homosexualité a été considérée pendant longtemps comme pathologie mentale. Le classement a changé, elle ne l'est plus aujourd'hui. Ce qui est important c'est que ce changement ne repose sur aucune preuve scientifique mais uniquement sur un fait culturel : l'homosexualité n'est plus considérée comme une trop grande déviance de la norme
  
• Le transexualisme est considéré aujourd'hui comme maladie mentale. Le sera-t-il encore demain ?
  

Le malade mental est celui qui "pense mal", qui pense en dehors de la norme et pour qui subit un préjudice à cause de cette mauvaise manière de penser (un comportement anormal qui ne cause aucun dommage n'est pas une maladie mentale). Par exemple, ne pas être capable de se motiver pour ranger son appartement, à un certain stade, cela devient une maladie. Mais là encore, pas de binarité ni de manichéisme. Il y a un continuum entre le sain d'esprit et le malade.

Considérer que Breivik a juste "attrapé" une maladie indépendamment de tout le reste, c'est absurde, c'est ne rien connaître au domaine.