Breivik ne serait pas pénalement responsable

:smile2:

Ce topic me fait de plus en plus rire.

Au fait c'est qui " il " ?

Bon comme je suis super gentille, voici une définition officielle (DSM) de ce qu'est une pathologie ou maladie mentale. :)

Le DSM définit un trouble mental comme un syndrome psychologique ou comportemental ou modes de fonctionnements cliniquement significatifs qui se produisent chez un individu et qui est associé à une souffrance présente (par exemple, un symptôme douloureux) ou à une incapacité (c.-à-d., défaillance dans un ou plusieurs domaines importants du fonctionnement) ou à un risque accru de souffrance, mort, peine, incapacité ou une perte importante de liberté »

Et sur un site j'ai trouvé cette petite histoire de la psychiatrie.

Décrire et classer les maladies mentales est une préoccupation des médecins depuis l’Antiquité. Cette histoire de classification peut être décrite en quatre grandes périodes. • Dès l’Antiquité, Hippocrate et Claude Galien, les pères de la médecine, s'attachent à décrire certains troubles comme la manie, l’épilepsie, l’anoia (qui deviendra la démence), l’hystérie, ou la mélancolie dont on suppose qu’elle est causée par la « bile noire ». Cette classification restera la référence jusqu’à l’âge des Lumières.

• À l’époque de la psychiatrie naissante, avec Philippe Pinel (1745-1826) et Jean-Étienne Esquirol (1772-1840), on regroupe les aliénés en quatre catégories : maniaques, mélancoliques, idiots et déments. D’autres classifications ont cours. Le médecin Joseph Daquin (1732-1815) publie une Philosophie de la folie ou Essai philosophique sur les personnes attaquées de folie, dans laquelle il classe les aliénés en différents groupes selon les soins à leur apporter : les fous furieux (ou « fous à lier »), les fous tranquilles (à enfermer sans les attacher), les extravagants (à surveiller constamment), les insensés (à conduire comme des enfants) et les fous en démence (ayant besoin de soins physiques).

• Au passage du XIXe au XXe siècle, les psychiatres se livrent à un travail de description minutieuse de certains troubles : la schizophrénie, les perversions sexuelles, les névroses obsessionnelles, les arriérations mentales, les hystéries. C’est de cette époque que date la classification en deux grandes familles : psychoses (altérant profondément la personnalité, sans que le malade en ait conscience) et névroses (troubles moins profonds, et dont l'individu a conscience).

• Le DSM (Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux), établi par l’Association américaine de psychiatrie, a pour but de créer une référence commune des troubles mentaux. Créé dans les années 1950, sa dernière version – dite DSM-IV – date de 1994.

En suivant le DSM-IV, on peut repérer le large spectre que recouvre l’expression « maladie mentale », avec, entre autres :

– les troubles anxieux : anxiété généralisée, phobies (agoraphobie, claustrophobie, etc.), Toc, stress posttraumatique… ;

– les troubles somatoformes : par exemple, les troubles de conversion (l’« hystérie » d’autrefois) sont des troubles physiques (cécité, paralysie partielle, douleurs, etc.) qui ne sont associés à aucune cause organique manifeste ;

– les troubles de l’humeur : la dépression et la maniaco-dépression (dite « trouble bipolaire ») sont les plus connues ;

– les troubles du comportement alimentaire : boulimie, anorexie mentale ;

– les troubles du sommeil : insomnie, parasomnie, dyssomnie… ;

– les perversions sexuelles (ou paraphilies) : voyeurisme, fétichisme, sadisme et masochisme, pédophilie… ;

– les troubles liés aux drogues et à l’alcool ;

– les troubles de la personnalité : personnalité antisociale, borderline, narcissique… ;

– la schizophrénie et les troubles psychotiques ;

– les troubles du développement cognitif : autisme, syndrome d'Asperger…

Fuel4Life merci pour ces liens et ta patience qui est en passe de devenir légendaire

Ce qui est dommage, c'est qu'ils ne seront probablement pas lus. Le fossé est énorme entre l'intellectualisation d'une théorie et la réalité du terrain (je parle des positions de certains).

Le meilleur argument c'est un petit stage en immersion pour bien comprendre que d'une part certains n'ont absolument besoin d'un support pour passer à l'acte (la pulsion n'a pas spécialement besoin de support théorique pour se vivre, c'est d'ailleurs le propre de ce mot)

En fait, c'est sur la notion de passage à l'acte que ça pose un problème en fait. Qu'est ce qui motive le passage à l'acte ?

Est-ce certaines les théories fumeuses ou le 'besoin" d'accomplissement ?

Bilan : les théories d'exrêmes droite de Breivik qui lui disait d'aller tuer des gauchistes n'auraient rien oir avec le fait qu'il ait tué des gauchistes. :smile2: :smile2: :smile2:

Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Dingue que tu n'aies toujours pas compris l'ordre des choses... 30 pages qu'il t'es dit que le motif est postérieur à la problématique... dans 50 pages ont y est encore... :smile2:

Bilan : les théories d'exrêmes droite de Breivik qui lui disait d'aller tuer des gauchistes n'auraient rien oir avec le fait qu'il ait tué des gauchistes. :smile2: :smile2: :smile2:

Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Oui je suis d'accord avec toi, si Breivik a tué autant de gauchistes, c'est bien à cause de ses idées d'extrême droite, le fait qu'il est une pathologie mentale ne change rien à cela.

le fait qu'il est une pathologie mentale ne change rien à cela.

PTDR :smile2: :smile2:

Merci, ça va me faire la journée là...

Le sujet dérive en HS. Revenons donc au problème de la folie de Breivik.

Beaucoup ici ont une mauvaise compréhension de ce qu'est la maladie mentale.

Je remets ici mon post explicatif :

Le gros problème ici est la conception que certains ont ici de la maladie mentale.

Une maladie mentale, ce n'est pas comme la grippe ou autre "maladie physique". On n'a pas "attrappé" un virus ou un agent pathogène.

Non, la maladie mentale n'a pas une définition aussi objective que la maladie physique. C'est un concept en partie culturel, dépendant de la société et variant dans le temps.

Quelques exemples :

• Un homme qui se masturbe en public et qui mendie auprès des statuts serait considéré comme fou et interné à notre époque. Dans la Grèce antique, c'était un philosophe cynique.
  
• L'homosexualité a été considérée pendant longtemps comme pathologie mentale. Le classement a changé, elle ne l'est plus aujourd'hui. Ce qui est important c'est que ce changement ne repose sur aucune preuve scientifique mais uniquement sur un fait culturel : l'homosexualité n'est plus considérée comme une trop grande déviance de la norme
  
• Le transexualisme est considéré aujourd'hui comme maladie mentale. Le sera-t-il encore demain ?
  

Le malade mental est celui qui "pense mal", qui pense en dehors de la norme et pour qui subit un préjudice à cause de cette mauvaise manière de penser (un comportement anormal qui ne cause aucun dommage n'est pas une maladie mentale). Par exemple, ne pas être capable de se motiver pour ranger son appartement, à un certain stade, cela devient une maladie. Mais là encore, pas de binarité ni de manichéisme. Il y a un continuum entre le sain d'esprit et le malade.

Considérer que Breivik a juste "attrapé" une maladie indépendamment de tout le reste, c'est absurde, c'est ne rien connaître au domaine.

Si Breivik est fou, c'est parce qu'il "pense mal", et sa pensée est entièrement guidée par son idéologie politique. Chose peu étonnante, puisqu'une idéologie politique a tendance à faire perdre le contact avec le réel.

Mettre tote la responsabilité de l'acte de Breivik sur sa maladie mentale (s'il est bien malade), c'est retirer la responsabilité à ses idées d'extrême droite. Mais les deux sont liés, et l'acte de Breivik a été dirigé, orienté, par ses idées politique.

Le problème est ceux qui croient que la maladie mantale est comme un microbe, que Breivik l'aurait "attrapé" et que donc cette maladie n'aurait rien à voir avec ses idées.

LeFigaro

Ces attaques étaient préparées depuis plusieurs années, il n'avait pas d'antécédents psychiatriques et dernièrement, on le considère comme irresponsable.

Ces attaques étaient préparées depuis plusieurs années

On va te répondre que c'est un malade mental persévérant. :smile2: :smile2: :smile2:

Le sujet dérive en HS. Revenons donc au problème de la folie de Breivik.

Beaucoup ici ont une mauvaise compréhension de ce qu'est la maladie mentale.

Je remets ici mon post explicatif :

Le gros problème ici est la conception que certains ont ici de la maladie mentale.

Une maladie mentale, ce n'est pas comme la grippe ou autre "maladie physique". On n'a pas "attrappé" un virus ou un agent pathogène.

Non, la maladie mentale n'a pas une définition aussi objective que la maladie physique. C'est un concept en partie culturel, dépendant de la société et variant dans le temps.

Quelques exemples :

• Un homme qui se masturbe en public et qui mendie auprès des statuts serait considéré comme fou et interné à notre époque. Dans la Grèce antique, c'était un philosophe cynique.
• L'homosexualité a été considérée pendant longtemps comme pathologie mentale. Le classement a changé, elle ne l'est plus aujourd'hui. Ce qui est important c'est que ce changement ne repose sur aucune preuve scientifique mais uniquement sur un fait culturel : l'homosexualité n'est plus considérée comme une trop grande déviance de la norme
• Le transexualisme est considéré aujourd'hui comme maladie mentale. Le sera-t-il encore demain ?

Le malade mental est celui qui "pense mal", qui pense en dehors de la norme et pour qui subit un préjudice à cause de cette mauvaise manière de penser (un comportement anormal qui ne cause aucun dommage n'est pas une maladie mentale). Par exemple, ne pas être capable de se motiver pour ranger son appartement, à un certain stade, cela devient une maladie. Mais là encore, pas de binarité ni de manichéisme. Il y a un continuum entre le sain d'esprit et le malade.

Considérer que Breivik a juste "attrapé" une maladie indépendamment de tout le reste, c'est absurde, c'est ne rien connaître au domaine.

Si Breivik est fou, c'est parce qu'il "pense mal", et sa pensée est entièrement guidée par son idéologie politique. Chose peu étonnante, puisqu'une idéologie politique a tendance à faire perdre le contact avec le réel.

Mettre tote la responsabilité de l'acte de Breivik sur sa maladie mentale (s'il est bien malade), c'est retirer la responsabilité à ses idées d'extrême droite. Mais les deux sont liés, et l'acte de Breivik a été dirigé, orienté, par ses idées politique.

Le problème est ceux qui croient que la maladie mantale est comme un microbe, que Breivik l'aurait "attrapé" et que donc cette maladie n'aurait rien à voir avec ses idées.

Puisque tu sembles avoir une connaissance appronfondie de la psychiatrie. Tu peux me dire comment tu as acquéris ces connaissances et ces compétences.

J'ai personnellement un master II de psychologie clinique et psychopathologie, avec une spécialisation dans les techniques comportementales et cognitives. Et vu que visiblement tu remets en doute constamment mes connaissances sur le sujet, je suppose que tu dois au moins avoir un doctorat dans un domaine de la psychiatrie. Tu peux me dire lequel pour que je prenne au sérieux tes informations plus farfelues les unes que les autres.

hihihi... :D

Oui, ça fait souvent cet effet là, quand je le dis :smile2:

J'ai personnellement un master II de psychologie clinique et psychopathologie, avec une spécialisation dans les techniques comportementales et cognitives. Et vu que visiblement tu remets en doute constamment mes connaissances sur le sujet, je suppose que tu dois au moins avoir un doctorat dans un domaine de la psychiatrie.

Il n'y a pas que la psychiatrie. J'ai passé il y a deux ans, en Juillet 2009, mon doctorat de psychologie sociale.

A ma connaissance, la psychiatrie n'a aucune donnée sur les liens entre maladie mentale et politique. Les psychiatres n'étudient pas cette question. Je pense donc que vous aurez du mal à me bluffer sur ce point avec vos études sur d'autres sujets.

La réalité du vterrain, c'est que les psychiatre sont en train de gagner beaucoup de pouvoir et d'influence sur le pouvoir judiciaire.

vous ne pouvez pas prouver pour la simple raison que vous n'êtes pas psychiatre

Seul les psychiatres pourraient avoir un avis sur la question ?

Mais nous avons tous pu constater à quel point l'avis des experts psychiatriques est au dessus de tout soupçon, rappelez-vous l'affaire Outreau : l'avis des psychiatres -- le seul avis qui compte à vos yeux -- fut determinant dans l'erreur judiciaire.

Au fond, seuls les psychiatres aurait un avis, et seuls les psychiatres pourraient critiquer cet avis. C'est que le petit monde de la psychiatrie s'auto-justifie et refuse tout jugement extérieur.

Si Breivik n'avait pas eu de Schizophrénie paranoide, il n'aurait probablement pas tué 74 personnes.

Tout homme atteint de schizophrénie paranoide tue 74 personnes ? Bien sûr que non.

La grosse différence entre les autres malades et Breivik, c'est que Breivik est d'extrême droite, et, de part ses idées, est arivé à la conclusion qu'il devait tuer des gauchistes.

Affirmer ça c'est juste démontrer que tu ne comprends pas ce qu'est une pathologie mentale... mais continue c'est amusant... :smile2:

Ravalez vos insultes

Vous vous prenez pour qui ? Vous croyez être détenteur de la vérité absolue ?

je suis une femme.

C'est vous qui le dites, comment savoir ? Et pourquoi insister sur ce point ? Ce fait vous apporterait-il plus de légitimité ?

Non, avant !!

Breivik écrivait des trucs islamophobes sur Internet depuis des mois et malgré cela, il n'était pas encore radié de son obédience ....

Il y a peut être une grosse négligence de la part des dirigeants de la loge, qui auraient du surveiller le monstre un peu plus attentivement.

Une telle organisation de devrait pas tolérer dans ces rangs des hommes avec des idées racistes et anti-musulmans comme Breivik.

Mais après, il faut bien avoir conscience qu'une loge ne peut pas surveiller tous ses membres à chaque instant. Il a pu passer entre les mailles du filet.

Ah oui, le complot judéo-maçonnique, c'est ça qu'il manquait dans ce sujet, un truc bien gras... :smile2: :smile2:

Vous déformez honteusement l'idée de latin boy, vous n'êtes pas respectueux.

Ah oui, le complot judéo-maçonnique, c'est ça qu'il manquait dans ce sujet, un truc bien gras... :smile2: :smile2:

Vous déformez honteusement l'idée de latin boy, vous n'êtes pas respectueux.

C'est une caricature, exagérée volontairement pour qu'on distingue bien l'ironie qu'elle contient, fallait il vraiment y mettre de la stupidité pour refuser de saisir le propos tel qu'il était présenté. L'intéressé lui même avait surement compris la nature de mon intervention, toi non, mais ça ne me surprend pas.

Et puis, chicane pas si tu veux pas te prendre de remarque à la con, c'est la base pour pas être emmerdé en fait. Après tu vas encore gémir que je suis tout méchant... :smile2:

Il n'y a pas que la psychiatrie. J'ai passé il y a deux ans, en Juillet 2009, mon doctorat de psychologie sociale.

A ma connaissance, la psychiatrie n'a aucune donnée sur les liens entre maladie mentale et politique. Les psychiatres n'étudient pas cette question. Je pense donc que vous aurez du mal à me bluffer sur ce point avec vos études sur d'autres sujets.

On va pouvoir débattre alors, puisqu'avant de bifurquer vers la clinique, j'ai fais deux ans de psychologie expérimentale et sociale. D'ailleurs avec un doctorat en psychologie sociale si ma mémoire est bonne, vous n'avez pas aborder la pathologie mentale. Donc vous ne donnez que votre opinion personnelle sur un domaine que vous ne maitrisez pas.

La réalité du vterrain, c'est que les psychiatre sont en train de gagner beaucoup de pouvoir et d'influence sur le pouvoir judiciaire.

Les psychiatres n'ont aucun pouvoir, c'est du fantasme. Ils sont nommés par le juge. Le procureur peut demander une contre-expertise. Où est le pouvoir ?

Seul les psychiatres pourraient avoir un avis sur la question ?

Mais nous avons tous pu constater à quel point l'avis des experts psychiatriques est au dessus de tout soupçon, rappelez-vous l'affaire Outreau : l'avis des psychiatres -- le seul avis qui compte à vos yeux -- fut determinant dans l'erreur judiciaire.

Au fond, seuls les psychiatres aurait un avis, et seuls les psychiatres pourraient critiquer cet avis. C'est que le petit monde de la psychiatrie s'auto-justifie et refuse tout jugement extérieur.

Non, vous pouvez avoir un avis, mais la formulation compte. Quand vous dites "c'est l'extreme droite qui a poussé breivik au meurtre" vous affirmez quelque chose sous la forme d'une vérité. Je serais d'accord si vous formuliez véritablement un avis en disant "A mon avis, c'est .....)

Pour le lecteur cela est très différent et vous le savez très bien. Cette formulation est intentionnelle de votre part afin d'appuyer vos arguments contre l'extreme droite. L'affaire Breivik est juste un motif pour vous.

Pour moi, l'avis d'un expert psychiatre est plus sûr que le votre (qui n'avez aucune formation et connaissance en psychiatrie). Maintenant est-ce qu'ils ont raison concernant Breivik, je n'ai pas d'opinion n'ayant eu accès à aucun document le concernant. Donc faute de mieux, oui je me réfère à l'avis de l'expert. Si contre-expertise il y a, on verra....

Non, les psychiatres sont ouverts au contre expertise mais il faut qu'en face ce soit des gens qui ont la compétence pour le faire.

Tout homme atteint de schizophrénie paranoide tue 74 personnes ? Bien sûr que non.

La grosse différence entre les autres malades et Breivik, c'est que Breivik est d'extrême droite, et, de part ses idées, est arivé à la conclusion qu'il devait tuer des gauchistes.

Très bien gardons votre argument et allons jusqu'au bout de votre raisonnement personnel, j'aimerais voir où vous voulez emmener les lecteurs de ce topic.

Breivik a tué 74 personnes parce que l'extrème droite la pousser à le faire.

Et alors, vous suggérer quoi, Interdire les partis d'extreme droite ?

je suis une femme.

C'est vous qui le dites, comment savoir ? Et pourquoi insister sur ce point ? Ce fait vous apporterait-il plus de légitimité ?

Non, mes compétences professionnelles suffisent à me donner légitimé de discuter de pathologie mentale.

Par contre, j'aime la vérité contrairement à d'autres... et divulguer de fausses informations pour appuyer mes combats idéologiques ce n'est pas ma façon de procéder.