Aller au contenu

Avec la preuve par A+B


alexdesdébats

Messages recommandés

Membre, 41ans Posté(e)
alexdesdébats Membre 4 280 messages
Baby Forumeur‚ 41ans‚
Posté(e)

La base même de notre constitution prone hypocritement l'égalité des droits mais je pense qu'une minorité de naif croit encore que nous sommes tous au même pied d'estalle... Pour moi, la société Francaise se résume à ca:

-Une législation existante mais deux sortes de citoyens existent "ceux qui sont au dessus des lois et les autres qui n'en n'ont pas les moyens....

Si les lois ne sont pas appliquées de la même manière pour tous, sont-elles légitimes?

En gros, pourquoi on devrait se soummettre à une autorité (illégitime elle-même selon moi) quelconque alors qu'eux même chient métaphoriquement sur nos droits?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 49
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, 46ans Posté(e)
Frelser Membre 5 478 messages
Forumeur balbutiant‚ 46ans‚
Posté(e)

Une loi aussi disccriminatoire puisse-t-elle être est mieux que la loi de la jungle. La justice en europe est l'une des plus raffinées au monde. Même si elle contient beaucoup de défaillences. Selon moi, le plus grand problème consiste en ce que la justice soit payante. Il faudrait imposer le droit à un seul avocat par personne, et un service entièrement gratuit.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
alexdesdébats Membre 4 280 messages
Baby Forumeur‚ 41ans‚
Posté(e)

T'as pas due comprendre le sujet... Si une des loi n'est pas appliquée pour toi sans aucune explication, est-ce que tu tiendrais le même discours?

Pour moi, actuellement, AUCUNES des lois en vigueur n'est légitimement applicable car si on peut remettre en question ne serait-ce qu'une d'entre elle, les autres sont logiquement innapplicable tous simplement!

Ex: Si on te verbalise pour quoique ce soit et que quelqu'un d'autres passent à l'aise au travers, qu'est-ce que tu penserais?

Moi je pense qu'aucunes lois n'est véritablement légitime à partir du moment oùt'as la preuve par A+B en république dite "démocratique"!

Aboyer pour un chien n'a jamais fait avancer une voiture aprés la quelle il court (j'assume la métaphore tordue... comme l'intégralité de mes propos d'ailleurs)

Rien n'est légitime quand ceux qui pronent la légitimité outre passe leurs propres argumentation!

Une solution:

La monarchie absolu du gars le plus censé d'entre nous...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité morphee_
Invités, Posté(e)
Invité morphee_
Invité morphee_ Invités 0 message
Posté(e)

y a une histoire reproduite par Bernard W. dans la "nouvelle encyclopédie du savoir relatif et absolu" (l'ai pas achetée, l'ai feuilletée en magasin :D)

qui illustre un peu le problème : on ne voit pas les gens qui nous sauvent la vie, mais ceux par contre dont on sauve la vie (notre besoin de reconnaissance est plus fort que la réalité des faits ^^)

du coup ça m'y fait songer quand on prétend que la justice est sourde et aveugle ; elle l'est effectivement ;

en revanche s'agissant du cas des consuls et ambassadeurs (ce sont les seules exceptions qui me viennent à l'esprit), ils échappent à la justice nationale parce que soumis aux règles de leur propre nation qu'ils emportent avec eux en quelque sorte sous l'effet d'une fiction juridique tout à fait bien entendue entre les deux pays....

après on peut rechercher ce qu'il y a à la base des traités internationaux (d'anciens conflits le plus souvent, ou des intérêts marchands), mais sinon à l'intérieur d'une même nation les discriminations non prévues par la loi ou les règlements (et qui existent, le Conseil d'état français parle même d'"égalité situationnelle", l'égalité n'ayant jamais été pure et simple), constituent ce qu'on appelle communément la corruption, mais c'est donc illégal et totalement autre chose..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 47ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
47ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

-Une législation existante mais deux sortes de citoyens existent "ceux qui sont au dessus des lois et les autres qui n'en n'ont pas les moyens....

Si les lois ne sont pas appliquées de la même manière pour tous, sont-elles légitimes?

Pourquoi pas ?

En gros, pourquoi on devrait se soummettre à une autorité (illégitime elle-même selon moi) quelconque alors qu'eux même chient métaphoriquement sur nos droits?

Parce que cette soumission nous est utile.

Vous jugez la société selon un mauvais critère : l'égalité. Mais des sociétés inégalitaires fonctionnère très bien dans le passé, e.g., certaines monarchies.

Le but d'un système social est que l'Homme vive mieux avec que sans. L'autorité est légitime si elle améliore les choses. C'est le cas de notre système actuel.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 47ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
47ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

Pour moi, actuellement, AUCUNES des lois en vigueur n'est légitimement applicable car si on peut remettre en question ne serait-ce qu'une d'entre elle, les autres sont logiquement innapplicable tous simplement!

Et pourquoi un manque de légitimité sur une loi entraînerait une perte de légitimité sur les autres lois ?

Si vous trouvez qu'une loi mineure est illégitime, vous trouverez aussi illégitime l'interdit du meurtre ?

Absurde !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
Genesiis Membre 3 187 messages
Baby Forumeur‚ 54ans‚
Posté(e)

"Antisocial tu perds ton sang froid" Trust

Mangeriez-vous une pomme pourrie ? Si vous étiez en train de mourrir de faim ?

La légitimité de la justice tien du fait qu'elle est rendue au nom du peuple, en république. Il ne s'agit donc de justesse que si le peuple est épris de justesse.

Or aujourd'hui le peuple tolère la corruption, bercé par la flute des médias aux ordres de ceux qui les possède. Mais la corruption a un petit défaut tactique : elle ne sait pas s'arrêter.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
alexdesdébats Membre 4 280 messages
Baby Forumeur‚ 41ans‚
Posté(e)

-Une législation existante mais deux sortes de citoyens existent "ceux qui sont au dessus des lois et les autres qui n'en n'ont pas les moyens....

Si les lois ne sont pas appliquées de la même manière pour tous, sont-elles légitimes?

Pourquoi pas ?

En gros, pourquoi on devrait se soummettre à une autorité (illégitime elle-même selon moi) quelconque alors qu'eux même chient métaphoriquement sur nos droits?

Parce que cette soumission nous est utile.

Vous jugez la société selon un mauvais critère : l'égalité. Mais des sociétés inégalitaires fonctionnère très bien dans le passé, e.g., certaines monarchies.

Le but d'un système social est que l'Homme vive mieux avec que sans. L'autorité est légitime si elle améliore les choses. C'est le cas de notre système actuel.

-Pourquoi pas? Parceque justement les lois par le non respet de ses applications est totalement contradictoire, donc, illégitimes au sens littéraire du terme...

-Parceque cette soumission nous est utile?

Pas pour tous... L'utilité (hypocritement exprimée ainsi) n'est qu'un soupson valable mais complètement irrationnelle lorsqu'une proportion suffisante à faire pencher la balance au sein d'une société humaine la rejette de diverses manières possible et imaginable!

Le mot soumission est en lui même le lapsus de l'incohérence législative.

La soumission sous entend un rapport dominant/dominé... Je parle des lois en vigueur sur un point de vue nationnal (en l'occurence la France) Je ne suis pas naif au point de croire qu'à l'échelle internationnal le mode sociologique ne diffère pas bien sur.

J'élargirais donc la base de la réflexion du sujet au sein du monde occidental pour obtenir un panel plus large mais déjà à ce niveau on risque de comparer l'incomparable!

Bien sur, sont bienvenus les initiés (voir même appliquants plus ou moins directs) de notre législation qui ne peuvent qu'avoir deux opinions:

1/ C'est à la limite de l'outrage à la république Francaise

2/ C'est pas totalement faux

Voir même une troisième catégorie qui penserait les deux....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 47ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
47ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

Pourquoi êtes vous contre les relations dominant/dominé ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
alexdesdébats Membre 4 280 messages
Baby Forumeur‚ 41ans‚
Posté(e)

Or aujourd'hui le peuple tolère la corruption, bercé par la flute des médias aux ordres de ceux qui les possède. Mais la corruption a un petit défaut tactique : elle ne sait pas s'arrêter.

Le peuple ne tolère pas la corruption mais ne se rend pas compte de l'ampleur de la main mise de certains ou alors se sentent impuissants endocctrinés de longue par une sorte de térorrisme cérébral!!

Un animal Suit son maitre qui lui donne à bouffer par la crainte d'avoir le ventre vide si il arrive quelquechose à la seule ressource dont il a connaissance; jusqu'à qu'un autre lui montre

que finalement il lui est moins indispensable que ce qu'il pensait par erreur!

Pourquoi êtes vous contre les relations dominant/dominé ?

Parceque je ne le souhaite pas temps que je me sentirais dominé... Le jour où je serais le dominant, je ne changerais pas d'avis mais je ne m'exprimerais certainement pas ainsi :sleep:

Si t'aime bien ton chien, tu ais en sorte de lui faire ressentir...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
alexdesdébats Membre 4 280 messages
Baby Forumeur‚ 41ans‚
Posté(e)

La société est individualiste pour une bonne raison, elle est gérée pour qu'il en soit ainsi car diviser fait mieux régner!

Le rassemblement n'est qu'illusoire quand on frole l'incohérence absolue car, dans ce cas là, c'est rassembler contre une opposition qui elle-même n'est que le reflet de ce qu'elle désigne comme son opposé. (donc le rassemblement s'apparente à la division sous un autre angle)

Je pense à l'heure actuelle que je ne voterais plus de toute mon existance car voter se résume à donner son approbation à sa propre domination.

Le monde ne changera pas durant mon espérence de vie, c'est quasiment devenu une certitude à mon esprit (ou peut-être en éliminant 60% de la population qui ne participeront jamais à son évolution...)

Le monde est pourri à mes yeux et être le plus pourri qui existe augmente le pouvoir de vivre mieux (si on arrive à s'assumer en temps que tel sans pour autant le crier sur les toits...)

Avec ce fonctionnement impossible de faire pencher la balance (sigle de la justice francaise) et je pense que beaucoup de gens biens à mes yeux comprendront ce que je veux dire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 47ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
47ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

La base même de notre constitution prone hypocritement l'égalité des droits

Un minimum d'hypocrisie ne serait-il pas nécessaire pour vivre en société ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
Genesiis Membre 3 187 messages
Baby Forumeur‚ 54ans‚
Posté(e)

Genesiis, le 26 novembre 2011 - 20:43, dit :Or aujourd'hui le peuple tolère la corruption, bercé par la flute des médias aux ordres de ceux qui les possède. Mais la corruption a un petit défaut tactique : elle ne sait pas s'arrêter.

alexdesdébats :

Le peuple ne tolère pas la corruption mais ne se rend pas compte de l'ampleur de la main mise de certains ou alors se sentent impuissants endocctrinés de longue par une sorte de térorrisme cérébral!!

Un animal Suit son maitre qui lui donne à bouffer par la crainte d'avoir le ventre vide si il arrive quelquechose à la seule ressource dont il a connaissance; jusqu'à qu'un autre lui montre

que finalement il lui est moins indispensable que ce qu'il pensait par erreur.

genesiis :

Refuser d'utiliser son bon sens ou même de s'informer me semble bien une complicité passive. Se sentir endoctriné est un indice sûr que nous le sommes, mais notre éveil n'est réel que lorsque nous travaillons intelligemment à l'éveil de tous.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
alexdesdébats Membre 4 280 messages
Baby Forumeur‚ 41ans‚
Posté(e)

La base même de notre constitution prone hypocritement l'égalité des droits

Un minimum d'hypocrisie ne serait-il pas nécessaire pour vivre en société ?

L'hypocrisie n'est pas "nécessaire" pour vivre en société selon moi, mais utile parfois pour palier aux freins de la compréhension des plus démunis en réflexion.

Une société parfaite est une société que l'on fonde car il est impossible de modeler un ordre déjà établi!

C'est peut-être pour celà qu'il nous est impossible de redresser le cap et que le 21 eme siècle sera peut-être le dernier suivant l'évolution humaine (ou du moins à l'échelle humaine)

Prenons les deux extrêmes:

Quelle société a l'espoir de vivre à plus long terme?

1/ Une société dont les membres sont tous hypocrite

2/ Une société qui ne connait pas l'hypocrisie

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
alexdesdébats Membre 4 280 messages
Baby Forumeur‚ 41ans‚
Posté(e)

mais notre éveil n'est réel que lorsque nous travaillons intelligemment à l'éveil de tous.

Tous le monde n'est pas intelligent donc, ne penses-tu pas qu'un discour auxquel personne n'est exclu vaut tous les autres possibilités additionnés?

Celui qui a tous compris ne se prends que des caillasses lorsqu'il "ramène sa science"... Alors que celui qui s'exprime "comme les gens pensent" aura plus de chance d'être compris.

C'est bien triste mais c'est comme ca.

PS: c'est peut-être pour celà qu'arte et lcp font si peu d'audimate...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
Genesiis Membre 3 187 messages
Baby Forumeur‚ 54ans‚
Posté(e)

Genesiis, le 26 novembre 2011 - 23:24, dit :mais notre éveil n'est réel que lorsque nous travaillons intelligemment à l'éveil de tous.

Alexdesdébats :

Tous le monde n'est pas intelligent donc, ne penses-tu pas qu'un discour auxquel personne n'est exclu vaut tous les autres possibilités additionnés?

Celui qui a tous compris ne se prends que des caillasses lorsqu'il "ramène sa science"... Alors que celui qui s'exprime "comme les gens pensent" aura plus de chance d'être compris.

C'est bien triste mais c'est comme ca.

PS: c'est peut-être pour celà qu'arte et lcp font si peu d'audimate...

genesiis :

L'intelligence demande un effort qui ne semble pas indispensable à la survie immédiate. Mais voilà, si on ne prévoit qu'à court terme alors la vie devient pleine de surprises.

Celui qui cherche à interpeler son prochain doit donc bien cibler pour utiliser le moyen de communication idoïne. Par exemple : un politicien en démocratie doit faire du populisme (sans en avoir l'air de préférence), quelqu'un qui veut unir les bonnes volontés doit les éprouver...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 47ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
47ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

Prenons les deux extrêmes:

Quelle société a l'espoir de vivre à plus long terme?

1/ Une société dont les membres sont tous hypocrite

2/ Une société qui ne connait pas l'hypocrisie

La première, car dans la seconde l'homme qui à quelque chose à se reprocher ne jugerait pas les autres. La pression sociale serait anéantie, et le chaos s'instalerait immédiatement.

En réalité, toute société qui interdit à l'homme malhonnête de reprocher aux autres hommes leur malhonnêteté est vouée à l'anarchie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 34ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
34ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

Pourquoi faudrait-il être irréprochable pour pouvoir juger quelqu'un ?

La vérité diffère-t-elle selon nos erreurs ?

Malgré tout je suis d'accord, une société sans hypocrisie ne peut pas fonctionner, ne serait-ce que par le fait que l'humain, dans sa très large majorité, ne supporte pas la franchise globale. Une société sans hypocrisie serait utopique. Possible, comme l'anarchie, à de toute petites échelles.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 47ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
47ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

La vérité diffère-t-elle selon nos erreurs ?

Uniquement si elle est subjective, car si elle est subjective elle dépend de nous en général et de nos erreurs en particulier.

Seule la vérité objective reste inchangée selon nos erreurs.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Je n'en ai aucun, 49ans Posté(e)
pep-psy Membre 23 493 messages
49ans‚ Je n'en ai aucun,
Posté(e)

On ne peut qu'être d'accord en disant qu'il y a des différences de traitement,

mais il ne faut pas confondre argent = pouvoir, + que "intelligence = pouvoir" !!!

La justice, si vous y avez déjà été confrontée, est une horrible chose,

diriger par des gens qui se disent humain, mais qui doivent tout faire pour ne pas l'être!

De plus, justice rime avec politique, un peu trop souvent!

Tant que la justice sera défendue par des gens qui s'en servent pour se faire valoir,

cela ne pourra jamais s'appeler justice!

D'ailleurs la justice devrait s'appeler la "justesse", être dans le juste, avoir trouvé la vérité,

exercer la justice, imposer aux gens des décisions sans, en premier, chercher la vérité,

cela ne sert absolument à rien!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×