pourquoi fait encore on la guerre au 21eme siecle?

Argent > Pouvoir

Destabiliser et entrainer des conflits armés nous donne la légitimité d'intervenir vis à vis de nos populations (très important quant on se fait passer pour des démocraties). Qui gagne dans la dislocation de la Yougoslavie ?

De tête: Gazprom (russe) qui obtient 51% de l'opérateur pétrolier serbe, permet fortement l'avancée du South Stream..

L'Europe y gagne par la stabilisation de la distribution énergétique en son sein..

(J'arrête vraiment, même si j'aime bien ce sujet, l'aspect économique d'un licenciement sur mon économie, étant rédhibitoire :D)

ce qui ma fait toujours fait au sujet des guerres dans le monde pour la France par exemple qui ce dit comme une démocratie le pays de liberté égalité fraternité sont ceux qui rentrent le plus dans les conflits et parles de guerre propre

le mot propre ne va vraiment pas avec la guerre

c'est comme mettre Hitler est un ange

Sarkozy est pauvre

ça fais rire et en même temps c'est malsains

Bonjour.

Je n'ai pas encore lu le sujet mais j'ai une réponse toute faite.

Nous faisons encore la guerre de nos jours parce que nous croyons qu'il y a sur cette terre des gens plus importants que d'autre et des gens moins importants que d'autre.

Voilà pourquoi.

Lol ça se raproche de ton sujet sur la valeur des Hommes.

Je pense que tu te trompes.

Nous (l'immense majorité des peuples) ne pensons pas celà, mais sommes manipulés par une caste qui agit sur l'opinion pour arriver à leurs fins.

D'ailleurs, nous agissons désormais et tuons de façon éhontée, pour sauver ceux que l'on vole et tue.

Et oui, je sais. C'est un peu comme la pollution de la planète. On ne peut pas vraiment amener de solution qui va tout changer du jour au lendemain mais on peut prendre conscience que c'est individuellement qu'on peut changer les choses et on commence, par exemple, par trier ses déchets pour le recyclage. Et ainsi de suite.

Cte HS de compétition Quiet lol.

:smile2:

C'est vrai, rien à dire.:)

Parce qu'on la fera toujours en 3000. Il y aura toujours des intérêts cachés et des "pseudo" causes publiques et nobles.

Mais bon, surtout pour dire, commençons par faire la paix avec les autres (même si cela demande de se faire une petite guerre avec nous même), essayons de ne pas croire que certaines personnes sont meilleures que d'autres (parce que ça au fond nous n'en savons rien), prenons conscience que notre action individuelle ne changera pas tout mais que c'est la seule manière d'agir et que cela peut être spectaculaire si tout le monde avait cette prise de conscience (euh, oui, je sais, c'est nigaud mais extrêmement vrai). Et laissons faire la guerre dans ce monde puisque, oui, c'est un monde de guerre de toute façon.

Je fixe mon attention sur le sujet du Kosovo.

Je connais l'histoire de la Yougoslavie et la problématique qui mène à son éclatement. Tu parles de guerre habillée... mais comment prendre ça. On intervient (sous l'égide de l'Otan) pour défendre la minortié du Kosovo, prise d'assaut par les serbes armes à la main... Notre intervention n'est clairement pas à but économique.

L'idéologie est bien au dessus de la notion d'argent, le pouvoir est supérieur à l'intérêt économique. Peut être ne sommes nous pas d'accord mais c'est mon point de vue.

Pourquoi l'Allemagne prend elle d'assaut la Pologne ? pour s'enrichir ? non en aucune façon, le but était d'accroitre leur capacité industrielle afin de rendre leur politique plus considérée. L'argent ? pour quoi faire ? le but des nazis n'était pas d'être riche mais de dominer. Hitler était riche ou puissant ?

Pouvoir > Argent.

Bonjour, donc on en revient toujours à une question d'argent !

Pouvoir et argent sont indissociables !

Accroître une capacité industrielle nécessite des moyens.

La guerre répond à un besoin irrépressible de détruire ou de se défendre quelque soit l'idéologie défendue !

qu'est ce qui FONDAMENTALEMENT et PRINCIPALEMENT justifie les guerres depuis les années 2000?

prenons par exemple l'afghanistan, l'irak et la libye.

Réponse évidente pour les pays cités: pétrole, pétrole et pétrole!

D'ailleurs ce sujet me fait penser que s'il y a bien une preuve que les démocraties occidentales actuelles ne sont pas libérales (mais de capitalisme de connivence) c'est bien dans le fait qu'elle font la guerre. Généralement les libéraux acceptent les guerres de défense (encore qu'en anarcapie il n'y a pas d'armée) et les guerres interventionnistes (libye) sont controversées (selon qu'on considère que c'est les peuples qui doivent gagner leur liberté ou que nous devons les aider) tandis que les guerres d'agression sont contraire au libéralisme (après un citoyen d'un pays libéral peut aller aider les rebelles d'un pays mais en aucun cas le pays libéral ne viendrait en aide au citoyen guerrier).

Merci a tous pour vos reponses et débats!

je rebondis a partir de ce qui me semble est la meilleure synthèse de ce qui été dit ici:

qu'est ce qui FONDAMENTALEMENT et PRINCIPALEMENT justifie les guerres depuis les années 2000?

prenons par exemple l'afghanistan, l'irak et la libye.

Réponse évidente pour les pays cités: pétrole, pétrole et pétrole!

donc la guerre c'est une histoire de petrole -> d'energie -> de croissance -> d'argent -> de pouvoir hégémonique.

hum...soit.

mais donc dans la pratique comment ca s'organise une guerre?

j'imagine:

_un groupe de personnes deja tres riches et tres puissants ont envie de le devenir davantage.

_ils exigent aux dirigeants politiques de lancer une guerre contre un pays economiquement interressant (ya du petrole en afganistan?) et militairement faible (on attaquera donc jamais l'iran et la syrie?).

_les gouvernements maquillent dans les medias leur attaque en croisade pour apporter la liberté et la democratie afin que ca soit accepté par l'opinion publique.

_les soldats ne font qu''obéir a leur contrat puisqu'en fait ce sont juste des salariés.

_le pays attaqué est conquis, les entreprises de l'envahisseur s'installent pour pomper leur ressources energétiques et les militaires s'en vont une fois qu'un regime vassal est mis en place.

_des insurgés/rebelles de l'ancien regime continueront a faire des attentas sporadiques pour créer un climat de terreur dans cette zone.

fin de l'histoire, on passe au pays suivant?

c'est schématique ca le délire?

corrigez moi si je me suis trompé quelque part, svp merci.

PS: et pour les guerres de religions? comment ca fonctionne? est ce seulement une chimère?

:gurp:

les guerres de religions ont exister ou existe encore dans d'autre pays peu etre mais les guerre économique ont pris le dessus en tout cas c'est celle la qui intéresses les médias et coûte beaucoup d'argent et de vie non militaire

femzi,

Tous les arguments qui ont été développés par les unset les autres sur le sujet, comportent une part de vérité, mais il manque une dimensionqui me semble absente.

Le déclenchement des guerres a aussi pour origines lesalliances contractées par des états souverains pour se protéger d’états voisins.

Si le moyen orient riche de son pétrole aiguiseincontestablement les appétits, la notion du conflit mortel que se livre leschiites et les sunnites dans cette région du golf est aussi le « carburant »des conflits sans fin de cette région.

En termes d’échange, de relation, de commerce, chacun desétats estime à juste titre, être dans la position de gagnant-gagnant.

L’Arabie Saoudite sunnite par crainte de l’Iran chiite en appel largement à la protectionmilitaire du grand frère américain et pas seulement.

L’Arabie Saoudite dans la protection et la vente de sesrichesses par la libre circulation dans le détroit d’Ormuz de tous lespétroliers du monde entier.

L’ensemble du monde occidental, mais aussi la Chine dont leséconomies sont fortement dépendantes de l’or noir.

Pour mémoire, l’Irak de Saddam Hussein déclare la guerre à l’Iran,croyant que ce dernier serait affaibli par la révolution islamique en cours, iln’en fut rien territorialement, sinon plus de 1.5 millions de victimes durantles 8 ans de conflit 1980/1988

Cette guerre Iran/Irak eut des conséquences sur le prix dupétrole dans le monde entier de ces années 80, notamment la deuxième crisepétrolière et l’augmentation en flèche du prix des carburants.

Saddam Hussein encore lui, s’estimant mal rémunéré de cetteguerre par les états du Golf, envahit le Koweït et procède à son annexion, les armés occidentales unies, venant au secours duKoweït pour protéger la route du pétrole.

C’est cet enchainement des circonstances au gré desalliances qui est aussi un facteur déclenchant des conflits et des guerres.

..._un groupe de personnes deja tres riches et tres puissants ont envie de le devenir davantage.

_ils exigent aux dirigeants politiques de lancer une guerre contre un pays economiquement interressant (ya du petrole en afganistan?) et militairement faible (on attaquera donc jamais l'iran et la syrie?).

:gurp:

Ouais y'en a (enfin à ce qu'on dit, je n'suis pas allée vérifier), mais c'est surtout pour sa position géostratégique sans compter les minerais...

Et certainement pas pour les beaux yeux des afghanes ...

de plus il faut bien utiliser les matériels. si on ferme les usines d'armement combien de licenciés ?

merci pour le mini cours de géopolitique ENCHANTANT!

(tres instructif)

femzi,

Tous les arguments qui ont été développés par les unset les autres sur le sujet, comportent une part de vérité, mais il manque une dimension qui me semble absente.

Le déclenchement des guerres a aussi pour origines les alliances contractées par des états souverains pour se protéger d’états voisins.

Si le moyen orient riche de son pétrole aiguise incontestablement les appétits, la notion du conflit mortel que se livre les chiites et les sunnites dans cette région du golf est aussi le « carburant »des conflits sans fin de cette région.

Tu ne penses pas que c'est plutôt la demonstration des divisions utilisées pour contrôler les richesses de l'Iran qui ne voulait plus être sous la coupe de supers puissances ?

Il faut bien garder en tête que si l'Iraq attaque l'Iran, c'est comme vassal des américains et non pour une cause religieuse.

Le pétrole est LA raison derrière la raison. Quand le premier ministre iranien (Mossadegh) fût chassé du pouvoir par les américains et les britaniques au début des années 50 (confirmé par Barack Obama) parce qu'il voulait nationaliser le pétrole, et qu'ils placèrent le sanguinaire Shah, point de luttes fratricides entre l'Iran et l'Iraq..

La révolution islamique qui chassa Reza Shah en 79, conduit un an plus tard l'Iraq et l'Iran dans une guerre, mais ce n'est pas plutôt le fait de manoeuvres américaines (qui arma l'Iraq pour se faire), pour la simple raison que ce nouvel état islamique venait de nationaliser son pétrole et chassait les pro-occidentaux de son sol ?

Chiisme ? Sunnisme ?

De l'habillage pour la plèbe..

Merci a tous pour vos reponses et débats!

je rebondis a partir de ce qui me semble est la meilleure synthèse de ce qui été dit ici:

qu'est ce qui FONDAMENTALEMENT et PRINCIPALEMENT justifie les guerres depuis les années 2000?

prenons par exemple l'afghanistan, l'irak et la libye.

Réponse évidente pour les pays cités: pétrole, pétrole et pétrole!

donc la guerre c'est une histoire de petrole -> d'energie -> de croissance -> d'argent -> de pouvoir hégémonique.

hum...soit.

mais donc dans la pratique comment ca s'organise une guerre?

j'imagine:

_un groupe de personnes deja tres riches et tres puissants ont envie de le devenir davantage.

_ils exigent aux dirigeants politiques de lancer une guerre contre un pays economiquement interressant (ya du petrole en afganistan?) et militairement faible (on attaquera donc jamais l'iran et la syrie?).

_les gouvernements maquillent dans les medias leur attaque en croisade pour apporter la liberté et la democratie afin que ca soit accepté par l'opinion publique.

_les soldats ne font qu''obéir a leur contrat puisqu'en fait ce sont juste des salariés.

_le pays attaqué est conquis, les entreprises de l'envahisseur s'installent pour pomper leur ressources energétiques et les militaires s'en vont une fois qu'un regime vassal est mis en place.

_des insurgés/rebelles de l'ancien regime continueront a faire des attentas sporadiques pour créer un climat de terreur dans cette zone.

fin de l'histoire, on passe au pays suivant?

c'est schématique ca le délire?

corrigez moi si je me suis trompé quelque part, svp merci.

PS: et pour les guerres de religions? comment ca fonctionne? est ce seulement une chimère?

:gurp:

Je pense qu'il est très naïf de vouloir généraliser tous les conflits armés.

Il n'y a généralement pas une seule cause à une guerre.

Tu parles de l'Afghanistan par exemple, non il n'y a pas de pétrole mais intéresse toi aux pipeline qui traversent le pays ce qui reviens au même.

Il est indispensable de garder le contrôle de cette région car elle a une importance géopolitique de premier plan dans le transfert des énergies fossiles de l'est vers l'ouest sans parler de son importance géostratégique au moyen orient. Il ne faut pas oublier que les russes étaient labas avant les américains.

Quand tu dis ils exigent tu extrapole pour parler des puissants mais c'est la que tu te gourres, chacun d'entre nous est concerné et a sa part de responsabilité dans ces conflits.

Le moindre pelo qui se plaint de l'augmentation de sa facture de gaz ou du litre de fioul. Ces guerres sont créés pour préservez notre niveau de vie, notre croissance. Personne ne veux revivre une crise du pétrole voilà pourquoi le moyen orient est une zone de conflits permanente.

Les raisons évoqué dans les médias sont effectivement celles que tu cites. Mais encore une fois dans l'intérêt du peuple, à son insus. Pas pour le seul profit des actionnaire de total. Chacun de nous profite de l'instabilité au moyen orient ou en Afrique. Car l'instabilité créé le manque d'organisation qui génère la dépendance.

Prend l'exemple de l'Irak. Ce pays a été surarmé par les Etats unis, il a attaqué ses voisins et les USA ont attaqué à leur tour l'Irak. L'amérique cré ses propres démons, à la barbe de son peuple et nous nous suivons le géant.

Pour tous le reste je te suis complètement.

Je voudrai juste savoir ce que tu défini comme guerre de religion???

Si tu parles des croisades par exemple, le but premier était bien sûr le contrôle des richesses mais cette fois les puissances se servait du fanatisme religieux comme prétexte pour obtenir l'approbation des peuples. L'église était à l'époque une grande puissance territoriale mais aussi économique. Elle percevait un impot de toute terre catholique d'ou la motivation à agrandir le territoire chrétien. Même chose pour les royautés elles mêmes, le pillage et la conquête territoriale étaient les motivations premières.

Alors oui en un sens les guerres de religions sont une chimère, rien ne change vraiment tout est une question de domination, la course est constante.Seul compte les intérêt de chacun.