pourquoi fait encore on la guerre au 21eme siecle?

Salu les gens.

alors je precise d'entrée que mon sujet se veut COMPLETEMENT naif et crédule.

je regardais recemment un reportage télévisé sur les militaires et je me posais la question suivante:

qu'est ce qui FONDAMENTALEMENT et PRINCIPALEMENT justifie les guerres depuis les années 2000?

prenons par exemple l'afghanistan, l'irak et la libye.

Sachant que l'immense machine de guerre entraine et necessite de par son mecanisme enormement de coûts en argent, en materiels, et surtout en vies humaines.

alors pourquoi? pourquoi faisons nous encore la guerre?

_ pour s'accaparer des ressources naturels?

_ pour controler une zone stratégique?

_ pour renverser un gouvernement dérangeant?

_ pour libérer une population opprimée vers la democratie?

_ pour se venger? se proteger?

_ pour faire fonctionner sa propre industrie militaire et tenir occuper ses troupes?

_ POUR RIEN?

dites moi selon vous, quelle est votre opinion?

une question supplementaire qui m'est aussi venu a l'esprit est de savoir:

qu'en pensent les soldats qui sont en premiere ligne au front?

n'est ce pas dans la nature humaine de constamment se demander pourquoi?

1.

Nous devons prendre garde à l'acquisition d'une influence illégitime, qu'elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel.

Le risque d'un développement désastreux d'un pouvoir usurpé existe et persistera.

Dwight David Eisenhower - Discours de fin de mandature

2.

La géostratégie américaine définit un nouvel angle au début des années 2000, une nouvelle répartition est en cours et les micro conflit seront encore au programme tant que les zones d'influences ne seront pas réparties.

3.

Je ne comprends pas pourquoi ça parait si illogique qu'il y ait encore des guerres...

Les états-unis ont besoin de pétrole pour leur économie http://contreinfo.in...id_article=3028

Dépendre de nations étrangères pour un besoin "vitale" n'est pas admissible.

Répondre à ce besoin par tous les moyens, c'est ce que l'on constate à chaque mouvement de leurs armées.

Démontrer au marché que leur super-puissance leur permet d'aller chercher ailleurs ce qu'ils n'ont pas chez eux, leur donne une crédibilité quant à la pérrenisation de leur égémonie.

Le dollars vaudrait un peu peau de zob sans leurs armées.

Les guerres rassurent quant au maintien d'une croissance acceptable aux states.

On continue donc de leur prêter du fric à un taux très bas, ils pourront payer.

Bonjour femzi,

Ce que j’en pense…

Lorsqu’on observe le monde vivant, humain, animal, végétal,bactérien, microbien et viral, une conclusion évidente s’impose, l’existence viscéralede ce monde est conditionné par unelutte sans fin.

Les végétaux utilisent des stratagèmes pour croître et serépandre, les animaux font de même.

Dans le monde des végétaux, cette expansion infini estsouvent limité naturellement par la ressource à disposition, qui elle n’est pasinfini.

Dans le monde animal, c’est l’émergence d’un ou de plusieursprédateurs, qui eux mêmes croissent ou décroissent proportionnellement ennombre pour finalement limiter l’expansion global du monde animal considéré.

Et me direz vous, qu’en est-il de l’homme dans tout cela ?

L’homme, armé de son intelligence et de sa culture, ciseléhistoriquement par les conditions géographiques de l’endroit où il survit, nepeut pas s’affranchir de sa condition d’être vivant et de la lutte indissociablequi en résulte.

L’homme, armé de son intelligence, doté de cette capacité extraordinaired’abstraction, mais aussi d’une formidable capacité d’’illusion, aimerait quecela puisse le libérer à tout jamais desa condition d’être vivant, en vain.

Il suffit de considérer simplement l’histoire de l’humanitéet des hommes, pour se rendre compte que la guerre et la cohorte des malheurset des souffrances qu’elles engendrent est indissociable de la vie humaine.

Pour cette raison, les organisations humaines doiventpréparer la guerre pour avoir la paix et dans le même temps préparer la paixpour avoir la paix.

Ni l’un, ni l’autre de ces deux démarches conjointes, n’estla garanti absolu d’une paix définitive pour lui-même et les siens.

peu importe les raisons premières d'une guerre.

peu importe ce qu'en pensent les soldats au front.

peu importe la justification qu'on en donne.

je pense que la guerre est à envisager de nos jours, et depuis plus longtemps qu'on le croit, en termes de droit international.

il y a une certaine organisation qui a été créé pour gérer ces conflits. Cette organisation prend comme base une certaine philosophie à suivre pour l'entamer. On ne trouvera jamais les ambitions véritables derrière la guerre puisqu'elles sont bien trop nombreuses (une espèce de suite d'évènements). Mais on peut considérer le leste qui est donné par l'organisation et la discrétion des Etats pour aboutir à la possibilité d'avoir un conflit armé légal.

C'est dans ce moule, en prenant en compte les relations diplomatiques, qu'on arrivera à trouver la réalité derrière le nuage politique.

Les états-unis ont besoin de pétrole pour leur économie http://contreinfo.in...id_article=3028

Dépendre de nations étrangères pour un besoin "vitale" n'est pas admissible.

Répondre à ce besoin par tous les moyens, c'est ce que l'on constate à chaque mouvement de leurs armées.

Démontrer au marché que leur super-puissance leur permet d'aller chercher ailleurs ce qu'ils n'ont pas chez eux, leur donne une crédibilité quant à la pérrenisation de leur égémonie.

Le dollars vaudrait un peu peau de zob sans leurs armées.

Les guerres rassurent quant au maintien d'une croissance acceptable aux states.

On continue donc de leur prêter du fric à un taux très bas, ils pourront payer.

Non, les 3/4 de ton propos ne sont pas conformes à la réalité.

L'Amérique n'œuvre pas pour un positionnement censé lui rapporté mais pour ne pas laisser la capacité à l'autre d'acquérir des ressources qui vont lui permettre d'accroitre son élévation. Sur le papier, les usa n'ont pas besoin d'autant d'apport extérieur en matière première.

Le couplet sur l'armée est aussi erroné et l'argument sur un dollar qui ne vaudrait rien sans le poids de l'armée us, c'est juste un non-argument de quelqu'un qui ne comprend pas l'économie. Car la valeur et l'importance des monnaie n'est pas lié directement au volume militaire.

Pourquoi on leur prète encore à taux très bas ? tout simplement car ils ont un PIB de 14 500 MM$ et qu'il évolue encore de presque 3% alors qu'on est en pleine crise financière, économique et systémique.

"Dépendre de nations étrangères pour un besoin "vitale" n'est pas admissible." Ils ne doivent pas être nombreux les pays qui parviennent à faire sans des apports extérieurs sur les besoins vitaux. Rien que pour prendre le cas de la France, Gaz et Pétrole, Uranium sont importés quasiment intégralement, on ne peut pourvoir ses besoins vitaux que quand on a un très grand et riche espace, à ma connaissance, seules Russie et USA ont la capacité de s'auto-suffire. Donc bon, là encore, l'argument est quand même bien volatile.

L'idée qui vise à définir l'action américaine comme spoliation est une grave et lourde erreur de compréhension du sujet. Comme dit en ouverture, les usa oeuvrent plus dans un soucis de soustraction des capacités adverses que d'une additions de leurs propres besoins. L'important à l'heure actuelle est de ne pas permettre à la Chine de prendre trop de vitesse, pendant qu'on peut encore y faire quelque chose. La géopolitique et la géostratégie sont très certainement bien au dessus de l'espèce de vision caricaturée et bien vide telle que tu nous l'as énoncée.

Pas le temps de répondr en détail, mais l'économie américaine a besoin de pétrole pour pérreniser sa croissance, et c'est un peu la raison que tu donnes (la croissance) au fait que le dollar ait une valeur..

Bref, je répondrais plus tard pour détailler ma perception qui n'est que ce qu'elle est et pas une vérité gravée dans le marbre.

J'ai pas les chiffres exact en tête, mais l'économie américaine peut se maintenir en utilisant ce qu'ils produisent eux même comme pétrole, à hauteur d'au moins 90% je crois. Ils ne sont pas si dépendant que ça de l'apport extérieur, rien de comparable avec nos par exemple. (je parle là de taper dans ce qui est considéré aujourd'hui comme étant des "réserve"). Actuellement, ils doivent importer un truc comme 60% de ce qu'ils utilisent, mais ils peuvent pratiquement s'auto alimenter si ils le décident. C'est un peu comme la Russie a d'énormes réserves qu'elle ne touche pas.

C'est pas la croissance en fait qui leur permet de maintenir le dollar, c'est le PIB, même en valeur fixe. Quand t'as un PIB de 14 000 000 000 de dollars (oui j'aime écrire avec les 0) t'es jugé comme solvable, c'est pas plus compliqué que ça. Et même si leur dette est abyssale, etc..., ça reste un pays à grosse capacité économique.

L'économie et le militaire sont des domaines bien distinct, sinon la grèce ne serait pas dans un gouffre comme aujourd'hui, elle qui a massivement investit dans son armée, bien au dessus de l'axe médian en tout cas. Alors oui on peut considérer que leur armée est garante de leur positionnement géostratégique et par extension ça joue sur la solidité, mais ça ne permet que de consolidé ce qui est déjà établit dans le volet économique.

On a toujours tort de penser plus vite que les choses ne sont faisable, et on a aussi tort de penser en instant T alors qu'on a toujours 3 temps de retard sur ce qui se déroule vraiment...

Les USA et la Chine sont dans une pré-guerre froide depuis 2000, ça va durer encore moins d'une décennie et le quidam n'aura pour ainsi dire rien vu, ou en tout cas pas compris toutes les séquences qui se sont déroulées depuis la nouvelle donne établie.

en tout cas les vrais raisons pour moi sont économique et aussi a cause des puissance militaire si un pays qui possède des richesses est plus puissant que celui qui le volent ce serait illegal .

donc les grandes puissances comme états unis et d'autres s'arrange pour toujours être dominant militairement pour être un peu "les maîtres " .

moi j'ai jamais compris cela c'est pour ça que les armes militaire sont toutes dangereuses et dans les guerre y'en a jamais de propre.

les guerres comme celle de 39 - 45 non rien a voir avec ces petites guerre depuis 30 ans qui sont plus une affaire de pognon pour moi et en plus tue les civiles

Pourquoi ?

- Les Religions qui ne savent toujours pas accorder leur violon d'où les fameuses " guerres de Religions "

- L'argent, nerf de la guerre

- La volonté de rester une nation " plus dominante " que les autres

La cyclique sociologique

Les rivalités locales

L'adversité idéologique

L'interventionnisme, la réaction, la défense

etc...

Ils y a bien d'autres domaines qui peuvent rentrer en compte.

La guerre n'a jamais eut besoin de raison mais de moyens.

bonjour

d ' abords ,il ne faut pas comparer un soldat appelé " guerre d ' algérie " , un soldat mobilisé " guerre de 1914-1918 et guerre 1940-I945 " , et un soldat de métier et de çe fait ,engagé c ' est à dire professionnel " guerre d ' indochine et guerre moderne actuelle " .

donc les soldats au front , qui sont en première ligne n ' ont pas le mème " statut " façe à la guerre .

il ne faut pas croire que par çe que nous somme dans les années 2000 nous avons atteint un point de civilisation et de sagesse ,

que la guerre serait une hérésie d ' un autre temps .

les raisons de faire la guerre sont innombrable , les intervenents précédent les ont nommés .

tous les ingrédients pour des conflits sont toujours là .

( réponse à la demande du premier topique ) .

bonne journée

J'ai pas les chiffres exact en tête, mais l'économie américaine peut se maintenir en utilisant ce qu'ils produisent eux même comme pétrole, à hauteur d'au moins 90% je crois. Ils ne sont pas si dépendant que ça de l'apport extérieur, rien de comparable avec nos par exemple. (je parle là de taper dans ce qui est considéré aujourd'hui comme étant des "réserve"). Actuellement, ils doivent importer un truc comme 60% de ce qu'ils utilisent, mais ils peuvent pratiquement s'auto alimenter si ils le décident. C'est un peu comme la Russie a d'énormes réserves qu'elle ne touche pas.

C'est pas la croissance en fait qui leur permet de maintenir le dollar, c'est le PIB, même en valeur fixe. Quand t'as un PIB de 14 000 000 000 de dollars (oui j'aime écrire avec les 0) t'es jugé comme solvable, c'est pas plus compliqué que ça. Et même si leur dette est abyssale, etc..., ça reste un pays à grosse capacité économique.

L'économie et le militaire sont des domaines bien distinct, sinon la grèce ne serait pas dans un gouffre comme aujourd'hui, elle qui a massivement investit dans son armée, bien au dessus de l'axe médian en tout cas. Alors oui on peut considérer que leur armée est garante de leur positionnement géostratégique et par extension ça joue sur la solidité, mais ça ne permet que de consolidé ce qui est déjà établit dans le volet économique.

On a toujours tort de penser plus vite que les choses ne sont faisable, et on a aussi tort de penser en instant T alors qu'on a toujours 3 temps de retard sur ce qui se déroule vraiment...

Les USA et la Chine sont dans une pré-guerre froide depuis 2000, ça va durer encore moins d'une décennie et le quidam n'aura pour ainsi dire rien vu, ou en tout cas pas compris toutes les séquences qui se sont déroulées depuis la nouvelle donne établie.

L'économie américaine ne peut pas du tout se maintenir dans le temps, avec ses propres ressources.

On parle pas de ressources renouvelables, mais extrêmement limitées.

Peu importe qu'ils aient les moyens de subsister durant un temps en consommant leur pétrole. Il est limité, et tu le dis toi-même, ils voient loin.

Je n'omets pas l'aspect géo-stratègique, je le ramène à se qu'il est en grande part: mains mise sur l'énergie>>croissance pérrenisée>>maintien du niveau de vie le plus longtemps possible.

Actuellement, c'est comme celà qu'est la donne.

La guerre économique que se livrent Etats-unis et Chine part de là (je pense hein).

Nous ne sommes pas dans une situation comme celle de la seconde guerre mondiale, ou par exemple l'Iran fût attaquée et soumise car elle fournissait l'Allemagne nazi.

Désormais, on fait la guerre parce qu'un pays énorme se developpe plutôt pacifiquement, et que c'est inacceptable de le voir réduire dans le temps nôtre croissance..

Si les ressources pétrolières étaient illimitées, les états-unis n'auraient pas besoin d'en limiter l'accès à des puissances montantes nons-bélliqueuses.

La Chine est un problème (en grande partie) car ses besoins énergetiques qui sont énormes et ne font que croitre, assèchent d'autant la masse énergétique "bon marché" qu'est le pétrole, ce qui accèlèrera forcément la dégradation économique américaine, puisqu'elle en a besoin.

Je ne crois pas un seul instant en des guerres ayant d'autres raisons qu'économiques. C'est juste de l'habillage pour la plèbe, que ce soit le religieux ou autres.

Aujourd'hui l'energie est le nerf de la guerre, comme à l'époque de la domination européenne, c'était l'or ou l'argent.

petite réponse rapide je renverrais a clauswitz et son livre de la guerre

on fait la guerre pour les même raison q'il y a quelque siècle

Je ne crois pas un seul instant en des guerres ayant d'autres raisons qu'économiques. C'est juste de l'habillage pour la plèbe, que ce soit le religieux ou autres.

- Guerre du Kosovo

- Guerre en Géorgie (Ossetie)

- Les guerres civiles (...)

- Le Hezbollah (...)

Il faut bien se rendre à l'évidence d'une chose, l'aspect économique n'est qu'un des aspects de ce que représente la défense d'un intérêt géostratégique. L'idéologie prime sur l'économique, cette dernière n'étant qu'une donnée de la premiere. Il existe bien des exemples où l'économique n'est pas la raison première.

on fait la guerre pour les même raison q'il y a quelque siècle

Bien sur... pourquoi l'Homme aurait t il tant changé ?

La guerre fait partie de notre façon de gérer nos problématiques, "la guerre c'est l'hygiène du monde".

les raisons quelques soit ne justifie pas les guerres et on sait arrêter les guerre quand on faits partis de l'otan quand sa arranges

Ca n'a absolument ni queue ni tête, pire c'est mal dit autant que totalement stupide comme propos.

Reformule, rend ça intelligible, évite le couplet fan des bisounours, essaye de faire une réponse audible et un minimum pertinente. Je sais, j'en demande beaucoup et t'es pas capable de tout ça, mais que veux tu, je suis un rêveur moi aussi... je rêve d'un monde qui ne réfléchit pas comme dans une pub télévisée...

ah ça recommences militaire engager lol je suis loin d'etre un bisounours mais je comprends tout simplement qu'ont puisses etre soldat qu'on kiffes qu'on plantes un canif dans un autres gars

ecoutes ça plutot

http://www.youtube.com/watch?v=uS4WbfQ9PiI&feature=related

Je ne crois pas un seul instant en des guerres ayant d'autres raisons qu'économiques. C'est juste de l'habillage pour la plèbe, que ce soit le religieux ou autres.

- Guerre du Kosovo

- Guerre en Géorgie (Ossetie)

- Les guerres civiles (...)

- Le Hezbollah (...)

Il faut bien se rendre à l'évidence d'une chose, l'aspect économique n'est qu'un des aspects de ce que représente la défense d'un intérêt géostratégique. L'idéologie prime sur l'économique, ce dernier n'étant qu'une donnée du premier. Il existe bien des exemples où l'économique n'est pas la raison première.

En fait, voilà clairement le point de désaccord entre nos positions. L'idéologie n'est pour moi que la démonstration de l'habillage dont je parlais.

Le Kossovo ?

Si tu veux comprendre ce conflit, regarde son histoire, et tu comprendras à quel point il n'est que la résultante des magouilles géo-stratègiques de puissances extérieurs, suite à la mort de Tito.

Personne ne voulait d'une Yougoslavie unie, sauf les yougoslaves.

L'Allemagne,l'Amérique,la Russie (URSS à l'époque) ont fortement oeuvrée pour sa dislocation: diviser pour régner

La grande Yougoslavie s'étant formée sur la base d'un nationalisme yougoslave, et non ethnique.

Le Kossovo est l'exemple type d'une guerre "habillée"

C'est un axe stratègiquement très important d'un point de vue économique.

Regarde l'histoire, la Grande Bretagne qui divisait les ethnies pour controler en sous nombre l'empire des Indes. C'est la même chose qu'a subit la Yougoslavie.

Qu'on se retrouve avec des conflits qui découlent d'actions volontaires de puissances extérieurs pour pouvoir exploiter des territoires qui ne leur appartiennent pas, et donc s'enrichir, pour moi c'est de la responsabilité et donc de la faute de cette première intention qui était: se faire du fric sur le dos des peuples.

J'essaierai de m'expliquer plus clairement ce soir.

(désolé si je suis approximatif et si je m'arrête là pour le moment, mais je bosse et j'abuse là ^^)

Ps: Il n'y a que pour le hesbollah que je n'aurai rien à dire, je ne connais rien de sa création.

Je fixe mon attention sur le sujet du Kosovo.

Je connais l'histoire de la Yougoslavie et la problématique qui mène à son éclatement. Tu parles de guerre habillée... mais comment prendre ça. On intervient (sous l'égide de l'Otan) pour défendre la minortié du Kosovo, prise d'assaut par les serbes armes à la main... Notre intervention n'est clairement pas à but économique.

L'idéologie est bien au dessus de la notion d'argent, le pouvoir est supérieur à l'intérêt économique. Peut être ne sommes nous pas d'accord mais c'est mon point de vue.

Pourquoi l'Allemagne prend elle d'assaut la Pologne ? pour s'enrichir ? non en aucune façon, le but était d'accroitre leur capacité industrielle afin de rendre leur politique plus considérée. L'argent ? pour quoi faire ? le but des nazis n'était pas d'être riche mais de dominer. Hitler était riche ou puissant ?

Pouvoir > Argent.