Nous avons tous la même valeur

Intrinséquement oui , nous avons tous la même valeur .

Dans notre essence , dans notre être véritable , oui nous avons tous la même valeur parce que nous sommes tous qu' UN ...

Dans notre essence , dans notre être véritable , oui nous avons tous la même valeur parce que nous sommes tous qu' UN ...

Oui, nous sommes "un". Méditation ultime de l'être éveillé mais qui ne demande aucune réponse et qui ne pose aucune question.

A se répéter autant de fois qu'on le désir (et même plus) mais qui n'apporte jamais une réponse telle quelle.

Mais oui, nous sommes tous "un".

La qestion est complètement absurde ( dixit zarathoustra )

Et ce sur plusieurs points.

Premièrement "tout le monde à la même valeur" implique qu'il n'y en ai qu'une.

Ce qui est déjà faux à la base.

On a la valeur monétaire, la valeur des compétences, pourquoi pas la valeur artistique, voir "morale"

C'est la première absurdité.

Deuxièmement.

Même pour une seule valeur clairement définie, la notion même de "valeur" n'a de sens que s'il y en a plusieurs possibles. Pensez y un peu. C'est la deuxième absurdité.

Il y a de l'hypocrisie derrière ceux qui disent penser que tout le monde à la même valeur. S'ils le pensaient vraiment, ils ne concevrait tout simplement pas ce que veux dire la "valeur" d'une personne.

Troisièmement.

La notion de valeur est par définition subjective. Donc relative.

Mes enfants n'ont pas la même valeur pour moi ou pour mon voisin.

Une des base en économie est de ne jamais confondre la valeur et le prix. Le prix lui même étant posé de façon complètement arbitraire à un instant donné par le propriétaire, qui peux même, s'il veux, poser différents prix pour telle ou telle personnes sur le même objet.

C'est même précisément parce qu'il y a une différence entre le prix et la valeur qu'on achette quelque chose, ou qu'on le vend. (ce qu'on achette a plus de valeur à nos yeux que son prix, sinon on ne dépense pas ses sous. Idem l'objet à moins de valeur que son prix pour celui qui le vend, sinon il ne l'échangerait pas contre vos billets.)

Et bien moi je dirais que nous avons 1 ou 2 valeurs communes

une peur plus ou moins importante de mourir

Le plus ou moins, c'est pas justement une valeur différente ?

Certain plus, d'autres moins ^^

Ce n'est pas le fondement (ou la fondation) de ma philosophie mais il s'agit d'un pilier très important. J'axe beaucoup de choses par rapport à cette vision des choses.

J'aime voir tout le monde à plat, au même niveau. Je me sens à l'aise. Je me sens chez moi.:)

Que ça vous rassure est une chose que je comprend bien.

Mais il s'agit donc par définition d'une conception du monde sans aucune nuance.

Le corrollaire de cette vision, qu'il faudrait assumer, du coup, c'est que tout le monde à les mêmes compétences pour tout, que tout le monde est interchangeable, et en fin de compte, que personne n'a de valeur.

Je ne trouve pas cette vison si rassurante que ça.

Qui plus est, c'est nier même la notion de compétence, ce qui me semble complètement irréaliste, et même in-croyable.

Ce que cette idée sous entend (en plus du fait qu'il n'y a personne inférieur à nous), c'est qu'il n'y a personne non plus supérieur à nous.

Si c'est faire disparaître cette notion de supériorité ou d'infériorité votre objectif, je pense bien plus interressant d'y parvenir en considérant que cette notion matématique n'a de sens que pour une seule échelle de valeur, une seule dimension.

Le fait même qu'il y ai plusieurs dimension rend la notion de supériorité absurde en math.

Je le répète : la supériorité n'existe que dans une seule dimension !!!

Et le monde dans lequel on vit en à une infinité (de valeurs différentes)

C'est même pour ça que les gens bossent ensembles. Untel est bon pour faire de la musique, un autre pour la vendre. Pour dire que l'un est supérieur à l'autre, il faut obligatoirement dire sur quelle échelle de valeur on se place.

Cette absurdité de la supériorité est encore plus évidente si l'échelle en question varie en fonction de celui qui la regarde. ou de la situation (parfois être diplomate est bien, d'autre fois imposer ses choix est mieux)

Et s'il faut en rajouter, elle est encore plus absurde si on parle de valeur non chiffrable (le bleu est t'il supérieur au rouge sur l'échelle des couleurs uniquement ? )

Or l'immense majorité des propriétés et qualités de ce monde ne le sont pas !!

Alors puisque vous vous troublez autant avec le terme "valeur", j'aurais du dire "importance".

Tout le monde a la même importance.

Mais chacun a ses compétences, et dans le domaine de chaque compétence, il existe des personnes avec plus de valeur.

Mais pas selon une considération "générale" de l'individu.

Et je trouve que vous avez "l'absurde" facile. Je trouve.

Le monde se divise en deux catégories.

D'un côté ceux qui hiérarchisent les individus et de l'autre ceux qui ne le font pas.

Le combat sera sans merci et il n'y aura aucun prisonnier.

Oui, mais en même temps, toi aussi tu hiérarchises, parce qu'il y a les gens que tu as envies de connaitre et ceux que tu ne veux pas connaitre. C'est binaire comme vision, mais c'est une échelle aussi. :)

Si on me posait la question alors que je suis assise bien tranquillement devant mon écran, je dirais oui une vie est une vie et l'une ne vaut pas plus que l'autre.

Une maison brule à l'intérieur mes enfants et un inconnu, ceux que je vais vouloir et tout faire pour sauver et bien ça sera mes enfants même si ils se trouvent plus loin de la sortie que l'inconnu.

Ca n'est peut être pas très moral certes, puisque normalement pour la plus part des gens qui n'auraient pas un être cher à l'intérieur de cette maison et qui seraient comme moi bien tranquillement assis devant leur écran eux vous répondraient surement "il faut sauver en premier lieu celui qui à le plus de chance de l'être donc ça sera l'inconnu plutôt que les enfants puisque c'est lui le plus prêt de la sortie".

Mais je crois que c'est une question d'instinct et d'amour et que dans un cas comme celui là par exemple nous donnerons automatiquement plus de valeur à une vie plutôt qu'a une autre.

Merci.

Comme le dit Rousseau , "l'homme est naturellement bon , c'est la société qui le déprave !"

Chaque enfant qui nait a donc la mème valeur et c'est l'éducation et les conditionnements que la société dans laquelle il vit vont lui inculquer qui vont faire qu'un ètre humain va devenir bon ou mauvais .

C'est à partir de ce moment là qu'une échelle de valeur va s'installer et qu'on va estimer que tel ou tel individu a plus de valeur que tel autre .

Mais cette notion de valeur de l'ètre humain est trés subjective et dépend des "valeurs" qu'on a inculquées à chacun .

Idéalement on pourrait estimer que tous les ètres humains qui respectent les règles des sociétés dans lesquelles ils vivent et qui ne portent pas atteinte à l'intégrité d'autrui ont tous la mème valeur , mais çà voudrait dire qu'on n'a aucune indulgence envers les écarts de certains et qu'on ne leur accorde pas le droit de réparer leurs erreurs .

Oui, mais en même temps, toi aussi tu hiérarchises, parce qu'il y a les gens que tu as envies de connaitre et ceux que tu ne veux pas connaitre. C'est binaire comme vision, mais c'est une échelle aussi. :)

Oui, vous avez un peu raison. Par contre je ne veux absolument pas hiérarchiser.

Et sans doute que dans cette vision du monde je serais prête à être amie avec tout le monde. Et d'ailleurs je le crois.

Mais ce n'est pas le cas. Je ne suis donc pas parfaite.

+1 à Okman et Alcina :)

C'est étrange mais c'est souvent comme ça.

A partir du moment où nous ne sommes pas nous même victime de cette vision hiérarchique des être humains, nous sommes nous même capables de ne pas le faire.

Je répète aussi que si on vous considère supérieure, cela peut être dangereux car nous aurions tendance à le croire plus facilement. Mais il faut bien comprendre que les conséquences, sur les autres, sont les mêmes que si on vous considérait inférieur.

si la vie est une valeur nous avons au moins ca en commun

il n'y a pas d'être humain plus important que d'autre

Autrement dit personne n'est important... Cela nécessite un impact identique de chaque être humain, ce qui n'est indubitablement pas le cas. Par conséquent cette théorie est absurde, en effet.

Aussi je peux assurer que nous n'avons pas la même valeur, persister à se convaincre de l'inverse n'en sera qu'une démonstration.

Tu dis que tu ne fais dans la hiérarchie. mais prenons un exemple dans l'absolu.

Sonne à ta porte deux hommes. Ils ont tous les deux faim. L'un est un voleur, l'autre est un assassin. Honnetement tu vas invité les deux à entrer dans ta maison sans arrière pensée, sans te dire que tu risques ta vie avec l'assassin ?

au risque de decevoir certains je pense egalement que tous les hommes n'ont pas la meme valeur-importance.

et ce a cause de l'organisation meme de notre société humaine civilisée. d'ailleurs meme dans la nature sauvage il ya une hiérarchie imposée.

c'est comme ca.

maintenant je peux tres bien concevoir une société dans laquelle il FAUDRAIT que tout les individus aient la meme valeur-importance.

cela dit en pratique il faudrait aussi que cette société soit faite UNIQUEMENT de clones.

car la hierarchisation provient de la difference.

et l'eugenisme me semble l'unique solution pour pallier a ce constat naturel.

qu'en pensez vous?

Je pense que tout dépend de ce qu'on entend par valeur ? à quel critère on se refère ?

dans mon post je fesais reference au droit le plus supreme: le droit de vivre librement.

avons nous tous la meme valeur qui nous donnerait autant les uns que les autres le droit de d'aller et venir selon notre gré? ou bien certains ne le meriterait pas?

>>> je pense que NON.

nous ne sommes pas totalement libres puisqu'il ya justement des lois qui nous classent les uns par rapport aux autres surtout en fonction de nos actions.

menteur, voleur, violeur, meurtrier...ect.

si la vie est une valeur nous avons au moins ca en commun

il n'y a pas d'être humain plus important que d'autre

Autrement dit personne n'est important... Cela nécessite un impact identique de chaque être humain, ce qui n'est indubitablement pas le cas. Par conséquent cette théorie est absurde, en effet.

Aussi je peux assurer que nous n'avons pas la même valeur, persister à se convaincre de l'inverse n'en sera qu'une démonstration.

C'est vous qui dîtes autrement de cette manière.

Personne n'est plus important ou moins important ne revient pas à dire personne n'est important.

Et je persiste pas, j'émets mon idée.

Vous en faîtes un peu ce que vous voulez.

Tu dis que tu ne fais dans la hiérarchie. mais prenons un exemple dans l'absolu.

Sonne à ta porte deux hommes. Ils ont tous les deux faim. L'un est un voleur, l'autre est un assassin. Honnetement tu vas invité les deux à entrer dans ta maison sans arrière pensée, sans te dire que tu risques ta vie avec l'assassin ?

Nan ! J'parle pô aux inconnus. Qui plus est qui viennent me demander à manger à ma porte. Non mais ça va pas oh ?

au risque de decevoir certains je pense egalement que tous les hommes n'ont pas la meme valeur-importance.

et ce a cause de l'organisation meme de notre société humaine civilisée. d'ailleurs meme dans la nature sauvage il ya une hiérarchie imposée.

c'est comme ca.

maintenant je peux tres bien concevoir une société dans laquelle il FAUDRAIT que tout les individus aient la meme valeur-importance.

cela dit en pratique il faudrait aussi que cette société soit faite UNIQUEMENT de clones.

car la hierarchisation provient de la difference.

et l'eugenisme me semble l'unique solution pour pallier a ce constat naturel.

qu'en pensez vous?

Je crois que vous exagérez un petit peu.

Le défit (parce que oui il s'agit d'un défit et non d'une réalité, au cas où certains en douteraient) consiste justement à admettre qu'une personne à autant de valeur que n'importe quelle autre, et ce en tenant compte de toutes ses différences.

Je pense que tout dépend de ce qu'on entend par valeur ? à quel critère on se refère ?

Ah oui, mais là on commence à en avoir déjà parlé un petit peu.

Mais je sais pas, dîtes nous. Qu'est ce que vous entendez vous même par valeur.

Ceci dit, je me suis un peu rectifiée et je préfère parler d'importance plutôt que de valeur.

Et au cas où la question reviendrait, je préfère répéter ça de suite.

Prenons l'exemple d'un artisan. Un menuisier. Je n'ai jamais dit que ce menuisier (son métier en l'occurence) ne pouvait pas avoir plus de valeur qu'un autre menuisier. Si il excelle en son art, il aura forcément plus de valeur qu'un autre menuisier beaucoup plus médiocre.

Mais de manière générale (en prenant la personne dans sa totalité) le premier menuisier ne sera pas quelqu'un de plus important que le second. Surtout que le second peut être un excellent joueur de bridge.

Et au cas où la question reviendrait, je préfère répéter ça de suite.

Prenons l'exemple d'un artisan. Un menuisier. Je n'ai jamais dit que ce menuisier (son métier en l'occurence) ne pouvait pas avoir plus de valeur qu'un autre menuisier. Si il excelle en son art, il aura forcément plus de valeur qu'un autre menuisier beaucoup plus médiocre.

Mais de manière générale (en prenant la personne dans sa totalité) le premier menuisier ne sera pas quelqu'un de plus important que le second. Surtout que le second peut être un excellent joueur de bridge.

NON.

je trouve que tu cherches a te voiler la face et que tu es profondement dans le déni de la réalité.

du coup ce que tu veux défendre me semble contradictoire.

les gens sont differents et relativement uniques.

ces differences peuvent donc etre utlilisées pour nous comparer et nous hierarchisés.

c'est un fait.

Soit.

M'enfin bon moa j'le fais pas... ouala

Le monde se divise en deux catégories.

D'un côté ceux qui hiérarchisent les individus et de l'autre ceux qui ne le font pas.

Diviser le monde en deux catégories, c'est créer une hiérarchie à deux étages. Vous êtes donc de ceux qui hiérarchisent.

Comme le dit Rousseau , "l'homme est naturellement bon , c'est la société qui le déprave !"

Nous pouvons aussi considérer le point de vue inverse : l'Homme est naturellement mauvais et c'est la société qui le rend bon.

A l'Etat de Nature, l'Homme est un loup pour l'Homme.