Mort d'Agnès : les enquêteurs décrivent un assassin "très froid, sans émotion apparente"

Agnès : Enterrée le jour de son anniversaire

Tuer ne sert à rien. Ce qu'il faut c'est que des gens comme ce jeune soit mis hors d'état de nuire définitivement avant de recommencer. On a toutes les lois qui faut, mais pas les moyens pour les appliquer. Si un peu d'argent du faste de l'Elysée pouvait servir à cela par exemple, ce serait utile.

Si le criminel est jugé "irresponsable de ses actes" il doit être interné de manière définitive, mais je doute que ce soit le cas de notre violeur récidiviste. Que fait-on d'un meurtrier et violeur récidiviste responsable de ses actes ? la perpétuité réelle n'existe pas, la peine de mort non-plus ; l'une ou l'autre doit être rétablie, Marine LP est la seule à proposer un référendum sur la question : prison à vie ou peine de mort. La perpétuité réelle demande d’accepter qu'un assassin soit entretenu, logé et nourri par le contribuable toute sa vie, tandis que des gens honnêtes sont SDF et meurent de froid. Ce n'est pas l'idée que je me fais de la justice. La peine capitale me semble la peine la plus équitable pour ce genre de cas.

Il faut absolument mettre en place une vraie perpétuité.

La peine de perpétuité existe en France. La loi laisse le droit au condamné de demander une libération, mais la Justice peut refuser après avoir examiné son cas.

Les personnes de moins de 18 ans en France ne peuvent être condamnées à plus de 20 ans de réclusion criminelle en alternative à la perpétuité. Toutefois, s’ils ont au moins 16 ans, la Cour d’assises des mineurs peut à la majorité des deux tiers leur retirer l’excuse de minorité (considérant qu’ils sont aussi matures que des adultes), ouvrant ainsi la possibilité d’une condamnation à perpétuité comme ce fut le cas de Patrick Dils (avant que l’on découvre qu’il s’agissait d’une erreur judiciaire).

Cependant pour les mineurs, la peine ne peut jamais être assortie d'une période de sûreté, il n'y a que le temps d'épreuve de 18 ans, réductible à 16 et demi (22 ans en cas de récidive, réductible 20 ans et 9 mois).

Agnès : Enterrée le jour de son anniversaire

Tuer ne sert à rien. Ce qu'il faut c'est que des gens comme ce jeune soit mis hors d'état de nuire définitivement avant de recommencer. On a toutes les lois qui faut, mais pas les moyens pour les appliquer. Si un peu d'argent du faste de l'Elysée pouvait servir à cela par exemple, ce serait utile.

Si le criminel est jugé "irresponsable de ses actes" il doit être interné de manière définitive, mais je doute que ce soit le cas de notre violeur récidiviste. Que fait-on d'un meurtrier et violeur récidiviste responsable de ses actes ? la perpétuité réelle n'existe pas, la peine de mort non-plus ; l'une ou l'autre doit être rétablie, Marine LP est la seule à proposer un référendum sur la question : prison à vie ou peine de mort. La perpétuité réelle demande d’accepter qu'un assassin soit entretenu, logé et nourri par le contribuable toute sa vie, tandis que des gens honnêtes sont SDF et meurent de froid. Ce n'est pas l'idée que je me fais de la justice. La peine capitale me semble la peine la plus équitable pour ce genre de cas.

Je suis pour une vraie perpétuité comme aux USA, où les meurtriers peuvent être condamnés à plus de 100 ans de prison. Quand au coût de gens là, il parait que les condamnés à mort revienne plus cher.

La perpétuité réelle demande d’accepter qu'un assassin soit entretenu, logé et nourri par le contribuable toute sa vie, tandis que des gens honnêtes sont SDF et meurent de froid. Ce n'est pas l'idée que je me fais de la justice. La peine capitale me semble la peine la plus équitable pour ce genre de cas.

Équitable ? Ce n'est pas le mot juste. Je ne vois pas de bénéfice mutuelle dans la mort.

Rentable peut être ? Il ne faut pas avoir honte de dire que la peine de mort est plus rentable pour la société. Une balle dns la tête coûte moins chère que la prison à vie, personne ne dira le contraire.

Mais alors pourquoi s'arrêter aux meurtriers et violeurs d'enfants ? Les parasites sociaux comme les clochards, les roumains, ne sont ils pas eux aussi de fortes dépenses inutiles à la société ?

Les personnes âgées elles aussi. Pourquoi continuer de payer pour nourrir une éponge par un tube ? A t elle le droit de vivre ? Car si on ne veut pas payer pour entretenir un parasite inutile, autant aller au bout de la démarche non ?

Les "parasites" sociaux ne violent pas plus que les autres catégories.

Garantissez la prison à vie et la peine de mort aura beaucoup mois de partisans.

Ces débats ont intéressants mais ils soulèvent la question de savoir ce qu'est la Justice, Dieu si il existe, il doit le savoir, Nous, à vous lire tous, nous ne savons pas ce qu'est la Justice, nous avons notre vision de la justice, et chacun sait que sa justice est la meilleure mais laquelle va -t-on choisir??? sachant que de toute manière cela ne sera pas la Justice avec le grand J nécessaire.

Il y avait une justice dans les pays du national-socialisme, une justice dans les pays de l'international socialisme, il y une justice dans les pays du monopole religieux bref de partout il y a une " justice" mais que vaut-elle? que valent les représentants de la "justice" policiers, magistrats ne sont-ils pas le reflet de la société, des Etats, de la mentalité du parti dominant, du gouvernement totalitaire.

Oui quelle justice, la vraie ou celle de l'air du temps politique ou idéologique, quelle prétention de croire que nous sommes dans une soiété avec des lois justes, je plains les policiers, les gendarmes, les magistrats qui croient être des représentants de la vraie justice...Ils ne sont condamnés qu'à soit permettre le risque de recidiive, soit priver les "méchants" de toute possibilité de nuire à vie.

Le choix, le risque que la réinsertion se fasse au prix du sacrifice d'innocents au nom du Rousseaussisme sans concession, ou le risque de condamné un innocent???

Débat sans fin qui nous occupera encore quelques millénaires...

Concernant les Psys, je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de soigner, donner des soins? prendre en charge??, certainement, plus ou moins bien, en priant , le bon Dieu ou non, qu'ils ne dérapent pas à nouveau

SINE IRA ET STUDIO

Rentable peut être ? Il ne faut pas avoir honte de dire que la peine de mort est plus rentable pour la société. Une balle dns la tête coûte moins chère que la prison à vie, personne ne dira le contraire.

Plusieurs états américains ont renoncés à la eine de mort à cause des coûts engendrés. C'est la crise !

Je suis pour une vraie perpétuité comme aux USA, où les meurtriers peuvent être condamnés à plus de 100 ans de prison. Quand au coût de gens là, il parait que les condamnés à mort revienne plus cher.

Aux États-Unis la peine de mort revient plus chère à cause de la bureaucratie administrative, des procédures couteuses et très mal faites, sans parler des injections létales au cout élevé et à l'efficacité discutable, alors que la guillotine est efficace, peu chère et sans douleur. On peut trouver ça barbare, moi je trouve qu'il est bien plus cruel d'enfermer quelqu'un jusqu'à ce qu'il meure de vieillesse dans sa cellule.

Équitable ? Ce n'est pas le mot juste. Je ne vois pas de bénéfice mutuelle dans la mort.

On n'est pas censé bénéficier d'un crime. La Justice ne condamne pas un criminel en recherchant un "bénéfice mutuel" entre lui et sa victime mais plutôt un "déficit mutuel", la victime étant morte et inressuscitable.

Mais alors pourquoi s'arrêter aux meurtriers et violeurs d'enfants ? Les parasites sociaux comme les clochards, les roumains, ne sont ils pas eux aussi de fortes dépenses inutiles à la société ?

Les personnes âgées elles aussi. Pourquoi continuer de payer pour nourrir une éponge par un tube ? A t elle le droit de vivre ? Car si on ne veut pas payer pour entretenir un parasite inutile, autant aller au bout de la démarche non ?

Tu dérapes dans la caricature la plus grotesque. La peine de mort n'a pas pour but de faire indiscernement des économies dans la société, mais de punir les crimes de sang avant tout. Entre la peine capitale et le génocide, il y a un fossé abyssal que tu franchis allégrement.

Équitable ? Ce n'est pas le mot juste. Je ne vois pas de bénéfice mutuelle dans la mort.

Ca peut-être?:

Quand il ressortira -et il ressortira-, il aura 40 ans environ à bonne maturité sexuel pour sodomiser vos gosses.

Ha! désolé! ce n'est pas vrai ce que je raconte, j'affabule, quand il ressortira ce sera un gentil bisounours assoifé de câlin et de chamalow.

Quand il ressortira, je lui souhaite d'être soigné avant tout. Oui ça a un coup. Je lui souhaite de pouvoir continuer de vivre malgré ses crimes, qui auront été payé.

La peine de mort, c'est pour ceux qui veulent faire l'économie d'un pardon.

Désolé, mais j'aspire à une société plus humaine.

Et je ne dérape pas, la question se pose pleinement de savoir ce qu'on fait des indésirables de tout poil. Je pourrais comparer avec un chauffard récidiviste.

L'histoire nous enseigne que donner la mort est facile, et pratique. Surtout tentant pour se débarrasser des problèmes. Y revenir serait une grave erreur.

Il ne sera pas soigné !!

Peux tu arriver à comprendre ça ????

Ce taré recommencera aussi sec et des gens comme toi en porteront une part de responsabilité.

Une société plus juste et plus humaine ce n'est pas remettre des fléaux en liberté au bout de 20 ans !

Allez, pour ta culture, si tu es encore capable de te servir tout seul de ton cerveau :

http://www.youtube.com/watch?v=gmm5jeeH8mY&feature=fvst

Quand il ressortira, je lui souhaite d'être soigné avant tout. Oui ça a un coup. Je lui souhaite de pouvoir continuer de vivre malgré ses crimes, qui auront été payé.

La peine de mort, c'est pour ceux qui veulent faire l'économie d'un pardon.

Va expliquer aux parents de cette gamine que ce n'est pas gentil de faire "l'économie d'un pardon" et que le récidiviste qui a violé et tué leur fille mérite de vivre comme chacun, après avoir été "soigné", comme si la criminalité s'attrapait malgré soi comme un rhume et se soignait pareillement.

Je rappelle que ce type a déjà été condamné pour viol et qu'il avait été jugé responsable de ses actes. Sans la loi et la morale chacun tuerait et violerait selon son instinct, il faut arrêter de croire que les hors la loi sont des malades donc des victimes qu'il faut soigner et non punir ; dans la plupart des cas ils sont responsables de leurs actes et ne méritent pas plus de pitié qu'ils n'en ont eu pour leur victime.

20 ans de tôle contre une vie c'est pas cher payé.:blush:

Plus qu'une vie :

Deux viols aggravés, un meurtre, des familles détruites, une jeune fille qui mettra des années à s'en remettre........et certainement une 3° récidive à sa sortie autour de la quarantaine.

je me fiche qu'il soit malade ou pas, je me fiche des théories psychiatriques, de l'humanité des traitements judiciaires, de son age, de sa vie, du pardon, de sa détresse, de sa culpabilité, mais on ne relâche pas au bout de 4 mois quelqu'un qui est fortement soupçonné d'avoir violé une jeune fille sous la menace d'une arme, c'est socialement incohérent et intolérable.

Celui, car il y a quelqu'un, avec un nom, qui a pris cette décision, est un un inconscient total et dangereux au poste qu'il occupe. En conséquence, il devrait être, au minimum, démis de ses fonctions, et éventuellement sanctionné.

Entièrement d'accord avec Thordo, il faut que ces juges rendent des comptes publiquement !!!

Comment peut t'on libérer un tel fléau avant qu'il ne soit jugé ???!!!!!

Pourquoi ne pas juger les fous ?

Après tout, aucun criminel ne commet un crime sans raison, si on remonte dans l'enchaîne de cause, on trouvera toujours une cause qui a déterminé l'acte criminel. Pourquoi lorsque cette cause est la folie la Justice serait plus indulgente ?

Pourquoi ne pas juger les fous ?

Après tout, aucun criminel ne commet un crime sans raison, si on remonte dans l'enchaîne de cause, on trouvera toujours une cause qui a déterminé l'acte criminel. Pourquoi lorsque cette cause est la folie la Justice serait plus indulgente ?

le problème de la justice aujourd'hui, c'est qu'elle condamne en fonction d'une certaine culpabilité et non pas en fonction de la dangerosité.

certains diront: "Tout le monde a droit à une 2ème chance", et bien non, Agnès, par exemple, n'aura pas de 2ème chance

le problème de la justice aujourd'hui, c'est qu'elle condamne en fonction d'une certaine culpabilité et non pas en fonction de la dangerosité.

Cela rejoint un autre sujet plus général : Condamne-t-on quelqu'un pour ce qu'il est ou ce qu'il a fait ?

C'est le danger soulevé par Michel Foucault. La justice ne doit pas juger sur la dangerosité (ce que les hommes sont), mais sur les actes.

Juger sur la dangerosité est la porte ouverte à tous les abus. L'accusé ne pourra plus se défendre, seul l'expert psychiatre dire ce qu'il veut, et ce sera pas toujours très scientifique.

ces personnes sont insoignables, il faut les enfèrmer à vie, ce sont des sociopathes.