L'univers peut-il être le fruit du hasard ?

Dans un monde où les constantes physiques sont paramétrées à une trentaine voir quarantaine de chiffres près après la virgule...Je ne sais pas si on peut encore parler de hasard.

La question qui se pose est pourquoi devrait-on donner autant de mérite au hasard (être à l'origine de l'Univers c'est quand même pas rien) alors qu'on lui préfère de loin l'intelligence et la volonté dans notre vie quotidienne et pour des applications aussi minimes soient-elles...?

Jamais on ne penserait à choisir des composants , matériaux et dimensionnements au hasard pour les envoyer dans l'espace ou faire nos constructions , ça défie la logique et le bon sens même. Mais on n y voit pourtant pas de problème à dire que le hasard pourrait être à l'origine d'un monde avec toute sa complexité et diversité qu'on lui connait...

Tout à fait, pour cette raison, la théorie de Dieu et hautement plus probable que celle du hasard...

1321815233[/url]' post='6797397']

1321809357[/url]' post='6797133']

Dans un monde où les constantes physiques sont paramétrées à une trentaine voir quarantaine de chiffres près après la virgule...Je ne sais pas si on peut encore parler de hasard.

La question qui se pose est pourquoi devrait-on donner autant de mérite au hasard (être à l'origine de l'Univers c'est quand même pas rien) alors qu'on lui préfère de loin l'intelligence et la volonté dans notre vie quotidienne et pour des applications aussi minimes soient-elles...?

Jamais on ne penserait à choisir des composants , matériaux et dimensionnements au hasard pour les envoyer dans l'espace ou faire nos constructions , ça défie la logique et le bon sens même. Mais on n y voit pourtant pas de problème à dire que le hasard pourrait être à l'origine d'un monde avec toute sa complexité et diversité qu'on lui connait...

Tout à fait, pour cette raison, la théorie de Dieu et hautement plus probable que celle du hasard...

C'est un bon argument pour l'existence de Dieu mais rappelons deux choses :

- Si l'on imagine des milliards d'univers commençant au hasard, dont la plupart finissent par échouer faute d'avoir la bonne combinaison de constantes, alors notre univers paraît beaucoup moins extraordinaire, c'est la simple possibilité de gagner à un Loto complexe sur des milliards et des milliards de tirages... C'est l'illusion rétrospective, comme certains gagnants du Loto peuvent croire que toute leur vie était destinée à gagner cette fortune, qui n'est pourtant le fait que du hasard. La seule certitude c'est que nous sommes apparus dans cet univers, parce que les constantes de cet univers permettaient cette apparition, ni plus ni moins.- Même si un Principe conscient de l'univers existe et en est la cause, cela n'implique nullement que ce Principe (que l'on peut appeler Dieu si l'on veut), soit bon, ni qu'il se préoccupe des êtres humains. Bref on est encore à 100 000 lieux des religions, Dieu peut très bien exister en tant que Principe et cause de l'univers et toutes les religions qui en parlent être à part cela totalement fausses.

Il y a 20 constantes cosmologique dans l'univers,enlever en une de l'équation,et l'univers s'écroule .. ça répond donc à la question

Une constante est forcément fruit d'une volonté supérieure ?

Le fait qu'il y en ai 20 (que tu dis) connues de nous, qu'elles s'articulent entre elles n'est qu'un constat scientifique (et peut-être faux : les lois universelles peuvent s'avérer plus complexes). Le fait d'y voir un ordre divin, un hasard heureux ou un déterminisme n'est plus qu'option personnelle. Le fait est que PERSONNE ne saurait être catégorique, croyant ou non croyant.

D'ailleurs la constante cosmologique est un outil théorique qui a été beaucoup malmené ces derniers temps.

Le principe anthropique, les amis, le principe anthropique :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

<< Ignorance totale des travaux scientifiques contemporains sur le cerveau. Ce qu'on appelle "l'esprit" ou "la conscience" nait de la matière, plus précisément de l'activité physico-chimique des neurones dans le cerveau.Jusqu'à preuve du contraire, tout démontre qu'il n'y a absolument aucun besoin de supposer une origine autre que purement matériel à l'esprit >><

Hep ! hep !

déjà j'ai noté qu'ensuite tu confonds l'esprit avec le mental ...

attention de savoir de quoi on parle ...

Il est impossible que quelque chose de si lourd que la matière puisse produire quelque chose d'aussi infiniment subtil que l'esprit ...

La matière se manifeste dans le mental par le mental ...

Ce n''est pas le cerveau ( donc de la matière ...) qui produit l'esprit ...

C'est l'inverse ...

Le cerveau n'est qu'un outil utiliser par le mental .

C'est le mental qui actionne tout , qui commande tout .

L'esprit n'existe pas indépendamment de la matière. On peut prendre comme analogie une corde de guitare. Quand la corde vibre, cette vibration est plus que la corde de guitare, pourtant, ce n'est qu'une manifestation de son mouvement. De même, l'esprit est comme la vibration, et la corde, ce sont les réseaux de neurones.

1321824324[/url]' post='6798017']

<< Ignorance totale des travaux scientifiques contemporains sur le cerveau. Ce qu'on appelle "l'esprit" ou "la conscience" nait de la matière, plus précisément de l'activité physico-chimique des neurones dans le cerveau.Jusqu'à preuve du contraire, tout démontre qu'il n'y a absolument aucun besoin de supposer une origine autre que purement matériel à l'esprit >><

Hep ! hep !

déjà j'ai noté qu'ensuite tu confonds l'esprit avec le mental ...

attention de savoir de quoi on parle ...

Il est impossible que quelque chose de si lourd que la matière puisse produire quelque chose d'aussi infiniment subtil que l'esprit ...

La matière se manifeste dans le mental par le mental ...

Ce n''est pas le cerveau ( donc de la matière ...) qui produit l'esprit ...

C'est l'inverse ...

Le cerveau n'est qu'un outil utiliser par le mental .

C'est le mental qui actionne tout , qui commande tout .

Il paraît évident à lire ton intervention que tu n'as guère de connaissance dans le domaine des neurosciences. Ta distinction entre mental et esprit n'a rien de concret à ma connaissance, elle ne repose que sur du vent. Saurais-tu identifier en termes scientifiques la différence entre le mental et l'esprit? Bien sûr que non...

Et toi tu n'a aucun connaissance de l'hindouisme ...

<< ... Ta distinction entre mental et esprit n'a rien de concret à ma connaissance ...>>

Forcément tu ne connais visiblement que la science ...

Il est probable que tu fais parti des gens qui ne cautionnent QUE la science ...

Qui ne se réfèrent QU'A la science ...

Qui ne considèrent QUE la science comme fiable .

Qui croient que SEULE la science dit la vérité ...

La sacro sainte science elle ne connait que les phénomène elle n'étudie jamais la CAUSE qui est DIeu ...

1321825351[/url]' post='6798096']

Et toi tu n'a aucun connaissance de l'hindouisme ...

<< ... Ta distinction entre mental et esprit n'a rien de concret à ma connaissance ...>>

Forcément tu ne connais visiblement que la science ...

Il est probable que tu fais parti des gens qui ne cautionnent QUE la science ...

Qui ne se réfèrent QU'A la science ...

Qui ne considèrent QUE la science comme fiable .

Qui croient que SEULE la science dit la vérité ...

La sacro sainte science elle ne connait que les phénomène elle n'étudie jamais la CAUSE qui est DIeu ...

Tu confirmes que tu n'as rien de concret à opposer, merci.

Et toi tu n'a rien de sérieux à transmettre ...

1321827473[/url]' post='6798232']

Et toi tu n'a rien de sérieux à transmettre ...

Bien sûr que si, moi je connais ce domaine, j'ai déjà donné des exemples concrets. Tu ferais mieux de te cultiver et de revenir plus tard, quand tu en sauras plus sur ce thème, dans dix ans...

Dire que la matière , le cerveau , produit l'esprit ce n'est pas sérieux , c'est de la fumisterie ...

1321828810[/url]' post='6798268']

Dire que la matière , le cerveau , produit l'esprit ce n'est pas sérieux , c'est de la fumisterie ...

Tu peux le répéter mille fois en tournant en rond comme un sioux, ça ne rendra pas plus vrai tes propos qui ne reposent sur rien de concret.

Tu es un personnage bien impertinent dis donc .

Et si tu considères que seul le concret est une base d'étude valable tu a encore beaucoup de choses à apprendre ...

1321829949[/url]' post='6798278']

Tu es un personnage bien impertinent dis donc .

Et si tu considères que seul le concret est une base d'étude valable tu a encore beaucoup de choses à apprendre ...

C'est cela, oui... Allez ciao!

1321827473[/url]' post='6798232']

Et toi tu n'a rien de sérieux à transmettre ...

Bien sûr que si, moi je connais ce domaine, j'ai déjà donné des exemples concrets. Tu ferais mieux de te cultiver et de revenir plus tard, quand tu en sauras plus sur ce thème, dans dix ans...

C’est quand même de la prétention de te croire plus cultivé que Karpov et de penser que ton point de vue est plus approprié au sujet. D’autant plus que tu es assez désagréable et je doute que ton opinion apporte quelque chose de constructif au débat. Comme dit Karpov, tu as encore beaucoup de choses à apprendre, ne serait déjà que de rester correct dans tes posts et un peu plus d’humilité te permettrait de pouvoir mieux dialoguer avec les autres, bien que je doute que c’est ce que tu recherches...

L'esprit n'existe pas indépendamment de la matière. On peut prendre comme analogie une corde de guitare. Quand la corde vibre, cette vibration est plus que la corde de guitare, pourtant, ce n'est qu'une manifestation de son mouvement. De même, l'esprit est comme la vibration, et la corde, ce sont les réseaux de neurones.

bonne idée :

L'esprit n'existe pas indépendamment de la matière

la matière n'existe pas indépendamment de l'esprit

l'information et la matiere sont liées , et travaillent ensemble

donc le cerveau et l'esprit travaillent ensemble , donc sont à egalité .

si une partie du cerveau que l'on sait consacrée à la reconnaissance des objets est détruite par un AVC et qu'ensuite la personne n'arrive plus à nommer des objets, si la destruction due à l'AVC n'est pas la cause de ce handicap apparu après, mais une simple corrélation, alors qu'est-ce qui en est la véritable cause nom de Dieu?

Je vais être clair. Tu as l'esprit, indépendant du corps. Cependant, le rapport entre l'esprit et le monde de la matière passe par l'intermédiaire du cerveau. Si le cerveau est détruit, ça ne marche pas. L'esprit ne peut pas faire de reconnaissance, vu qu'il ne reçoit pas d'informations cohérentes. Le handicap est donc un problème de transmission, et non de reconnaissance pure.

L'esprit n'existe pas indépendamment de la matière. On peut prendre comme analogie une corde de guitare. Quand la corde vibre, cette vibration est plus que la corde de guitare, pourtant, ce n'est qu'une manifestation de son mouvement. De même, l'esprit est comme la vibration, et la corde, ce sont les réseaux de neurones.

Ceci, en vérité, est une théorie. Mais pas une certitude. Tu la défends (car tu y crois), mais d'autres ne le verront pas ainsi. Certains diront, au contraire, que la matière n'existe pas indépendamment de l'esprit, par exemple.

1321866395[/url]' post='6798671']

si une partie du cerveau que l'on sait consacrée à la reconnaissance des objets est détruite par un AVC et qu'ensuite la personne n'arrive plus à nommer des objets, si la destruction due à l'AVC n'est pas la cause de ce handicap apparu après, mais une simple corrélation, alors qu'est-ce qui en est la véritable cause nom de Dieu?

Je vais être clair. Tu as l'esprit, indépendant du corps. Cependant, le rapport entre l'esprit et le monde de la matière passe par l'intermédiaire du cerveau. Si le cerveau est détruit, ça ne marche pas. L'esprit ne peut pas faire de reconnaissance, vu qu'il ne reçoit pas d'informations cohérentes. Le handicap est donc un problème de transmission, et non de reconnaissance pure.

Je vais être clair aussi. Tu peux bien sûr imaginer cela, le problème c'est que tu n'en as strictement aucune preuve et que ça ne sert absolument à rien dans l'explication.

C'est exactement comme si tu imaginais que lorsque nous marchons des jambes invisibles immatérielles nous aident à tenir debout en plus de nos jambes physiques. C'est très beau mais ça ne sert à rien. Ta vision de l'esprit est semblable à ces jambes invisibles.

Ça rend juste cohérent le système divin, malgré le fait qu'il y ait des choses physiques, et ça permet de dire qu'on ne peut pas savoir si c'est le cerveau qui créé la conscience ou s'il n'en est que le réceptacle. Totalement différent des jambes invisibles dont tu parles, puisque celles-ci ne s'insèrent pas dans une réflexion globale.

C'est un bon argument pour l'existence de Dieu mais rappelons deux choses :

- Si l'on imagine des milliards d'univers commençant au hasard, dont la plupart finissent par échouer faute d'avoir la bonne combinaison de constantes, alors notre univers paraît beaucoup moins extraordinaire, c'est la simple possibilité de gagner à un Loto complexe sur des milliards et des milliards de tirages... C'est l'illusion rétrospective, comme certains gagnants du Loto peuvent croire que toute leur vie était destinée à gagner cette fortune, qui n'est pourtant le fait que du hasard. La seule certitude c'est que nous sommes apparus dans cet univers, parce que les constantes de cet univers permettaient cette apparition, ni plus ni moins.

"imagine" - cette théorie est le fruit de l'imagination, de la seule imagination. Pour cette raison, on ne peut lui accorder de crédit, en tout cas, cette théorie s'avère extrêmement improbable.

- Même si un Principe conscient de l'univers existe et en est la cause, cela n'implique nullement que ce Principe (que l'on peut appeler Dieu si l'on veut), soit bon, ni qu'il se préoccupe des êtres humains. Bref on est encore à 100 000 lieux des religions, Dieu peut très bien exister en tant que Principe et cause de l'univers et toutes les religions qui en parlent être à part cela totalement fausses.

Tout à fait. Maintenant, a-t-on de bonne raisons de penser que Dieu s'est révélé aux hommes ? Je réponds oui mais cela fait l'objet d'un autre fil de discussion...