Condamne-t-on quelqu'un pour ce qu'il est ou ce qu'il a fait ?

De plus en plus de condamnation repose non plus sur les actes commis, mais sur la dangerosité.

Cela pose la question cher à Michel Foucault du pouvoir des psychiatres.

De plus en plus de condamnation repose non plus sur les actes commis, mais sur la dangerosité.

Tu parles de quoi exactement? De condamnation préventive? Ou après un délit? Les deux étant différents, on ne peut répondre car la 1ère question est floue.

La condamnation d'un homme peut reposer sur ?

Pour ma part je pense que la condamnation d'un homme ne doit reposer que sur ses actes, mais que pour un même crime, il faut juger différemment en fonction du passé de la personne (et donc, en vérité, des actes passés de la personne, on reste sur l'acte).

Et toute personne est potentiellement dangereuse. Chacun peut tuer demain s'il le décide. Le concept de danger est donc ici totalement absurde, l'emprisonnement d'une personne sur ce qu'elle est (on parle bien ici d'emprisonnement pénal et non hospitalier) est inique.

De plus en plus de condamnation repose non plus sur les actes commis, mais sur la dangerosité.

Tu parles de quoi exactement? De condamnation préventive? Ou après un délit? Les deux étant différents, on ne peut répondre car la 1ère question est floue.

Je pensais plus à la condamnation après un délit. Mais la condamnation préventive n'est pas différente par Nature.

La condamnation préventive consiste à condamner quelqu'un pour ce qu'il est.

La condamnation pour la dangerosité après un délit consiste à condamner quelqu'un :

• un peu pour ce qu'il a fait
  
• beaucoup pour ce qu'il est
  

La condamnation basée sur les actes elle est l'autre cas extrême : elle ne condamne que pour les actes, pas sur la nature de l'individu.

En France, les 3 types de condamnations existent. La première (condamnation préventive) est faites pour les personnes déclarées malades mentales par les autorités (en théorie elles sont vraiment folles, en pratique, c'est moins clair).

Complexe, cette question...

Pour celle-ci : "Devrait-on pouvoir emprisonner une personne que l'on sait dangereuse même si elle n'a rien fait de mal pour l'instant ?", je dirais... a priori non, MAIS si la personne a déjà été condamnée, a été relâchée, ET a récidivé... j'aurais tendance à dire que oui, qu'il faut donner une seconde chance, mais que si la personne n'a pas su la saisir, alors il peut être légitime, pour le bien de la société, de l'empêcher de récidiver à nouveau...

Je suis loin d'avoir un avis tranché.

l'emprisonnement d'une personne sur ce qu'elle est (on parle bien ici d'emprisonnement pénal et non hospitalier) est inique.

La différence entre emprisonnement pénal et hospitalier est purement une différence de nom. Pour la personne emprisonnée, c'est pareil : elle est retenue contre son gré, elle est privée de sa liberté.

L'emprisonnement hospitalier est, en soi, dangereux, car qui décide qui doit être emprisonné sans avoir rien fait ?

La condamnation d'un homme doit reposer sur ses actes tout en prenant en considération ce qu'il est, c-à-d son passé.

Il est normal qu'un récidiviste prenne plus que la moyenne.

Mais est-il normal qu'un tueur jugé "dangereux" soit plus condamné, pour exactement les mêmes actes, qu'un tueur dont on pense qu'il ne va jamais récidiver ?

La condamnation préventive consiste à condamner quelqu'un pour ce qu'il est.

"Pour ce qu'il est" ça veut dire quoi, au juste?

Dégaine? Culture? Couleur de peau? Délit de sale gueule? Taille? Musculature? Résultat d'un test psychotechnique?

Ou par rapport à son passé qui, lui, détermine ce qu'il est par rapport à ce qu'il a fait (encore faut-il qu'il se soit déjà fait gauler)..... mais dans ce cas, ce qu'il est est défini par par rapport à ses actes antérieurs...

C'est très paradoxal.

Uniquement sur les actes, avec les mêmes sentences pour de même actes. Quand à enfermer quelqu'un pour sa dangerosité, on est pas dans Minority Report...

l'emprisonnement d'une personne sur ce qu'elle est (on parle bien ici d'emprisonnement pénal et non hospitalier) est inique.

La différence entre emprisonnement pénal et hospitalier est purement une différence de nom. Pour la personne emprisonnée, c'est pareil : elle est retenue contre son gré, elle est privée de sa liberté.

L'emprisonnement hospitalier est, en soi, dangereux, car qui décide qui doit être emprisonné sans avoir rien fait ?

La personne elle-même / le médecin dans le cadre d'un suivi demandé volontairement.

Question très intéressante! Cela me fait penser à un certain mouvement déterministe se basant sur la génétique des personnes. Si il existe un gêne qui prédispose les personnes à être plus violentes que d'autres, faut-il les enfermer ou les neutraliser sur le seul fait de leurs gênes? ou pire encore, éliminer les embryons présentant ces caractéristiques?

je m'éloigne peut être du sujet, mais pas tellement, on enfermerait ici ces personnes typiquement pour ce qu'elles sont!

Ce qui cependant n'entre pas en ligne de compte, c'est la volonté de ces personnes! EN effet, le développement social de ces individus aura pour conséquence (ou pas) qu'elles aient pris conscience de ce fait et qu'elles maitrisent leurs pulsations. Des personnes qui extérieurement paraissent plus dangereuses que d'autre ne le sont pas forcément...( une éducation , un parcours de vie pourrait très bien compenser ces pulsations)

Bref, sinon il faut savoir que la plupart des crimes proviennent de criminels "primaire" ( qui n'ont jamais commis de crime auparavant). De plus lorsque les statistiques parlent de "récidives" on sous entend pas du même crime, mais de tout autre acte pénalement répréhensible. ( un tueur qui roule à 200km/h sur l'autoroute est un récidiviste)..

Après, lorsqu'on parle de condamnation,l'on parle de droit pénal. Il faut se demander qu'elle est le but de notre droit pénal? Punir? expier les fautes? contenter les victimes? resocialiser les criminels? prévenir ?

le droit pénal, est surtout un droit qui juge des actes! on est condamné si on a commis ( comportement actif et rarement passif) un crime! Après au niveau de la peine, il est certain que l'on va apprécier en fonction de la spécificité du cas ( remord, violence, etc.). Mais ceci ne va porter que sur l'étendu de la condamnation et non sur le principe même. On ne peut condamner quelqu'un parce que l'on sait qu'il est violent ou dangereux, mais uniquement parce qu'il a commis tel ou tel acte.

Donc je pense que l'on puisse admettre qu'une personne est condamnée pour ce qu'elle a fait, mais que la peine elle sera déterminée également par ce qu'elle est!

La condamnation d’un homme peut se reposer sur ses actes et sa nature, oui deux hommes différents doivent être condamnés différemment pour le même crime et oui si une personne est jugée dangereuse, il vaut mieux qu’elle soit hospitalisée.

Samira, en répondant à

même si elle n'a rien fait de mal pour l'instant ?

par

si une personne est jugée dangereuse, il vaut mieux qu’elle soit hospitalisée.

L'hospitalisation étant très souvent dans ce genre de cas, synonyme de fortes doses de sédatifs et drogues en tout genre.

N'est-ce pas là, malgré tout, une forme de prison alors qu'il n'a pas été reconnu coupable d'un crime ou autre?

l'emprisonnement d'une personne sur ce qu'elle est (on parle bien ici d'emprisonnement pénal et non hospitalier) est inique.

La différence entre emprisonnement pénal et hospitalier est purement une différence de nom. Pour la personne emprisonnée, c'est pareil : elle est retenue contre son gré, elle est privée de sa liberté.

L'emprisonnement hospitalier est, en soi, dangereux, car qui décide qui doit être emprisonné sans avoir rien fait ?

La personne elle-même / le médecin dans le cadre d'un suivi demandé volontairement.

Dans ce cas, c'est effectivement différent. Je pensais moi aux internement forcés. La législation a été revue récemment, car l'internement forcé ne présentait pas assez de moyens d'appel pour la personne privée de sa liberté.

Samira, en répondant à

même si elle n'a rien fait de mal pour l'instant ?

par

si une personne est jugée dangereuse, il vaut mieux qu’elle soit hospitalisée.

L'hospitalisation étant très souvent dans ce genre de cas, synonyme de fortes doses de sédatifs et drogues en tout genre.

N'est-ce pas là, malgré tout, une forme de prison alors qu'il n'a pas été reconnu coupable d'un crime ou autre?

Oui, je ne dis pas le contraire mais si un médecin juge une personne dangereuse, pour le bien des autres, il vaut mieux qu'elle soit internée.

Samira, vous voulez donner le pouvoir à des médecins d'enfermer n'importe qui contre son gré ?

Est-ce bien cela ?

Si un médecin fait un diagnostic et considère la personne très dangereuse, tu trouves qu'il vaut mieux le laisser en liberté ?

l'emprisonnement d'une personne sur ce qu'elle est (on parle bien ici d'emprisonnement pénal et non hospitalier) est inique.

La différence entre emprisonnement pénal et hospitalier est purement une différence de nom. Pour la personne emprisonnée, c'est pareil : elle est retenue contre son gré, elle est privée de sa liberté.

L'emprisonnement hospitalier est, en soi, dangereux, car qui décide qui doit être emprisonné sans avoir rien fait ?

La personne elle-même / le médecin dans le cadre d'un suivi demandé volontairement.

Dans ce cas, c'est effectivement différent. Je pensais moi aux internement forcés. La législation a été revue récemment, car l'internement forcé ne présentait pas assez de moyens d'appel pour la personne privée de sa liberté.

Oui, c'était assez... difficile on va dire de sortir de là quand on y était mis de force. Je suis opposé aux internements forcés, hormis pour des courtes durées (je parle d'au maximum quelques mois, par exemple, dans le cas de crises de démences suite à chocs traumatiques ou autre)

@Samira: donc selon toi, le fait d'être un médecin donne le droit de priver quelqu'un de liberté sans qu'il ait rien fait de mal ?

Mais est-il normal qu'un tueur jugé "dangereux" soit plus condamné, pour exactement les mêmes actes, qu'un tueur dont on pense qu'il ne va jamais récidiver ?

On ne peut pas prédire l'avenir, certes, mais le second n'est pas obligatoirement à considérer comme aussi dangereux que le premier.

Un de ceux qui ont tué plus d'une fois, mis à part le fait qu'il faut lui mettre perpet', est bien plus à même de réitérer la chose... car la fontière de l'appréhension d'oter la vie à autruis n'existe plus du tout.