Le mariage de Patrick et Guillaume.

Moisissure argumentative n°9. La pente savonneuse

Méthode : faire croire que si on adopte la position de l’interlocuteur, les pires conséquences, les pires menaces sont à craindre.

Exemples :

• Si l’humain descend du singe où va-t-on ? C’en est fini de la morale !
• Les thérapies cognitives, c’est la porte ouverte au Prozac et à la Ritaline pour les enfants.
• Si on autorise les préservatifs à l’école, ce sera quoi la prochaine fois? Des flingues ? De la drogue ?

Référence

Il est logique de juger un acte selon ses conséquences. Nous devons donc regarder l'effet des modifications proposées. Si ces changements nous conduisent sur une pente savoneuse, nous avons le devoir de les désapprouver.

Qui nous dit que williama n'a pas raison ? Que nous n'allons pas tous sur une pente savoneuse ? Rien, c'est un dogme de votre part.

Vous postulez que williama a tord et vous en déduisez que son argument est moisi.

C'est un raisonnement à l'envers, un sophisme.

Moisissure argumentative n°9. La pente savonneuse

Méthode : faire croire que si on adopte la position de l’interlocuteur, les pires conséquences, les pires menaces sont à craindre.

Exemples :

• Si l’humain descend du singe où va-t-on ? C’en est fini de la morale !
• Les thérapies cognitives, c’est la porte ouverte au Prozac et à la Ritaline pour les enfants.
• Si on autorise les préservatifs à l’école, ce sera quoi la prochaine fois? Des flingues ? De la drogue ?

Référence

Votre position est dogmatique.

Il est logique de juger un acte selon ses conséquences.

Les conséquences oui mais pas des conséquences fantasmées et totalement imaginaires.

Et au nom de quoi décidez vous que les conséquences envisagées par williama sont "fantasmées et totalement imaginaires" ?

Moisissure argumentative n°12. Le renversement de la charge de la preuve Méthode : demander à l'interlocuteur de prouver que ce qu'on avance est faux.

Exemple :

• Mais prouvez-moi donc que la politique migratoire actuelle est inefficace..
• À vous de me démontrer que le monstre du Loch Ness n'existe pas.

Référence

:smile2: :smile2: :smile2:

Vos trucs de troll sont un peu éculés.

Bon comme qui dirait que vous n'avez rien à dire alors je vous laisse le mot de la fin.

Vos trucs de troll sont un peu éculés.

Vous ne vous en tirerez pas par cette insulte.

Moisissure argumentative n°12.

[Sophisme ridicule censé dispenser Dinosaure de toute rationnalité]

Citer un texte qui n'est pas de vous ne vous dispense par d'argumenter.

Williama explique pourquoi nous serios sur une pente savoneuse et argumente, expliquant pourquoi nous risquerions telle ou telle conséquence en légalisant le mariage homosexuel.

En réponse, vous affirmez dogmatiquement, sans réelle raison que tous ses arguments ne sont que fantasmes !

Quand je vous fait remarquer que votre critique est lacunaire, vous nous inventez une autre "moisissure argumentative" pour éviter de répondre au problème.

Tout n'est que dogme dans votre discours. Vos "moisissure argumentative" ne sont que des sophismes pour éviter de traiter le problème de fond.

Le mariage n'est pas le simple adoubement d'une pratique sexuelle, il consiste en l'engagement du couple à fonder un foyer dans l'optique de pérenniser le développement de notre société, ce qui à ce jour ne peut se faire qu'en unissant les caractéristiques génétiques d'un homme et d'une femme. En contrepartie l'Etat s'engage à soutenir cette famille et à la défendre.

Rappelons qu'en matière de Droit Civil, les intérêts des enfants doivent toujours primer sur les intérêts des couples.

C'est vrai qu'il y en a toujours eut des "homos", couples d'hommes ou de femmes, mais aussi discrets dans leur vie de chaque jour que pouvaient l'être les hétéros comme mes parents ou mes oncles et tantes.

Quand on venait à parler d'eux, c'était pour leurs qualités professionnelles, ou leur gentillesse, ou autre je ne sais quoi, mais jamais pour s'en gausser ou en médire.

De plus en plus de gens acceptent et comprennent que l’homosexualité est ni une déviance sexuelle ni un handicap et ni un effet de mode, mais seulement de l’amour entre deux personnes de même sexe au même titre que l’amour entre une fille et un garçon

Ce qui dérange maintenant, c'est cette surenchère dans l'exhibition de cette différence, cette provocation permanente, ces "gays-prides" felliniennes qui ratent complètement leur objectif.

A vouloir trop prouver, on ne prouve rien.

Je pense simplement que l'égalité se trouve dans la non obligation d'être parfait pour être "intégré". On ne demande pas aux hétéros de faire ci ou ça pour "prouver" quoi que ce soit. La "discrétion" c'est une revendication qui est synonyme de "fermez vos gueules" et "ne vous montrez pas" "restez dans le placard" à l'échelle d'une société entière et l'invisibilité conduit à la négation et à l'incompréhension mutuelle, même quand ce n'est pas forcément l'intention première.Pourquoi les gays devraient ils être discrets ?

Bien sûr qu'il y a aussi des provocations qui peuvent choquer. Mais à partir de quand choque t on ? Je crois que choquer pour choquer certains se lâchent carrément. La gay pride est une fête en même temps qu'un moment de revendication. Le carnaval de Dunkerque ne fait pas plus de pudeur , loin de là.

le mariage n'engage rien du tout! La preuve puisqu'on peut divorcer...

Pourquoi les homos n'auraient pas ce droit?

le mariage n'engage rien du tout! La preuve puisqu'on peut divorcer...

Légalement c'est faux.

Pratiquement c'est faux.

Un mariage est un engagement, même si cet engagement peut être rompu par le divorce. Vous mélangez tout.

Faisons un comparaison avec les contrats : un contrat prévoit, en général, une clause de rupture. Est-ce pour autant qu'il n'est pas un engagement ?

Engager quelqu'un ce n'est pas un engagement parce qu'on pourra le virer plus tard ?

Oui, le divorce est prévu mais c'est justement une procédure due à la rupture de l'engagement. Si on veut, le mariage peut durer jusqu'à la mort et au-delà (héritage du conjoint).

( Je suis bien d'accord avec ton post précédent sur la liberté des conjoints à arborer leur appartenance religieuse au mariage civil dans un cadre laïc.)

le mariage n'engage rien du tout! La preuve puisqu'on peut divorcer...

Légalement c'est faux.

Pratiquement c'est faux.

Un mariage est un engagement, même si cet engagement peut être rompu par le divorce. Vous mélangez tout.

Faisons un comparaison avec les contrats : un contrat prévoit, en général, une clause de rupture. Est-ce pour autant qu'il n'est pas un engagement ?

Engager quelqu'un ce n'est pas un engagement parce qu'on pourra le virer plus tard ?

au départ le mariage était un engagement et seule la répudiation de la conjointe justifié la séparation, aujourd'hui ce n'est plus le cas...puisque n'importe lequel des deux peut casser un engagement ce qui n'en est plus un...

Mais qu'est-ce que la "normalité" ? Être normal, c'est être comme la masse.

L'homosexuel est-il normal ? Certainement pas, car la masse est hétérosexuelle.

Mais nous arrivons à une problématique philosophique qui est déjà traitée par ailleurs : La normalité est-elle perfection?

chez les homos le problème serai t-il un désordre génétique? par apport a l'hétéro ?

L'homosexualité n'est pas un problème.

ok c'est pas un problème! je reformule ma question !mais alors peut être une tare génétique ? dû certainement une erreur de transcription de l'ADN cela pourra faire comprendre a certain que c'est la nature qui s'est trompé! ou alors une déviance comportementale?

Les savants du siècle passé ont déjà étudié l'homosexualité sous l'angle de l'erreur, de la tare, et de la tare génétique quand on a découvert ce que contenaient nos cellules. Leurs recherches n'ont rien données.

Selon moi, pour trouver l'origine de la sexualité, il ne faut pas réfléchir en termes qui seraient de prime dépréciatifs

le mariage n'engage rien du tout! La preuve puisqu'on peut divorcer...

Pourquoi les homos n'auraient pas ce droit?

si le mariage ne consiste plus qu' à s'échanger de grands "I love you!" , on pourra même le faire avec un perroquet...

Le mariage est dans toutes les civilisations la célébration de l'union entre 2 êtres en vue de la procréation... c'est le rituel de renouvellement de l'humanité

Que vous le vouliez ou non la conséquence directe de la légalisation du mariage homo sera de créer une sous-catégorie d'individus stériles qui vivront à l'ombre de ceux qui procréent.... mais suffisamment puissante et soutenue pour contribuer davantage au délitement du maillage familial traditionnel. Les encouragements naturels et autres avantages étatiques ne se feront plus au profit des enfants qui naîtront mais au profit des communautés de parents qu'ils soient hétéros, homos & co. Le taux de natalité s'effondrera car la famille ne sera plus une préoccupation commune. L'orientation sexuelle, la vie de chaque membre du couple, les pratiques, les expériences des uns et des autres, le besoin de faire le point, la recomposition permanente auront pris le pas sur tout le reste...

Les enfants des générations futures paieront cash dans leur niveau de vie et par leur comportement hyper-individualiste cette utopie expérimentale complétement loufoque...

Le mariage est dans toutes les civilisations la célébration de l'union entre 2 êtres en vue de la procréation...

Sociologiquement parlant, le mariage a la base est surtout un moyen d'asenscion sociale par lequel une famille essaye de trouver pour son fils une épouse issue d'une famille socialement et pécuniairement plus élevée. L'enfant est un plus en ce qu'il pourra pérenniser la position, voire poursuivre l'ascension. Sinon, longtemps, la pratique de l'adoption (même d'un adulte) assurait les mêmes résultats au niveau patrimoine et influence que la naissance d'un enfant :cool:

Nos sociétés ont elles réellement besoin de cette sur natalité ? Combien de milliards d'habitants sur Terre et combien ont la possibilité de vivre correctement de ce que cette planète produit ? La natalité est elle toujours au centre de nos sociétés modernes ?

Les couples stériles vivent ils à l'ombre des couples non stériles ?

je respecte les homosexuel car ma nièce de 28 ans est lesbienne elle est partie au canada avec son amie pour vivre la bas et éventuellement adopter un enfant.je suis bientôt a la retraite

et ayant dans ma jeunesse été conditionné dans les années

1960 par la religion catholique il était difficile pour moi d'admettre l'homosexualité! Mais j'ai réussi en partie a briser se carcan de préjugé! et pour ma nièce, mon principal objectif s'est son bonheur avant tout. par contre malgré mes effort pour sortir de mon conditionnement religieux je ne peux pas reconnaitre cette parodie du mariage gay.hélas dans

mon système nerveux est rester des séquelles a connotation religieuse qu'il m'est difficile de me soustraire surtout a mon âge! il faudrait créer un nouveau pacs mais avec tout les droits des hétéros sans exception. dans la religion il y a du bon et du mauvais moi j'ai conservé l'acte de mariage qui contient pas qu'un symbole (yop) c'est beaucoup plus.que cela! 40 ans de vie commune pour mon épouse et moi- même lorsque nous avons consentie a nous unir par lien sacré du mariage. ce n'est pas rien.yop je ne connait pas ton age tu es peut être jeune et peut être athée il faut que tu essaye de comprendre et imaginer et de ce mettre un bref instant à la place d'un croyant qui est tolérant comme je le suis.tu s'est que la population française est vieillissante le niveau des actifs est presque à la même hauteur des inactifs et cette couche va en s'incrémentant imagine toi que c'est gens ont la même façon de penser que moi .le changement risque d'être très long.