Le mariage de Patrick et Guillaume.

Je disais juste ça pour m'opposer à ceux qui se ramènent avec leurs règles biologiques, soigneusement sélectionnées bien entendu, alors que l'on touche un domaine où précisément on connait peu les mécanismes biologiques inhérent à la relation parent/enfant (il est certain que c'est biologique, je ne voulais pas le nier : j'ai dit "dépasser" ), et qui viennent nous expliquer que les lois de la biologie interdisent aux homos d'élever des enfants.

Si les sentiments sont biologiques, alors les homos peuvent autant que les hétéros élever des enfants avec amour. Après, pour les responsabilités parentales, là c'est autre chose. Il s'agit de savoir jouer son rôle de parent ou pas. Et ça, rien à voir avec le lien du sang.

La sociologie n'est pas une science exacte.

Au contraire de la biologie.

Faux ! La biologie, comme toutes les disciplines scientifiques - y compris la sociologie - a pour objectif d'atteindre la vérité (donc l'exactitude), ce qui ne signifie pas qu'elle y parvienne, loin de là. Ce n'est pas pour rien qu'on parle de théories, en "sciences exactes" comme en sciences inexactes !

Si les sentiments sont biologiques, alors les homos peuvent autant que les hétéros élever des enfants avec amour. Après, pour les responsabilités parentales, là c'est autre chose. Il s'agit de savoir jouer son rôle de parent ou pas. Et ça, rien à voir avec le lien du sang.

Les sentiments sont biologiques, et ceux qu'éprouvent les homosexuels sont donc tout aussi naturel que les sentiments éprouvés par les hétérosexuels.

Si les sentiments sont biologiques, alors les homos peuvent autant que les hétéros élever des enfants avec amour. Après, pour les responsabilités parentales, là c'est autre chose. Il s'agit de savoir jouer son rôle de parent ou pas. Et ça, rien à voir avec le lien du sang.

Les sentiments sont biologiques, et ceux qu'éprouvent les homosexuels sont donc tout aussi naturel que les sentiments éprouvés par les hétérosexuels.

Exactement.

Personnellement, je ne développe aucune théorie. Je fais juste plus confiance à la biologie qu'aux anti-biologistes primaires qui viennent nous dire qu'élever un enfant n'a rien à voir avec la biologie.

. Chuis déçue, je m'attendais à un véritable développement argumentaire étayé et j'ai juste "vous avez tort parce que vous avez tort , parce que je me repose sur la vérité vraie et c'est une aberration de nier ce que je n'explique pas" :smile2:

J'ai argumenté : vous avez tord de rejeter la biologie pour des raisons idéologique.

L'argument me semble suffisant.

Après, libre à vous de croire en vos théories parascientifiques. :mef:

Si les sentiments sont biologiques,

Pourquoi "si" ?

Vous envisagez que les sentiments soient d'origine non-biologique ? D'origine paranormale peut-être ?

<Faux ! La biologie, comme toutes les disciplines scientifiques - y compris la sociologie - a pour objectif d'atteindre la vérité (donc l'exactitude), ce qui ne signifie pas qu'elle y parvienne, loin de là. Ce n'est pas pour rien qu'on parle de théories, en "sciences exactes" comme en sciences inexactes !

Je croirais entendre une créationiste.

Ce n'est pas pour rien qu'on parle de théories, en "sciences exactes" comme en sciences inexactes !

On parle de "théorie" parce que c'est abstrait. Théorie, en science, ne veut pas dire "hypothèse" ni "incertain", cela veut dire qu'il s'agit d'une modélisation abstraite de la réalité.

Moi je suis pour. Après sur l'adoption d'enfants on peut revoir ...

Ça m'énerve que ce soit un PCF qui l'ai fait.

C'est de nature à mettre dans la tête des gens mariage gay = de gauche

Mon avis c'est que ce mariage ne sera pas reconnu et qu'il faudrait encore attendre pour que tout le monde ait le droit de se marier. Dans ce pays malheureusement le mot égalité ne sert qu'a décorer les frontons des mairies.

La devise date de 1789, non ? Tu croies vraiment qu'il aurait été possible de le légaliser dès 1789 ?

Bah la droite est contre non? et cette idée fut toujours proner par l'extrème gauche voir la gauche tout court ,faut rendre à cesar ce qui lui appartient

L'esprit est sans doute biologique. Le genre concerne l'esprit. Le genre est donc biologique. Pas biologique dans le sens "lié au sexe" (amalgame sexe = genre), mais dans le sens "lié à l'esprit"

Si les sentiments sont biologiques, alors les homos peuvent autant que les hétéros élever des enfants avec amour. Après, pour les responsabilités parentales, là c'est autre chose. Il s'agit de savoir jouer son rôle de parent ou pas. Et ça, rien à voir avec le lien du sang.

Les sentiments sont biologiques, et ceux qu'éprouvent les homosexuels sont donc tout aussi naturel que les sentiments éprouvés par les hétérosexuels.

Ne parlons pas de biologie,l'homosexualité peut etre biologiquement parlant,assimilé à un "bug" ,une déviance ,car si deux humains du même sexe pouvais concevoir la vie ,sa ce saurais car c'est ça dont il s'agit .. donc,biologiquement c'est une déviance que cela plaise ou non et au sens stricte de la nature ,de même que deux chiens ou d'un oie du même sexe

Si les sentiments sont biologiques,

Pourquoi "si" ?

Vous envisagez que les sentiments soient d'origine non-biologique ? D'origine paranormale peut-être ?

Oui, je suis une scientifique, j'ai tendance à envisager tous les cas de figure possible. Par exemple, j'envisage que nous soyons des sims, contrôlés par une entité supérieur. J'envisage que nous soyons des robots organiques. J'envisage que nous soyons la seule vie dans l'univers. J'envisage que nous ne soyons pas la seule vie dans l'univers. Bref, j'envisage.

Les sentiments sont biologiques, et ceux qu'éprouvent les homosexuels sont donc tout aussi naturel que les sentiments éprouvés par les hétérosexuels.

J'adore le passage d'un terme objectif (biologique) à un terme moral (naturel).

Il s'agissait (je pense) de l'utilisation du terme nature pas dans son sens moral, mais dans son sens propre. La nature n'a pas de morale, pas de bien ou de mal. C'est juste la nature. Un caillou, une fleur, un panda, un couple homosexuel. C'est la même chose : la nature.

Moi j'ai dans l'idée qu'il y a un jugement moral en faveur de l'homosexualité, mais peut-être me trompè-je ?

Non justement. Pas de jugement moral envers l'homosexualité. On dit "L'homosexualité c'est naturel". Pas de morale, juste la nature.

Par contre, il y a un jugement moral envers l'homophobie. On dit "L'homophobie c'est mal, puisque l'homosexualité c'est naturel'. Il y a une différence.

Le racisme c'est naturel, la racistophobie, est-ce mal ?

Non : le racisme est mal puisque les humains font tous partie de la même espèce. Donc racisme : pas naturel, mal. Faire partie de la même espèce : naturel, pas de jugement.

Bonsoir ,

pour ma part j'en reviens au sujet principal, Je suis pour le mariage homosexuel car je n'ai rien contre . Parler de déviance car deux hommes et deux femmes ne peuvent avoir d'enfant c'est faire amalgame entre reproduction et vie amoureuse . De plus c'est pousser cette comunauté a se sentir mal a l'aise ...

J'en profite aussi pour dire que je suis aussi pour le droit d'adoption pour les homosexuels car je pense que pour elever un enfant, une mere et un pere n'est obligatoire . Je ne saurait dire précisément de quoi il a besoin, mais il est sur que de nombreux foyer hétéro n'ont pas tous ce qu'il faut , et pourtant le droit d'avoir des enfants leurs est légitime. Mais pour ca il faut accepter de briser les barrieres de méfiance, de notion de malsain, de déviance et de tous ce que l'on peut entendre . Car au final ce qui fera soufrir un enfant de couple gay , ce n'est pas ces parents , mais les gens extérieurs .

P.S. Ce droit d'adoption néssécite peut etre des structure suivant ces enfants afin de s'assurer qu'ils puissent avoir un modele masculin ou féminin pour prendre exemple ou je ne sais quoi d'autre .

La sociologie n'est pas une science exacte.

Au contraire de la biologie. Qu'un sociologue vienne contredire la biologie me semble donc abusif.

De plus, il faudra m'expliquer pourquoi dans l'hexagone on refuse les théories étudiées et développées partout ailleurs dans le monde.

Ce que je constate :

• Dans ce sujet : négation de la biologie pour défendre des idées morales
• Intelligent Design : Négation de la biologie pour défendre des idées religieuses
• Gender Théory : Négation de la biologie pour défendre des idées morales

Pour moi, les trois sont aussi nauséabonds : c'est la même volonté de nier la biologie en prétextant de bonnes intentions.

La biologie n'est pas mise de côté. On voit bien qu'on s'en sert soit pour défendre, soit pour condamner l'homosexualité.

Le sujet est le mariage homosexuel et sa justification (intrinsèque ou relative au mariage hétéro). L'argument invoqué est que l'homosexualité étant "contre-nature", elle n'a pas le droit au mariage (censé donc favoriser les comportements naturels).

OR, l'homosexualité existe de fait et est une réalité biologique (on ne simule pas son homosexualité). Le mariage est une construction sociale qui évolue et met en balance l'humain, sa propre définition, son organisation sociale, etc...

Les connaissances en biologies ne sont que des balises autour desquelles ont avance des théories, qui iront ensuite nourrir ou nuancer des positions (pour peu qu'on veuille bien les nuancer). Et de toute façon, la question du mariage n'est pas une question de biologie pure mais bien un choix de société.

On est peut-être à un stade inédit où le choix conscient, le choix de société, a une influence énorme... peut-être contre l'influence biologique originelle. Entre l'homme dans la forêt et l'homme moderne, fils de l'anthropocène, entouré de technologies, de modes de vie artificiels et de concepts, tout est différent . Les comités de bio-éthique cernent bien toutes les dérives possibles que la technique met à portée de notre esprit.

Beaucoup de questions arrivent à intégrer le mariage homosexuel. Notamment des questions sur le mode de vie hétérosexuel sur lequel on s'interroge finalement beaucoup moins.

Personnellement, je ne développe aucune théorie. Je fais juste plus confiance à la biologie qu'aux anti-biologistes primaires qui viennent nous dire qu'élever un enfant n'a rien à voir avec la biologie.

Long Nao n'a pas dit ça.

Si je l'ai bien suivi, il avance que la parentalité peut se faire hors de l'ancienne contrainte biologique du géniteur/parent. A l'heure actuelle, avec tous les outils modernes, on peut même élever un enfant seul.

La biologie joue un rôle essentiel dans les rapports entre êtres humains mais ne dirige pas tout : l'humain peut faire des choix personnels ou généraux qui s'avèrent de plus en plus émancipés, car plus distants des contraintes naturelles qui régissaient plus fortement l'humain des débuts.

Comme de bouffer des pesticides à longueur d'année au risque d'avoir des générations stériles.

Pour ce qui est d'élever un enfant, la biologie ne nous donne pas encore de mode d'emploi unique, ni d'écueils à éviter à tout prix. Un parent non géniteur ne semble pas biologiquement moins apte qu'un parent géniteur. Et même : les changements physiologiques maternels ne semblent pas non plus systématiquement faire les bonnes mères.

J'adore le passage d'un terme objectif (biologique) à un terme moral (naturel).

Forcément : il faut bien trancher. Tu invoques l'argument biologique mais si on le suit stricto sensu, où va t-on ? Qu'est-ce qu'il nous dit (à part : "Mais en fait on ne connaît rien de l'humain !") ?

" Naturel " c'est ce qui définirait ce que devrait être l'humain selon les lois de la nature (ou les prédispositions biologiques fondamentales qui régissent nos êtres). Loi définies et redéfinies soit par les avancées de la biologie, soit par l'idée de Dieu, soit par autre concept... mais on est obligé de se positionner (ou alors on repousse la question à l'infini... tout en vivant dans une société où le mariage hétéro est accepté sans avoir eu à passer autant d'épreuves.

J'adore le passage d'un terme objectif (biologique) à un terme moral (naturel).

L'adjectif "naturel" n'a pas qu'une acception morale, et ce n'est pas le cas dans ma phrase.