Le mariage de Patrick et Guillaume.

Ridicule. Tout autant que cette insulte: homophobe. Qui est un contre-sens total: homophobe signifie "avoir peur de l'homme (dans le sens humain). Du latin homo qui signifie homme (dans le sens humain, le mot latin pour homme au sens du sexe est vir) et du mot phobie qui signifie "peur".

Un homophobe est quelqu'un qui a peur des humains. Et non quelqu'un qui déteste les homo.

Logiquement, on devrait avoir un mot comme "homosexuelophobe". C'est assez marrant de voir des gens ergoter sur le sens strict du terme phobie... L'homophobie désigne plus qu'une simple aversion, c'est aussi un refus idéologique de l'homosexualité qui peut parfois tourner en haine pure et simple, voire en propos/actes d'agression.

C'est assez simple à comprendre, non ?

Euh..... là vous y êtes pas Homos veut dire homme mais le homo de homophobe correspond au homo de homogène ou homologue. Qui ne signifie pas du tout là même chose du coup homosexualité est donc la sexualité avec l'identique Pour les lesbienne on dit Homosexuelle sans pour autant que ce soit un abus de langage. Pour le terme d'homophobie c'est juste que là c'est pas lié au sens latin du terme c'est juste par contraction de "homosexuel" + phobie

il l'est toujours d'inspiration dans ses rituels, sa symbolique, son déroulement ... beaucoup le ringardise pour cela lui préférant l'union libre ou le PACS administratif ...

Ah parce qu'on ne se mariait pas avant que les ensoutannés annexe cette institution ?

Chez les grecs et les romains le mariage n'avait rien de religieux. C'était surtout un contrat.

Vous êtes vraiment dans les choux.

Quant à votre fantasme sur la sodomie (*), rassurez vous. Si votre fils est gay et que vous êtes toujours aussi "raide" il vous quittera et vous ne le verrez plus.

(*)Comme tous les bons réacs sexistes vous n'envisagez pas d'avoir une fille. Significatif.

Tiens ! "Sodomie" encore un mot d'inspiration biblique....

C'est incroyable ce que les histoires religieuses soient en permanence traversées par des allusions sexuelles.

ET bien fantastique j'ai lu ce qui a été écrit ce jour et comme d'hab les mêmes arguments HOMOPHOBES !

Pour y répondre vite fait parce que franchement, plus bas on ne peut que difficilement tomber ou alors on creuse une tombe !

Dieu est Amour (je doute donc qu'il fasse dans la discrimination sexuelle.)

Prouver moi que Dieu considère l'homosexualité comme un péché (et ne me sortez pas la bible, la bible, c'est les écrits d'Hommes, ce n'est pas Dieu)

Prouver moi que Dieu existe et que donc cela a quelque chose à voir avec la sexualité humaine

Après la reproduction :

Des hétérosexuels qui ne veulent pas vivre en couple, ne veulent pas d'enfants, ne peuvent pas avoir d'enfants, ils en existent pleins, sont-ils contre-nature ? non.

L'homosexualité éteindrait la Race Humaine, non parce qu'ils peuvent concevoir des enfants in-vitro, ou en partenariat avec des mères porteuses ou en partenariat entre couple homosexuel (homme/femme). Donc argument sans fondement.

J'ai rien oublié ? Non puisque c'est toujours les deux mêmes arguments homophobes que ces étroits d'esprits et du cul nous ressassent sans arrêt.

C'est tout simplement lamentable !

Ce qui est lamentable c'est que cette enfant la n'aura pas de mère et sa c'est pas normal.. Comment va t-il grandir sans présence maternel ?

Ce qui est lamentable c'est que cette enfant la n'aura pas de mère et sa c'est pas normal.. Comment va t-il grandir sans présence maternel ?

Faux

Chaque enfant à une mère. Que cette femme assume ou non l'éducation de l'enfant est un tout autre problème.

Que dire des orphelins, des enfants adoptés, des enfants issus de FIV (avec apport d'un ovule)?

L'apport paternel et maternel peut se faire par l'entourage de la famille.

Les enfants orphelins de père ou de mère ne deviennent pas tous des détraqués. S'ils sont bien entourés, ils évoluent de la même manière que n'importe quel autre gamin.

Des enfants sans mères, il y en a plein. S'ils sont élevés avec amour, par des adultes qui les protègent et leur donnent les moyens de réussir leur vie. Où est le problème ?

Ce qui est lamentable c'est que cette enfant la n'aura pas de mère et sa c'est pas normal.. Comment va t-il grandir sans présence maternel ?

Mais si cet enfant aura une mère biologique, et une mère affective si les liens sont maintenus. Sinon il y aura des femmes dans son entourage qui lui permettront d'avoir une mère de substitution.

C'est la même problématique pour les enfants qui ont perdu leur mère, pour les enfants adoptés par une personne célibataire.

Il pourrait aussi naitre dans un couple homosexuel féminin, il n'aurait alors pas de père selon ta conception et ça ne semble pas te poser de problème dans ce cas là.

Ce n'est pas le fait qu'un enfant grandisse sans sa mère ou soit élevé par deux hommes qui me pose problème, en soit, mais plutôt le fait qu'on lui dise qu'il est issu de deux hommes... désolée, un gamin élevé par un couple de même sexe le sera par son père et son beau-père, sa mère et sa belle-mère... ce n'est pas une question d'amour ou de capacités éducatives, mais de repères.

Le mariage, que vous le vouliez ou non, a été construit, mis en place pour assurer l'éducation des enfants issus du couple. A la mairie, on ne parle pas d'amour. Et on reçoit un livret de famille, si l'on n'a pas déjà des enfants...

Alors certes, en termes d'image, ça a évolué, mais dans les faits, dans le fonctionnement de la chose, c'est toujours ça. Les avantages fiscaux étaient là pour inciter les messieurs à assumer leurs gosses.

Accepter que deux hommes (femmes) se marient ensemble, dans l'état actuel des choses, ça autoriserait de fait l'adoption à deux hommes (femmes) en même temps. Et là, je bloque.

Qu'on révise le mariage, qu'on le dissocie complètement des enfants (vu que plus de 50% des gnomes naissent hors mariage, je pense que ce ne doit pas être trop compliqué à faire :p) et là, même en n'étant pas pour, je ne pourrai pas trouver d'objection valable au mariage homosexuel...

Mais tant que le mariage sera plus qu'une affaire de couple, qu'il engagera des enfants, ce sera non.

Et, bon, si le mariage est une question simplement d'amour, pourquoi ne pas autoriser également, comme le suggère Grenouille, la polygamie (polyandrie ou polygynie), ou le mariage entre frère et soeur ? (Ou frères, ou soeurs, enfin bref).

Et l'on pourrait aussi parler des enfants de curés qui sont élevés dans l'ombre...

Cela existe.

Ce n'est pas le fait qu'un enfant grandisse sans sa mère ou soit élevé par deux hommes qui me pose problème, en soit, mais plutôt le fait qu'on lui dise qu'il est issu de deux hommes... désolée, un gamin élevé par un couple de même sexe le sera par son père et son beau-père, sa mère et sa belle-mère... ce n'est pas une question d'amour ou de capacités éducatives, mais de repères.

Le mariage, que vous le vouliez ou non, a été construit, mis en place pour assurer l'éducation des enfants issus du couple. A la mairie, on ne parle pas d'amour. Et on reçoit un livret de famille, si l'on n'a pas déjà des enfants...

Alors certes, en termes d'image, ça a évolué, mais dans les faits, dans le fonctionnement de la chose, c'est toujours ça. Les avantages fiscaux étaient là pour inciter les messieurs à assumer leurs gosses.

Accepter que deux hommes (femmes) se marient ensemble, dans l'état actuel des choses, ça autoriserait de fait l'adoption à deux hommes (femmes) en même temps. Et là, je bloque.

Qu'on révise le mariage, qu'on le dissocie complètement des enfants (vu que plus de 50% des gnomes naissent hors mariage, je pense que ce ne doit pas être trop compliqué à faire :p) et là, même en n'étant pas pour, je ne pourrai pas trouver d'objection valable au mariage homosexuel...

Mais tant que le mariage sera plus qu'une affaire de couple, qu'il engagera des enfants, ce sera non.

Et, bon, si le mariage est une question simplement d'amour, pourquoi ne pas autoriser également, comme le suggère Grenouille, la polygamie (polyandrie ou polygynie), ou le mariage entre frère et soeur ? (Ou frères, ou soeurs, enfin bref).

L'enfant ne sera pas issu de deux hommes ou de femmes, mais bien d'un homme et d'une femme.

Ensuite un enfant trouve ses repères dans son entourage, les homosexuels ne vivent pas reclus dans une communauté unisexe, ils ont des frères, des soeurs, des parents..... les enfants trouveront leur repère au sein de cet entourage, c'est tout aussi simple que ça. C'est ce que font les enfants des familles recomposées ou lorsqu'ils ont perdu un parent.

Et moi je préfère qu'un enfant soit aimé au sein d'un couple homosexuel qui le désire et qui l'aime plus que tout, plutot que de le voir élevé par un couple hétéro à qui personne ne dit rien, et qui va s'en servir comme défouloir.

Donc je dis oui pour le mariage des personnes homosexuelles et encore oui pour qu'ils puissent avoir des enfants que ce soit par l'adoption ou la conception in-vitro ou par tout autre moyen (mère porteuse, arrangement entre couple....)

L'enfant ne sera pas issu de deux hommes ou de femmes, mais bien d'un homme et d'une femme.

Je ne pense pas que tout le monde raisonnera ainsi...

Est est-ce que tu préfères qu'un enfant soit aimé au sein d'un couple hétérosexuel qui le désire et qui l'aime plus que tout, plutôt que de le voir élevé par un couple homo à qui personne ne dit rien, et qui va s'en servir comme défouloir ? :D

Comparons ce qui est comparable... bien sûr qu'un enfant sera mieux s'il est aimé, éduqué, qu'on cherche son bonheur, que s'il est rabaissé en permanence et sert de punching-ball. Mais ça n'a rien à voir avec la sexualité de ceux qui l'éduquent. Des couples hétérosexuels stériles et désirant un enfant, parfois après plusieurs fausses couches, j'en connais... des couples non stériles et qui adoptent, j'en connais aussi.

'pis l'adoption, c'est donner une famille à un enfant, pas l'inverse. Je n'aime pas cette revendication du "droit à l'enfant" (là encore, quelles que soient les sexualités de ceux qui le revendiquent !)

Je pense que ce qui se fait en France - à savoir la possibilité d'adoption par une personne seule - est plus adaptée pour l'épanouissement de l'enfant (quitte à pouvoir nommer son compagnon ou sa compagne tuteur). C'est vraiment la question de la filiation qui me dérange.

Je ne m'attends pas à ce qu'on partage mon avis, j'essaie juste d'expliquer mon point de vue en espérant qu'il soit compris, à défaut d'être accepté.

(Pour l'arrangement entre couples, selon la façon dont c'est fait, ça peut être tarabiscoté, mais au final l'enfant peut garder ses repères ^^)

Bien sûr que les repères, on peut aussi les trouver ailleurs, mais le premier modèle, c'est la cellule familiale réduite...

(Désolée, c'est un peu en vrac tout ça... :blush: )

Je voulais aussi ajouter une anecdote : un jour, une gamine de 10 ans est venue me voir et m'a dit "Feuille, je ne comprends pas. Le monsieur a dit que seules les femmes pouvaient être enceintes... mais pourtant, les homosexuels ont bien des enfants !" J'ai donc expliqué à la miss que les enfants qu'elle connaissaient vivaient avec leur père et le compagnon de leur père, mais qu'il y avait eu, à un moment ou à un autre de leur histoire, une femme dans le processus.

Je crois que je n'oublierai jamais le regard qu'elle a eu ensuite. :D

Est est-ce que tu préfères qu'un enfant soit aimé au sein d'un couple hétérosexuel qui le désire et qui l'aime plus que tout, plutôt que de le voir élevé par un couple homo à qui personne ne dit rien, et qui va s'en servir comme défouloir ? :D

Comparons ce qui est comparable... bien sûr qu'un enfant sera mieux s'il est aimé, éduqué, qu'on cherche son bonheur, que s'il est rabaissé en permanence et sert de punching-ball. Mais ça n'a rien à voir avec la sexualité de ceux qui l'éduquent. Des couples hétérosexuels stériles et désirant un enfant, parfois après plusieurs fausses couches, j'en connais... des couples non stériles et qui adoptent, j'en connais aussi.

'pis l'adoption, c'est donner une famille à un enfant, pas l'inverse. Je n'aime pas cette revendication du "droit à l'enfant" (là encore, quelles que soient les sexualités de ceux qui le revendiquent !)

Et bien le jour où les homosexuels ne seront plus jugés pour tout et n'importe quoi et qu'on les laissera vivre comme tout le monde sans qu'ils aient à justifier le moindre de leurs actes, n'est à mon avis pas près d'arriver.

Mais le jour où effectivement ça arrivera, alors il n'y aura plus aucune différence entre les couples parentaux hétérosexuels ou homosexuels et dans ce cas on pourra débattre de la façon de protéger les enfants de parents maltraitants. Et pour moi qu'ils soient hétéro ou homo, ne fera pas la moindre différence.

Mais ça n'a rien à voir avec la sexualité de ceux qui l'éduquent.

'pis l'adoption, c'est donner une famille à un enfant, pas l'inverse. Je n'aime pas cette revendication du "droit à l'enfant" (là encore, quelles que soient les sexualités de ceux qui le revendiquent !)

Dis tu. Dans ce cas pourquoi empêcher les couples homosexuels d'avoir des enfants ?

Bah ils peuvent déjà adopter... mais pas à deux ensemble. :)

Le problème pour moi n'est pas que deux homosexuels élèvent un enfant (même si je pense que c'est tout de même mieux, pour un enfant, d'être élevé par un homme et une femme aimants), mais que cet enfant se retrouve avec deux filiations paternelles/maternelles.

Deux hommes ne peuvent pas être "parents" d'un même enfant. :p

Et, bon, ce sujet parle de mariage, pas d'adoption. Mais les deux sont, pour l'instant, liés.

@Fuel4life : parce qu'un homme n'est pas une femme, une femme n'est pas un homme. Que les parents adoptifs sont là pour remplacer les géniteurs, et que les géniteurs sont mâle et femelle...

Pour moi, ton point de vue est juste étroit. Dans certaines tribus (je ne sais plus où) . les enfants à leur naissance sont confiés aux autres personnes de la tribus, ils ne sont pas élevés par le père et la mère biologique, mais par l'ensemble de la tribu qui prend soin d'eux et les élèvent.

La vision que nous avons de la filiation est juste socialement ancrée. Elle n'est fondée sur rien d'autre.

Quand on élargira nos points de vue, la société gagnera en tolérance. Mais ça aussi , c'est pas demain la veille.

que s'il est rabaissé en permanence et sert de punching-ball.

Il y a toujours eu des personnes pour craindre cela, notamment pour les enfants nés hors mariages, pour les métis, pour les enfants immigrés, les bébés éprouvettes et que sais-je encore. Résultat, toutes ces craintes ne se sont, en général, pas réalisées

Je vois plus, au travers cette inquiétude pour l'enfant, un rejet de ce pourquoi l'enfant serait malmené par ses semblables plus qu'une inquiétude sincère pour l'enfant, mais ce n'est que mon avis, je n'ai aucun moyen de le savoir.

@Fuel4life : Qu'est-ce qui n'est pas socialement ancré ?

Et ton exemple est loin de me convaincre.

@Long Nao : il y a sûrement un peu de ça (cela dit, dans ma phrase, le "rabaissé en permanence et sert de punching-ball" était le fait de ceux qui élèvent l'enfant, pas de ses pairs ou de la société, je ne suis pas sûre que tu l'aies compris comme ça).

Bref, je ne vais pas m'éterniser sur le sujet. Je reste sur ma position - comme tu restes sur la tienne, merci pour la courtoisie de l'échange.

Deux hommes ne peuvent pas être "parents" d'un même enfant. :p

Biologiquement non, sentimentalement oui.

Or le lien biologique a ça de magnifique que tu peux croiser dans la rue une personne qui vient de ta famille que tu n'a jamais vu, rien ne va te pousser à le saluer ou même à le regarder.

Elever un enfant est un acte au-dessus de la biologie.

Ce qui est lamentable c'est que cette enfant la n'aura pas de mère et sa c'est pas normal.. Comment va t-il grandir sans présence maternel ?

C'est fascinant de voir que les homophobes se focalisent sur les homosexuels HOMMES.

C'est souvent l'indice d'une orientation sexuelle refoulée.:smile2:

Elever un enfant est un acte au-dessus de la biologie.

C'est tout à fait vrai, et très joliment exprimé.

@dinosaure

Oui, je pense que la véritable aversion c'est la SODOMIE et quand on pense le nombre d'hétérosexuel homme ou femme qui la pratique, y'a de quoi se marrer .:)