Dignité de tout être humain

Lorsque je vous parlât du néonaticide, vous me répondîtes sur l'infanticide.

Faites vous une différence entre les deux ? Non je ne fais pas de différence entre les deux.

Pensez-vous qu'une mère doive être autant condamnée pour les deux ? Non, tout dépend de la situation, dans un infanticide c'est du cas par cas.

Trouvez-vous juste qu'une mère aille en prison pour le néonaticide d'un enfant dont elle aurait pu avorter la veille ? Le fait qu'elle ait pu subir un IMG la veille n'entre pas en ligne de compte. Peu importe ce qui aurait pu être la veille, elle aurait aussi pu se casser une jambe et ne pas tuer son enfant le lendemain. Donc ça n'a aucun lien. Après est-il juste qu'une mère qui tue son enfant aille en prison, tout dépend de la situation.

Et, j'ajouterais des questions dans "votre style" :

* Pensez-vous que le ciel est bleu ? non ce soir il est plutot noir

* Croyez vous que le meurtre c'est mal ? oui, le meurtre c'est mal

* Pour vous, le jaune est-il différent du rouge ? oui, ce sont deux couleurs différentes.

voilà tu vas pouvoir répondre aux miennes maintenant. Elles sont aussi simples que les tiennes.

Es-tu pour l'IVG ?

Es-tu pour l'IMG ?

Es-tu pour la contraception ?

Es-tu pour le planning familial ?

Donc les maladies génétiques et anomalies chromosomiques font partie de l'espèce humaine et les IMG en empechant leur naissance participerait à leur disparition. Es-tu d'accord, est-ce que je reprends bien votre point de vue ?

Non la différence qui t'échappe :

IVG : Interruption Volontaire de Grossesse jusquà 12 semaines de gestation. Grossesse non désiré.

IMG : Interruption Médicale de Grossesse possible jusquà la fin de la grossesse. Grossesse désiré, enfant désiré, enfant attendu, enfant aimé. Si j'utilise le terme subire, ce n'est pas pour rien.IMG veut dire deuil.

Vous ne démontrez pas ici que l'IMG n'est pas un avortement.

Je te réponds après zara, chacun son tour.

Tu dis un foetus est en vie. Définies moi ce qu'est "être en vie" ?

Nieriez vous qu'un foetus serait une vie ?

Je te réponds après zara, chacun son tour.

Non la différence qui t'échappe :

IVG : Interruption Volontaire de Grossesse jusquà 12 semaines de gestation. Grossesse non désiré.

IMG : Interruption Médicale de Grossesse possible jusquà la fin de la grossesse. Grossesse désiré, enfant désiré, enfant attendu, enfant aimé. Si j'utilise le terme subire, ce n'est pas pour rien.IMG veut dire deuil.

Vous ne démontrez pas ici que l'IMG n'est pas un avortement.

Je vais tenter de t'éclairer.

l'IVG est différente de l'IMC dans le sens où cette dernière peut être considérée par certains dont toi, comme une sorte d'eugénisme, chose complètement exclue pour l'IVG. Quand on parle d'avortement, on parle généralement d'IVG, pour l'IMG on dit IMG ou eugénisme...

Inutile d'embêter les gens pour si peu, quand on dit avortement, tout le monde comprend. Même wikipédia fait la différence :

L'interruption volontaire de grossesse, souvent abrégée en IVG, désigne un avortement provoqué dans un cadre légal. Dans plusieurs pays comme la France, la Suisse, la Belgique, ou l'Italie elle permet de désigner un avortement décidé pour des raisons non médicales.

Lorsque l'intervention est motivée par des raisons médicales, que la poursuite de la grossesse soit dangereuse pour la santé de la mère ou parce que le fœtus ou l'embryon est atteint de malformations ou d'une maladie graves et incurables, il est question d'interruption thérapeutique de grossesse (ITG) ou d'interruption médicale de grossesse (IMG).

Tu dis un foetus est en vie. Définies moi ce qu'est "être en vie" ?

Nieriez vous qu'un foetus serait une vie ?

dans un arrêt le "Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé" définit l’"objet" considéré, comme "personne humaine potentielle" (avis du 23 mai 1984, DC n. 1879. p. 805) : c’est-à-dire que le fœtus peut, pourrait en devenir une , mais en fait n’en est pas encore une.

donc ce n'est pas une vie puisqu'on parle d'objet potentiellement humain...il a la puissance de mais ne l'est pas

voilà tu vas pouvoir répondre aux miennes maintenant. Elles sont aussi simples que les tiennes.

Pas tant que vous n'aurez pas répondu à mes questions.

J'ai répondu aux vôtres, c'est votre tour de répondre aux miennes.

Non la différence qui t'échappe :

IVG : Interruption Volontaire de Grossesse jusquà 12 semaines de gestation. Grossesse non désiré.

IMG : Interruption Médicale de Grossesse possible jusquà la fin de la grossesse. Grossesse désiré, enfant désiré, enfant attendu, enfant aimé. Si j'utilise le terme subire, ce n'est pas pour rien.IMG veut dire deuil.

Vous ne démontrez pas ici que l'IMG n'est pas un avortement.

Il ne répond pas à la question posée.

, voir pour certains d'entre eux fermer le planning familial

Ils le font déjà et les pro-choix s'en battent les steacks.

et bien moi je ne m'en bats pas les couilles.

tu nous fais aussi du gender ?

:smile2: bon on va dire que tu n'es pas concentré ce soir

Lorsque je vous parlât du néonaticide, vous me répondîtes sur l'infanticide.

Faites vous une différence entre les deux ? Non je ne fais pas de différence entre les deux.

Pensez-vous qu'une mère doive être autant condamnée pour les deux ? Non, tout dépend de la situation, dans un infanticide c'est du cas par cas.

Trouvez-vous juste qu'une mère aille en prison pour le néonaticide d'un enfant dont elle aurait pu avorter la veille ? Le fait qu'elle ait pu subir un IMG la veille n'entre pas en ligne de compte. Peu importe ce qui aurait pu être la veille, elle aurait aussi pu se casser une jambe et ne pas tuer son enfant le lendemain. Donc ça n'a aucun lien. Après est-il juste qu'une mère qui tue son enfant aille en prison, tout dépend de la situation.

Et, j'ajouterais des questions dans "votre style" :

* Pensez-vous que le ciel est bleu ? non ce soir il est plutot noir

* Croyez vous que le meurtre c'est mal ? oui, le meurtre c'est mal

* Pour vous, le jaune est-il différent du rouge ? oui, ce sont deux couleurs différentes.

Maintenant tu me la montres ta grosse intelligence ? :D

voilà tu vas pouvoir répondre aux miennes maintenant. Elles sont aussi simples que les tiennes.

Es-tu pour l'IVG ?

Es-tu pour l'IMG ?

Es-tu pour la contraception ?

Es-tu pour le planning familial ?

Donc les maladies génétiques et anomalies chromosomiques font partie de l'espèce humaine et les IMG en empechant leur naissance participerait à leur disparition. Es-tu d'accord, est-ce que je reprends bien votre point de vue ?

Modifié le 6 février 2012 par Fuel4Life

dans un arrêt le "Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé" définit l’"objet" considéré, comme "personne humaine potentielle" (avis du 23 mai 1984, DC n. 1879. p. 805) : c’est-à-dire que le fœtus peut, pourrait en devenir une , mais en fait n’en est pas encore une.

donc ce n'est pas une vie puisqu'on parle d'objet potentiellement humain...il a la puissance de mais ne l'est pas

On peut être une vie sans être une ''personne humaine'', que je sache un raton laveur n'est pas une personne humaine, ce n'est pas pour autant que ce n'est pas une vie. Comprenez vous ce qu'est une vie ?

Modifié le 6 février 2012 par Encéphale

comprenez vous ce que vous dit le comité d'éthique? Il s'agit bel et bien de dire que ce n'est pas encore une vie humaine.

Une vie consituté de cellule humaine ne serait pas une vie humaine , intéressant.

http://www.conseil-etat.fr/media/document//etude-bioethique_ok.pdf : page 12, ce status a été accordé pour faire un consensus car je cite : '' dire qui est l'embryon ou ce qu'il est relève de l'impossibilité'' . Il semble que ''personne humaine'' renvoie surtout a un status particulier en terme juridique et de dignité.

Je vais tenter de t'éclairer.

l'IVG est différente de l'IMC dans le sens où cette dernière peut être considérée par certains dont toi, comme une sorte d'eugénisme, chose complètement exclue pour l'IVG. Quand on parle d'avortement, on parle généralement d'IVG, pour l'IMG on dit IMG ou eugénisme...

Inutile d'embêter les gens pour si peu, quand on dit avortement, tout le monde comprend. Même wikipédia fait la différence :

L'interruption volontaire de grossesse, souvent abrégée en IVG, désigne un avortement provoqué dans un cadre légal. Dans plusieurs pays comme la France, la Suisse, la Belgique, ou l'Italie elle permet de désigner un avortement décidé pour des raisons non médicales.

Lorsque l'intervention est motivée par des raisons médicales, que la poursuite de la grossesse soit dangereuse pour la santé de la mère ou parce que le fœtus ou l'embryon est atteint de malformations ou d'une maladie graves et incurables, il est question d'interruption thérapeutique de grossesse (ITG) ou d'interruption médicale de grossesse (IMG).

, on avait bien compris qu'IVG et IMG étaient différent, sa n'empéche pas que les deux sont des avortements, vous vous gardez bien de nous donnez une définition de l'avortement comme par harsard....

Moi ce qui m'étonne, c'est votre capacité à mettre à distance, à nier, à taire la souffrance qui accompagne l'IMG.

Vous utilisez le vocabulaire, la rhétorique, la technique, des liens à n'en plus finir, la sémentique, la philosophie, ( et à défaut les petites attaques personnelles) mais vous semblez refuser délibéremment d'évoquer le couple, la femme, qui sont au coeur de ce débat, me semble-t-il, puisque vous les jugez (selon vos termes, ils tuent, ils font le choix de l'eugénisme) et que vous souhaitez les culpabiliser, rajouter à leur souffrance (ce que j'appelle au mieux de l'acharnement, mais au moins de la maltraitance psychologique, bref de la violence) et que vous souhaitez supprimer un droit qui est d'interrompre une grossesse.

Avant je le rappelle de vous attaquer à votre deuxième objectif interdire la contraception et les structures type planning familial.

J'ai raison puisque chaque fois que je tente d'avoir le point de vue personnel clairement énoncé, vous éludez, vous relancez sur un autre versant pour le ramener chaque fois sur vos mêmes arguments qui sont très restreints malgré le nombre de pages et les tournures utilisées. Cela en impressionne certains je n'en doute pas, avec moi c'est perdu d'avance. Je ne m'attache jamais à la forme, uniquement au fond (déformation professionnelle il parait) :)

Pourquoi ne pas clairement énoncer qui vous êtes et ce que vous voulez vraiment. Baillousque a au moins cette honneteté, il ne cache ni qui il est, ni son objectif réel.

Ma curiosité à dépassé même mon acharnement à défendre cette cause. J'aimerais savoir si mes hypothèses sont fondées pour deux d'entre vous. J'hésite entre croyants extremistes ou adeptes de sectes ? Eclairez moi, enlevez le masque et dites nous qui vous êtes réellement et quel est votre objectif réel. Puisqu'on sait tous que ce n'est pas un éclairage pseudo-scientifique ou philosophique. Qui se cache derrière vos pseudos.

Cela fera avancer d'un bon cette discussion de connaitre vos motivations réelles.

Mais j'attends toujours les réponses à ces questions Zara, Encéphale surtout. Mais les autres peuvent également y répondre.

:smile2: bon on va dire que tu n'es pas concentré ce soir

Lorsque je vous parlât du néonaticide, vous me répondîtes sur l'infanticide.

Faites vous une différence entre les deux ? Non je ne fais pas de différence entre les deux.

Pensez-vous qu'une mère doive être autant condamnée pour les deux ? Non, tout dépend de la situation, dans un infanticide c'est du cas par cas.

Trouvez-vous juste qu'une mère aille en prison pour le néonaticide d'un enfant dont elle aurait pu avorter la veille ? Le fait qu'elle ait pu subir un IMG la veille n'entre pas en ligne de compte. Peu importe ce qui aurait pu être la veille, elle aurait aussi pu se casser une jambe et ne pas tuer son enfant le lendemain. Donc ça n'a aucun lien. Après est-il juste qu'une mère qui tue son enfant aille en prison, tout dépend de la situation.

Et, j'ajouterais des questions dans "votre style" :

* Pensez-vous que le ciel est bleu ? non ce soir il est plutot noir

* Croyez vous que le meurtre c'est mal ? oui, le meurtre c'est mal

* Pour vous, le jaune est-il différent du rouge ? oui, ce sont deux couleurs différentes.

Maintenant tu me la montres ta grosse intelligence ? :D

voilà tu vas pouvoir répondre aux miennes maintenant. Elles sont aussi simples que les tiennes.

Es-tu pour l'IVG ?

Es-tu pour l'IMG ?

Es-tu pour la contraception ?

Es-tu pour le planning familial ?

Donc les maladies génétiques et anomalies chromosomiques font partie de l'espèce humaine et les IMG en empechant leur naissance participerait à leur disparition. Es-tu d'accord, est-ce que je reprends bien votre point de vue ?

Modifié le 7 février 2012 par Fuel4Life

Une vie consituté de cellule humaine ne serait pas une vie humaine , intéressant.

http://www.conseil-e...oethique_ok.pdf : page 12, ce status a été accordé pour faire un consensus car je cite : '' dire qui est l'embryon ou ce qu'il est relève de l'impossibilité'' . Il semble que ''personne humaine'' renvoie surtout a un status particulier en terme juridique et de dignité.

Je vais tenter de t'éclairer.

l'IVG est différente de l'IMC dans le sens où cette dernière peut être considérée par certains dont toi, comme une sorte d'eugénisme, chose complètement exclue pour l'IVG. Quand on parle d'avortement, on parle généralement d'IVG, pour l'IMG on dit IMG ou eugénisme...

Inutile d'embêter les gens pour si peu, quand on dit avortement, tout le monde comprend. Même wikipédia fait la différence :

L'interruption volontaire de grossesse, souvent abrégée en IVG, désigne un avortement provoqué dans un cadre légal. Dans plusieurs pays comme la France, la Suisse, la Belgique, ou l'Italie elle permet de désigner un avortement décidé pour des raisons non médicales.

Lorsque l'intervention est motivée par des raisons médicales, que la poursuite de la grossesse soit dangereuse pour la santé de la mère ou parce que le fœtus ou l'embryon est atteint de malformations ou d'une maladie graves et incurables, il est question d'interruption thérapeutique de grossesse (ITG) ou d'interruption médicale de grossesse (IMG).

, on avait bien compris qu'IVG et IMG étaient différent, sa n'empéche pas que les deux sont des avortements, vous vous gardez bien de nous donnez une définition de l'avortement comme par harsard....

Tu le fais exprès ?

On te parle de langage courant et toi pour un moindre mot tu cherches des poux dans la tête des gens comme quelqu'un en manque d'argument et cela sur plusieurs pages... Même si pour l'IMG on retire l'enfant du ventre de sa mère tout comme pour l'IVG, il n'empêche que dans le langage courant on ne dit pas avortement pour une IMG, il faut préciser les choses. Quand on parle d'avortement, tout le monde comprend IVG... Sérieusement tu n'avais pas compris ? C'est clair maintenant ?

On s'en fout que tu fasses semblant d'être un puriste du vocabulaire, les gens normaux ne relèvent pas ce genre de détail qui ne fait pas du tout avancer le débat, cela s'appelle de l'enculage de mouche et ne mène nulle part...

dans un arrêt le "Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé" définit l’"objet" considéré, comme "personne humaine potentielle" (avis du 23 mai 1984, DC n. 1879. p. 805) : c’est-à-dire que le fœtus peut, pourrait en devenir une , mais en fait n’en est pas encore une.

donc ce n'est pas une vie puisqu'on parle d'objet potentiellement humain...il a la puissance de mais ne l'est pas

On peut être une vie sans être une ''personne humaine'', que je sache un raton laveur n'est pas une personne humaine, ce n'est pas pour autant que ce n'est pas une vie. Comprenez vous ce qu'est une vie ?

Tout le monde comprend apparemment de quoi il retourne dans cette discussion, il s'agit ici d'une vie aboutie, d'un être né et non en devenir. A ce titre, un raton laveur est bien une vie mais un foetus, pas encore. Pour moi par exemple, il est plus inhumain d'aller noyer un portée de chaton qui eux sont déjà nés que de se faire avorter...

Quant à définir ce qu'est une vie sortie de notre discussion, laisse tomber, c'est trop compliqué pour toi, déjà que les scientifiques s'y perdent. Voici un extrait de la page Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vie

Qu'est-ce qu'un être vivant ? En quoi se différencie-t-il des objets inanimés et des machines ? Et qu'est-ce que la vie ^[1]? A ces questions, la biologie n'a actuellement pas de réponse précise qui fasse l'unanimité. Certain biologistes, et non des moindres, pensent même que ces questions sont elles-mêmes sans objet.Par exemple, Claude Bernard, dans la première des Leçons sur les phénomènes de la vie communs aux animaux et aux végétaux (1878), déclare explicitement que l'on n'a pas à se soucier de la notion de vie, car la biologie doit être une science expérimentale et n'a donc pas à donner une définition de la vie ; ce serait là une définition a priori et « la méthode qui consiste à définir et à tout déduire d'une définition peut convenir aux sciences de l'esprit, mais elle est contraire à l'esprit même des sciences expérimentales ». En conséquence, « il suffit que l'on s'entende sur le mot vie pour l'employer » et « il est illusoire et chimérique, contraire à l'esprit même de la science, d'en chercher une définition absolue ».

Entendons-nous donc sur ce dont il est question ici, nous parlons d'un être né.

le comité ethique a tranché, ils sont bien plus à même que vous, Encéphale, de dire ce qui est un potentiel humain ou pas...

Vous pouvez retourner le problème dans tous les sens, l'IVG et l'IMG sont le cadre légal de notre pays après avis du comité éthique...donc à moins de prouver que vous avez plus de connaissances que ces éminentes personnes, je crois que vous avez tort.

Au-delà du droit des femmes à disposer de leur corps dans le cadre de la loi, il y a aussi la possibilité de ne ps subir une grossesse non-désirée parce qu'accidentelle ou criminelle ou encore d'arrêter tardivement une grossesse parce que soit la mère est en danger de mort, soit parce que l'enfant mourra plus rapidement que prévu!

Et ? Il est question ici de la dignité humaine. En quoi la dignité humaine interdit le clonage ? Pourquoi le clonage serait indigne ?

Ce ne sont que des préjugés passéistes.

non ce ne sont pas des préjugés : le clonage risque au final d'aboutir à l'eugénisme alors que l'IMG a pour volonté autre chose que l'eugénisme.

Il n'y a pas plus de risque d'eugénisme dans le clonage que dans l'avortement sélectif. Je dirais même qu'il y en a moins.

Refuser le clonage est donc simplement un préjugé idéologique. C'est de la discrimination.

Le clonage ouvre en plus les portes de la médecine de demain, pour une science médicale meilleure pour tous. C'est du gâchis que de s'en priver.

Ce n'est pas parce qu'un être n'est pas considéré comme une personne qu'il n'est pas humain...

C'est la "personne" qui est potentielle, l'humanité du foetus n'est pas remise en cause.

Et un avortement, c'est une interruption de grossesse, qu'elle soit provoquée (IVG et IMG) ou spontanée (fausse couche).

Pourquoi réduire ce terme au seul IVG ?

Tu penses que nos amis scientifiques travaillent sur le clonage humain uniquement par humanisme ? tu penses que le clonage aura pour but de cloner monsieur tout le monde ? que seul des clonages humains volontaires auront lieu ? d'autre part je n'ose imaginer à quoi ressembleront tous les essais ratés du clonage avant la mise au point du processus.

Il y a toujours eu des ratés avant la réussite finale. C'est un sacrifice nécessaire sur l'autel de la science.

Avant je le rappelle de vous attaquer à votre deuxième objectif interdire la contraception et les structures type planning familial.

La théorie du complot à présent.

Que n'êtes vous pas prêt à inventer pour justifier vos erreurs. Je constate moi, que vous refusez que chacun fasse ce qu'il veut de ses gènes, que chacun puisse donner son ADN à la recherche scientifique.

Sous prétexte que les scientifiques ne travailleraient pas par "humanisme" vous voulez interdire les recherches, les progrès de la médecine.