Dignité de tout être humain

Gisèle Halimi, fer de lance de la dépénalisation de l'avortement en France:

"La loi dépénalisant l'avortement a totalement changé la vie des femmes. Je pense que le droit pour une femme de s'appartenir, d'avoir un corps à elle, conditionne tous les autres combats de libération. C'est un leurre de parler d'indépendance économique ou culturelle si une femme ne commence pas par s'appartenir et par ne plus être esclave de la fatalité."

Pas toujours un drame

Je crois que l'avortement n'est pas toujours un drame pour une femme et je crois que ce n'est pas autre chose qu'un moyen - peut-être de dernier recours - d'éviter de mettre au monde un enfant non voulu. Cela dépend de beaucoup de facteurs trop nombreux à citer.

Quand la contraception a échoué ou n'a pas été utilisée et une femme tombe enceinte, avorter dans les premières semaines est un acte médical simple. Pourvu que le personnel soit sympathique, compétent et respectueux de la femme qui a fait ce choix, il n'y a pas de raison que ce soit un drame.

L'avortement peut être un drame et une des raisons pour cela c'est l'immense poids de culpabilité que la femme subit à l'idée quelle a "péché".

Heureusement, de plus en plus de femmes osent parler librement de leurs expériences et voient suffisamment clair pour savoir que cette culpabilité est mal placée. Une attitude bien plus responsable et honnête, c'est de se dire que mettre au monde un enfant qui n'est pas voulu, en ce moment précis, mène souvent à un drame à vie.

Nous avons beaucoup de difficulté de reconnaître que les femmes qui choisissent l'avortement et n'en souffrent pas un drame, ne sont ni des monstres, ni des démons, ni des insensibles, ni des "sans-coeur" - simplement des êtres humains qui ont réfléchi calmement et ont pris une décision raisonnée pour le plus grand bien d'elles-mêmes, de leurs partenaires, de leurs enfants déjà nés et de la communauté.

Alison Katz, dans "Le Courrier", 29.8.95

Jean-Claude Cornu, Conseiller aux Etats radical

"La femme vit, souffre, ressent, subit ou se réjouit d'une grossesse. C'est elle qui en assumera ou en subira les conséquences. La décision d'un avortement lui appartient. Cette décision terrible, la femme ne la prendra pas sans référence à ses valeurs profondes. La société peut respecter ce libre arbitre, tout en s'assurant que la femme ne soit pas laissée seule face à sa décision. La loi y pourvoit... un peu. La société civile peut faire le reste."

La Liberté, 8.2.2003

Gisèle Halimi, fer de lance de la dépénalisation de l'avortement en France:

"La loi dépénalisant l'avortement a totalement changé la vie des femmes. Je pense que le droit pour une femme de s'appartenir, d'avoir un corps à elle, conditionne tous les autres combats de libération. C'est un leurre de parler d'indépendance économique ou culturelle si une femme ne commence pas par s'appartenir et par ne plus être esclave de la fatalité."

Pas toujours un drame

Je crois que l'avortement n'est pas toujours un drame pour une femme et je crois que ce n'est pas autre chose qu'un moyen - peut-être de dernier recours - d'éviter de mettre au monde un enfant non voulu. Cela dépend de beaucoup de facteurs trop nombreux à citer.

Quand la contraception a échoué ou n'a pas été utilisée et une femme tombe enceinte, avorter dans les premières semaines est un acte médical simple. Pourvu que le personnel soit sympathique, compétent et respectueux de la femme qui a fait ce choix, il n'y a pas de raison que ce soit un drame.

L'avortement peut être un drame et une des raisons pour cela c'est l'immense poids de culpabilité que la femme subit à l'idée quelle a "péché".

Heureusement, de plus en plus de femmes osent parler librement de leurs expériences et voient suffisamment clair pour savoir que cette culpabilité est mal placée. Une attitude bien plus responsable et honnête, c'est de se dire que mettre au monde un enfant qui n'est pas voulu, en ce moment précis, mène souvent à un drame à vie.

Nous avons beaucoup de difficulté de reconnaître que les femmes qui choisissent l'avortement et n'en souffrent pas un drame, ne sont ni des monstres, ni des démons, ni des insensibles, ni des "sans-coeur" - simplement des êtres humains qui ont réfléchi calmement et ont pris une décision raisonnée pour le plus grand bien d'elles-mêmes, de leurs partenaires, de leurs enfants déjà nés et de la communauté.

Alison Katz, dans "Le Courrier", 29.8.95

Jean-Claude Cornu, Conseiller aux Etats radical

"La femme vit, souffre, ressent, subit ou se réjouit d'une grossesse. C'est elle qui en assumera ou en subira les conséquences. La décision d'un avortement lui appartient. Cette décision terrible, la femme ne la prendra pas sans référence à ses valeurs profondes. La société peut respecter ce libre arbitre, tout en s'assurant que la femme ne soit pas laissée seule face à sa décision. La loi y pourvoit... un peu. La société civile peut faire le reste."

La Liberté, 8.2.2003

C'est vrai que l'avortement n'est pas toujours un drame. Je connais des femmes qui se sont faites avortées et qui n'en subissent aucune séquelle, elles vivent comme si rien ne s'était passé. Elles ne regrettent absolument pas ce choix et il est inadmissible que les "pro-vie" cherchent à faire culpabiliser les plus fragiles. Il faut arrêter de faire croire que c'est un fardeau lourd à porter, pour beaucoup ce n'est pas vrai, c'est essentiellement le bourrage de crâne et toute cette propagande sectaire de culpabilisation qui engendre des troubles quand tout pourrait aller bien. C'est scandaleux !

Personnellement je pense qu'il est beaucoup plus monstrueux d'encourager les femmes à mettre des enfants au monde dans de mauvaises conditions ...

On est tout à fait d'accord.

Parce qu'elle est morte et auprès de Dieu :)

Je souhaite qu'elle ait eu le temps à la fin de sa vie de se repentir de ses sataniques écrits et de s'ouvrir à la miséricorde du Père..;

Mais cela ne répond pas à ma question lancinante

,je cite:

Les liens entre le mouvement eugéniste et le mouvement de "birth control" sont nombreux, et visibles jusqu'en 1942. Margaret Sanger l'explique :"Le contrôle des naissances, qui a été critiqué comme étant négatif et destructif, est vraiment la plus grande et authentique méthode eugénique et son intégration au programme de l'Eugénique donne immédiatement un pouvoir concret et réaliste à cette science. En fait, le contrôle des naissances a déjà été accepté par les plus lucides et les plus clairvoyants des eugénistes eux-mêmes, comme la plus constructive et la plus nécessaire des mesures de la santé raciale"(11).

"Avant que les eugénistes et tout ceux qui travaillent à l'amélioration de la race puissent réussir, ils doivent d'abord faciliter le contrôle des naissances. Tout comme les promoteurs du contrôle des naissances, les eugénistes, par exemple, cherchent à porter assistance à la race par l'élimination des inaptes. Tous deux poursuivent le même but mais insistent sur des méthodes différentes"(12).

Le soutien aux nazis

La Revue pour le contrôle des naissances fourmillait d'écrits élitistes émanant des eugénistes les plus renommés et respectés (scientifiques, médecins, psychologues).etc....etc... (fin de citation)

Pourquoi devant tant d'horreur ,le planning ne change t il pas de dénomination pour se démarquer de sa sulfureuse fondatrice SANGER Margaret ??????????????????

TOUJOURS AUCUNE REPONSE !!!!

<br class="Apple-interchange-newline">

Ttttttttttttttttttttttteeeee......

Ne zapes pas ,ne dévies pas et restes sur ce que tu as lancé :le planning familial

car

Sa fondatrice (rien moins ,)

Margaret SANGER

Dont tu me passes la version soft et épurée de sa vie ....

ignores tu son soutien aux nazis

son eugénisme incontestable

son racisme déclaré

Elle n'est pas reniée par le planning que je sache

Je ne hais pas SANDER ,je déteste la langue de bois et les changements de sujets dès que ça gêne .

Bon après midi

Donc, étant donné que Walt Disney avait des sympathies pour les Nazi. J'imagine que vous mettez autant d'energie pour vous battre contre Mickey, la petite sirène et Aladin.

Enfin, vu votre discours, je pense que vous n'avez pas besoin de ça pour en vouloir à Aladin.:smile2:

De plus, votre notion morale doit être mise à rude épreuve :

Vous êtes pour les pro-vies et contre les nazis

Thierry Lefevre et les pro vies sont proches du FN ce n'est pas un secret.

Un des grands potes de Lepen, fondateur du FN vous savez, s'appelait Léon Gauthier ancien de la waffen SS.

Les éditions du SERP, vous connaissez ceux qui éditent les chants du troisième Reich ?

(A noter que, phonétiquement : reich prononcé à l'envers ...)

Bref, vous arrivez à vous y retrouver dans tout ce pataquès ?:D

OUi et puis j'ai répondu pour Margaret et heureusement Dieu n'est pas un homme de votre église. Il est au dessus de vos petites hypocrisies. Bref parles nous des agissements du mouvement pro-life

Maintenant parlons des méthodes pro-life américaine

On dénombre de nombreux actes de violence et d'intimidation de la part de certains militants anti-avortement¹³ : des attentats à la bombe^14,15, des dégradations par liquide malodorant et des lettres de menace^16,17 ou même des meurtres¹⁸. Huit médecins et employés de cliniques pratiquant l'avortement ont ainsi été tués: sept entre 1993 et 1998, et le D^rGeorge Tiller en 2009.

En 2009, l'homicide de James Pouillon est interprété par une partie de la presse américaine comme le premier homicide d'un militant pro-vie, la police a expliqué que le suspect, un chauffeur de camion, en avait assez des pancartes militantes montrant des fœtus aux enfants qui allaient à l'école. Le suspect est aussi accusé d'un autre meurtre commis le même jour sur un homme d'affaires local pour une autre histoire, complètement indépendante du premier meurtre^19,20.

Parles-nous des sites de désinformations qui effraient les femmes qui sont perdues, qui leur donnent de mauvaises informations médicales....

La question essentielle est la suivante, selon moi. Pour défendre la vie d’un fœtus, VOUS, iriez-vous jusqu’à supprimer la vie d’un être humain, ou, c’est la même chose, soutiendriez-vous le criminel qui tue pour défendre la vie d’un fœtus?

Parce qu'elle est morte et auprès de Dieu :)

Je souhaite qu'elle ait eu le temps à la fin de sa vie de se repentir de ses sataniques écrits et de s'ouvrir à la miséricorde du Père..;

Voilà une phrase qui en dit long sur ce qui motive les membres de l'association "pro-vie" ! C'est bien à l'origine, un mouvement sectaire religieux...

Pensez-vous qu'il soit possible que vous réalisiez en fin de vie les conséquences désastreuses de vos actes et que vous vous repentiez à votre tour pour vous ouvrir à la miséricorde de votre père ???

D'autre part, pourquoi ne réponds-tu pas aux questions qui te sont posées ???

Nous sommes tous impatients de connaître ton argumentaire.

D'ailleurs j'ajoute une petite question qui m'est venue tout à l'heure.

Le mouvement pro-vie souhaite l'interdiction de l'IVG et de l'IMG, on le sait. Mais du coup te voyant attaquer le planning familial, je me demande,

Le mouvement pro-vie souhaite fermer le centre de planning familial ?

Le mouvement pro-vie souhaite fermer le centre de planning familial ?

Oui. Ce point est même dans le programme du FN.

Nul ne veut apporter une réponse à ma question du pourquoi

Margaret SANGER la fondatrice eugéniste du planning familial n'est pas honnie par celui ci

début d'explication :nous approuvons implicitement l'eugénisme en pratique des trisomiques (21) en France de nos jours

extrait:

.........’il n’y avait aucun obstacle à ce que le dépistage de la trisomie 21, déjà autorisé pour le DPN, soit étendu au DPI. Or quand 96 % des trisomies détectées conduisent à une IMG, pour ce qui est du DPN, ne peut-on pas appeler un chat un chat, et s’inquiéter de l’instauration d’un eugénisme de facto?

N'est ce pas un début d'explication de votre silence ?

<br class="Apple-interchange-newline">

La trisomie 21 est un handicap de ce fait elle relève des IMG autorisées. Ce n'est pas de l'eugénisme.

Tu n'as pas répondu à ma question.

Le mouvement pro-vie veut-il fermer le planning familial ?

tu n'as pas répondu non plus à ma première question.

Un foetus mort rejoint le ciel et Dieu. Il y est donc plus heureux que sur terre. Donc pourquoi lui imposer une vie de pécher alors qu'il pourrait atteindre la béatitude au paradis ?

La trisomie 21 est un handicap de ce fait elle relève des IMG autorisées. Ce n'est pas de l'eugénisme.

Parce que sa concerne des handicapés c'est pas de l'eugénisme ? Visiblement Baillousque et Fuel4life avez vos définitions ''personnel'' de l'eugénisme. A partir du moment ou on détruit un foetus à cause de son patrimoine génétique on est dans de l'eugénisme, donc pas l'IVG, l'IMG par contre rentre dans ce cadre la la plus part du temps.

Pour moi il y aurait eugénisme si le but était de favoriser un type d'adn en vue d'obtenir une "race humaine" parfaite. Si effectivement, on stoppait des grossesses à cause du sexe, de la couleur des yeux ou pour des infirmités infirmes, ok on serait dans l'eugénisme. Mais là il s'agit d'handicaps ou de pathologies lourdes et incurables. Cela n'a rien à voir. Et malheureusement je ne peux rien pour vous si vous n'êtes pas en mesure de voir la différence.

La trisomie 21 est un handicap de ce fait elle relève des IMG autorisées. Ce n'est pas de l'eugénisme.

Parce que sa concerne des handicapés c'est pas de l'eugénisme ? Visiblement Baillousque et Fuel4life avez vos définitions ''personnel'' de l'eugénisme. A partir du moment ou on détruit un foetus à cause de son patrimoine génétique on est dans de l'eugénisme, donc pas l'IVG, l'IMG par contre rentre dans ce cadre la la plus part du temps.

Bonjour Encéphale ,

je pense que tu as lu trop vite mon post et qu'on ne s'est pas compris .

car

J'accuse notre société d'eugénisme en éliminant les trisomiques 21.

j'édite je n'avais pas lu ton édit.

La trisomie 21 est un handicap de ce fait elle relève des IMG autorisées. Ce n'est pas de l'eugénisme.

Tu n'as pas répondu à ma question.

Le mouvement pro-vie veut-il fermer le planning familial ?

tu n'as pas répondu non plus à ma première question.

Un foetus mort rejoint le ciel et Dieu. Il y est donc plus heureux que sur terre. Donc pourquoi lui imposer une vie de pécher alors qu'il pourrait atteindre la béatitude au paradis ?

BON DIMANCHE à toi FUEL et à CHACUN

Je n'ai pas répondu à tes questions car tu dévies le sujet qui t'embarrasse .

C'est TOI MEME qui au post 359 page 36 t'es lancée dans l'apologie du planning familial.

Tu ne sembles pas récuser le profil atroce de la fondatrice (ses écrits eugénistes ,racistes ,) du planning familial

et pourtant tu ne donnes aucune explication à cette monstruosité :l'eugéniste et raciste SANGER n'est pas honnie par le planning.!

Ta tactique reste de continuer à me poser d'autres questions depuis le post 362 ou j'ai contrecarré ta louange du planning.

Non je ne dévie et je t'ai répondu, ma réponse ne t'as pas convaincu sans doute.

Mais j'ai ma réponse, oui le mouvement pro-vie veut interdire l'IVG, l'IMG, certains veulent même interdire la contraception, donc oui le mouvement pro-vie veut interdire le planning familial et laisser les femmes seules et désemparées, sans informations, sans soutien, sans aide. Un vrai retour en arrière.

Donc Mesdames et Messieurs qui vous sentez concernés, luttez et opposez vous aux membres pro-life et pro-vie qui sont dangereux.

La trisomie 21 est un handicap de ce fait elle relève des IMG autorisées. Ce n'est pas de l'eugénisme.

Parce que sa concerne des handicapés c'est pas de l'eugénisme ? Visiblement Baillousque et Fuel4life avez vos définitions ''personnel'' de l'eugénisme. A partir du moment ou on détruit un foetus à cause de son patrimoine génétique on est dans de l'eugénisme, donc pas l'IVG, l'IMG par contre rentre dans ce cadre la la plus part du temps.

Bonjour Encéphale ,

je pense que tu as lu trop vite mon post et qu'on ne s'est pas compris .

car

J'accuse notre société d'eugénisme en éliminant les trisomiques 21.

En fait c'est toi qui dévies le sujet, tu te caches sous ton faux problème d'eugénisme pour éviter de répondre aux questions concernant le plus grand nombre d'IVG, hors trisomie 21. Tu te comportes comme un lâche car les questions, d'autres qui ne travaillent pas au planning familial te les ont posées aussi. Quant à Fuel4life, tu ne peux l'accuser de rien, elle agit pour le bien être des gens alors que toi tu agis pour leur malheur dans une association dangereuse qui a du sang sur les mains et pas du sang de foetus, du sang d'humains qui étaient bien vivants. Cela ne te gêne pas ???

Et pour revenir à ton faux problème d'eugénisme, que veux-tu ? Qu'on ne dépiste plus la trisomie 21 et que chacun vive un véritable enfer quand un tel enfant se présente ? Si maintenant on parvient à son dépistage dès le 1er trimestre de grossesse, c'est un véritable progrès qui permet de l'interrompre assez tôt, ne t'en déplaise... Et puis il n'est pas interdit pour qui le désire, de mettre au monde un enfant handicapé, aussi, si cela t'arrive, tu peux te le garder ton gosse... Tu as le choix, respecte celui des autres.

Les pro-life, vous êtes de véritables dangers pour la société, vous voulez nous ramener au moyen âge...

Merci canonas.

Et je suis tout à fait d'accord avec toi tu t'en doutes.Cela dit je pense que tu soulèves la véritable motivation des pro-life et pro-vie qui n'est pas la vie, mais bien le controle des femmes (n'oublions pas que les religions et les catholiques notamment font des femmes des êtres dit impurs). Selon ses mouvements, les femmes doivent rester à la maison s'occuper de leur mari (leur obéir) et faire des enfants.

Sans le controle des naissances, les femmes perdraient cette liberté douloureusement acquise.