Dignité de tout être humain

Moi en tous cas, ce que je synthétise de tout ce topic,

c'est que d'un coté, il y a une loi qui donne libre choix à des femmes et des couples de poursuivre ou non une grossesse. Que je fais parti des gens qui défendent cette liberté.

Vous n'êtes pas objectif dans votre description.

Je dirais plutôt, d'un côté, nous avons un groupe d'idéologues qi nient que l'IMG est avortement, qui nie tous les travaux de bioéthique sur l'IMG -- entre autres, le lien entre IMG et eugénisme.

Ces idéologues prétendent que ces mensonges sont "pour notre bien" et "pour la liberté des femmes", mais qui connaît leur réelles intentions ?

De l'autre, nous avons les partisans de l'honnêteté, qui appellent un chat un chat, qui citent des documents universitaires, etc.

Ce débat, est le débat de l'honnêteté contre l'obscurantisme.

Y'a quand même une crispation que je ne comprends pas, là.

Un IMG, par définition, c'est une interruption de grossesse... donc un avortement.

Une fausse couche, c'est également un avortement (spontané).

Dis moi Zara,

Es-tu pour l'IVG ?

Es-tu pour l'IMG ?

Es-tu pour la contraception ?

Es-tu pour le planning familial ?

Tout cela c'est dans le but tout à fait conscient de s'opposer à l'IMG. Ce sont les pratiques des pro-vies et des religieux.

Donc pour vous un pro-vies religieux qui dit 1+1 = 2 a tord :gurp: ? Vous pensez que la validité des propos d'une personne se juge à ce qu'il est et non ce qu'il dit ?

Cette réflexion est la même que "ouin, on me refuse le droit de refuser les droits des autres."

Vous n'êtes pas capable de comprendre ça ? Tant pis pour vous. J'arrête là, votre troll est fatiguant de bêtise.

Votre moral se base sur des dogmes et vous voulez l'imposé au autres, vous n'êtes pas capable de comprendre ça? Tant pis pour vous.

Ces discours sont aussi un danger pour nos droits.

Votre discours est dangereux pour la liberté d'expression et la vérité.

Voilà pourquoi moi j'interviens sur ce type de topic. Non pour m'occuper, mais pour ne pas laisser ces discours s'étaler sur la toile.

Vous intervenez pour poser un véto moral sur la vérité.

Quand le foetus est viable mais sera handicapé, on entre dans le choix eugénique.

Non, parce que cet argument libertaire n'est pas valable, même dans le cas d'une autorisation légale puisque c'est encadré. De plus, la liberté de faire ce qu'on veut entraînerait des dérives comme la commercialisation des ventres, de matériel biologique,... Il faut se prémunir de la prédation commerciale et du n'importe quoi.

On DOIT donc réfléchir à borner la liberté personnelle, dans l'intérêt général.

Le problème de cette manière de penser est qu'elle autorise toutes les dérives possibles.

Parce que ''chaqu'un fait ce qu'il veut'' n'autorise pas des dérives :smile2: ?

personne ne les obligent à faire, ou ne pas faire, ce qui est contre leur conscience.

Si, vous les obligez à aller contre leur moral qui leur dictent de protégé les êtres en position de faiblesse telle que les foetus par exemple.

Ce n'est pas à vous seul de décider de ce qui est bon ou mauvais, c'est à la société, aux comités d'éthiques (ou sont représentés des philosophes , des religieux de tout poils, des sociologues...)aux législateurs, etc...

On a le droit de remettre tout sa en question et bien heureusement que certains le font sinon les lois et les valeurs seraient figé.

Arsenic, j'aimerais ton avis sur le post précédent ?

zara : pourquoi ne répondez vous jamais aux questions ? que pensez vous de mes c"onseils de lectures" ? Est ce de l'obscurantisme ? est ce de l'obscurantisme de se battre pour laisser le choix aux familles et aux femmes ? Qui vous a parlé de mensonges ??? Encore une fois, vous méprisez les gens, mais ceux qui sont concerné par ces problèmes en savent beaucoup plus que vous (heureusement) et connaissent les tenant et aboutissant..

Vous parlez de "travaux bioéthique" : pouvez vous me donner vos sources sur des travaux bioéthiques qui reconnaitrait l'IMG comme eugénisme (en france) ???

Nous sommes, sur ce forum, quelques uns à "travailler dans le milieux..." et/ou à être directement concerné par ces questions, (d'ou le côté passionné de la discussion), et je pense que nous connaissons un peu ce sujet......

est ce de l'obscurantisme de se battre pour laisser le choix aux familles et aux femmes ?

C'est de l'obscurantisme de mentir et de cacher la vérité pour cela.

Encore une fois, vous méprisez les gens, mais ceux qui sont concerné par ces problèmes en savent beaucoup plus que vous (heureusement) et connaissent les tenant et aboutissant..

Non, le fait d'être concerné par le problème ne donne pas accès au savoir.

Vous parlez de "travaux bioéthique" : pouvez vous me donner vos sources sur des travaux bioéthiques qui reconnaitrait l'IMG comme eugénisme (en france) ???

Des sources ont déja été donné, vous êtes de mauvaise foi.

Nous sommes, sur ce forum, quelques uns à "travailler dans le milieux..." et/ou à être directement concerné par ces questions, (d'ou le côté passionné de la discussion), et je pense que nous connaissons un peu ce sujet......

Je ne pense pas, le fait de travailler dans le milieu ne rend pas toute les choses que vous diriez vrai et ne rend pas tout vos raisonnement sur le sujet juste, on croirait entendre un gourou prétendant avoir accès à une vérité inaccessible aux profanes, et vous ne savez d'ailleurs pas ce que font vos interlocuteurs.

Pourquoi faudrait-il un cerveau ? :gurp:

Une conscience plus faible pourrait exister dans un organe plus simple que le cerveau.

Bin parce que c'est l'organe qui permet de penser, après si tu penses qu'on peut avoir une conscience sans processus cognitif c'est que t'as pas saisi le concept de conscience.

C'est l'organe qui permet de penser chez l'être humain, mais pas le seul, la moelle épinière y participe par exemple.

Rien ne permet de dire que sur d'autres formes de vie, typiquement de la vie végétale, une autre forme de conscience ne pourrait pas naître.

Les plantes sont sensibles à certaines émotions, ce qui confirme qu'elles ont une sorte de conscience, même si elle est différente de la nôtre.

qui sait .. peut etre que les plantes ont aussi une " conscience " ...

elle ont bien un réseau sensitif .. elle savent ou est la lumiere , elle sont sensible aux ecart de température , certaine se nourissent meme d etre vivants .. les plante devloppe des stratégie de survie en fonction des modification de l environnement ..

non je suis persuadé que les plantes ont une conscience .. ou quelque chose qui s approche de cette notions , se sentiment en soi d exister ! car je pense donc je suis plus que l émergence de la conscience c est une preuve de l existence .. pour penser il faut être ..

Donc les maladies génétiques et anomalies chromosomiques font partie de l'espèce humaine et les IMG en empechant leur naissance participerait à leur disparition. Je comprends bien votre point de vue.

C'est u débat , d'un autre siècle ..^^00^^..

encéphale : qui est de mauvaise foi? Quelles sont vos sources de bioéthiques (si c'est du lexique de l'université de grenobles....lol!!!!!)qui a dit qu'il fallait mentir aux familles ???si vous connaissiez un tout petit peu le problème, vous sauriez qu'on ne ent pas quand on est dans ce genre de situation ! vous avez un mépris des gens qui est ahurissant ! sur ce , j'avais dit que je cesserais de communiquer avec vous, car tourner en rond ne m'intéresse pas, alors cette fois, je tiendrais parole !

bye

Dis moi Zara,

Es-tu pour l'IVG ?

Es-tu pour l'IMG ?

Es-tu pour la contraception ?

Es-tu pour le planning familial ?

J'ai répondu à vos quetsions précédentes, e.g., sur les différentes formes d'eugénisme, sur l'IMG.

Je vous ai posé une question sur le néonaticide. Je ne répondrais plus à vos innombrables questions tant que vous refuserez de répondre à la seule petite question que j'ai osé vous poser.

Vous posez sans cesse des quetsions, nous répondons, mais vous, vous ne répondez jamais aux notres (et je ne parle pas de som28, je ne me rapelle même plus la dernière fois à laquelle il a répondu à une de mes questions tellement ça date !).

bon allez je sens comme une plainte, vas y reposes moi ta question je l'ai oublié, promis j'y réponds

Ah, parce que vouloir qu'on mette en place davantage de solutions d'accueil pour les femmes enceintes en difficulté, ou qu'on améliore la prise en charge du handicap, c'est dangereux ?

Au fond, nous pouvons nous demander si les intentions de nos idéologues -- qui disent agir pour le bien des femmes -- sont réellement louables.

Donc là on rebascule sur l'IVG, c'est marrant ce petit va et vient entre les deux.

Et si on parlait contraception, planning familial et euthanasie, des thèmes chers à nos amis croyants ....

Ah, parce que vouloir qu'on mette en place davantage de solutions d'accueil pour les femmes enceintes en difficulté, ou qu'on améliore la prise en charge du handicap, c'est dangereux ?

Ce n'est pas de cela dont il est question mais bien du danger de vouloir revenir à l'interdiction de l'IVG et de l'IMG. Discuter sur les prise en charge..., c'est un débat parallèle qui même si elles aident, ne peuvent pas apporter les réponses à tous les problèmes et ne suffiront jamais à remplacer ces interventions...

C'est un peu comme le débat sur les soins palliatifs et l'euthanasie comme si l'un était à la place de l'autre, ce sont des solutions complémentaires mais en aucun cas pouvant se suffire...

J'aime beaucoup la clarté de tes arguments.

bon allez je sens comme une plainte, vas y reposes moi ta question je l'ai oublié, promis j'y réponds

Lorsque je vous parlât du néonaticide, vous me répondîtes sur l'infanticide.

Faites vous une différence entre les deux ? Pensez-vous qu'une mère doive être autant condamnée pour les deux ? Trouvez-vous juste qu'une mère aille en prison pour le néonaticide d'un enfant dont elle aurait pu avorter la veille ?

Et, j'ajouterais des questions dans "votre style" :

* Pensez-vous que le ciel est bleu ?

* Croyez vous que le meurtre c'est mal ?

* Pour vous, le jaune est-il différent du rouge ?

très sincérement votre discours prend un tour assez liberticide pour les femmes. Je ne vois pas en quoi une femme devrait absolument accoucher y compris en mettant sa vie danger...

Et comme d'habitude, ceux qui sont pour l'IVG sont contre les pro life et ceux qui sont pour l'interdiction de l'IVG traitent les pro IVG de néonaticides...

Franchement chacun fait ce qu'il veut du moment que la loi est respectée...c'est aussi simple

Ce message n'a toujours pas été expliqué :

Une IMG n'est pas un avortement

Si il l'a été tu n'as pas lu tous les posts, c'est dommage et d'ailleurs maintenant que je vois ta réponse, je me demande si je n'y ai pas répondu, je vais aller vérifier de ce pas.

alors voilà ce que j'entends lorsque je dis que pour moi l'IMG n'est pas un avortement (entendu que moi avortement = IVG)

Non la différence qui t'échappe :

IVG : Interruption Volontaire de Grossesse jusquà 12 semaines de gestation. Grossesse non désiré.

IMG : Interruption Médicale de Grossesse possible jusquà la fin de la grossesse. Grossesse désiré, enfant désiré, enfant attendu, enfant aimé. Si j'utilise le terme subire, ce n'est pas pour rien.IMG veut dire deuil.