«L'équilibre en 2016, c'est ça notre détermination»

Comme quoi les idées reçues ont la vie dure.

moi j'aimerais bien avoir la simple reponse a la question suivante:

est il OUI ou NON possible en pratique d'equilibrer le budget de l'etat?

peut on REELLEMENT arriver a un point ou l'état ne depense pas plus d'argent qu'il n'encaisse?

si oui comment?

> taxer davantage ceux qui sont les plus riches?

>diminuer les aides sociales?

>maximiser les exportations?

>minimiser les importations?

Taxer davantage n'augmente pas forcément le revenu fiscal, à un certain niveau de taxe, le taux de taxe perçu diminue (pour plusieurs raisons entre autres, l'évasion fiscale, la désincitation au travail etc).

moi j'aimerais bien avoir la simple reponse a la question suivante:

est il OUI ou NON possible en pratique d'equilibrer le budget de l'etat?

peut on REELLEMENT arriver a un point ou l'état ne depense pas plus d'argent qu'il n'encaisse?

si oui comment?

> taxer davantage ceux qui sont les plus riches?

solution évidente car ils paient proportionellement moins d'impots que leur femme de ménage.

Il faut d'abord lutter contre les paradis fiscaux coutant 20 milliards par an à l'Etat.

Comment?

"créer une liste noire avec les fraudeurs et supprimer toute aide publique à ces personnes et leurs entreprises jusqu'à qu'elles paient des impots en France. Et interdiction si le fraudeur ne fait rien, d'entrer au pays.

Pour les entreprises qui fraudent, suppresion des aides publiques et créer un logo " cette entreprise profite des paradis fiscaux" mis sur les produits et qui entraineront un boycott de la part du consommateur.

L'entreprise sera obligée de payer des impots et tout bénéfice réalisé en France, doit etre taxé en France"

>diminuer les aides sociales?

Il faut d'abord lutter contre la fraude fiscale et le travail au noir.

"Par exemple, la fraude fiscale des entreprises s'évalue à 40 milliards par an.

Mais, aujourd'hui les effectifs des controleurs sont amincis. Il n'y a aucune logique là-dedans.

On pourrait meme en embaucher plus pour percevoir plus de taxer sans taxer plus."

Enfin le travail au noir qui nous coute 15 milliards par an.

Ici aussi il y a des mesures:

-plus de controles

-amendes plus élevées

-taxer moins le travail

mesure bonus: mettre en place un système pour taxer très légèrement le petit travail au noir du dimanche.

>maximiser les exportations?

solution logique

>minimiser les importations?

absolument! il faut un protectionnisme intelligent. Taxer plus à l'importation des produits que l'on fabrique aussi en France.

Taxer selon la distance qu'a parcouru le proiduit avant de venir en France( = volet écologique du protectionnisme).

En marge, inciter à la consommation nationale par un logo "Fabriqué en France" et stimuler les AMAP( le fait d'acheter sa nourriture chez le fermier du coin).

Et une mesure permettant d'épargner 50 milliards par an, c'est le fait d'abroger la loi Giscard interdisant le pret sans interets de la Banque Nationale à l'Etat.

Ainsi, l'Etat ne doit plus emprunter aux marchés où seuls les taux d'interets nous coutent 50 milliards par an.

Notons que la crise de la dette est impossible avec ce système car la Banque Nationale vendra la dette à des citoyens nationaux(= les bénéfices restent en France)

Faisons le calcul: 125 milliards + autres rentrées que je ne peux estimer.

Le déficit 2010 était de 150 milliards.

Oui absolument.

En visant l'optimum fiscal dans tous les impots. C'est donc le taux ,qui n'est pas le taux maximal, permettant de maximiser les rentrées fiscales.

Il faut le voir comme le sommet d'une courbe du second degré: avant et après, les rentrées ne sont pas maximales.

L'austérité, qui réduit les rentrées sur le long-terme, ne permet pas d'obtenir l'équilibre.

Je n'ai pas envie d'être solidaire des gens utilisant les autoroutes, ni maintenant ni plus tard.

Pour comprendre la cohérence libérale j'aimerais savoir si tu es pour la solidarité qui consiste à ce qu'une partie des impôts de célibataires ou de couples sans enfants (ou avec un seul) soit reversés dans des allocations familiales ?

On vois là ou on en est arrivé après + de 10 ans de droite ,les résultats sont là il suffit de juger.

Il me semble qu'ici la plupart sont pour le mérite, enfants de la méritocratie et de l'idéologie du travail... soit, plaçons nous sur ce terrain :

Quelle justification à des salaires de 30, 50, 1000, 5000 fois le smic ? Quel mérite ? Que ce soit soit pour des footballeur mais également pour des patrons qui n'auront qui plus est jamais à assumer leurs erreurs décisionnelles...

Si donc un accaparement de la richesse produite par le travail de tous est injustifiée, alors il faut limiter les salaires, les plafonner, et avoir des taux d'imposition prohibitifs au-delà d'un certain seuil.

Si les riches et ultra-riches utilisent la transationnalisation alors il faut leur opposer la nation : Refus de payer l'impôt , délocalisation de l'adresse fiscale ? :

Retrait de la nationalité, des droits civiques et des accès aux prestations nationales quelles qu'elles soient. Si on veut être fiscalement un étranger alors on devient totalement un étranger, point.

Fraude/évasion fiscale : Déchéance des droits civiques et de l'accès aux prestations nationales (en plus de l'amende et d'une éventuelle peine pénale).

Cela fera fuir des riches ? Et alors ? Cela fera de la place pour d'autres, moins riches et mieux éduqués, mieux intentionnés...

@Esope: La logique libérale c'est: tu fais tes choix et tu les assumes, on va dire que comme postulat de base c'est simple. Si on pousse la logique libérale a bout l'état est une entité absurde (ce qui ne veut pas dire que toute organisation politique est absurde). Donc pour un libéral extrémiste l'impôt ne devrait même pas exister. S'il existe des problèmes dans la société, le libéral extrémiste considère que le choix de résoudre ou non ce problème doit venir d'un choix individuel (je donne mon argent aux associations qui s'occupent des enfants, gens qui ont des difficultés à se loger, gens qui ne mangent pas à leur faim etc), en aucun cas une entité utilisant la force légale ne devrait pouvoir forcer la personne à faire quelques chose. Sinon pour un libéral moins extrémiste l'état doit se contenter de rendre la justice et protéger le citoyen (armée et police), considérant que le reste peut très bien relever de l'initiative privée.

Le minarchisme devrait être appris a l'ecole, on aurait moins de probleme ^^

On devrait apprendre les différentes théories politiques à l'école, on aurait moins de problèmes.

J'avoue que mon intervention est loin d’être partial.:p

Le problème de ta vision du monde Mirisme c'est qu'elle n'est que théorique... De fait elle n'a aucun intérêt pour des êtres vivants...

Un peu comme le communisme, le socialisme et toutes les idéologies politiques. Et si les théories n'ont aucun intérêt, tu considères que la science n'a aucun intérêt.

Sinon je n'ai pas envie d'imposer ma vision du monde, j'ai envie que les gens puissent choisir laquelle ils préfèrent (au niveau local de préférence) et ce via la démocratie directe (comme ça je pourrais aller appliquer ma vision du monde dans les endroits la pratiquant). Et j'ai envie d'ajouter le libéralisme a permis la république française, c'est loi d'être de la théorie.