«L'équilibre en 2016, c'est ça notre détermination»

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/11/06/04016-20111106ARTFIG00189-l-equilibre-en-2016-c-est-ca-notre-determination.php

Oui, on peut y arriver.

Tout en préservant les citoyens nantis. Car après tout, il ne s'est pas engagé à réduire les inégalités. Et on ne peut pas dire qu'elles se soient réduites sous le quinquennat de sa majorité...

eu soi di en passant tu sait que taxer les riches sa sert a rien économiquement parlant un riche rapporte plus a la société quand il dépense sont argent pour lui que si il paye des taxe

il faudrait plutôt taxer encore plus les produit de luxe la sa serait intéressant

car si on fait l'inventaire des taxe un poduit de luxe il faut

-importer des matière première : 1ére taxe

-le faire fabriquer : main d'oeuvre 2éme taxe

-le fournir a un revendeur 3éme taxe

-et enfin TVA

4 taxe dont deux qui pourrait etre très élevé taxer un haut revenu une seul taxe avec le risque que le mec se bare a l'étranger

a mon sens taxer toujours plus le particulier ne sert a rien

eu soi di en passant tu sait que taxer les riches sa sert a rien économiquement parlant un riche rapporte plus a la société quand il dépense sont argent pour lui que si il paye des taxe

NON. Beaucoup de riches ont de l'argent "en trop" qui dort sur un compte donc c'est de l'argent qui dort sur un compte donc c'est mauvais pour l'économie.

Il vaudrait mieux que cet argent appartienne à des pauvres qui peuvent donc consommer = théorie de Keynes.

Il y a donc une baisse de la demande

Et s'ils investissent, ils auront une réduction d'impots mais après l'investissement et pas avant comme avant.

D'autre part, une trop grande inégalité crée l'appauvrissement général.

Car elle tend à faire disparaitre les classes moyennes, moteur de l'économie pour créer une société divisée en 2: les pauvres qui ne pourront consommer beaucoup(= néfaste pour l'économie) et des riches qui ne savent plus quoi faire de leur argent(= néfaste pour l'économie).

Il y a donc une baisse générale de la demande.

Les riches dépensent aussi leur argent sous forme d' investissements(= souvent à partir de prets or pret= création d'argent) et pas de la consommation.

S'il y a beaucoup d'investissements, il y a dans un premier temps inflation.

Ca devient dangereux si cette inflation est supérieure à la croissance = appauvrissement général.

Donc si les moyens pour investir sont concentrés dans les mains de quelques individus, il y a une plus forte tendance à l'inflation que si ces moyens étaient mieux répartis.

il faudrait plutôt taxer encore plus les produit de luxe la sa serait intéressant

oui surtout que le luxe profite d'un effet social dont j'ai oublié le nom qui fait qu'on peut demander le prix qu'on veut pour le luxe.

Donc gros bénéfices en taxes.

@economic dream: Tu sais que Keynes est un néo libéral (qui n'a de libéral que le nom par ailleurs), que ses théories sont appliquées depuis au bas mot 70 ans? Que c'est ces théories qui nous ont poussé à nous endetter comme nous le somme? Accessoirement je vois pas comment l'investissement est dissociable de la consommation et je vois pas pourquoi un riche ferait un prêt pour investir c'est absurde. Une entreprise peut faire un prêt, un riche investit pour avoir de l'argent et il investi donc dans ce qui va être plus efficace que ne rien faire. Il va donc prêter ses sous à une entreprise qui va consommer (directement par l'achat de fourniture ou indirectement par le salaire) tout en créant de la richesse (des biens). Ce faisant ils aident à la création de l'emploi et font circuler de l'argent et donc des biens. L'inflation naturelle est principalement due à une demande plus forte que l'offre, ce que les investissements aident à résoudre (en facilitant la création d'offre).

Il n'y a pas une façon bête et disciplinée d'appliquer les théories économiques de Keynes, mais une arborescence de chemin à prendre en s'y basant.

La loi de 1973 Pompidou-Giscard sur la Banque de France, ce n'est certainement pas Keynes qui la préconise.

Son influence a justement décliné avec l'apparition du libéralisme et surtout de la financiarisation de l'économie.

On parle justement maintenant d'un retour au keynesianisme.

Qu'on me dise où est le libéralisme, j'en entends parler partout mais j'ai jamais l'impression d'en voir, ou alors on parle pas de la même chose. Je veux dire: qui peut me citer au moins une mesure libérale des dix dernières années?

les privatisations désastreuses des autoroutes.

Si ça c'est pas libéral, qu'est-ce qui est libéral pour toi?

En fait c'est un truc qui fait débat chez les libéraux: est ce que les réseaux peuvent appartenir au privé?

On peut penser que oui parce que pour l'exemple de l'autoroute, ce n'est pas le seul moyen de se rendre d'un point A à un point B ce qui rend son utilisation non obligatoire. Ce n'est donc pas un monopole et donc si les prix augmentent les mécontents utilisent d'autres routes.

On peut penser que non parce les routes sont un monopole naturel (pas de concurrence donc pas de marché).

Je pense qu'il existe des monopoles naturels dans certains cas (l'accès à une maison ou à un village de montagne) et qu'il est donc douteux moralement qu'une route appartienne à un opérateur. Après on peut toujours arguer que les gens peuvent déménager le monopole devient caduc à partir du moment où plus personne n'utilise la route (car trop chère).

Je serais pour un statut de toutes les routes du pays du genre: les routes appartiennent aux gens vu qu'ils les ont payées, par extension ils peuvent donner la gestion de la route a une société qui est soit payée pour ça (pour l'entretien) soit peut faire payer les usagers pour l'utilisation.

Sinon je considère ça plus comme une mesure de capitalisme de copinage que libérale (on vend pas cher les autoroutes aux copains). Ce n'est pas libéral car l'état a payé ces autoroutes avec l'argent des contribuables (pas le sien) et ensuite cède ces autoroutes, tout au plus c'est une privatisation des autoroutes pas une libéralisation.

les privatisations désastreuses des autoroutes.

Si ça c'est pas libéral, qu'est-ce qui est libéral pour toi?

C'est marrant mais en y repensant, les autoroutes gérées par l'Etat = pertes, gérées par des entreprises privées = bénéfices... va savoir pourquoi notre administration est aussi incompétente... Bien sûr ! j'oubliais c'est pour le bien de tous !! enfin... presque...

Une perte de l'Etat est moins grave qu'une perte pour une entreprise.

Car meme si il y a une perte, un investissement public a eu lieu et a enrichi la collectivité.

Mais vaut mieux faire des bénéfices biensur.

Ces privatisations coutent énormément à la collectivité.

Les prix ont augmenté pour l'automobiliste mais aussi pour les entreprises de transport.

Donc les entreprises ont plus de couts pour faire acheminer les prix donc hausse des prix.

Ces couts en plus pour la société sont inestimables: il vaut donc mieux garder des autoroutes publiques moins chères faisant une petite perte.

En plus, il y a eu des licenciements massifs pour augmenter un bénéfice dejà élevé.

Le comble est que l'Etat paie toujours pour les couts comme les panneaux de signalisation= privatisations des bénéfices et étatisation des pertes.

Ah oui, j'oublies de préciser que l'Etat a bradé ces autoroutes.

Donc oui des autoroutes, secteur stratégique d'ailleurs, publiques c'est pour le bien de tous.

"

Je vais te faire un rappel, les privatisations ont rapporté plus de 100 milliards d'euros à l'Etat, en nous disant (nos politiciens adorés) que cet argent ainsi récolté servirait à rembourser notre "dette" !

Devinne ce qui s'est passé ? 80 % de ces recettes ont simplement servi à boucher les trous des budgets mal définis comme aujourd'hui : on nous parle d'une croissance à 1 % alors qu'elle risque surtout d'être plus proche de 0 voir moins...

Une perte de l'état moins grave qu'une perte pour une entreprise? Oo

Une perte est une perte, une perte n'enrichis pas. Si l'état détient les autoroutes que ces autoroutes fonctionnent à pertes, c'est la collectivité qui paie, je ne vois pas où est l'enrichissement. Le bénéfice importe pour une entreprise privée car pour investir dans de nouveaux projets, elle doit avoir des fonds. L'état n'est pas dans le même cas de figure, il peut lever l'impôt pour investir. Si on peut dire que les prix ont augmentés pour ceux qui utilisent les autoroutes ça veut dire qu'avant c'était tout le monde qui les payait, même ceux qui ne l'utilisait pas. Je comprendrais si les autoroutes gérées par l'état ne serait pas bénéficiaire mais qu'elles soit déficitaires, non. Et si les autoroutes sont publiques sont moins chères avec pertes, ça veut dire que la différence est payée par tout le monde, c'est la solidarité envers les automobilistes? Je n'ai pas envie d'être solidaire des gens utilisant les autoroutes, ni maintenant ni plus tard. Si les autoroutes fonctionnent de la même façon avec moins d'employés je ne vois pas pourquoi on paierai des gens pour faire un travail non efficace. Autant qu'ils aient une utilité ailleurs. Après le fait que l'état paie toujours les panneaux et que donc c'est je cite: "privatisations des bénéfices et étatisation des pertes", prouve bien que ce n'est pas une mesure libérale vu que l'état intervient toujours. Donc cet exemple n'est pas du libéralisme (tout au plus du capitalisme de connivence, ce qui est confirmé par le fait que les autoroutes ont étés bradées).

Ensuite qu'elles soit publiques pour le bien de tous, c'est largement discutable, car ce n'est pas pour le bien des usagers du train ou de l'avion ou de ceux qui n'aiment pas les autoroutes ou de ceux qui marchent à pied ou qui ne peuvent se rendre sur les autoroutes (vélo). Ce n'est pas un service public universel ni un secteur stratégique. Sinon on peut tout considérer comme secteur stratégique et l'état peut mettre ses doigts boudinés partout et à fortiori dans ma vie privée (le rêve humide de notre majorité présidentielle).

Baroin, bon petit soldat du type qui nous a endetté de 150 milliards pour faire des cadeaux à ses copains et qui s'imagine qu'il aura son mot à dire en 2016.

Heureusement que le ridicule ne tue pas.

Une perte de l'état moins grave qu'une perte pour une entreprise? Oo

Une perte est une perte, une perte n'enrichis pas

. Si l'état détient les autoroutes que ces autoroutes fonctionnent à pertes, c'est la collectivité qui paie, je ne vois pas où est l'enrichissement.

Le petit effort de la collectivité pour garder ces autoroutes permet d'avoir des autoroutes coutant peu à la collectivité.

C'est un investissement pour garder les autoroutes démocratiques.

Le bénéfice importe pour une entreprise privée car pour investir dans de nouveaux projets, elle doit avoir des fonds

Ou peut emprunter de l'argent avec une hypothèque.

. L'état n'est pas dans le même cas de figure, il peut lever l'impôt pour investir.

exact mais les dirigeants ne peuvent certainement pas le faire indéfiniment sous peine d'etre sanctionné aux élections.

Si on peut dire que les prix ont augmentés pour ceux qui utilisent les autoroutes ça veut dire qu'avant c'était tout le monde qui les payait, même ceux qui ne l'utilisait pas

Indirectement, tu en as quand meme bénéficié.

Les produits en magasin qui ont transité par cette autoroute, transportés par des entreprises de transport doivent payer moins de couts lorsque l'autoroute est publique.

Après la privatisation, le cout a augmenté et l'entreprise de transport va augmenter ses prix, donc les prix en magasin augmenteront aussi.

Il faut toujours pensé plus loin que seule sa propre utilisation de l'autoroute.

. Je comprendrais si les autoroutes gérées par l'état ne serait pas bénéficiaire mais qu'elles soit déficitaires, non. Et si les autoroutes sont publiques sont moins chères avec pertes, ça veut dire que la différence est payée par tout le monde, c'est la solidarité envers les automobilistes?

Je n'ai pas envie d'être solidaire des gens utilisant les autoroutes, ni maintenant ni plus tard. Si les autoroutes fonctionnent de la même façon avec moins d'employés je ne vois pas pourquoi on paierai des gens pour faire un travail non efficace. Autant qu'ils aient une utilité ailleurs

expliqué plus haut.

. Après le fait que l'état paie toujours les panneaux et que donc c'est je cite: "privatisations des bénéfices et étatisation des pertes", prouve bien que ce n'est pas une mesure libérale vu que l'état intervient toujours. Donc cet exemple n'est pas du libéralisme (tout au plus du capitalisme de connivence, ce qui est confirmé par le fait que les autoroutes ont étés bradées).

C'est de l'hypocrisie. Donc l'Etat doit payer les couts mais les bénéfices sont privés.

Si on privatise, les pertes possibles sont pour l'exploitant privé. ou alors on ne privatise pas si c'est quand meme l'Etat qui doit payer.

Autant etre logique. Donc oui, c'est un libéralisme imcomplet.

Ensuite qu'elles soit publiques pour le bien de tous, c'est largement discutable, car ce n'est pas pour le bien des usagers du train ou de l'avion ou de ceux qui n'aiment pas les autoroutes ou de ceux qui marchent à pied ou qui ne peuvent se rendre sur les autoroutes (vélo). Ce n'est pas un service public universel oui bon ça c'est critiquer pour critiquer. ni un secteur stratégique

Si car le cout du transport est très important dans l'économie moderne.

On ne peut se permettre de le voir exploser après les privatisations.

. Sinon on peut tout considérer comme secteur stratégique et l'état peut mettre ses doigts boudinés partout et à fortiori dans ma vie privée (le rêve humide de notre majorité présidentielle).

Ah ces libéraux! Ils ont toujours peur que l'Etat les espionne.

Sarko a creusé la dette a 500 milliards.

@economic dream: Pour emprunter il faut pouvoir rembourser, personne de sain d'esprit ne prête à quelqu'un ne pouvant pas rembourser (à part avec des garanties de l'état, voir la crise des subprimes). Etant donné que le budget de l'état représente la moitié du pib, je doute sérieusement de la non capacité de l'état à augmenter l'imposition en permanence, il suffit de voir les fameux plans d'austérités qui consistent plus à augmenter l'impôt qu'à diminuer la dépense. Et puis PS ou UMP, les deux augmentent l'impôt ou les taxes. De toutes façon c'est dans la logique d'un état d'augmenter l'impôt ou les taxes. Et les dirigeants ne peut pas être sanctionnés, ils seront toujours élus même si le taux d'abstention dépasse les 50%, car c'est bien connu l'abstention c'est de la fainéantise. Ils ont trop peur du vote blanc pour le compter.

Rendons tout public, comme ça personne n'aura plus rien à payer, c'est ça ta logique ultime? Oo

Nous payons tous, tu te limites à ce que tu vois: le péage est moins cher. Je pense à ce qu'on ne voit pas: diminution de l'efficacité, prédation par l'impôt d'entreprises qui aurait pu développer des solutions innovantes pour réduire les coûts, limitation de l'investissement via l'impôt dans les moyens de réduction des coûts. Une entreprise privé veut naturellement réduire ses coûts, la réduction des coûts se serait produite mécaniquement, là nous avons eu peu être une réduction plus visible mais avec des coûts cachés bien plus grands.

Monsieur Bastiat député sous la seconde république il me semble parle de ce qu'on voit et de ce qu'on ne voit pas:

http://bastiat.org/fr/cqovecqonvp.html

Le socialisme a l'époque n'avait pas encore eu le succès qu'il a aujourd'hui. Par socialisme j'entends l'intervention de l'état dans l'économie (ce qui est la définition académique) et paradoxalement les néo-libéraux (Keynes) sont socialistes.

Pour les doigts boudinés de l'état je n'invente rien:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Deep_packet_inspection

Il faut voir la section Gouvernements, pour l'instant on a eu des preuves de l'utilisation de ces technologies en Lybie et en Syrie au plus il me semble. Sachant que nous sommes dans les meilleurs dans ce domaine, il serait étonnant que l'état s'en prive connaissant sa grande joie à ouvrir des fichiers divers et variés à tour de pelle ou à mettre des caméras partout.

Sarko a creusé la dette a 500 milliards.

Et on assistera à un inversement des rôles !

La gauche devra réduire un déficit, là ou autrefois c'est eux qui le creusait et la droite qui passait derrière pour les coupes sombres.

La droite a laissé ce cadeau empoisonné à la gauche, ça va être "marrant" de voir comment la gauche va rebondir dans un rôle taillé pour la droite !

@economic dream: Pour emprunter il faut pouvoir rembourser, personne de sain d'esprit ne prête à quelqu'un ne pouvant pas rembourser (à part avec des garanties de l'état, voir la crise des subprimes)

C'était juste pour déforcer un peu ton idée là.

. Etant donné que le budget de l'état représente la moitié du pib, je doute sérieusement de la non capacité de l'état à augmenter l'imposition en permanence, il suffit de voir les fameux plans d'austérités qui consistent plus à augmenter l'impôt qu'à diminuer la dépense.

grande stupidité biensur de faire ça. Il faudrait diminuer des impots dans certains domaines, les augmenter ailleurs et diminuer les dépenses inutiles mais sans toucher aux pauvres.

Et puis PS ou UMP, les deux augmentent l'impôt ou les taxes. De toutes façon c'est dans la logique d'un état d'augmenter l'impôt ou les taxes. Et les dirigeants ne peut pas être sanctionnés, ils seront toujours élus même si le taux d'abstention dépasse les 50%, car c'est bien connu l'abstention c'est de la fainéantise. Ils ont trop peur du vote blanc pour le compter.

Oui mais un jour, la tendance sera renversée car le peuple ne peut le supporter. indéfiniment.

Rendons tout public, comme ça personne n'aura plus rien à payer, c'est ça ta logique ultime? Oo

non je ne suis pas communiste comme tu insinues. Celui qui n'est pas libéral, n'est pas automatiquement un communiste.

Nous payons tous, tu te limites à ce que tu vois: le péage est moins cher.

Un service comme celui-ci moins cher a des avantages pour tous.

Je pense à ce qu'on ne voit pas: diminution de l'efficacité, prédation par l'impôt d'entreprises qui aurait pu développer des solutions innovantes pour réduire les coûts, limitation de l'investissement via l'impôt dans les moyens de réduction des coûts. Une entreprise privé veut naturellement réduire ses coûts

parfois aux dépens des travailleurs et de la Sécu.

, la réduction des coûts se serait produite mécaniquement, là nous avons eu peu être une réduction plus visible mais avec des coûts cachés bien plus grands.

Mais les bénéfices seront largement compensés par la plus-value à la société.

Monsieur Bastiat député sous la seconde république il me semble parle de ce qu'on voit et de ce qu'on ne voit pas:

http://bastiat.org/fr/cqovecqonvp.html

Le socialisme a l'époque n'avait pas encore eu le succès qu'il a aujourd'hui.

Tu rigoles ou quoi? Aujourd'hui, on est contaminé par la logique néo-libérale.

Par socialisme j'entends l'intervention de l'état dans l'économie (ce qui est la définition académique) et paradoxalement les néo-libéraux (Keynes) sont socialistes.

Selon l'histoire du mot, Keynes est néolibéral mais actuellement, on peut le considérer comme socialiste.

C'esy juste une appellation.

Pour les doigts boudinés de l'état je n'invente rien:

http://fr.wikipedia....cket_inspection

Il faut voir la section Gouvernements, pour l'instant on a eu des preuves de l'utilisation de ces technologies en Lybie et en Syrie au plus il me semble. Sachant que nous sommes dans les meilleurs dans ce domaine, il serait étonnant que l'état s'en prive connaissant sa grande joie à ouvrir des fichiers divers et variés à tour de pelle ou à mettre des caméras partout.

suite aux attentats du 11 septembre, les politiciens en ont profité pour nous espionner en effet.

Et on assistera à un inversement des rôles !

La gauche devra réduire un déficit, là ou autrefois c'est eux qui le creusait et la droite qui passait derrière pour les coupes sombres.

La droite a laissé ce cadeau empoisonné à la gauche, ça va être "marrant" de voir comment la gauche va rebondir dans un rôle taillé pour la droite !

cliché FAUX.

Et aux USA, ce sont les Républicains qui ont fait exploser la dette.