Greenpeace affirme que la biomasse forestière pollue plus que le charbon

La combustion du bois de forêt pour produire de l'énergie est en fait plus polluante et dangereuse pour l'environnement que l'utilisation de l'essence ou du charbon, affirme mercredi Greenpeace Canada dans un rapport basé sur de nombreux travaux de recherche. Plusieurs provinces canadiennes ont ouvert les forêts publiques à l'extraction à grande échelle de matière végétale (arbres, arbuste, souches, racines et feuillages) pour produire de l'énergie à partir de leur combustion dans des centrales électriques. L'association écologiste qualifie cette politique de «biomascarade» et fait remarquer qu'il n'y a eu aucun débat public sur la question ni mise en place de règles environnementales adéquates.

40 mégatonnes de CO2 par an

Contrairement à ce que prétendent les autorités et les compagnies intéressées, Greenpeace affirme que la combustion ces arbres n'est pas «carboneutre», autrement dit qu'elle ne présente pas de bilan neutre des émissions de dioxyde de carbone et plus généralement de gaz à effet de serre. En fait, les centrales électriques nord-américaines fonctionnant à la biomasse «émettent jusqu’à 150% de plus de CO2, 400% de plus de monoxyde de carbone irritant pour les poumons, et 200% de plus de particules fines qui causent l’asthme», affirme Nicolas Mainville, responsable de la campagne «Forêt» de Greenpeace dans son rapport.

Par ailleurs, les émissions de CO2 provenant de la bioénergie forestière ne sont pas comptabilisées parce que les autorités les considèrent à tort comme carboneutres. En réalité, toujours selon Greenpeace Canada, il s'agit d'environ 40 mégatonnes par an, ce qui dépasse celles du parc automobile canadien en 2009. Le rapport dénonce aussi la croissance des exportations de granules de bois vers l'Europe - 1,2 million de tonne en 2010 - qui a augmenté de 700% en moins de huit ans. Greenpeace demande un moratoire sur les nouveaux projets bioénergétiques et la révision des projets existants, l'interdiction de la récolte d'arbres entiers et l'abandon du principe de «carboneutralité» concernant la biomasse, qui ne serait qu'un trompe-l'oeil.

http://www.20minutes.fr/ledirect/816468/greenpeace-affirme-biomasse-forestiere-pollue-plus-charbon

Personnellement je trouve ces chiffres invraisemblable, un spécialiste pourrait t'il les expliquer ?

Les arbres, arbustes, etc... Accumulent du CO2, comme tu dois le savoir, qu'ils rejettent, en partie, par respiration, la nuit. Néanmoins, à la mort de l'être vivant, il y a "stockage" du carbone (pour les autres gaz, je n'en sais rien). Autrement dit, quand l'arbre meurt, il emprisonne une partie du C02 atmosphérique, ce qui à pour effet de le réduire.

Maintenant, quand tu fais la combustion du bois, qui est généralement partielle, et bien tu rejettes le carbone emprisonné, d'autres gaz comme les monoxydes de carbones, et des poussières, essentiellement dues à la combustion incomplète du bois.

En gros, voilà.

Toute la croissance de la végétation est basée sur la transformation du gaz carbonique (dans l'air) en matière végétale (bois, feuilles..). Les composés carbonés ainsi formés peuvent être brulés.

Donc il suffit de replanter des arbres lorsqu'on les coupe.

En tout cas, je ne vois pas ce qui autorise ce journal de parler au nom de Greenpeace.

Si c'était si simple, Green Peace n'aurait pas vilipendé ce mode d'énergie.

Les autres problèmes de cette captation d'énergie sont communs avec les autres ressources. Par contre il est bien possible que la plantation de se fasse pas bien.

«émettent jusqu’à 150% de plus de CO2, 400% de plus de monoxyde de carbone irritant pour les poumons, et 200% de plus de particules fines qui causent l’asthme»

Je sais bien que bruler du bois rejettent du CO2, mais que sa atteigne 150% de plus que le charbon ? J'ai quand même de gros doute.

D'autant plus qu'ils sont habitués aux chiffres faux et alarmant...

http://www.lepost.fr...climatique.html

http://ddata.over-bl...n-51/F51003.pdf

Je rapelle qu'à ma connaissance le journal cité n'est pas habilité à parler au nom de Greenpeace. En plus les chiffres pris ainsi ne veulent rien dire : 150 % de plus de quoi ? ... Utilisez votre bon sens !

Tout dépend de ce qu'ils plantent à coté, faut voir si le bilan est positif ou non

En plus les chiffres pris ainsi ne veulent rien dire : 150 % de plus de quoi ? ...

Dans l'article il est dit que c'est 150% de plus de CO2 par rapport à l'essence et au charbon.

Genesiis, le 11 novembre 2011 - 12:50, dit :En plus les chiffres pris ainsi ne veulent rien dire : 150 % de plus de quoi ? ...

Ernesto12 :

Dans l'article il est dit que c'est 150% de plus de CO2 par rapport à l'essence et au charbon.

Genesis :

A poid égal, à chaleur égale, au kw produit ???

Greenpeace (( ils feraient mieux de se recycler ))

A poid égal, à chaleur égale, au kw produit ???

Le genre d'info que l'on auras sans doute jamais, pas assez vendeur.

Si ce n'est pas de l'information alors c'est de la désinformation.

Le terrible CO2 il a fait monter le niveau des océans de 2 à 3mn....dire que pour lutter contre le CO2 il suffirait de planter des arbres et autres.....

il parlent d'un autre gaz aussi qui ne provoque pas que de l'asthme, qui est présent dans toutes les villes de 10 à 150 ppm engendrant l'hypoxie, c'est à dire la diminution d'oxygène aux cellules et cela à partir de 3% de carboxyhémoglobine.

"Compte tenu des connaissances toxicologiques sur les effets du monoxyde de carbone sur la santé et le lien existant avec le taux de carboxyhémoglobine (HbCO), l’OMS a considéré qu’un taux d’HbCO égal à 2,5% représentait le maximum admissible pour assurer la protection du grand public. Les valeurs guides ont donc été établies de manière à ce que le taux de 2,5% de carboxyhémoglobine ne soit pas dépassé, même si le sujet se livre à une activité physique légère ou modérée.

100-200 ppm - émission par les automobiles dans le centre ville de Mexico, etc

.

On ne cesse de parler du CO2 pour ses effets hypothétique sur l’environnement mais très rarement du CO... pourtant il est presque la première cause de mortalité...enfin bon c'est un détail..d'ici là que l'on vienne nous dire dans dix ans qu'il est responsable du cancer.........

1 Trouble du comportemental

anxiété,irritabilité,insomnie, fatigue chronique

dépréssion

trouble de la vigilance, de l'attention, des perceptions sensorielles

distorsion et obscurscicement de la réalité, illusion, hallucination (visuel ou auditive), peur panique..

apathie, aboulie, somnolence, agitation,logorrhé, troublre mnésique..

schizophrénie,bouffée délirantes, convulsion, trouble épileptique

2 Trouble cardiaque

ischémie

infarctus

arythmie

tachycardie..

3 Trouble du système nerveux central

démence

maladie d'alzheimer

syndrôme Parkisonien

trouble de la marche

Jambes sans repos

convulsion, épilepsie

démence corps Lewis

hyperkinésie:-Moubvements choréiques, athétosique, balliques,tics, tremblement

Dyskinésies

Dystonies

sclèrose en plaque

jambes sans repos

maladie de charcot

aphasie

avc

Nécrose musculaire

trouble épileptique

hyperkinésie

4 Trouble respiratoire

toux, dyspnée, douleur latérothoracique

pneumonie, oedème pulmonaire

bradypnée, dyspnée, polypnée, tachypnée,apnée respiratoire et du sommeil

arrêt respiratoire

angine de poitrine

5 Divers

hyperglycémie, inssuffisance rénale, impuissance

gangrène, lésion cutanée, mal perforant plantaire,

infection, syndrôme grippal

les effets sur la grossesse: avortement spontané, croissance foetal, fausse couche, héatome rétro placentaire, grossesse intra-utérine,conséquence post natale; mort subite du nourrisson, maladie respiratoire, trouble cognitif, hyper activité...ect....

Genesiis, le 11 novembre 2011 - 12:50, dit :En plus les chiffres pris ainsi ne veulent rien dire : 150 % de plus de quoi ? ...

Ernesto12 :

Dans l'article il est dit que c'est 150% de plus de CO2 par rapport à l'essence et au charbon.

Genesis :

A poid égal, à chaleur égale, au kw produit ???

Il serait logique que ce soit à énergie égale. C'est ce que laisse entendre le texte en tous cas.

nous marchons completement sur la tête ,bruler de l,énergie facile a stocker,comme le bois le charbon,le pétrole ,l,eau des barrages,pour faire de l,électricité une énergie qui ne se stock pas ou si peu,

Je n'y connais rien en chiffres, donc je ne vais pas être capable de répondre à la question, par contre je sais, oui, qu'allumer une petite cheminée pour éviter de monter le chauffage (en cas de vent, chute importante des températures) est un bon appoint, un "bon geste" par rapport à ma consommation de ressources non durables, non reproductible à l'envi... tout comme la fumée qui va sortir de ma cheminée (de feu de bois) va, en effet, plus polluer que ce qui sort de ma cheminée de chaudière à gaz, mazout ou que sais-je. Il y a une sorte de "bilan énergétique" auquel on peut penser, en effet, avec ses pour et ses contre ... Le bois c'est chouette parce que c'est une énergie de proximité (dans mon cas, en tout cas, c'est un bûcheron qui me livre, direct) mais cela a aussi un coût au niveau de la pollution...

En fait, toutes ces discussions, nous permettent peut-être de prendre conscience de notre impact, notre empreinte sur la terre comme dans le ciel ...

Même si bruler du bois polluait cent fois plus que de bruler du charbon, ce qui n'est pas le cas, et bien pourtant le bois ca repousse en consommant la pollution, pas le charbon (où tout autre ressource fossile en moins de millions d'années).