Les riches sont riches grace à la société

je voudrais creer un parti politique pour amelioré le train de vie des français qui pe m'aider ?

moi je veux bien sauf pour ce que tu veux il fau suprimer le politique et les gouvernement , car c'est eux les voleurs .

Ben si les personnes ayant plus paient 10% de taxes ils paient plus en quantité que ceux qui ont moins. Si les 10% qui captent 50% des revenus, ils devront payer 10/100*50/100=5/100, ils paient donc la moitié des 10% totaux vu qu'ils ont la moitié des revenus.

A vous lire je me demande si vous maitrisez les mathématiques, je pense que non.

Les fonctions de l'état telles que définie dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen sont : "Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression."

Donc en traduisant il faut une police et une justice garantissant le respect des contrats, du non abus des libertés et donc leurs sauvegardes, de la protection contre la criminalité et contre la dictature ou l'invasion étrangère (l'armée).

Les autres fonctions ont étés ajoutés par la suite et pourraient être assurées par les communes suivant le choix direct des citoyens. Il n'est pas nécessaire d'avoir un état qui s'occupe de ça.

Par ailleurs j'ai trouvé un graphique assez drôle:

http://www.forbes.com/2007/05/03/forbes-misery-data-oped-cx_ja_0503data.html

Forbes additionne donc toutes les taxes/impôts/cotisations obligatoires et devinez quoi, la France arrive première! Vous pouvez vous réjouir, la France est déjà le pays avec le plus de redistribution, devant la chine! Nous pouvions nous déclarer le pays avec le plus de redistribution en 2007. La pauvreté devait avoir reculé dans des tréfonds insoupçonné avec tant de redistribution. Mais effectivement ce n'est pas suffisant il faut continuer de taxer comme ça plus personne ne pourra investir et seul l'état décidera qui peut faire quoi. Magnifique perspective, ce sera la liberté puisque c'est nous qui choisissons qui nous gouverne, nous serons enfin libres.

nb: le libéralisme a permi la révolution industrielle, nous n'avons plus besoin de nous laver à l'eau froide sortie du puit. Le communisme tel qu'il a été appliqué a permis des régimes totalitaires. Et pour information un dictateur libéral peut difficilement exister c'est comme un intégriste islamiste pronant la liberté de culte et le respect d'autrui, c'est possible mais assez improbable.

Les riches sont riches peut-être parce-qu'ils le méritent tout simplement

Bonjour, lesquelles ? Ceux qui héritent ? Ceux qui ne font aucun effort ayant les parents et les amis derrière eux pour leur trouver une belle place et un beau salaire même sans diplôme ? Ceux qui violent leur gosse ? Ceux qui battent leur femme ? Ceux qui prennent alcoolisés le volant ? Ceux qui n'ont jamais eut à souffrir de la faim et de la solitude et qui crache sur le pauvre ? Ceux qui ne respectent ni femme, ni enfant et leur demandent de nettoyer la merde comme boulot pour ne pas à devoir dépenser un centime ? Ceux qui sont alcooliques, vont voir les putes et trompent leur femme enceinte ?

Excusez-moi mais aucun de ceux-là, et ils sont nombreux, ne méritent d'être riche !

Les gens riches qui n'ont jamais manqué de rien, qui n'ont jamais bougé leur fesses véritablement, qui n'ont même pas décroché un diplôme, qui sont persuadés d'être intelligents et qui trompent le monde et lui crache dessus sincèrement ne méritent pas la chance qu'ils ont d'être nés là où ils sont !

Les riches qui méritent d'êtres riches sont ceux nés dans la misère qui ont bâti un empire et qui restent honnêtes et humbles...ceux-là sont très rares !

Personne sur cette planète ne mérite de vivre dans la pauvreté

Là je suis d'accord !

Et puis, je ne vois pas pourquoi les riches devraient s'excuser à tout bout de champs d'être riche ..

Parce qu'ils sont coupables...de laisser des vies mourir alors qu'ils ont les moyens d'en sauver !

Toi, tu es un fils d'ouvrier:)

Les riches sont riches peut-être parce-qu'ils le méritent tout simplement

Bonjour, lesquelles ? Ceux qui héritent ? Ceux qui ne font aucun effort ayant les parents et les amis derrière eux pour leur trouver une belle place et un beau salaire même sans diplôme ? Ceux qui violent leur gosse ? Ceux qui battent leur femme ? Ceux qui prennent alcoolisés le volant ? Ceux qui n'ont jamais eut à souffrir de la faim et de la solitude et qui crache sur le pauvre ? Ceux qui ne respectent ni femme, ni enfant et leur demandent de nettoyer la merde comme boulot pour ne pas à devoir dépenser un centime ? Ceux qui sont alcooliques, vont voir les putes et trompent leur femme enceinte ?

Excusez-moi mais aucun de ceux-là, et ils sont nombreux, ne méritent d'être riche !

Les gens riches qui n'ont jamais manqué de rien, qui n'ont jamais bougé leur fesses véritablement, qui n'ont même pas décroché un diplôme, qui sont persuadés d'être intelligents et qui trompent le monde et lui crache dessus sincèrement ne méritent pas la chance qu'ils ont d'être nés là où ils sont !

Les riches qui méritent d'êtres riches sont ceux nés dans la misère qui ont bâti un empire et qui restent honnêtes et humbles...ceux-là sont très rares !

Personne sur cette planète ne mérite de vivre dans la pauvreté

Là je suis d'accord !

Aussi nombreux que les autres!! Ceux qui crachent sur "riches".. Ne confond pas les nantis et les entrepreuneurs, les industriels ect... Tu crois que des industriels tels Dreyfus ou Arnaud ne travaillent pas? Ou d'autres milionaire méconnus qui ont gagné leur argent en travaillant, une idée, un projet...... travailler........

Ne pas confondre le revenu et le capital (le rapport est basé sur l'espérance de vie).

Un balayeur travail dur. Qui peut honnêtement prétendre travailler 5 fois plus ou même seulement 4 fois plus ? Il n'y a pas assez de temps dans une vie pour celà.

Tout le monde peut être balayeur ou ramasseur de poubelle, il y a une grande offre pour une demande plus restreinte, les prix baissent. Peu de monde peut gérer une entreprise et il y a une demande vitale (si une entreprise n'est pas gérée, elle s'effondre), les prix augmentent.

@System: Tu es aigri. J'ai un ami (j'ai vécu en colocation deux ans avec lui) qui a vécu très très pauvre (sous une tente pendant l'enfance), il est en train de créer son entreprise, il a 21 ans ses principaux problèmes sont les clients et l'administration. Il a été pauvre, il a fait des efforts et maintenant qu'il veut en faire plus je crains qu'il n'y arrive pas grâce à la belle redistribution. En 2007 nous avions la plus grande pression fiscale du monde, les pauvres restent pauvres, les riches restent riches. Et puis tient qui est ce qui a filé une grande partie de sa fortune dans des associations il n'y a pas si longtemps? Des milliardaires américains.

Si j'étais pauvre, je ne demanderais pas qu'on me sauve (je ne me sens pas pauvre, je vis avec 200€ par mois hors loyer et assurance, en france, à bordeaux, depuis deux ans, pour tout dire cette année je touche les bourses, 400€, je me sens d'une richesse incroyable), je demanderais qu'on me laisse me sauver, qu'on me laisse choisir ce dont j'ai besoin, je n'ai pas besoin de protéger les agriculteurs français grâce à la pac et ainsi augmenter les prix, j'ai besoin de nourriture moins chère pour pouvoir manger. J'ai besoin de pouvoir avoir un travail, ce n'est pas l'état qui va me le fournir, lui ne peut que redistribuer, redistribuer n'est pas créer, je voudrais que l'argent soit laissés au riches, comme ça s'ils veulent être plus riches, ils devront investir cet argent, ce qui crée de l'emploi, et là je pourrais manger en travaillant. Et si je veux gagner plus, il va falloir que je me montre indispensable.

Si j'étais pauvre, je ne demanderais pas qu'on me sauve (je ne me sens pas pauvre, je vis avec 200€ par mois hors loyer et assurance, en france, à bordeaux, depuis deux ans, pour tout dire cette année je touche les bourses, 400€, je me sens d'une richesse incroyable),l

Ce monsieur n'a plus besoin de rien puisqu'il a demandé une bourse payée avec....... nos impôts !!!!!

Merci pour la leçon de libéralisme

Ben si les personnes ayant plus paient 10% de taxes ils paient plus en quantité que ceux qui ont moins. Si les 10% qui captent 50% des revenus, ils devront payer 10/100*50/100=5/100, ils paient donc la moitié des 10% totaux vu qu'ils ont la moitié des revenus.

Par ailleurs j'ai trouvé un graphique assez drôle:

http://www.forbes.co...a_0503data.html

Forbes additionne donc toutes les taxes/impôts/cotisations obligatoires et devinez quoi, la France arrive première! Vous pouvez vous réjouir, la France est déjà le pays avec le plus de redistribution, devant la chine! Nous pouvions nous déclarer le pays avec le plus de redistribution en 2007. La pauvreté devait avoir reculé dans des tréfonds insoupçonné avec tant de redistribution. Mais effectivement ce n'est pas suffisant il faut continuer de taxer comme ça plus personne ne pourra investir et seul l'état décidera qui peut faire quoi. Magnifique perspective, ce sera la liberté puisque c'est nous qui choisissons qui nous gouverne, nous serons enfin libres.

Décidément vous ne comprenez rien a rien !

Ce n'est pas un problème de mathématique, mais une question d’humanité, puisque je vous ai expliqué qu'en dessous du revenu vital on ne pouvait plus contribuer, donc ceux qui ont les moyens devaient compenser!

Si vous contestez cela, on va vous retirer votre bourse :smile2:

Concernant Forbes, cette honorable institution a-t-elle compté le cout pour un américain de: la protection santé, l’éducation, le chômage, la famille ou considèrent-ils que l'assurance privée est gratuite ?

Au niveau cotisations obligatoires faut-il aussi ajouter : l'assurance civile, la voiture, le domicile, les biens, etc....? Ou dans une société libérale c'est gratuit.aussi ?

Tout le monde peut être balayeur ou ramasseur de poubelle, il y a une grande offre pour une demande plus restreinte, les prix baissent. Peu de monde peut gérer une entreprise et il y a une demande vitale (si une entreprise n'est pas gérée, elle s'effondre), les prix augmentent.

@System: Tu es aigri. J'ai un ami (j'ai vécu en colocation deux ans avec lui) qui a vécu très très pauvre (sous une tente pendant l'enfance), il est en train de créer son entreprise, il a 21 ans ses principaux problèmes sont les clients et l'administration. Il a été pauvre, il a fait des efforts et maintenant qu'il veut en faire plus je crains qu'il n'y arrive pas grâce à la belle redistribution. En 2007 nous avions la plus grande pression fiscale du monde, les pauvres restent pauvres, les riches restent riches. Et puis tient qui est ce qui a filé une grande partie de sa fortune dans des associations il n'y a pas si longtemps? Des milliardaires américains.

Finalement vous nous dites que nombreux sont les citoyens qui peuvent entreprendre, comme votre ami "très très pauvre".

Si j'étais pauvre, je ne demanderais pas qu'on me sauve (je ne me sens pas pauvre, je vis avec 200€ par mois hors loyer et assurance, en france, à bordeaux, depuis deux ans, pour tout dire cette année je touche les bourses, 400€, je me sens d'une richesse incroyable), je demanderais qu'on me laisse me sauver, qu'on me laisse choisir ce dont j'ai besoin, je n'ai pas besoin de protéger les agriculteurs français grâce à la pac et ainsi augmenter les prix, j'ai besoin de nourriture moins chère pour pouvoir manger. J'ai besoin de pouvoir avoir un travail, ce n'est pas l'état qui va me le fournir, lui ne peut que redistribuer, redistribuer n'est pas créer, je voudrais que l'argent soit laissés au riches, comme ça s'ils veulent être plus riches, ils devront investir cet argent, ce qui crée de l'emploi, et là je pourrais manger en travaillant. Et si je veux gagner plus, il va falloir que je me montre indispensable.

Un citoyen pauvre vaudrait donc qu'on le sauve... Encore un nouveau mot. Sauver signifie mettre hors de danger. Or, la redistribution ne se propose pas de sauver, de mettre hors de danger. Tiens donc... Il y aurait donc un danger dans notre processus de développement ? Le capitalisme aurait une dangerosité pour le citoyen ? ^^'

Plus sérieusement, n'est-ce pas finalité d'une République démocratique que ses citoyens vivent décemment ? Décemment est-il synonyme de sauver, de mettre hors de danger ? Non. Il signifie vivre d'une manière correcte, convenable, raisonnablement. Un citoyen riche vit (très) décemment. Un citoyen pauvre moins. Je crois que je viens de décrire une réalité que l'on peut difficilement contester. Réduire l’inégalité par la redistribution aux citoyens pauvres en prenant davantage aux citoyens riches permet aux premiers de vivre de manière correcte, convenable, raisonnablement, tandis qu'elle permet aux seconds la même chose. Si cela n'est pas là la définition d'une société égalitaire...

Redistribuer n'est pas créer... En effet. L'Etat ne créerait pas d'emploi : tiens donc. Le métier de professeur, d'infirmier, ne seraient donc pas des emplois. Le TGV, les autoroutes ne seraient pas des créations de l'Etat. L'Etat ne disposerait pas d'entreprises ni d'employés... Je crois que je peux arrêter là la démonstration, qui me paraît suffisante pour défaire cette contre vérité. D'ailleurs, puisqu'on parla plus haut de la dette de l'Etat, on notera que depuis des décennies la privatisation a privé (tiens c'est marrant comme ces mots se ressemblent) l'Etat de revenus : ainsi par exemple, les sociétés concessionnaires autoroutières, à qui l'on a vendu la gestion des autoroutes payées par le contribuable, ont dégagé l'an passé plus d'un milliard d'euros de bénéfice : bénéfice qui n'ira plus dans les caisses de l'Etat. Les prix du péage ont-ils diminué, ont-ils freiné leur ascension dans un contexte de ralentissement de l'économie ? Non. Pourquoi ? Parce qu'ici la diminution de demande d’autoroute, c'est-à-dire du trafic à cause du ralentissement de l'économie, qui représente un manque à gagner pour les sociétés concessionnaires ne les a pas poussé, comme le voudrait la théorie de la loi du marché, à diminuer leur offre de service, mais tout au contraire à augmenter les tarifs pour maintenir un profit.

D'ailleurs, et pour finir, si on s'arrêtait sur la loi du marché, dans un contexte néo-libéral sans friction, telle que tu nous la décrits, effectivement la régulation de l'offre et de la demande par la quantité et les prix pourrait opérer, de manière quasi mécanique c'est-à-dire indéterministe empêchant de fait de prévoir, donc de spéculer. Ne spécule-t-on pas ? Et où spécule-t-on le plus ? Dans la la finance. Pourquoi ? C'est là tout l'apport de Benoît Mandelbrot qui constate un comportement chaotique des cours dans la finance. En d'autres termes : les cours ne seraient pas indéterministes, ce qui signifie que des causes (notamment des informations financières, économiques, technologiques, géopolitiques et psychologiques) jouent sur les cours de manière déterministe, avec toujours les mêmes conséquences : la bulle, les surréactions (et nous sommes en plein dedans). Dans ce sens, alors, non seulement la régulation ne me paraît pas absurde, notamment de la finance, mais la garantie par l'Etat que des citoyens pauvres vivent dans des conditions décentes dans le contexte de notre processus de développement parfois chaotique me paraît même souhaitable.

D'ailleurs, puisqu'on parla plus haut de la dette de l'Etat, on notera que depuis des décennies la privatisation a privé (tiens c'est marrant comme ces mots se ressemblent) l'Etat de revenus : ainsi par exemple, les sociétés concessionnaires autoroutières, à qui l'on a vendu la gestion des autoroutes payées par le contribuable, ont dégagé l'an passé plus d'un milliard d'euros de bénéfice : bénéfice qui n'ira plus dans les caisses de l'Etat. Les prix du péage ont-ils diminué, ont-ils freiné leur ascension dans un contexte de ralentissement de l'économie ? Non. Pourquoi ? Parce qu'ici la diminution de demande d’autoroute, c'est-à-dire du trafic à cause du ralentissement de l'économie, qui représente un manque à gagner pour les sociétés concessionnaires ne les a pas poussé, comme le voudrait la théorie de la loi du marché, à diminuer leur offre de service, mais tout au contraire à augmenter les tarifs pour maintenir un profit.

Dans le cas des autoroutes, vous avez oublié l'optimisation des couts par la suppression d'emplois.

C'est un secteur qui a beaucoup remplacé l'homme par les caisses automatiques.

@bibifricotin: On a beaucoup remplacé les palefreniers par les voitures. Les agriculteurs par les machines. Cela s'appelle l'évolution technique et c'est bien car je ne rêve pas spécialement de travailler comme guichetier (et peu doivent avoir ce rêve).

@Magus:Ah oui désolé, c'est vrai que si je n'ai aucun moyen de vivre, je ne meurs pas et que donc me donner des moyens de vivre ce n'est pas me sauver de la mort, on pourra arguer que je pourrais prendre mes responsabilités et travailler mais j'étudie déjà. Enfin bon ce n'est pas le capitalisme, c'est la nature, si je n'ai aucun moyen de survie (je suis pauvre), je meurs, si quelqu'un avec beaucoup de moyen de survie (riche) pense que je ne dois pas mourir (il est donc bon), il me donne des moyens de survivre et ce faisant, il me sauve.

Il y avait des professeurs avant l'état, ce n'est pas une création de l'état, l'état s'est arrogé un monopole et tente de vous faire croire qu'il est le seul fournisseur possible (on voit les résultats, l'EdNat, premier budget de france, résultats déplorables). D'ailleurs l'état ne détient pas le monopole de l'hôpital contrairement à l'angleterre (qui a le système de santé qu'on sait). Maintenant parlons en des TGV. Les TGV ou les merveilles de la redistributions et de l'arnaque à grande échelle. Prenons médiapart (en fait j'ai cherché sur google car je savais que j'allais forcément tomber sur les données que je voulais facilement tellement c'est évident):

http://blogs.mediapart.fr/blog/julien-milanesi/080211/qui-utilise-le-tgv

Et là que découvrons nous! L'étonnement nous envahi, l'horreur se profile à l'horizon, les français tremblent dans leurs chaumières. Ce sont les catégories les plus riches qui profitent le plus du TGV, horreur et damnation, m'aurait-on mentit sur la répartition? Ne redirigerais ton pas l'argent des riches vers les pauvres mais plutôt l'inverse? Surtout que pour faire un ligne les prix varient entre 12,9 M€/km (LGV Poitiers Limoges) et 57,57 M€/km (LGV PACA). Je suis éblouis, ces millions par kilomètres ! C'est ça le génie français, faire payer par le contribuable des lignes de TGV plus utilisées par les riches que par les pauvres. L'état ne crée pas d'emploi, il les confisque au secteur privé, il les nationalise. Et ce pour les gérer avec une efficacité douteuse (les résultats de l'école publique, la dégradation de la qualité des soins dans les hôpitaux public, je sais de quoi je parle ma mère travaille en hopital, une sécurité sociale en déficit gargantuesque chronique et je n'ai pas le coeur de parler de la police où les suicides se font nombreux, la justice qui a bien l'air d'avoir plusieurs vitesses).

Oh et puis pour finir vous parlez de néo-libéralisme, je ne suis pas néo-libéral, autant être socialiste, les néo-libéraux sont des gens qui ont cru qu'en s'endettant nous arriverions à améliorer la situation, ils ne tiennent pas compte de la psychologie des politiques. Un politique veut bien ouvrir le robinet mais il a plus de mal à le fermer vu comment ça gueule quand il tente de le faire. Je suis libéral, je me réclame des gens qui siégeaient à gauche après la révolution, avant que le socialisme viennent prendre la place du libéralisme. Un contexte néo-libéral est forcément avec des frictions, l'état intervient. Un contexte libéral est sans friction, les gens font des choix, assument ces choix. De plus il est quasiment impossible de prévoir en économie, on ne peut prévoir les événements imprévisibles (DeepWater Horizon, tsunami au japon, autres). On ne peut tenir compte que des inconnues connues et non des inconnues inconnues, ce qui nous amènent donc à des résultats faux. D'ailleurs il est bien plus efficace de jouer à pile ou face car les analyste économiques se trompe car il se basent sur le passé pour prédire l'avenir, c'est absurde, l'avenir n'est pas le passé. Il y a effectivement des causes déterministes qui jouent sur l'économie mais étant données qu'il y a des causes inidentifiable, il convient de ne pas foutre la merde dans ce qu'on ne comprend pas. C'est du chaos que nait l'évolution, c'est parce qu'il y a des mutations dans tout les sens que les organismes évoluent et que ces mutations sont sélectionnées par le marché de la vie (si les mutations sont performantes, elles favorisent l'individu les possédant, lui permettant de s'imposer et donc d'imposer ses mutations). Nous ne pouvons empêcher les bulles, nous ne pouvons empêcher les surréactions, à moins de donner le contrôle de l'économie à un ordinateur avec un programme parfait. Nous sommes dans une crise des dettes des états, ce n'est pas la faute des marchés, ou si c'est la faute des idiots qui ont cru que les états étaient assez honnêtes pour un jour rembourser leur dettes. La crise des subprimes aux états unis n'est pas la faute de la finance, c'est la faute du gouvernement US et de la réserve fédérale, ce sont des entités gouvernementales. Je sors un extrait de wikipédia: "le Department of Housing and Urban Development (HUD) a imposé des cibles aux institutions financières de façon à ce que la clientèle moins fortunée ait accès au crédit hypothécaire4. Ainsi, par exemple, en 2005, 52 % des hypothèques rachetées par Freddie Mac et Fannie Mae devaient provenir de ménage gagnant moins que le revenu médian de leur région et 22 % de ces prêts devaient être accordés à des ménages gagnant moins de 60 % du revenu médian. C'était une mesure d'accession à la propriété.". Les subprimes étaient une mesure du gouvernement US qui voulait que les américains accédent tous au logement, ne vivent plus dans la misère, on voit que ça a fonctionné avec force et fracas. Si tu veux réguler la finance régules ces couillons de politiques qui mettent des incitations suicidaires pour les financiers. D'ailleurs avant les banques centrales, les banques avaient 25% de fonds propres, après cette merveilleuse intervention étatique, elles ont 6% de fonds propres ce qui les rends très sensibles à des crises de la dette comme actuellement.

en fait la solution a la pauvreté dans le monde serait elle TOUT SIMPLEMENT de mieux redistribuer les richesses?

pourquoi alors est ce si simple a énoncer en théorie et si difficile a mettre en pratique?

s'il ya vraiment aux moins DEUX sociétes dans notre monde contemporains (les riches et les pauvres), que faut il pour réduire leurs ecarts?

_de la générosité spontanée?

_du courage politique?

_de la violence révolutionnaire?

???

:gurp:

dites moi svp.

j'aimerais vraiment comprendre.

Parce qu'on ne peut pas forcer les gens à être généreux. On ne peut être généreux que si on a envie de l'être. Après ce n'est que de la spoilation de bien pour servir l'intérêt d'autres personnes, peu de monde apprécie ça. Ce n'est pas en privant une partie d'une population de sa richesse pour la donner à un autre que la situation s'améliorera, c'est en augmentant la richesse totale et ça on ne peut pas le faire avec des impôts.

En fait c'est une belle théorie mais qui oublie la psychologie des gens.

C'est bien parce-que les gens ne sont pas spontanément généreux et n’apprécient pas l’aumône que l'on a inventé la redistribution par l’impôt !

Concernant les richesses, elles n’arrêtent pas d'augmenter mais ellessont mal redistribuées , car c'est toujours les mêmes qui se l’approprient .

Ce n'est pas les riches qu'on spolie, au contraire on les engraisse de plus en plus, c'est eux qui spolient les autres!

Il ne faut pas tout confondre :bad:

Ah les gens ne sont pas spontanément généreux. C'est faux. Bill Gates a spontanément donné une partie de sa fortune. Les associations existent pour ça. L'abbé Pierre était donc forcé par quelqu'un pour être généreux? Il ne l'était pas spontanément? Peut être que vous n'êtes pas généreux mais dans ce cas évitez de parler à la place de tout le monde. De plus les écarts de richesses ont toujours existé, vous comptez uniformiser tout le monde pour qu'aucun ne soit plus riche que l'autre? C'est ça l'aboutissement de votre théorie? Tout le monde avec le même uniforme, la même maison, la même voiture (ou vélo), la même tête? Et on tue les handicapés car ils ont besoin de plus que les autres pour vivre? Bah oui c'est inégal ils reçoivent plus de richesse pour pouvoir avoir leur chaise roulante.

Je n'ai jamais dit qu'on spoilait les riches, j'ai dit qu'on spoilait tout le monde, je n'ai pas envie de payer de TVA ou quoi que ce soit d'autre à un état dans lequel je n'ai aucune confiance, je n'ai aucune confiance en la générosité de nos dirigeants pour ne pas piquer dans la caisse.

@ Mirisme:

mais dans ce cas quel serait la solution selon toi?

(en théorie tout du moins)

de l'ultra liberalisme?

laisser chacun s'enrichir comme bon lui semble?

et les handicapés dont tu parlais? on les laisse se demerder, creuver la bouche ouverte?

moi je pense que meme s'il existe deja une forme de redistribution (impots, oeuvres caricatives, associations), ce n'est pas assez quand on regarde le constat actuel du monde.

je pense qu'il est normal qu'il y ait des ecarts entre les plus riches et les plus pauvres, mais pas de tel écarts.

concretement un salaire maximal serait aussi necessaire a appliquer que le salaire minimal afin que le surplus de richesse dégagé soit equitablement réparti.

mais un telle mesure est quasi utopique car elle implique de ralentir/réguler notre croissance economique et d'appauvrir la frange la plus riche et donc la plus puissante de la population.

Ah les gens ne sont pas spontanément généreux. C'est faux. Bill Gates a spontanément donné une partie de sa fortune. Les associations existent pour ça. L'abbé Pierre était donc forcé par quelqu'un pour être généreux? Il ne l'était pas spontanément? Peut être que vous n'êtes pas généreux mais dans ce cas évitez de parler à la place de tout le monde. De plus les écarts de richesses ont toujours existé, vous comptez uniformiser tout le monde pour qu'aucun ne soit plus riche que l'autre? C'est ça l'aboutissement de votre théorie? Tout le monde avec le même uniforme, la même maison, la même voiture (ou vélo), la même tête? Et on tue les handicapés car ils ont besoin de plus que les autres pour vivre? Bah oui c'est inégal ils reçoivent plus de richesse pour pouvoir avoir leur chaise roulante.

Je n'ai jamais dit qu'on spoilait les riches, j'ai dit qu'on spoilait tout le monde, je n'ai pas envie de payer de TVA ou quoi que ce soit d'autre à un état dans lequel je n'ai aucune confiance, je n'ai aucune confiance en la générosité de nos dirigeants pour ne pas piquer dans la caisse.

Gates donne de l'argent parce qu'il a de l'argent en trop.

Et si il y a un milliardaire crapuleux qui ne paie pas d'impots et qui ne donne rien?

Est-ce moralement acceptable lorsqu'il y a tant de pauvreté de laisser à cet homme sa fortune totale?

Nous ne sommes pas des communistes comme tu insinues: nous sommes des gens normaux qui trouvent certaines inégalités scandaleuses et la faible taxation des très riches nous dégoute.

Nous sommes 99 %.

Si tu veux vivre dans une société avec un Etat très faible, tu peux aller aux USA.

Ah mais c'est l'un des pays les plus dangereux au monde. Heureusement qu'on paie des impots pour avoir des allocations de chomage sans quoi il y aurait une explosion de la criminalité et heureusement qu'on paie des impots comme la TVA pour avoir une police.

Mirisme : Tout le monde peut être balayeur ou ramasseur de poubelle, il y a une grande offre pour une demande plus restreinte, les prix baissent. Peu de monde peut gérer une entreprise et il y a une demande vitale (si une entreprise n'est pas gérée, elle s'effondre), les prix augmentent.

Genesiis : Non, tout le monde ne supporte pas de nettoyer la merde des autres. On est même souvent obligé de faire venir des personnes de l'étranger pour pelleter notre merde. Quoiqu'il en soit la loi de l'orffre et de la demande ne peut être invoquée au niveau basique dans un système ouvert (notamment à la propagande). J'imagine la tête d'un dirigeant si on lui mettait un balai dans les mains en lui disant qu'il le paye s'il le casse !

---

Mirisme : Parce qu'on ne peut pas forcer les gens à être généreux.

Genesiis : On peut les y inciter par endoctrinement vertuel.