Faut-il limiter les salaires des grands patrons?

Bonjour à tous,

Je perçois que les gens en ont vraiment marre de l'ultra-inégalité au niveau des salaires dans les entreprises et surtout les multinationales.

Quand je vois que le CEO gagne 120 fois plus (en moyenne dans les multinationales) que le salarié le plus mal payé, je me dis qu'il y a un problème.

Il y a biensur le problème éthique: un homme peut-il valoir 120 plus qu'un autre?

Difficilement à mon avis.

Les extremes inégalités engendrent une grande frustration et sont donc en fait néfastes pour le climat de travail.

D'autre part, ces salaires sont-ils normaux en période de crise?

Et je suis assuré du fait qu'on peut dire que ce salaire en plus pour le CEO( rappel: en 1980, il ne gagnait que 20 fois plus que le moins bien payé) se fait aux dépens des salariés normaux(rappel: leur salaire stagne depuis 30 ans).

Il y aussi le problème des bonus immenses qui incitent à des prises de risques énormes de la part des patrons pour avoir ce petit bonus.

Certains de ces bonus sont si élevés qu'ils sont plus élevés (en un an!) au salaire à vie des ouvriers.

On peut remettre en question ce fait: c'est aussi (et peut-etre meme surtout) grace aux salariés que de bénéfices si immenses peuvent etre réalisés.

Mais eux dans la majeure partie des cas ne reçoivent pas de bonus. Pourquoi le CEO seul y aurait droit alors?

Enfin, il y a encore le problème des parachutes dorés donnés à des CEO irresponsables entrainant des milliers de salariés dans le chomage à cause de leur irresponsabilité.

Et pourtant, on semble les récompenser pour leur carrière.

Pour conclure, je dirais que l'écart maximal devrait se situer autour de 20 fois le salaire du moins bien payé et meme JP Morgan le disait.

Henry Ford aussi mais je crois que vous le saviez déjà.

Cet écart maximal ferait que si le CEO veut gagner plus, il doit mieux payer les salariés sous-payés.

Tout bénéfice pour le peuple!

Une mesure de régime autoritaire.

Une mesure de régime autoritaire.

peux tu argumenter cela passerais beaucoup mieux :cool:.

moi je suis pour une proportionalité des salaires. mais aussi des indemnité des patrons dans les grandes entreprises

Une mesure de régime autoritaire.

En démocratie, l'Etat n'a pas à limiter le salaire du patron. Sauf en cas d'extrême nécessité, si c'est une atteinte à la nation dans son ensemble, pour des cas extrêmes de grosses boîtes. Mais ça reste une mesure de dictature.

L'Etat est un super-patron qui domine le peuple, et s'il commence à imposer aux autres patrons ...

20 fois le salaire d'un ouvrier me parait une bonne mesure, ce n'est quand même pas des surhommes

Pour être précis, j'estime qu'un grand patron ne devrait pas gagner plus qu'un chef d'Etat

En démocratie, l'Etat n'a pas à limiter le salaire du patron. Sauf en cas d'extrême nécessité, si c'est une atteinte à la nation dans son ensemble, pour des cas extrêmes de grosses boîtes. Mais ça reste une mesure de dictature.

L'Etat est un super-patron qui domine le peuple, et s'il commence à imposer aux autres patrons ...

l'Etat peut et doit fixer des limites, cela dans l’intérêt du peuple, et justement dans ce cas je trouve que cela et juste et raisonnable

comment peut on justifier qu'une personne gagne un salaire 100 fois voir plus qu'un autre ?

Et limiter leur salaire pour au final maquiller ça en prime?

Bin oui, c'est encore mieux..... une prime n'est pas imposable...

Une mesure de régime autoritaire.

En démocratie, l'Etat n'a pas à limiter le salaire du patron. Sauf en cas d'extrême nécessité, si c'est une atteinte à la nation dans son ensemble, pour des cas extrêmes de grosses boîtes. Mais ça reste une mesure de dictature.

L'Etat est un super-patron qui domine le peuple, et s'il commence à imposer aux autres patrons ...

En parlant de démocratie, pensez vous qu'une personne normale subit les mêmes contraintes sociales que celle qui gagne 400 fois plus qu'elle?

oui c'est tellement logique que je comprends pas que les gens se poses la questions.

et arrêtons aussi le parachute doré

En fait, elles ne se posent aucune question, elles se contentent de répéter les poncifs déversés par les néo-libéraux

Une mesure de régime autoritaire.

En démocratie, l'Etat n'a pas à limiter le salaire du patron. Sauf en cas d'extrême nécessité, si c'est une atteinte à la nation dans son ensemble, pour des cas extrêmes de grosses boîtes. Mais ça reste une mesure de dictature.

L'Etat est un super-patron qui domine le peuple, et s'il commence à imposer aux autres patrons ...

Je te poses la question: en quoi ce système actuel te favorise ou t'arrange?

Pas j'imagine et meme ça te penalise si tu travailles(mais je crois plutot que tu es étudiant dans le supérieur).

Et à qui profite cette liberté? A personne sauf ce 1 % des salariés.

Nous sommes 99%: pourquoi devrions nous laisser ce privilège immonde à cette minorité?

Je crois plutot que c'est la propagande néolibérale qui dit que l'Etat ne devrait pas se meler de ça car selon eux c'est une atteinte à la liberté( ah la bonne blague).

Mais cela pénaliserait surtout et d'abord les riches c'est aussi simple que ça!

Il faut réglementer cela car le CEO pourrait décider de s'octroyer une amélioration salarial en diminuant les primes des salariés.

C'est donc une liberté perverse et négative pour la majorité.

Alors je répète ma question: A qui cela profite-t-il?

Certainement pas à toi ni aux salariés.

Une mesure de régime autoritaire.

Propagande.

Ce n’est en rien attenter aux libertés publiques que d’empêcher les plus puissants et les plus riches de s’en mettre plein les poches.

Et limiter leur salaire pour au final maquiller ça en prime?

Bin oui, c'est encore mieux..... une prime n'est pas imposable...

Les primes sont imposables, et de toutes les façons tous les revenus doivent l’être et peuvent l’être.

Tous les revenus doivent être imposés selon un barême progressif, c’est-à-dire que les hauts revenus doivent être imposés à un taux supérieur aux revenus moyens.

La progressivité de l’impôt doit être telle que le revenu après impôt (et pas seulement le salaire) soit limité, par exemple à 200 000 € /an.

on devrait remettre a plat la législation fiscale,car elle profite au plus aisés a ce jour