D'où vient le fait qu'il existe des lois régissant la nature ?

Je ne vois que de l'appréhension de ta part face à une science que tu ne maitrise pas. Je ne postule pas que la MQ est la seule physique valable au mur de Planck, je ne postule pas qu'en MQ l'espace n'est pas séparable... Et je n'attribue pas l'appellation de MQ à cette branche de la physique théorique. Je ne fais qu'exposer un état de faits. Tandis que tu ne fais que montrer que tu n'es pas d'accord avec les conséquences de la physique théorique. Mais alors, il ne faut pas écrire que toi aussi tu parle en terme de science. La science qui vaut au mur de Planck, est la MQ.

Je dit juste que la science a ses limites, comme tout système. Et qu'en l'occurrence il est possible que la physique théorique les ait atteintes mais ne le voit pas car tout ce qu'elle trouve est asymptotiquement liée à une singularité. Alors de là à aller au delà de cette singularité...

Effectivement, je me trompe peut-être, vu je ne maitrise pas la physique théorique, mais la notion de système, je pense que si.

M'enfin, le débat étant clos...

Cher Miq75, tu devrais te familiariser un peu avec la MQ. Peut-être ai-je l'air prétencieux, mais j'insiste pour que les intervenants ayent conscience de l'état de la physique théorique moderne. Il est normal que tu n'accepte pas les conséquences de cette science, c'est ton choix... Mais il faut juste préciser l'état de cette science et préciser les points qui te rebutent. La MQ n'est pas une doctrine, c'est une science vérifiable. Amitié.

Bien sûr que c'est une science vérifiable. Dans notre réalité, comme les mathématiques, sur lesquelles elle est basée. Pourtant rien ne prouve que les mathématiques elles-mêmes soient conceptuellement recevables en dehors de notre Univers, puis qu'il est concevable par exemple qu'un autre Univers que le notre ait d'autres propriétés mathématiques que le notre. Et c'est bien là que le bat blesse.

Bien sur, ne pas admettre que les mathématiques puissent être dépendantes de notre Univers implique de pouvoir concevoir par construction mathématique ce qu'il y a au delà de ses limites de cet Univers. Ce n'est pas pour rien que les mathématiques et la physique sont des sciences dites "Universelles". Autant c'est généralisant pour nous qui y sommes inclus, autant c'est limitant si on veut prendre un point de vue extérieur, non ? :)

Il n'y a pas d'extérieur, il y a le fait que notre impression de nous trouver dans un Univers euclidien séparable est tout bonnement une illusion. Etant immergés complètement dans cette illusion, nous éprouvons beaucoup de peines à accepter que l'espace lui-même est une illusion. C'est comme quand les anciens ne parvenaient pas à accepter que la terre n'est pas plate. Pourtant les expériences prouvent que l'espace n'est pas séparable encore aujourd'hui.

Il n'y a pas d'extérieur au sens physique, certes, mais il y a peut être des plans différents d'existence, une forme d'"extérieur" à nos sens, à notre perception. Sinon comment pourrait-il ne serait-ce qu'y avoir des univers parallèles prédits par certaines théories ?

On sort du sujet. Il n'y a pas encore de théorie sur avant le mur de Planck qui soit falsifiable. Les univers parrallèles imaginés par les cordistes sont également conçus et décrits comme étant immatériels et des illusions. Puisque la théorie des cordes est une extension de la MQ.

Le problème reste le même. Qu'on parle d'un au delà spatial (notion inconsistante), d'un avant Planck (notion tout aussi inconsistante) ou d'un immatériel imperceptible (tout autant inconsistant)

Soit cet "extérieur" n'existe pas. Et dans ce cas, on ne peut pas l'étudier.

Soit cet "extérieur" existe, et rien ne nous prouve que les lois qui ont cours dans 'notre univers/le champ de notre perception' ont aussi cours dans le champ "extérieur".

Est-ce que ça te parles ?

Le fait que l'espace et la matière n'ont pas une existence propre ne signifie pas qu'il n'existe pas des observables mesurables. On peut mesurer et nommer les observables, c'est ainsi que l'on valide les expériences. Ce qu'il y a, c'est que ces observables ne sont ni l'espace, ni la matière, ni le temps.

Mais ces observables se basent sur les mathématiques, non ?

Qu'est ce qui prouve que les mathématiques sont les mêmes dans cet "extérieur", s'il existe ?

Ce n'est pas entièrement mathématique, d'où l'appellation d'observable. Mais ce n'est pas encore de la matière ni de l'espace.

Mathématique ou observable, ca reste par nature dissocié de cet "extérieur". Donc potentiellement différent, donc ne permet pas de l'étudier.

C'est là pure spéculation, à moins d'accepter l'existence d'autre chose en dehors de l'Univers volontairement il n'y a rien qui nous conduise à admettre une telle existence. Ton hypothèse est donc infalsifiable et non scientifique.

Oui, elle l'est. Autant que celle qui dit le contraire, puisqu'elle parle du même corpus purement abstrait.

Non, en sciences on ne prouve pas qu'une chose n'existe pas. Il faut prouver une chose pour la qualifier de scientifique. Je ne dis pas qu'il n'existe rien en dehord de notre Univers, je dis juste qu'une telle existence n'est pas scientifiquement vérifiée. Autrement, on ne doit pas prouver qu'une chose n'existe pas scientifiquement pour affirmer qu'elle n'existe pas scientifiquement : c'est le contraire de la procédure scientifique.

La notion d'espace disparait déjà en MQ, dans le sens d'un espace séparable.

La Mécanique Quantique dit que l'Espace n'est pas séparable ?

Et vous nous en faîtes tout un fromage ?

Que l'espace ne soit pas, à l'échelle microscopique, séparable n'a pas de réelles répercussions philosophiques. Vous prenez un détail et en tirez des conclusions qui n'ont pas lieu d'être.

Cela ne se lmite justement pas à l'échelle subatomique, puisqu'une téléportation quantique a été réalisée sur une distance de 16 kilomètres grâce à cette particularité quantique de l'Univers. Ici un lien qui parle de cette téléportation.

Et alors ?

L'espace séparé avec des objets réels dedans est une illusion. C'est pour cela précisément que je demande à discuter sur la façon dont les lois sous-jascentes à cette illusion se mettent en place.

mon explication de l'intrication est que l'information utilise l'infiniment petit comme zone sans espace-temps comme racourcie instantané vers l'autre particule intriquée , mais dans le macroscopique l'espace-temps existe .