D'où vient le fait qu'il existe des lois régissant la nature ?

La non séparabilité décrit les particules comme des objets matriciels, pas comme des objets situés dans un espace qui n'existe pas. Magnan traite de la problématique onde particule, et il a raison. Seulement, il ne nie pas la non séparabilité. Nous avons tendence à vouloir schématiser le monde dans un concept tridimensionnel, or la réalité est non séparable. C'est ce que veut souligner l'astrophysicien.

Non, il explique que selon lui les atomes n'existent pas tels quels dans la nature (protons, neutrons, quarks, etc..) mais qu'ils ne sont que des artifices théoriques auxquels la réalité ne pourra jamais se ramener, bien que le concept d'atome soit au fondement de toute physique. Il explique également que la réalité est composée précisément d'odeurs et de saveurs auxquelles la science ne pourra jamais faire justice. Mais peu importe finalement ce que dit Christian Magnan ; occupons-nous plutôt de ce que je dis ici comme si cela venait de moi puisque cela vous perturbe.

Précisons qu'Alain Aspect, l'auteur de l'expérience sur laquelle vous prétendez vous appuyer pour fonder l'inexistence de la matière était réaliste d'un points de vue philosophique, c'est à dire qu'il croyait en l'existence de la matière. Vous avez votre appréhension personnelle de la physique quantique, soit. Mais il en existe d'autres et il faut le savoir.

Seulement les réalistes n'ont pas pus prouver la séparabilité. Il faut préciser que la réalité décrite par la MQ est matricielle, et que les représentations mentales sont des images hypothétiques de la réalité. Si tu trouve un physicien qui soutient la séparabilité, cite le. Il n'y a que certaines spéculations...

Cette question se pose du fait d'une présentation des faits courante, selon laquelle « un objet quantique présente un état qui dépend instantanément de l'état d'un autre objet avec lequel il a été intriqué ». Cette présentation en terme « d'influence non locale », est souvent utilisée dans les articles de vulgarisation, mais aussi (et volontairement) par certains scientifiques qui se réclament réalistes comme Alain Aspect lui-même, ou Bernard d'Espagnat⁷. Il y a alors au moins trois possibilités :

• La première est que l'on doit se contenter d'appliquer des calculs qui donnent des résultats en accord avec l'expérience, sans se référer à une explication tirée de notre logique, « macroscopique » ou autre. Cette approche, dérivée de l'interprétation de Copenhague, est la plus communément admise parmi les physiciens. Elle est fondée sur le fait qu'aucune explication des phénomènes EPR ne donne lieu à des vérifications ou des prédictions mesurables. En conséquence, la majorité des physiciens considère que les explications de cette expérience tombent en dehors du champ de la science (voir le critère de réfutabilité de Karl Popper). En effet, la majorité des explications manquent de formalisation théorique, et pour celles qui en possèdent, ne proposent pas de vérifications mesurables. Il s'agit donc ici d'une approche empirique, visant à éviter toute dérive en dehors du champ de la science.

Source

Cela va clairement contre le critère de réfutabilité définit par Karl Popper dont vous vous réclamez.

Tu ne démontre rien, je connais fort bien cet article et je voudrais préciser que la mesurabilité est un problème inhérent à la matière au niveau subatomique. La violation systématique des inégalités de Bell permettent de réfuter la causalité et l'existence d'une variable cachée.

Alors allons-y carrément : comment interprètes-tu philosophiquement (puisque c'est bien de spéculation dont il s'agit) l'expérience d'Aspect? Précisons que c'est la physique quantique qui est non-locale et non-séparable, pas la réalité, ni même toute autre physique qui pourrait lui succéder.

Je n'interprète pas, je constate les résultats. La seule physique qui décrit le subatomique et avec une précision diabolique est la MQ. Or, la violation des inégalités de Bell prouve que l'espace est non séparable. Jusque là c'est un constat expérimental, comme quand on mesure la vitesse de chute d'une sphère dans le vide. L'envie de représenter cela dans notre monde mental en trois dimensions est notre erreur qui découle de ce que nous sommes immergés dans un monde si réaliste, fait de couleurs, de parfums et d'émotions. La réalité, c'est ce qui se mesure avec une précision très au-delà de nos capacités sensorielles.

Il est impossible de réfléchir sur nos doutes, puisque ce sont nos doutes eux-même qui enclenchent la réflexion. Votre argumentaire est un sophisme (sans vouloir vous vexer).

Mais vous ne me vexez pas... puisque c'est d'un paradoxe dont il est question ici et non d'un simple sophisme.

Si vous ne doutez pas du fait qu'il faut douter de tout alors c'est que vous n'avez pas de doute la-dessus, que vous ne vous méfiez pas assez du doute lui-même... Et si vous êtes incapable de remettre en question le fait que lorsqu'une certitude apparaît alors vous devrez en douter constamment c'est que vous vous attachez au fait qu'il n'existe aucune certitude... incluant la certitude que vous devez douter de tout.

Ce n'est pas le doute qui est le moteur de toute réflexion, c'est la curiosité. Le besoin de savoir par amour du savoir... or le doute n'est pas assimilable au simple besoin de savoir, il se résume dans la conviction que la vérité n'existe pas, que la vérité c'est que ce n'est jamais la vérité... il se résume dans l'évidente certitude que la certitude évidente n'existe pas... ce qui est manifestement paradoxale.

Alors si vous croyez que le doute est absolu... je n'ai qu'un conseil à vous donnez si jamais vous voulez éviter de vous retrouvez sous les bons hospices de La Folie... ce conseil est simple : vous devriez commencer par douter du fait que vous devez douter de tout.

...et moi j'admire votre capacité à tous d'en avoir un, de point de vue. Ceux que j'ai pu envisager jusqu'alors ce sont à chaque fois heurtés à la contradiction.

"Le réel, c'est quand on se cogne"

Un bon jour vous finirez par vous cognez à une porte ouverte chère Théia... et à ce moment, c'est vous-même qui serez frappez par la réalité.

...et moi j'admire votre capacité à tous d'en avoir un, de point de vue. Ceux que j'ai pu envisager jusqu'alors ce sont à chaque fois heurtés à la contradiction.

"Le réel, c'est quand on se cogne"

Chère Théia, il faut avoir le coeur solide pour débattre de sujets aussi empreintes de passions. Il est normal que nous ayions des approches différentes, la vérité n'existe pas, la réalité est un condensé absolu d'infinies nuances et subtilités.

Ce que je veux exprimer, ce n'est pas tant que la réalité n'existe pas indépendamment de l'observateur, mais qu'elle ne peut exister indépendamment de son expérience (perceptions et sensations) de la façon dont notre pensée l'appréhende (notamment dans le cadre des sciences physiques).

La science physique s'éloigne plus que jamais de notre expérience quotidienne de l'existence. Elle met en question l'existence du monde ; elle nie l'unicité de chaque objet, de chaque phénomène ; elle suppose la redondance là où ce qui se déroule est constamment inédit.

Edit : Précisions et mise en page.

Petite question toute simple cher Quasi-Modo...

Quelle est, selon vous, cette réalité qui fait l'expérience d'elle-même? Qu'est-ce que cet ''Observateur'' dont vous nous parlez ici?

Je n'interprète pas, je constate les résultats. La seule physique qui décrit le subatomique et avec une précision diabolique est la MQ. Or, la violation des inégalités de Bell prouve que l'espace est non séparable. Jusque là c'est un constat expérimental, comme quand on mesure la vitesse de chute d'une sphère dans le vide. L'envie de représenter cela dans notre monde mental en trois dimensions est notre erreur qui découle de ce que nous sommes immergés dans un monde si réaliste, fait de couleurs, de parfums et d'émotions. La réalité, c'est ce qui se mesure avec une précision très au-delà de nos capacités sensorielles.

C'est bouleversant de réaliser que la réalité n'est peut-être pas telle que nous la vivons.

Mais cela remet-il l'existence de la matière en cause? Cela serait tellement éloigné de notre expérience quotidienne que cette hypothèse en deviendrait inopérante.

Remet-on ici en question l'existence de l'espace, celle de temps ou celle de l'espace-temps tout entier?

Je remarque que d'après ton article de Wikipedia, il semble possible de sauver l'espace-temps malgré l'expérience d'Aspect.

Je reste circonspect quant à la physique quantique qui n'étudie le réel qu'avec une batterie de concepts créés sur-mesure et dont l'existence est sujette à caution.

J'y vois surtout un profond mystère, bien plus qu'une preuve de l'inexistence de l'univers matériel.

L'espace existe mais pas en soi, de façon induite. Il n'est pas une entité séparable réelle présente en soi, mais une induction des lois de la MQ. La question de la non localité et de la non causalité ne réfutent pas la physique mais en déterminent le fond. Autrement, quand on se cogne la tête on a vraiment mal. :p

il ne faut pas melanger le macro et l'infiniment petit , l'infiniment petit sont les particules epsilon qui ont formés les atomes au debut du big bang , l'existence de l'atome ne veut pas dire que ces epsilons n'existent plus , ces epsilon n'ont pas d'espace-temps , je pense que l'intrication utilise l'absence de l'espace-temps dans l'infiniment petit pour communiquer entre deux particules intriquées , mais dans le macro l'espace-temps peut exister .

Mais que savons-nous de cet espace-temps (qui ne saurait être une réalité indépendante de la matière) sinon à le considérer par le biais de notre existence quotidienne, à l'aide de concepts mathématiques topologiques ou d'images? Finalement, que dit-on de l'espace lorsqu'on dit qu'il n'est pas séparable?

J'ai l'étrange sensation que nos points de vue ne sont pas inconciliables ou alors je ne saisis pas clairement ce qui nous différencie.

Ce que je veux dire, c'est que comparaison n'est pas raison, et que toutes les images ont leurs limites.

Finalement, que dit-on de l'espace lorsqu'on dit qu'il n'est pas séparable?

Nous ne pouvons nous passer d'une certaine mentalisation ou représentation de cet espace non-séparable, prélevée dans notre propre expérience du monde.

J'ai l'étrange sensation que nos points de vue ne sont pas inconciliables ou alors je ne saisis pas clairement ce qui nous différencie.

Je disais bien que la réalité, en dehors de nos perceptions et de nos sensations, ne se laisse pas deviner telle quelle, même avec une théorie aussi efficace que la MQ.

De plus, je ne vois pas le rapport entre la redondance (liée aux lois) et l'expérience d'Aspect.

Désolé pour avoir tardé à répondre. Je suis un peu surgargé ces temps-ci. En fait, je crois que nos approches sont effectivement très proches. Moi je suis plus catégoriquement pour une base complètement immatérielle et matricielle de la réalité. Puisqu'un espace dont tous les points sont interconnectés ne peut pas être autre qu'un matroïde théorique. Cette approche est d'ailleur la seule plausible en mon esprit... Parceque je ne conçois pas que deux objets distants puissent interagir par attraction ou répulsion s'ils sont vraiment disconnectés. Notre environement sensible ne nous permet pas de conceptualiser comment deux billes pourraient s'entre-attirer à distance, même avec de plus petites billes faisant des allers retours par exemple. Il faudrait que l'espace soit entièrement plein pour assurer la cohésion de l'Univers. Je sais que cette explication n'est pas celle de la physique moderne, mais la non-localité est la seule réalité plausible qui puisse permettre une lecture plausible des champs de forces et de l'intrication quantique. Or, à l'échelle macroscopique, la notion d'un espace séparé est aussi puissant qu'un coup sur la tête ou que le goût d'un bon steak... Pourtant, si nous parvenons à accepter que les tons des couleurs, le timbre des sons et le parfum du musc n'existent pas en soi cachés au fond de la matière, nous éprouvons beaucoup plus de mal à accepter que l'espace puisse être inséparable et se courber... Pourtant, les expériences sont formelles. Amitié.

Puisqu'un espace dont tous les points sont interconnectés ne peut pas être autre qu'un matroïde théorique. Cette approche est d'ailleur la seule plausible en mon esprit... Parceque je ne conçois pas que deux objets distants puissent interagir par attraction ou répulsion s'ils sont vraiment disconnectés...

Et pourquoi ne pas envisagé que l'espace soit vraiment quelque chose, sinon la seule chose qui soit concrète... que la masse ne soit pas qu'une concentration de petits volumes d'espace comme le serait les oranges sur un étal d'épicerie alors qu'une seule grosse orange occuperait un volume plus petit au final qu'un paquet de petites oranges ayant un même volume au total...

Pourquoi ne pas envisagé le fait que nous soyons constitué directement d'espace plutôt que de considérer que nous l'occuperions...

Ce ne serait pas une solution au problème de la non-localité, parcequ'il faudrait que tous les points de toute orange se touche directement. L'image la plus plausible d'un tel espace (spatial) serait un unique point... La problématique soulevée par la non séparabilité est que tous les points de l'espace sont liés directement. La projection mentale d'un espace euclidien ne correspond jamais à un tel univers physique. Concrètement deux particules intriquées apparement séparées dans des coins très éloignés de l'Univers physique forment un seul objet. Ce qui n'est possible que si la séparation est une illusion induite par des propriétés quantiques de l'Univers.

Mais le sujet du topic est bien : comment les lois se mettent en place et se maintiennent.

Ce n'est pas grave pour le temps de réponse, je ne suis pas mieux loin de là lol...

Je remarque juste qu'on pourrait voire dans l'expérience d'Aspect une confirmation de l'inexistence des particules élémentaires en tant que telles, comme le voit Christian Magnan, dans ce passage qui devrait nourrir tes réflexions Frelser (mais navré d'utiliser encore la même source) :

Si nous en revenons à notre paradoxe EPR, la mécanique quantique constate qu'on ne peut pas distinguer le photon A du photon B et assigner à chacun un spin donné. C'est, quoi qu'on y fasse, A-avec-B qui est mesuré. Et c'est la mesure de spin de cette ensemble qui compte. Il n'y a situation contradictoire, paradoxale, que lorsqu'on cherche artificiellement à séparer A et B.

Le monde ne se divise pas en entités de propriétés parfaitement identifiables et définies. Ce n'est pas si simple. Le monde est plus subtil qu'une machine.

Source