La «charia» sera la principale source du droit libyen

Il jouait déjà beaucoup avec le feu , en dévoilant ici une femme :

http://fargonet.blogspot.com/2011/02/video-scandale-al-gaddafi-enleve-le.html

s est sur que pour un petit cerveau comme le tiens sa sera difficile

Mon "petit" cerveau est juste assez grand pour être capable de faire des phrases très simples en français courant sans faire trois fautes par mots. Par conséquent je n'ose imaginer la taille du tien. Tu vois, moi aussi je sais balancer des fions.

PAPY75

je crois que tes neurones te jouent des tours,tu parles des allemands c'est ça?

il me semble qu'en 39-45 on s'est prit une déculotté,ainsi que toute l'europe.

14-18?remercie les corps expéditionnaires afriquains,britaniques et américains.

tu veux aller un peu plus loin? POUQUOI PAS 1870

je peux t'en citer des défaites,alors revois ton histoire,au lieu de raconter des conneries

visiblement papy il a un soucis avec l histoire ou alors il fait semblant d ignorer les fait et reconnaitre qu il y avait aussi des musulmans dans la bataille et que sans ce joli monde la france serai encore sous occupation

Le maghreb se révèle tel qu'il a toujours été : intolérant.

Je reproche souvent aux français d'origine maghrébine d'être des nombrilistes civilisationnels obsédés par leur religion : ils le prouvent dans les urnes en votant pour l'équivalent d'un Le Pen mais à plus de 30% en Tunisie.

C'est pas mal au fond car ça les met face à eux-mêmes. La Lybie idem .... en pire.

Ils vont devoir accepter être des sortes de nazis light, ce qu'on leur a souvent reproché, déjà chez nous après leurs manifestations contre une pauvre caricature, mais qu'ils réfutent.

Pourtant combien de fois je lis des intervenants sur les forums marocains ou autres, s'indigner quand un des leur épouse un non musulman, voire lui promettre l'enfer, comme les juifs ultra orthodoxes, pas mieux que le Likoud voire pire.

Il sera donc plus facile de leur renvoyer leur fermeture d'esprit à la gueule. et leur indignation face à Le Pen passera pour grotesque.

En tous cas c'est clair que des tas de français n'iront plus jamais en vacances en Tunisie après ça, donc que les tunisiens fassent avec hein ...

--

essayeur

au maghreb il n ont surement pas besoin qu on leur dise ce qui est bon pour eux ou pas. et ne parle pas d intolérance car tu,es trés mal placer avec tout ce que tu débiter. les français comme toi avec cette intolérance n iront jamais nulle part . et toi sa se voit que tu n as jamais quitter ta rue

On a eut deux fois les allemands et ça finis mal pour eux

Relis ton histoire... La deuxième fois, on a filé vite fait devant leurs blindés et leurs avions (les nôtres d'avions ayant été préalablement bombardés alors qu'ils étaient au sol).

bien sur aucun pays ne pouvait vaincre la puissance allemande?

oui ça c'était au départ de l'envahissement des boches . en France par les ardennes nous avons capitulé en 1941 mais après un front de résistance ses créé par le général De gaulle ,les usa l,anglais et Leclerc et enfin les allemands ont été battus en 1945 les alliés après arrivent a Berlin c'est toi qui connaît que ce qui t'arrange .Et je connais pas mon histoire !!! retourne à l'école mon petit :D

Accessoirement on a capitulé en 40 pas en 41 et toujours accessoirement, les alliés ne sont pas arrivés à Berlin, les russes y étaient avant nous.

La France a perdu la seconde guerre mondiale, c'est pas l'ersatz de force attachée au ceinturons américains et britannique qui font pencher la balance, de Gaulle n'est qu'un élément rapporté pour donner de la crédibilité à l'action française sur le territoire.

et toi sa se voit que tu n as jamais quitter ta rue

Outre le fait qu'encore une fois on ne sait pas à qui tu t'adresses parce que tu n'es pas foutu de faire un 'quote' convenable, on peut constater qu'en dehors des trolls et diverses attaques personnelles fondées sur des déductions foireuses tu n'apportes pas grand chose au débat ...

Accessoirement on a capitulé en 40 pas en 41 et toujours accessoirement, les alliés ne sont pas arrivés à Berlin, les russes y étaient avant nous.

La France a perdu la seconde guerre mondiale, c'est pas l'ersatz de force attachée au ceinturons américains et britannique qui font pencher la balance, de Gaulle n'est qu'un élément rapporté pour donner de la crédibilité à l'action française sur le territoire.

[/qu

ote

Oui c'est en 1940 mais bon, retournez tous à l'école pour revoir votre copie car je ne lis que des âneries ,je dirais des perles sur la dernière guerre ici

et toi sa se voit que tu n as jamais quitter ta rue

Outre le fait qu'encore une fois on ne sait pas à qui tu t'adresses parce que tu n'es pas foutu de faire un 'quote' convenable, on peut constater qu'en dehors des trolls et diverses attaques personnelles fondées sur des déductions foireuses tu n'apportes pas grand chose au débat ...

tu crois que ton intérvention elle apporte quelque chose au débat? tu te sent viser quand je parle d intolérance? comme on dit il n y a que la vérité qui fache

et toi sa se voit que tu n as jamais quitter ta rue

Outre le fait qu'encore une fois on ne sait pas à qui tu t'adresses parce que tu n'es pas foutu de faire un 'quote' convenable, on peut constater qu'en dehors des trolls et diverses attaques personnelles fondées sur des déductions foireuses tu n'apportes pas grand chose au débat ...

tu crois que ton intérvention elle apporte quelque chose au débat? tu te sent viser quand je parle d intolérance? comme on dit il n y a que la vérité qui fache

de Gaulle n'est qu'un élément rapporté pour donner de la crédibilité à l'action française sur le territoire.

Pas d'accord.

De Gaulle, dès le début des années 30 a écrit à Gamelin et compagnie pour exposer ses vues sur l'utilisation moderne des blindés appuyés par l'aviation et en a même fait un livre (le fil de l'épée). Il a fait quasiment le même travail que Heinz Guderian sauf que ce dernier a été écouté et ses théories mises en pratique et on sait maintenant avec quel succès fulgurant. DG lui s'est fait renvoyer dans ses buts par les mammouths de l'époque qui refusaient d'écouter un jeune commandant et ses délires stratégiques trop modernes pour eux.

C'est ainsi qu'en 39 les forces françaises sont montées au front avec les bandes molletières de 14-18, avec une logistique datant parfois de 1870, un état-major situé à Versailles à 350 bornes du front (très pratique pour transmettre les ordres rapidement à cette époque) et pratiquement sans aucun appui blindé et encore moins aérien.

Bref, De Gaule c'était pas mal de chose mais pas un simple "élément rapporté pour donner de la crédibilité à l'action française". Si il avait été écouté à l'époque il est probable que la Blitzkrieg de Guderian ait rencontré une plus forte résistance.

Navré pour le HS vis à vis de la charia, c'était l'intermède musical.

tu te sent viser quand je parle d intolérance?

Pas spécialement non. Mais dans la mesure où nous avons déjà échangé des points de vue par 'quote' et que le dernier que tu as fais est vide (ce n'est pourtant pas un outil difficile à utiliser mais il faut croire que pour certains c'est déjà trop complexe ...) personne ne sait ni à qui tu t'adresses ni à quoi tu réponds au juste.

Ce qui explique que je m'inclue dans les potentiels visés par ta remarque.

visiblement tu est toujours le seul tu devient completement parano . fait gaffe c est un defaut

de Gaulle n'est qu'un élément rapporté pour donner de la crédibilité à l'action française sur le territoire.

Pas d'accord.

De Gaulle, dès le début des années 30 a écrit à Gamelin et compagnie pour exposer ses vues sur l'utilisation moderne des blindés appuyés par l'aviation et en a même fait un livre (le fil de l'épée). Il a fait quasiment le même travail que Heinz Guderian sauf que ce dernier a été écouté et ses théories mises en pratique et on sait maintenant avec quel succès fulgurant. DG lui s'est fait renvoyer dans ses buts par les mammouths de l'époque qui refusaient d'écouter un jeune commandant et ses délires stratégiques trop modernes pour eux.

C'est ainsi qu'en 39 les forces françaises sont montées au front avec les bandes molletières de 14-18, avec une logistique datant parfois de 1870, un état-major situé à Versailles à 350 bornes du front (très pratique pour transmettre les ordres rapidement à cette époque) et pratiquement sans aucun appui blindé et encore moins aérien.

Bref, De Gaule c'était pas mal de chose mais pas un simple "élément rapporté pour donner de la crédibilité à l'action française". Si il avait été écouté à l'époque il est probable que la Blitzkrieg de Guderian ait rencontré une plus forte résistance.

Rex, ne le prend pas mal mais je suis spécialiste de la seconde guerre mondiale, je sais tout ça Il est même amusant de savoir que Guderian avait lu le livre de de Gaule ce qui lui a probablement permis d'exploiter la Blitzkrieg Accessoirement, meilleure utilisation ou pas, le plan de Guderian nous mettait quand même à mal, scindant nos forces en deux et isolant le gros de notre capacité en Belgique où de toute façon elles auraient finis asphyxiée. La bataille de France c'est sur la carte qu'elle s'est gagnée, pas véritablement sur la Blitzkrieg non plus Barbarossa est l'illustration de ce qu'est la guerre éclaire, la campagne de France c'est surtout une victoire stratégique plus que tactique. Je parlais de politique après Dunkerque, papy machin voulant présenter la France comme pays en pointe dans l'affrontement, grand vainqueur de la ligne Siegfried alors que réalistement il n'en est absolument rien.

Il n'y a pas de lois en Libye donc par défaut ils appliquent la Charia étant un pays majoritairement musulman,ça coule de source.

Après pour revenir en arrière il faudra serrer les fesses.

de Gaulle n'est qu'un élément rapporté pour donner de la crédibilité à l'action française sur le territoire.

Pas d'accord.

De Gaulle, dès le début des années 30 a écrit à Gamelin et compagnie pour exposer ses vues sur l'utilisation moderne des blindés appuyés par l'aviation et en a même fait un livre (le fil de l'épée). Il a fait quasiment le même travail que Heinz Guderian sauf que ce dernier a été écouté et ses théories mises en pratique et on sait maintenant avec quel succès fulgurant. DG lui s'est fait renvoyer dans ses buts par les mammouths de l'époque qui refusaient d'écouter un jeune commandant et ses délires stratégiques trop modernes pour eux.

C'est ainsi qu'en 39 les forces françaises sont montées au front avec les bandes molletières de 14-18, avec une logistique datant parfois de 1870, un état-major situé à Versailles à 350 bornes du front (très pratique pour transmettre les ordres rapidement à cette époque) et pratiquement sans aucun appui blindé et encore moins aérien.

Bref, De Gaule c'était pas mal de chose mais pas un simple "élément rapporté pour donner de la crédibilité à l'action française". Si il avait été écouté à l'époque il est probable que la Blitzkrieg de Guderian ait rencontré une plus forte résistance.

Rex, ne le prend pas mal mais je suis spécialiste de la seconde guerre mondiale, je sais tout ça Il est même amusant de savoir que Guderian avait lu le livre de de Gaule ce qui lui a probablement permis d'exploiter la Blitzkrieg Accessoirement, meilleure utilisation ou pas, le plan de Guderian nous mettait quand même à mal, scindant nos forces en deux et isolant le gros de notre capacité en Belgique où de toute façon elles auraient finis asphyxiée. La bataille de France c'est sur la carte qu'elle s'est gagnée, pas véritablement sur la Blitzkrieg non plus Barbarossa est l'illustration de ce qu'est la guerre éclaire, la campagne de France c'est surtout une victoire stratégique plus que tactique. Je parlais de politique après Dunkerque, papy machin voulant présenter la France comme pays en pointe dans l'affrontement, grand vainqueur de la ligne Siegfried alors que réalistement il n'en est absolument rien.

La seconde guerre mondiale , notamment la campagne de France , a aussi mis en lumière l'importance primordiale sinon majeure de l'arme aérienne , ce que les stratèges Allemands avaient très bien compris , peu après leur expérimentation espagnole avec la légion Condor.

La maîtrise du ciel est depuis la condition sine qua non de toute victoire sur les champs de bataille.

De Gaulle avait hélas aussi sous-estimé l'importance de cette arme.

visiblement tu est toujours le seul tu devient completement parano . fait gaffe c est un defaut

Ou alors apprends à faire des 'quote' convenables. Avec le strict minimum d'orthographe compréhensible ça forme les bases du respect des autres utilisateurs du forum, cela dit à voir l'agressivité de la plupart de tes réponses on devine que ce n'est pas ta priorité.

Rex, ne le prend pas mal mais je suis spécialiste de la seconde guerre mondiale, je sais tout ça

Je ne le prends pas mal, j'ai moi-même écrit sur le sujet il y a quelques années, je connais un peu la période aussi

De Gaule n'était pas théoricien généraliste, il parlait de l'arme qu'il commandait. Ceci étant, tu as tout à fait raison quant à l'importance de la supériorité aérienne, le reste de la guerre a démontré que la maitrise du ciel permet de mettre en place une stratégie complète. Donne toujours active aujourd'hui et qui ne sera dépassé que quand on abordera la notion spatiale en terme de capacité active.

Rex, ne le prend pas mal mais je suis spécialiste de la seconde guerre mondiale, je sais tout ça

Je ne le prends pas mal, j'ai moi-même écrit sur le sujet il y a quelques années, je connais un peu la période aussi

Je ne disais pas ça avec condescendence mais pour que tu saisisses bien que je ne suis pas néophyte sur ce dossier

Je ne disais pas ça avec condescendence

Pas de soucis, je l'avais bien pris comme tel.