Se balader en burqa : un jeu d’enfant…

si on devais mettre des pv a chaque fois qu'on vois une infraction on en sortirais pas en plus y a pleins de contre exemple que celui de la burqa où les gens sont en infraction .

pour moi ces photos sont de la propagande pour encore jeter de l'huile sur le feu merci encore aux médias

ce n,est que de la provocation ,36 lois 36 justices

Je reverrai ma position si j'y tiens. Tu n'y pourras rien.

Il est avéré que la burqa est en règle générale, un accoutrement porté par libre choix. J'ai des doutes quand à la pleine prise en compte de la liberté individuelle dans cette loi. Cela étant, je vois aussi une initiative de respect de la laïcité sur la voie publique. Il est vrai que, normalement quand on vient dans un pays d'accueil, on se plie aux règles par respect. Mais ce respect peut-il être toujours légitime s'il contrecarre une liberté individuelle ??

la liberté individuel s'arrête devant la loi de l'intérêt général.sinon on devient un hors la loi.imaginons qu'une personne accoutré d'une burqa cambriole une banque,la police qui visionnera le film de la caméra aura une surprise.

Je reverrai ma position si j'y tiens. Tu n'y pourras rien.

Il est avéré que la burqa est en règle générale, un accoutrement porté par libre choix. J'ai des doutes quand à la pleine prise en compte de la liberté individuelle dans cette loi. Cela étant, je vois aussi une initiative de respect de la laïcité sur la voie publique. Il est vrai que, normalement quand on vient dans un pays d'accueil, on se plie aux règles par respect. Mais ce respect peut-il être toujours légitime s'il contrecarre une liberté individuelle ??

la liberté individuel s'arrête devant la loi de l'intérêt général.sinon on devient un hors la loi.imaginons qu'une personne accoutré d'une burqa cambriole une banque,la police qui visionnera le film de la caméra aura une surprise.

se n est pas sérieux voyons. dans ce cas la il faut intérdire les cagoules qui sont en vente libre .sa s est l argument a 3 sous

:smile2:

Napo est ses sujets..... après il dira qu'il n'est pas obsessionnel.:smile2:

si on devais mettre des pv a chaque fois qu'on vois une infraction on en sortirais pas en plus y a pleins de contre exemple que celui de la burqa où les gens sont en infraction .

pour moi ces photos sont de la propagande pour encore jeter de l'huile sur le feu merci encore aux médias

Je reverrai ma position si j'y tiens. Tu n'y pourras rien.

Il est avéré que la burqa est en règle générale, un accoutrement porté par libre choix. J'ai des doutes quand à la pleine prise en compte de la liberté individuelle dans cette loi. Cela étant, je vois aussi une initiative de respect de la laïcité sur la voie publique. Il est vrai que, normalement quand on vient dans un pays d'accueil, on se plie aux règles par respect. Mais ce respect peut-il être toujours légitime s'il contrecarre une liberté individuelle ??

la liberté individuel s'arrête devant la loi de l'intérêt général.sinon on devient un hors la loi.imaginons qu'une personne accoutré d'une burqa cambriole une banque,la police qui visionnera le film de la caméra aura une surprise.

se n est pas sérieux voyons. dans ce cas la il faut intérdire les cagoules qui sont en vente libre .sa s est l argument a 3 sous

La cagoule n'est pas un signe ostentatoire religieux et la cagoule est interdit dans les banques ou les magasins ,la cagoule est utile quand il fait froid ou en moto seulement..

Perso,si je vois un mec en cagoule en plein été ,je serais suspicieuse.

oui mais dans la rue elle n est pas interdit, donc s est la méme chose pourquoi on interdit l un mais pas l autre

Certaines lois sont faitent pour na pas être appliquées.

Celle-ci est l'un des meilleurs exemple.

+1 pour les flics. (c'est pas souvent alors je le répète : +1 pour les flics.

Ca fait +2...

s est surtout que certaines lois sont inutile

Je reverrai ma position si j'y tiens. Tu n'y pourras rien.

Il est avéré que la burqa est en règle générale, un accoutrement porté par libre choix. J'ai des doutes quand à la pleine prise en compte de la liberté individuelle dans cette loi. Cela étant, je vois aussi une initiative de respect de la laïcité sur la voie publique. Il est vrai que, normalement quand on vient dans un pays d'accueil, on se plie aux règles par respect. Mais ce respect peut-il être toujours légitime s'il contrecarre une liberté individuelle ??

la liberté individuel s'arrête devant la loi de l'intérêt général.sinon on devient un hors la loi.imaginons qu'une personne accoutré d'une burqa cambriole une banque,la police qui visionnera le film de la caméra aura une surprise.

se n est pas sérieux voyons. dans ce cas la il faut intérdire les cagoules qui sont en vente libre .sa s est l argument a 3 sous

La cagoule n'est pas un signe ostentatoire religieux et la cagoule est interdit dans les banques ou les magasins ,la cagoule est utile quand il fait froid ou en moto seulement..

Perso,si je vois un mec en cagoule en plein été ,je serais suspicieuse.

dans l'explication c'est pas faux mais je penses que si ça aurais voulus être fait pour la banque je penses que sa ne serais pas fais une musulman donc la différence se fait la

Salut

" force est à la loi " mais il y a des lois trés difficiles à apliquer et le " flic " de base c'est le

" fosseyeur des basse oeuvres " allez messieurs les politiques vous n'avez pas les moyens

de votre politique alors changer là

la liberté individuel s'arrête devant la loi de l'intérêt général.sinon on devient un hors la loi.imaginons qu'une personne accoutré d'une burqa cambriole une banque,la police qui visionnera le film de la caméra aura une surprise.

Imaginons que Skynet utilise votre ordinateur pour renverser le monde comme dans Termonator.

Devons nous pour autant interdire les ordinateurs ? Vos hypothèses fantaisistes et tirées par les cheveux ne montrent rien. En Arabie Saoudite, pays du Niqab, combien de banque ont été braquées en niqab ? ZERO.

En Afghanistan, pays de la burqa, combien de banque furent assaillies pr des enburqanés ? ZERO.

Certaines lois sont faitent pour na pas être appliquées.

Celle-ci est l'un des meilleurs exemple.

+1 pour les flics. (c'est pas souvent alors je le répète : +1 pour les flics.

Ca fait +2...

Les policiers sont trop souvent critiqués alors que, sauf de rares exceptions, ils font de leur mieux.

Tout ça me rapelle l'affaire du super-flic soi-disant ripoux. Les journalistes commencèrent par parler de trafic de drogue, avant de se rendre compte que toute l'affaire se base sur le mode de rémunération des indics . Le policier soi-disant ripoux n'a rien volé, n'a pas pris d'argent dans la caisse, il aurait (conditionnel) pas respecter les règles pour récompenser ses indics.

la burka ne conserne que 2000 cas sur des millions, alors de la a en faire un fait majeur n est pas honnête.

Code pénal :

Le chapitre I^er du titre III du livre IV du code pénal est complété par une section ainsi rédigée :

« Section 5

« De l'identification des personnes dans l'espace public

« Art. 431-22 -- Aucun élément de la tenue vestimentaire des personnes présentes dans l'espace public ne doit faire obstacle à leur reconnaissance et à leur identification.

« Sauf circonstances particulières, est puni de un mois d'emprisonnement et 1000 euros d'amende la violation du principe mentionné à l'alinéa précédent ».

On notera qu' on est bien loin du montant de l'amende éventuelle infligée pour la burka..

La burka est le signe ostentatoire d'un courant musulman , il s'avère qu'il est en infraction vis-à-vis d'une loi qui interdit de circuler masqué dans les lieux publics.

Il est certain que systématiquement maintenant , dès que des mahométans , intégristes ou non , sont cause d'une confrontation vis-à-vis des Lois républicaines, ça devient un phénomène sociologique majeur du fait même de la couverture médiatique et des commentaires suggérés.

Quelque soit le nombre de ces femmes voilées , le symbole reste le même.

Petite anecdote non relatée dans les médias : dans le département de Seine-Saint-Denis , des femmes musulmanes se sont vu refuser l'accès à certains hôpitaux publics parce qu'elles portaient la burqa.

Elles sont revenus le visage couvert d'un masque opératoire , et ont été admises.

Code pénal :

Le chapitre I^er du titre III du livre IV du code pénal est complété par une section ainsi rédigée :

« Section 5

« De l'identification des personnes dans l'espace public

« Art. 431-22 -- Aucun élément de la tenue vestimentaire des personnes présentes dans l'espace public ne doit faire obstacle à leur reconnaissance et à leur identification.

« Sauf circonstances particulières, est puni de un mois d'emprisonnement et 1000 euros d'amende la violation du principe mentionné à l'alinéa précédent ».

Comment expliquez-vous que, dans mon code pénal, je trouve un texte complètement différent au vôtre ?

Code Pénal

LIVRE IV : Des crimes et délits contre la nation, l'Etat et la paix publique

TITRE III : Des atteintes à l'autorité de l'Etat

Section 5 : De l'intrusion dans un établissement d'enseignement scolaire (Articles 431-22 à 431-27)

Article 431-22 Créé par LOI n°2010-201 du 2 mars 2010 - art. 13

Le fait de pénétrer ou de se maintenir dans l'enceinte d'un établissement d'enseignement scolaire sans y être habilité en vertu de dispositions législatives ou réglementaires ou y avoir été autorisé par les autorités compétentes, dans le but de troubler la tranquillité ou le bon ordre de l'établissement, est puni d'un an d'emprisonnement et de 7 500 € d'amende.

Zarathoustra : Je ne vois pas le rapport avec la Loi concernant l'interdiction de circuler masqué dans les lieux publics :

http://www.senat.fr/leg/ppl08-593.html

http://www.senat.fr/leg/ppl08-593.html

C'est une proposition de loi, pas la loi.

Pour voir la Loi, je recommande Légifrance.

L'article 431-22 du code pénal est celui donné par Zarathoustra2. Thunderbolt, ton article n'est pas dans le code pénal. Tu t'es trompé.

Non , je ne crois pas m'être trompé :

http://www.legifranc...EXT000023654701

http://www.lemonde.f...203_823448.html

On notera de même la frilosité des législateurs qui ont donné six mois aux intêressées pour se mettre en conformité avec la loi après sa promulgation , et l'article stipulant que " des affichettes doivent signaler cette loi dans les espaces publics " , article qui ouvre la porte à bien des jurisprudences judiciaires.

Votre lien est une circulaire, pas le code pénal.

Lorsque je cherche sur Légifrance l'article 431-22 du code pénal j'obtiens ce document.

Ce n'est pas du tout ce dont vous parliez.

Circulaire du 2 mars 2011 relative à la mise en œuvre de la loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public

comment faut-il vous l'écrire , Grenouille ?

Votre lien est hors-sujet.