Les religions n'ont pas prévu que la vie viendrait de l'espace[titre corrigé]

Je suis d'accord. Mais les prophètes sont de grands maitres spirituels à mes yeux. Ils ont atteint un niveau de proximité qui est rarement acquis. Dans ce sens il est bon et sage de noter leurs enseignements pleins de sagesses. En faire des quasi-dieux est une hérésie spirituelle. Ils sont justes des maitres spirituels et des sages.

Merci, je suis étudiante en biotechnologies, je connais les histoires de panspermie, de soupe primitive et de catalyseur rocheux. Mais la vie n'est pas née d'argile. Et encore moins de sperme, vu qu'à part les animaux, aucun être vivant ne produit de sperme...

D'où ma question : Puisque selon vous, Dieu a créé la vie à base d'argile et de sperme, d'où viennent tous les autres êtres vivants ?

Il faut bien qu'un moment donné on puisse parler d'animal. Les premiers organismes pluricelullaires devaient se reproduire par mitose comme un ovule fécondé. Je notes que la description imaginée est très fidèle à ce qui a forcément du se passer lors du passage de l'état unicelullaire à l'état pluricelullaire. Et encore une fois, ce ne sont pas des manuels de sciences appliquées. La Bible comme le Coran, les Védas ou le Brahmaputra sont des ouvrages religieux à prendre comme tels.

Et les végétaux ?

Non mais je vous demande pas comment sont apparues les bactéries et tout. Je vous demande comment votre religion l'explique. Puisque apparemment tout est expliqué dans votre livre sacré.

De un ce n'est pas ma religion. De deux, je ne prétends pas posséder de livre expliquant tout. De trois : (Cor.21,30). Ce verset ne précise pas la composition de cette eau. Mais il parle d'eau. Tout ce qui est vivant serait créée d'eau.

Certaines religions l'ont prévu. Par exemple, dans la doctrine raëlienne, la vie provient de l'espace, et a été apportée par une espèce intelligente : les Eholims.

les découvertes de la nasa n'ont rien à voir avec les fantasmes ridicules du vorhillon........

La croyance en l'existance d'être vivants ailleurs que sur Terre existe en revenche dans plusieurs religions. Selon une interprétation des védas et des écrits gnostiques Juifs, il existe des êtres vivants ailleurs dans les cieux. Le Coran aussi parle d'animaux dispersés dans les cieux (Cor.42,29), et de sept planètes habitées par des êtres recevant des révélations des genres d'humains avec des prophètes d'après ibn Abbas chez Tabari (Cor.65,12). Tabari comprenait ces versets ainsi, de même que les exégètes postérieurs. Lucrèce en parlait au IeS avant J.-C..

De un ce n'est pas ma religion. De deux, je ne prétends pas posséder de livre expliquant tout. De trois : (Cor.21,30). Ce verset ne précise pas la composition de cette eau. Mais il parle d'eau. Tout ce qui est vivant serait créée d'eau.

Ah, excusez moi, mais en lisant les différentes pages de cette discussion, vu que vous défendiez bec et ongle le coran, j'avais cru que vous étiez musulman. Pour le livre expliquant tout, j'ai l'impression que c'était pourtant ce que vous vous évertuiez à dire depuis des pages et des pages. Que le coran explique tout et qu'il a tout prévu. J'ai l'impression que vous changez d'avis comme de chemise.

Montre nous où j'aurais affirmé que le Coran parle de tout alors. J'ai dit, tout au contraire, que le Coran est un livre religieux d'une très grande simplicité, ne contenant ni date, ni toponymie, ni généalogie et entièrement fondé sur des intuitions directes et rudimentaires. Que par conséquent il est irréfutable, dans le sens de Popper, ne contenant aucun élément susceptible d'être en contradiction avec le bon sens. Ne contenant aucune mesure, il ne peut pas contenir d'erreur, juste défendre des points de vue propres. Et je défendrai toujours ce que j'estime malmené car c'est mon choix.

Mais dans exactement TOUS vos post, puisque dès que les gens affirmaient une vérité scientifique, tac vous nous sortiez un coup d'éthymologie arabe pour expliquer que Oui, le Coran en parle et qu'il a raison.

Quant à Popper, son critère de réfutabilité concerne les théories SCIENTIFIQUE, alors que vous ne cessez de dire que le Coran n'est pas un livre scientifique. C'est donc ridicule de le citer comme argument de l'irréfutabilité du Coran. D'ailleurs, le critère de Popper classe les religions dans les non-sciences.

les découvertes de la nasa n'ont rien à voir avec les fantasmes ridicules du vorhillon........

Bonjour, Pourquoi fantasme? pourquoi tout serait complement faux? moi je me dit vaut mieu laisser une part minime de doute, après tout il a peut être vraiment rencontré des ET, après ce qu'il en à fait c'est autre chose, mais peut etre que la rencontre initiale est vraie (même exagérée). MAis il se peut aussi que tout cela soit mensonge

Mais dans exactement TOUS vos post, puisque dès que les gens affirmaient une vérité scientifique, tac vous nous sortiez un coup d'éthymologie arabe pour expliquer que Oui, le Coran en parle et qu'il a raison.

Quant à Popper, son critère de réfutabilité concerne les théories SCIENTIFIQUE, alors que vous ne cessez de dire que le Coran n'est pas un livre scientifique. C'est donc ridicule de le citer comme argument de l'irréfutabilité du Coran. D'ailleurs, le critère de Popper classe les religions dans les non-sciences.

http://atheisme.free.fr/Religion/Coran_science.htm

On ne peut trouver des erreurs que si on les cherche, mais on peut aussi supprimer des erreurs en jouant sur les mots.....

le monde créé en 7 jours.......

miraculeusement en arabe et dans le coran 7 veut dire beaucoup......

Dès que l'on relève quelque chose, la traduction n'est pas bonne, les mots changent de sens.....

d'un côté dans un post on justifie avec ces artifices la description de la création du monde vu par mahomet....

mais d'un autre on affirme que le coran est entièrement fondé sur des intuitions directes et rudimentaires qui ne sont pas réfutables...

et pour appuyer bien fort on nous sort le critère de popper comme on nous a sorti l'étude anthropologique, sémiologique sémitique et autres pour en mettre plein la vue .

Le message est clair: je suis cultivé et j'ai fait des études il faut me croire......bande d'ignares

mais quand on essaye d'approfondir.........là on ne reçoit plus de réponse....

Mais dans exactement TOUS vos post, puisque dès que les gens affirmaient une vérité scientifique, tac vous nous sortiez un coup d'éthymologie arabe pour expliquer que Oui, le Coran en parle et qu'il a raison.

Quant à Popper, son critère de réfutabilité concerne les théories SCIENTIFIQUE, alors que vous ne cessez de dire que le Coran n'est pas un livre scientifique. C'est donc ridicule de le citer comme argument de l'irréfutabilité du Coran. D'ailleurs, le critère de Popper classe les religions dans les non-sciences.

Bonjour Sylareen, je pense que tu enfonces une porte ouverte. Frelser vient juste de t'expliquer qu'il ne considere pas le coran comme un livre scientifique et que de surcrois il ne contient ni date ni autre elements qui permettrait de refuter les theses du coran.

Mais dans exactement TOUS vos post, puisque dès que les gens affirmaient une vérité scientifique, tac vous nous sortiez un coup d'éthymologie arabe pour expliquer que Oui, le Coran en parle et qu'il a raison.

Quant à Popper, son critère de réfutabilité concerne les théories SCIENTIFIQUE, alors que vous ne cessez de dire que le Coran n'est pas un livre scientifique. C'est donc ridicule de le citer comme argument de l'irréfutabilité du Coran. D'ailleurs, le critère de Popper classe les religions dans les non-sciences.

Là tu parle pour ne rien dire. Le Coran n'est pas réfutable, parcequ'il n'a pas un fondement scientifique. Si on y cherche des erreurs scientifiques, il n'y en a pas, parcequ'il ne contient pas de donnée réfutable. Et permet moi de te dire que tu est pesante. Tous mes posts ne concernent pas l'islam, de un. De deux, je pose des arguments vérifiables : alors répond par des contre arguments vérifiables. De trois, je n'ai de compte à donner à personne. Cela tu dois pouvoir l'accepter.

Dans le Coran il est écrit que les animaux ont été envoyés, à comprendre du ciel, de la racine 'nazala' : "Il a fait descendre pour vous..."... Drôle de coincidence. Mais il reste à trouver d'où cela a été copié. Par ailleurs, un autre verset dit : "De sperme il a créé toute chose vivante, certains rampent sur leur ventre, d'autres se déambulent avec deux pattes, d'autres quatre. Al.lah ajoute ce qu'il veut à sa création". Idem, le principe que tout animal provient à l'origine de sperme et s'ajoute au besiaire n'est pas biblique. Encore une intuition si ingénieuse. A préciser que les premiers vertébrés n'avaient pas de nageoires, et que les nageoires deux pectorales sont appaues avant les nageoires abdominaux pour en former quatre... Je ne vois pas ici de miracle, mais une logique implacable. Et aucune forme de citation d'un mythe préecistant. Si grand tu est Muhammad.

pourquoi vous parler plus du coran déjà c'est valable pour toutes les livres religieux ce topic

Si ce n'est pas dans le coran, c'est parce qu'ils n'avaient plus assez de papier pour écrire leurs conneries....

http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1.htm

Frelser a sa position sur le coran.....

Le milieu musulman une autre......

rien que dans le forum religion et culte de forumfr:

http://www.forumfr.com/sujet435472-miracles-scientifiques-du-coran.html

Dans le Coran il est écrit que les animaux ont été envoyés, à comprendre du ciel, de la racine 'nazala' : "Il a fait descendre pour vous..."... Drôle de coincidence. Mais il reste à trouver d'où cela a été copié. Par ailleurs, un autre verset dit : "De sperme il a créé toute chose vivante, certains rampent sur leur ventre, d'autres se déambulent avec deux pattes, d'autres quatre. Al.lah ajoute ce qu'il veut à sa création". Idem, le principe que tout animal provient à l'origine de sperme et s'ajoute au besiaire n'est pas biblique. Encore une intuition si ingénieuse. A préciser que les premiers vertébrés n'avaient pas de nageoires, et que les nageoires deux pectorales sont appaues avant les nageoires abdominaux pour en former quatre... Je ne vois pas ici de miracle, mais une logique implacable. Et aucune forme de citation d'un mythe préecistant. Si grand tu est Muhammad.

pourquoi vous parler plus du coran déjà c'est valable pour toutes les livres religieux ce topic

Si ce n'est pas dans le coran, c'est parce qu'ils n'avaient plus assez de papier pour écrire leurs conneries....

Je connais très bien la Bible, et je peux dire qu'elle contient des données toponymiques, des généalogies et des détails qui ne collent pas à l'archéologie et la critique historique. La Bible contient de nombreuses incohérences scientifiques. Mais elle n'est pas un manuel d'histoire non plus. Le Brahmaputra est entièrement spirituel et ne contient pas de points susceptibles de contrevenir aux données scientifiques non plus. Mais il est entièrement indifférent à la nature, les étoiles, etc. Je n'ai pas initié les sujets traitant du rapport du Coran avec les sciences. Je suis intervenu pour dénoncer les interprétations bizounours concordiste d'une part et les interprétations aliénant le sens originel pour y chercher des erreurs qui ne peuvent pas s'y trouver d'autre part. J'ai étudié pendant une vingtaine d'années le Coran et la langue arabe et je crois avoir un mot à placer. Donc, je trouve que j'ai le droit d'intervenir sur des forums quand je pense y trouver des erreurs.

Erreur de frappe désolé.

Frelser a sa position sur le coran.....

Le milieu musulman une autre......

je dirais : Frelser a sa position sur le coran.....

et les autres 7 milliards d'etres humains ont 7 milliards de positions differentes .

chacun est different des autres .

Dans le Coran il est écrit que les animaux ont été envoyés, à comprendre du ciel, de la racine 'nazala' : "Il a fait descendre pour vous..."... Drôle de coincidence. Mais il reste à trouver d'où cela a été copié. Par ailleurs, un autre verset dit : "De sperme il a créé toute chose vivante, certains rampent sur leur ventre, d'autres se déambulent avec deux pattes, d'autres quatre. Al.lah ajoute ce qu'il veut à sa création". Idem, le principe que tout animal provient à l'origine de sperme et s'ajoute au besiaire n'est pas biblique. Encore une intuition si ingénieuse. A préciser que les premiers vertébrés n'avaient pas de nageoires, et que les nageoires deux pectorales sont appaues avant les nageoires abdominaux pour en former quatre... Je ne vois pas ici de miracle, mais une logique implacable. Et aucune forme de citation d'un mythe préecistant. Si grand tu est Muhammad.

pourquoi vous parler plus du coran déjà c'est valable pour toutes les livres religieux ce topic

Si ce n'est pas dans le coran, c'est parce qu'ils n'avaient plus assez de papier pour écrire leurs conneries....

Je connais très bien la Bible, et je peux dire qu'elle contient des données toponymiques, des généalogies et des détails qui ne collent pas à l'archéologie et la critique historique. La Bible contient de nombreuses incohérences scientifiques. Mais elle n'est pas un manuel d'histoire non plus. Le Brahmaputra est entièrement spirituel et ne contient pas de points susceptibles de contrevenir aux données scientifiques non plus. Mais il est entièrement indifférent à la nature, les étoiles, etc. Je n'ai pas initié les sujets traitant du rapport du Coran avec les sciences. Je suis intervenu pour dénoncer les interprétations bizounours concordiste d'une part et les interprétations aliénant le sens originel pour y chercher des erreurs qui ne peuvent pas s'y trouver d'autre part. J'ai étudié pendant une vingtaine d'années le Coran et la langue arabe et je crois avoir un mot à placer. Donc, je trouve que j'ai le droit d'intervenir sur des forums quand je pense y trouver des erreurs.

t'a le droit oui je suis d'accord mais ne fais pas une interprétation des écris coranique sur une phrase

Je suis ouvert à toute contre-argumentation. Je ne peux que soutenir ce que je constate. Et je n'aime pas faire étalage de mes connaissances dans un langage rébarbatif. Lorsque Muhammad récitait le Coran, celui-ci se structurait dans sa sémantique cognitive et y avait une logique sémitique typique de son temps et dans sa langue. Or, à aucun moment, à travers tout le Coran, il n'est donné de date, de généalogie ou d'information détaillée. Le Coran décrit la nature de façon si rudimentaire et intuitive que vouloir y chercher autre chose qu'une description poétique de la nature n'a de sens. J'ai exemplifié plus haut plusieurs points, comme les montagnes lourds qui stabilisent la Terre en cas de séisme tels les piquets d'une tente lors d'une tempête, des stades du développement du bébé (sperme, chose accrochée, une bouchée en taille, ossification et finalisation de la création du bébé) toute simple, la reprise intuitive du mythe de l'oeuf primordial, le cas de la salinité de l'eau au golfe d'Aden, le sens des mots et nombres dans la langue de Muhammad (sept cieux : le ciel au complet, finalisé, deux : la création des poles, quatre : la cardinalité du monde, 6 jours : six périodes symboliques de durée indéfinie etc.). J'ai chaque fois exemplifié et illustré. Je ne peux pas non plus transmettre des années de recerches et innonder un forum.