Historicité de Mahomet

certains pensent ( encore, car ça date un peu et c'est dépassé depuis de 19ème siècle) que l'historicité de JC ( celui de l'ère commune ) n'est pas prouvée car il n' y a aucun personnage de l'antiquité non chrétien qui a vu JC et qui en a rendu compte

la question est : y a-t-il des témoins du vivant de Mahomet non-musulmans qui ont vu le " Prophète " et qui ont laissé des traces écrites ? je dis bien non-musulmans .... pour un témoignage direct et non-orienté

à ceux qui veulent pas d'un débat sur Mahomet , la question pourrait être élargie par exemple à tous les personnages de l'antiquité qui n'ont pas de source historique en bêton( Bouddha Socrate, peut-être )

après on peut se demander quels sont les critères d'historicité d'un personnage ancien

Modifié le 6 octobre 2011 par tricephale

En tant que passionné d'histoire militaire, il est prouvé que le chef de guerre Khalid Ibn Al Whalid, un des plus talentueux chefs de guerre de l'histoire et aussi un innovateur de l'art militaire, ait existé.

Ce général était un "lieutenant" de Mahomet durant l'expansion de l'Islam au début du Moyen Age, il est donc probable que Mahomet ait existé.

je ne donne pas mon avis car je suis musulman et je respecte ce que pense les autres

pas toujours !

pas toujours !

ne pas etre d accord ne signifie pas etre contre la penséé

certains pensent ( encore, car ça date un peu et c'est dépassé depuis de 19ème siècle) que l'historicité de JC ( celui de l'ère commune ) n'est pas prouvée car il n' y a aucun personnage de l'antiquité non chrétien qui a vu JC et qui en a rendu compte

la question est : y a-t-il des témoins du vivant de Mahomet non-musulmans qui ont vu le " Prophète " et qui ont laissé des traces écrites ? je dis bien non-musulmans .... pour un témoignage direct et non-orienté

à ceux qui veulent pas d'un débat sur Mahomet , la question pourrait être élargie par exemple à tous les personnages de l'antiquité qui n'ont pas de source historique en bêton( Bouddha Socrate, peut-être )

après on peut se demander quels sont les critères d'historicité d'un personnage ancien

bonjour

on pourait dire : il ni à pas de fumée sans feu .

l ' existence de ces personnages extrordinaire est dffiçile à prouver mais aussi diffiçile à nier .

aucun de ses deux prophètes n ' à laissés d 'écrit .

sauf , peut-étre , mahomet qui écrivait parfois sur çe qu ' il trouvait ?

pour jésus ,il à été trouvé sur une stèle datant de l ' empereur tibere , une inscription trés courte parlent d ' un agitateur , en palestine , nonmé christos ?

bonne soirée .

L'historicité est un problème de temps : plus un personnage est ancien, plus sont historicité est douteuse. Vous êtes condamné à avoir un Mahomet qui est plus historique que Jésus.

Je ne connais aucun historien ayant émit un doute sur l'existence de Muhammad. La découverte de manuscrits du Coran remontant à la moitié du premier siècle hégirien (l'hégire remontant à l'an 622) prouve que Muhammad a bien existé. A souligner que les disciples de Muhammad ont vécu jusqu'à la datation des plus anciens des manuscrits retrouvés à Sana'a. Des dixaines de milliers de fragments de Coran témoignent que Muhammad a bien existé à l'époque rapportée par les sources musulmanes. Le plus ancien témoignage non musulman connu est celui de Théophane le Confesseur, en grec. Mais les manuscrits du Coran de Muhammad sont bien antérieurs, remontant à l'époque de Ali (m.661) et Mu'awiyah (m.681).

Modifié le 6 octobre 2011 par Frelser

En tant que passionné d'histoire militaire, il est prouvé que le chef de guerre Khalid Ibn Al Whalid, un des plus talentueux chefs de guerre de l'histoire et aussi un innovateur de l'art militaire, ait existé.

Ce général était un "lieutenant" de Mahomet durant l'expansion de l'Islam au début du Moyen Age, il est donc probable que Mahomet ait existé.

je parlais d'un témoin non-musulman, ce général est devenu musulman, sont témoignage est-il valable ?

s'il est croyant il est certain pour lui de l'existence de Mahomet

Je ne connais aucun historien ayant émit un doute sur l'existence de Muhammad. La découverte de manuscrits du Coran remontant à la moitié du premier siècle hégirien (l'hégire remontant à l'an 622) prouve que Muhammad a bien existé. A souligner que les disciples de Muhammad ont vécu jusqu'à la datation des plus anciens des manuscrits retrouvés à Sana'a. Des dixaines de milliers de fragments de Coran témoignent que Muhammad a bien existé à l'époque rapportée par les sources musulmanes. Le plus ancien témoignage non musulman connu est celui de Théophane le Confesseur, en grec. Mais les manuscrits du Coran de Muhammad sont bien antérieurs, remontant à l'époque de Ali (m.661) et Mu'awiyah (m.681).

Théophnane le confesseur date du 8ème siècle ,

Mahomet de la charnière du 7èmesiècle

ce n'est pas convaincant

de plus présenter le coran comme source de l'historicité de Mahomet n'est pas recevable

un témoignage valable serait celui d'un homme non-musulman qui a vu et qui a rendu compte de l'existence de Mahomet

cet homme existe-t-il ?

Pourquoi, le Coran est descendu juste quelques années après Muhammad par l'effet du Saint-Esprit ? C'est son oeuvre prophétique, et cela est une trace matérielle de son existence. On peut tourner en rond longtemps comme cela. De un, douter de la foi des sources islamiques est stupide et irrationel. Il existe des milliers de personnages historiques connus uniquement dans leur milieu, comme en Chine, en Inde etc. Encore aujourd'hui, il existe des philosophes chinois contemporains connus uniquement par les chinois... Pourquoi il faudrait une confirmation non chinoise pour que ces pauvres philosophes aient droit d'exister ? Ensuite, cite la liste d'historiens qui réfute l'historicité de Muhammad, ou laisse les gens en paix avec tes inventions. Mais non, c'est toi même qui a imaginé cela sans aucune analyse critique rigoureuse. Si on devait chercher des traces contemporaines de l'existence de personnages historiques chez des peuples étrangers, il y aurait la quasi totalité des pages de l'histoire qui tomberaient. La critique historique permet d'analyser les manuscrits tardifs pour établir l'histoire. Et heureusement...

Modifié le 7 octobre 2011 par Frelser

tu ne réponds toujours pas à la question : y a t-il oui ou non un témoignage non-musulman de l'époque de Mahomet qui valide son existence ?

Cite des historiens qui émettent un tel doute, si tu veux je peux citer des centaines d'historiens qui n'en doutent pas.

certains pensent ( encore, car ça date un peu et c'est dépassé depuis de 19ème siècle) que l'historicité de JC ( celui de l'ère commune ) n'est pas prouvée

L’historité de Jésus-Christ, c’est-à-dire de ce personnage entendu comme fils de Dieu tel qu’il nous est rapporté par le nouveau testament, n’est en effet pas prouvée.

La remise en cause de cette historicité est en fait une opinion largement partagée, sans doute plus encore aujourd’hui qu’au XIXe, d’ailleurs.

tu ne réponds toujours pas à la question : y a t-il oui ou non un témoignage non-musulman de l'époque de Mahomet qui valide son existence ?

oui il en existe mais sa fera pas plaisir au musulman la seul autre source qui existe provient d'un monastère ou mahommed a été élevé

ce qui remet en cause ce qui est dit dans le coran qi présente mahommed comme in illétré alors que dans l'autre source c'est n gamin brillant qi sait lire et écrire

et qui a étudié la bible.......

ce qui lui a permis de pomper les passages qui l'intéressait......

c'est sa sauf qu'il a aussi beaucoup pompé chez les juifs

et qui a étudié la bible.......

ce qui lui a permis de pomper les passages qui l'intéressait......

Muhammad connaissait le judaïsme, mais il faut souligner que le Coran collecte des midrachim disparus manifestement. Il faut savoir que la Bible actuelle contient des anachronismes, comme l'élevage de chameaux à l'époque de Ya'akov ou la culture du blé à l'époque de Mosché... Deux usages remontant à l'époque de Jérémie vers le sixième siècle avant J.C.. Les premières mises par écrit de la Bible commeceraient à cette époque, à partir de traditions principalement orales. Or, les Juifs de Yathrib seraient des israélites ayant fuit Nabuchodonosore lors de la déportation des israélites en masse vers Babylone. Donc, les Juifs de Yathrib qui étaient kohanim devaient posséder des midrachim propres à eux. Que les massorètes auront éliminés comme des hérésies ? Pourtant, Muhammad qui n'a jamais été contredit par les Juifs de Yathrib rapporte des informations inconnues de la Bible et des midrachims connus.

En effet, les dix plaies que la Bible décrites dans la version biblique, après la voyellisation des massorètes, comme des luttes surnaturelles entre Aaron et les prêtres de pharaon sont décrites par le Coran comme "des années de disette et d'inondations" ce qui colle avec la réalité de l'Egypte et du Nil. Le Coran parle de ce que Mosché aurait été un roi, et il a pu être un des roitelets en Canaan. De même, le Coran fait de l'exode une fuite de pharaon pour ensuite hériter de leurs terres et de leurs sources. Et ici encore, le Coran diverge de la Bible pour rejoindre l'archéologie. Puisque Canaan était une terre à la pluviométrie faible (nécessitant des sources pour l'agriculture), et les opprimés ont hérité des mêmes terres, après avoir fuit dans les déserts alentours pour ne plus payer d'impôts de plus en plus sévères à mesure des disettes et inondations... Bref, le Coran diverge de la Bible, mais rejoint l'archéologie.

Modifié le 8 octobre 2011 par Frelser

le coran est tout aussi aberrant que la bible sauf que le coran est une retraduction bas de gamme de la bible et de la tora compilé :p

Tu as lu le Coran en arabe, la Torah en araméen et en hébreu, maintenant tu nous informe de la qualité littéraire de l'un et de l'autre. Et moi qui les ayant étudiés en profondeur pensais ne pas encore les maitriser suffisement. :p

t qui a étudié la bible.......

Dans la tradition musulmane, Mahomet est présenté comme un homme connaissant la Torah par coeur, et capable d'en citer des extraits aux Juifs avec qui il a débattu.