Un étudiant paralyse une étudiante avec un Taser et la viole

Le "fou" peut, en droit, être considéré comme irresponsable. L'un des principaux argument en faveur de cet état de fait est que le "fou" ne disposerait plus de son "libre-arbitre". Mais il est évident que si un homme sain d'esprit n'a pas de libre arbitre (voir les parties précédentes), le cinglé n'a pas "moins" de libre arbitre (il n'a pas moins que "zéro" libre-arbitre).

A partir de là, il est possible de se demander si l'irresponsabilité pénale est réellement justifiée.

Car qu'est-ce qui provoque l'irresponsabilité ? L'irresponsable est, celui qui n'a pas choisi (car "fou") de faire les atrocités qu'il a commise. Le responsable est celui qui n'a pas choisi (car "déterminé") de faire les atrocités qu'il a commise.

[Suite]

Si c'est votre fille qui se fait " taser " et " violer " demain (ce que je ne vous souhaite pas évidemment), on verra bien si votre " psychiatrie " à deux balles sera encore d'actualité dans votre façon de voir les choses.

Le fait est que si un jour, un individu fait du mal à un membre de ma famille, la justice sera au bout de ma lame Et c'est mon sang Italien qui parle !

Et c'est reparti avec le poncif sur le thème "Si c'est votre fille qui se fait " taser " et " violer "".

Si je voulais me mettre à votre niveau je vous répondrais qu'en refusant de prévenir la récidive vous sous préparez à ce que VOTRE fille soit la prochaine victime de cet individu

Pour le reste de votre diatribe, je vous rappelle qu'on a inventé la justice il y a plusieurs siècles, justement pour éviter que les proches des victimes se livrent à la vengeance. Et éviter des vendettas.

Pour le reste de votre diatribe, je vous rappelle qu'on a inventé la justice il y a plusieurs siècles, justement pour éviter que les proches des victimes se livrent à la vengeance. Et éviter des vendettas.

En ne jugeant pas les fous, on risque de revenir au principe de la vendetta.

En ne jugeant pas les fous, on risque de revenir au principe de la vendetta.

Toujours incapable de lire un post de trois lignes hein ?:gurp:

Si c'est votre fille qui se fait " taser " et " violer " demain (ce que je ne vous souhaite pas évidemment), on verra bien si votre " psychiatrie " à deux balles sera encore d'actualité dans votre façon de voir les choses.

Le fait est que si un jour, un individu fait du mal à un membre de ma famille, la justice sera au bout de ma lame Et c'est mon sang Italien qui parle !

Et c'est reparti avec le poncif sur le thème "Si c'est votre fille qui se fait " taser " et " violer "".

Si je voulais me mettre à votre niveau je vous répondrais qu'en refusant de prévenir la récidive vous sous préparez à ce que VOTRE fille soit la prochaine victime de cet individu

Pour le reste de votre diatribe, je vous rappelle qu'on a inventé la justice il y a plusieurs siècles, justement pour éviter que les proches des victimes se livrent à la vengeance. Et éviter des vendettas.

Bien sûr, il est plus facile de se dire : " Ma famille et moi ? On ne risque rien parce-qu'on est tellement plus intelligent que les autres "

En ne jugeant pas les fous, on risque de revenir au principe de la vendetta.

Toujours incapable de lire un post de trois lignes hein ?:gurp:

Toujours incapable de concevoir que si on n'est pas d'accord avec toi, ce n'est pas forcément parce qu'on est stupide et qu'on n'a rien compris.

Bien sûr, il est plus facile de se dire : " Ma famille et moi ? On ne risque rien parce-qu'on est tellement plus intelligent que les autres "

J'ai écris ça ?

Grenouille fait des émules.

En ne jugeant pas les fous, on risque de revenir au principe de la vendetta.

Toujours incapable de lire un post de trois lignes hein ?:gurp:

Toujours incapable de concevoir que si on n'est pas d'accord avec toi, ce n'est pas forcément parce qu'on est stupide et qu'on n'a rien compris.

En quoi le fait de déformer les propos de ses interlocuteurs et de faire semblant de lire ce qu'ils n'ont pas écrit exprime-t-il un "désaccord" ?

C'est plutôt la démonstration que n'ayant aucun argument valable à faire valoir sur le sujet, vous préférez caricaturer la position des autres pour pouvoir réfuter des propos outranciers imaginaires.

En quoi le fait de déformer les propos de ses interlocuteurs et de faire semblant de lire ce qu'ils n'ont pas écrit exprime-t-il un "désaccord" ?

Il faut comprendre que quand j'écris quelque chose, je ne fait pas "semblant de lire ce que tu as écrit", mais je donne mon propre avis.

Il faudra un jour que tu comprennes que le monde ne tourne pas autour de ta petite personne. Que je peux avoir un avis qui est autre chose qu'une interprétation de tes divines paroles.

@ Dinosaure marin :

Je voulais simplement vous faire passer le message que votre perception " si noble " des choses (quant à la réhabilitation d'individus dangereux au sein de notre société) pourrait être passablement altérée si se serait votre fille qui serait victime d'un tel acte (et encore une fois, je vous souhaite une longue vie heureuse, à vous ainsi qu'à vos enfants).

Et c'est reparti avec le poncif sur le thème "Si c'est votre fille qui se fait " taser " et " violer "".

Est-ce un "mal" ? Est-il interdit de raisonner ainsi ?

Renajou et Californication ont leurs valeurs, vous avez les vôtres. Pour Renajou et Californication, il faudrait, si j'ai bien compris -- mais qu'ils me corrigent si je me trompe car leurs propos sont laconiques, et je devine plus que je ne lis leurs opinions respectives -- juger en se mettant à la place de la victime, car alors nous comprendrions mieux la souffrance et le "mal", si tant est que ce concept ait un sens, provoqué par le violeur.

Selon ce que j'ai pu comprendre de vos invectives, cher Dinosaure, c'est que pour vous ce schéma de pensée est inadmissible, nous ne devrions jamais raisonner ainsi. Mais pourquoi ?

Ne nous mettons pas une barrière mentale en nous interdisant à nous même de raisonner selon ce schéma.

eh bien Zarahoustra on pourrait croire que tu parles par expérience !

Non, rassurez-vous, je n'ai jamais violé en utilisant un taser.

Cependant je conçois qu'il est plus pratique, plus aisé, plus facile de violer avec un taser qu'avec un couteau ou sans rien.

Maintenant que l'idée a été lancée, qui nous dit que cette méthode ne pas propérer ?

Certes, le coupable a été pris, mais combien de victimes osent réellement dénoncer leur violeur ?

et je dis bien à Impératrice du Monde que ce que j'ai dis c'est justement que je suis contre la peine de mort mais pour la punition ! tu as fait, tu dois réparer, quoiqu'il t'en coûte dans ta personnalité et ton intégrité puisque tu n'as pas respecté la personnalité et l'intégrité de ta victime - prenez moi pour une intolérante si vous voulez mais réfléchissez à ce que vous auriez envie de faire (ou seulement de penser) si c'était votre enfant de 17 ans à qui c'était arrivé

la barbarie ne peux pas appeler l'indulgence

Je ne puis qu'être de votre avis. Un acte aussi barbare ne réclame aucune indulgence, l'indulgence serait perçue comme une faiblesse de la société, et comme un encouragement à recommencer.

Et c'est reparti avec le poncif sur le thème "Si c'est votre fille qui se fait " taser " et " violer "".

Est-ce un "mal" ? Est-il interdit de raisonner ainsi ?

Renajou et Californication ont leurs valeurs, vous avez les vôtres. Pour Renajou et Californication, il faudrait, si j'ai bien compris -- mais qu'ils me corrigent si je me trompe car leurs propos sont laconiques, et je devine plus que je ne lis leurs opinions respectives -- juger en se mettant à la place de la victime, car alors nous comprendrions mieux la souffrance et le "mal", si tant est que ce concept ait un sens, provoqué par le violeur.

Selon ce que j'ai pu comprendre de vos invectives, cher Dinosaure, c'est que pour vous ce schéma de pensée est inadmissible, nous ne devrions jamais raisonner ainsi. Mais pourquoi ?

Ne nous mettons pas une barrière mentale en nous interdisant à nous même de raisonner selon ce schéma.

Rien à rajouter à votre commentaire.

N'oubliez pas que cette pourriture de violeur ne pourra jamais effacer ce qu'il a fait endurer à cette pauvre jeune femme. Pauvre puce quoi, se faire " taser " puis " violer " ... Et on parle de soigner cet individu en vue de le réhabiliter un jour ! Une chance pour tous ces monstres que je ne suis pas au Pouvoir ...

J'ai envie de buter mon voisin, d'ailleurs je vais le faire, il se gare sur MA place de parking !!! Il doit payer pour ce qu'il fait !

Bravo bravo

@ imperatricedumonde :

Tu vois vraiment un rapport entre ce que tu relate et le sujet du topic qui parle du viol d'une jeune femme ?

Je suis heureux de constater que je ne suis pas le seul taré et/ou stupide sur ce forum.

Au fait, j'avais oublié : à interrogation lamentable ... réponse toute aussi lamentable!

eh bien Zarahoustra on pourrait croire que tu parles par expérience !

Non, rassurez-vous, je n'ai jamais violé en utilisant un taser.

C'est quoi ton arme favorite alors? :D

@ imperatricedumonde :

Tu vois vraiment un rapport entre ce que tu relate et le sujet du topic qui parle du viol d'une jeune femme ?

:D

C'est assez intéressant que tu ne voies pas le rapport... Ça en dit plus que tu ne le croies.

Je préfère les filles quand elles bougent.

J'ai envie de buter mon voisin, d'ailleurs je vais le faire, il se gare sur MA place de parking !!! Il doit payer pour ce qu'il fait !

Nous avons donc deux situations : la volonté de vengeance après un viol, la volonté de vengeance pour une place de parking.

Ces deux situations théoriques se valent-elles ?

La différence entre les deux est une question de valeurs. Nous pouvons parfaitement porter un jugement moral différent sur ces deux situations, car nous jugeons différemment le viol et l'usurpation de place de parking.

À titre personnel, je considère que le viol est le plus grave, et de loin. Je comprends donc plus facilement les envies de vengeance meurtrière en représailles du viol plutôt que celles dans l'affaire du parking. Après, chacun a ses valeurs, et vous avez le droit d'avoir les vôtres même si je les désapprouve.

Et bien comme tu viens de le démontrer par toi même, ces valeurs ont une notion de subjectivité et sont assez personnelles. La justice est là pour réguler tout ça d'une manière relativement neutre et en se basant sur des textes et des lois établis par des gens qui sont sensés nous représenter pour les criminels et meurtriers.

Maintenant ya des pays où on coupe la main des voleurs.

A toi de voir.

Perso j'ai fait mon choix.