la montée de l'irrationnel

Comment expliquez-vous cet intérêt pour l'irrationnel ?

bonjour

le rationnel serai le garde fou de la raison .

l ' irrationnel n ' à pas de raison apparente ,çe qui ne veut pas dire qu ' il ni à pas de cause hort de portée de notre raison ?

notre raison serai une cage qui nous contingenterait dans les limites acceptées de nos connaissances et de notre raison ?

bonne journée .

Quand je disais que le rationnel avait une raison, je parlais d'une cause, je ne parlais pas de raison au sens moral.

Le mot raison a deux sens:

- "la raison" dans le sens de "la cause", ex:"Mais pour quelle raison a-t-il fait cela?"

- et "la raison" dans le sens de "l'esprit" "la tête" "la logique", ex:"il a perdu la raison"

Tient, un bel exemple où les deux sens se côtoient: "On peut avoir raison sans raison!"

J'ai d'ailleur l'impression que vous l'employez très justement dans ses deux sens dans cette question: "l ' irrationnel n ' à pas de raison apparente, ce qui ne veut pas dire qu ' il ni à pas de cause hort de portée de notre raison?"

L'irrationnel est sans doute un produit de notre inconscient, la cause en est donc bien hors de portée de notre raison, puisqu'inconscient.

Notre raison n'est pas une cage mais plutôt un cube plein ou une boule dont la limite n'a pas de volume, comme une goutte d'eau dans l'air, il n'y a rien d'autre que de l'eau et de l'air, et une limite qui n'a pas de volume, du coup c'est même plus très sûr qu'il y aie bien une limite!

Ce qui est rationnel a une raison et ce qui est irrationnel n'a pas de raison. Chaque évènement doit donc pouvoir être classé de manière absolue dans une ou l'autre catégorie.

Pas du tout d'accord. On peut avoir une intuition, et se demander pourquoi on l'a eu. Il est possible de trouver des explications, cela dépend à quel point on a l'esprit clair et à quel point c'est inconscient. En fait, je pense qu'il est rare qu'une intuition ne peuvent vraiment pas s'expliquer. Mais on gagne du temps avec l'intuition parce qu'un raisonnement rationnel prend plus de temps. Si on explicite une intuition, avec tous les éléments qui rentrent en compte, on peut y passer 1 heure.

On peut certainement trouver une ou des raisons à une intuition, mais tant qu'on ne les a pas encore trouvé, cette intuition reste du domaine de l'irrationnel, n'est-ce pas?

Si on explicite une intuition, avec tous les éléments qui rentrent en compte, on peut y passer 1 heure.

Mais regardez plus attentiement la définition de grr.

Le rationnel, c'est ce qui a une raison, pas ce pourquoi nous avons trouvé une raison.

Notre intuition nous permet d'aller plus vite, mais l'intuition peut donner des avis rationnels comme des avis irrationnels, selon les cas.

Le seul défaut de l'intuition relativement au raisonnement explicite, c'est que nous ne sommes pas sûrs de tomber sur une conclusion rationnelle. Mais nous ne sommes pas non plus sûrs de tomber sur un conclusion irrationnelle.

J'ai l'impression que vous donnez à rationnel et irrationnel une valeur de jugement (bon/mal) alors que j'en parlais au sens de (qui à une cause/ qui n'a pas de cause) ou (logique/sans logique).

Maintenant je me demande si ces deux sens existent ou bien si il n'y en a qu'un et que je me suis planté?

Ou peut être bien que de nos jour on fait trop vite le raccourci entre une chose logique et une chose bonne et que l'un est automatiquement induit par l'autre. Mais une chose logique est-elle forcément une chose bonne?

Voilà peut être la raison de votre désaccord avec existence. Vrai/faux = bien/mal ????

Quant à la relativité des médecines et des sciences, je ne pense pas que ce soit valable comme argument. Des expériences sont faites et démontrent que l'irrationnel est faux dans la très grande majorité des cas.

Et pourtant.

Des expériences aussi sont ou ont été faites qui prouve que certains phénomènes considérés par certains comme paranormaux sont reproductibles. (homéopathie, accuponcture, effet placébo qui semble augmenter actuellement, influence de la pensée sur des balles en chutent à travers un grillage et qui devraient statistiquement former une gaussienne à l'arrivée, mais sont plutot orientées du coté qu'un groupe de personnes dans une autre pièce à choisit, lactation instantannée des mères allaitantes quand leur bébé se met à pleurer, y compris à 20 km de là, cas de télépathie entre un autiste et sa mère, dans des pièces séparées, ou l'autiste à de meilleurs résultats quand sa mère voit les mêmes cartons que lui que quand elle ne les voit pas, etc.).

À coté de ça, l'interconnectivité immédiate des recherches fait qu'on se dirige vers un paradigme unique, et les mécanismes économiques sous-jacents à ces recherches font que ce qui sort du paradigme est au mieux ignoré, au pire réprimé.

Non, le mécanisme de la science n'est pas parfait, elle est bien trop relative au paradigme en vogue et aux financements, le paradigme lui même dépendant du financement.

Prenons simplement le cas des OGM, ou toutes les études montrant leur "bienfait" et "non-dangerosité" sont financées par les boites qui produisent ces OGM, et ou les études indépendantes aux résultats contraires ont pour conséquence des fermetures de postes de recherche...

À coté de ça, en théorie, la science tente de décrire les mécanismes internes du monde en se basant sur l'étude de ce qu'on en perçoit. Hors cela ne veut pas dire que ce qu'on n'explique pas, parce qu'on le perçoit peu, ou encore parce qu'on n'a pas les bases théoriques suffisantes pour le comprendre, n'existe pas. Dans cet ordre d'idée, on mesure une efficacité à l'homéopathie suppérieure à l'effet placebo alors même que selon le nombre de dillutions et ce qu'on connait de la matière, il n'y a statistiquement aucune molécule de principe actif restante dans les granules homéopathiques. De même, un bourdon ne devrait pas pouvoir voler, rapport à sa masse, la surface de ses ailes et la friction qu'il provoque. Et pourtant, il vole.

Je pense qu'on connait déjà beaucoup de choses, mais je pense aussi que le cerveau ou la matière sont capables de beaucoup de choses qu'on immagine même pas. Alors quand on me parle de surnaturel, je préfère penser qu'on est bien loin de comprendre et connaitre tous les mystères du monde, et laisser les gens croire ce qu'ils veulent, plutot que de vouloir les convaincre que parce que la "science", élevée au rang de religion, dit que c'est impossible (au lieu de dire simplement qu'elle ne peut pas en juger), ça l'est.

Recourir à l'irrationnel c'est avoir peur d'affronter la réalité.

et voilà un article qui ne date pas de plus tard que aujourd'hui et qui illustre bien ce que je dit dans mon post précédent :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20111005.FAP5982/le-nobel-de-chimie-sacre-la-decouverte-des-quasi-cristaux.html

Dans lequel on peut lire :

"Pendant des mois, il a tenté sans succès de convaincre ses collègues de sa découverte, et a finalement été prié de quitter son groupe de recherche..."

Découverte pour laquelle il recoit le prix nobel de chimie 29 ans après...

Il y a une différence entre une découverte qui n'est pas acceptée et de croire n'importe quoi, de faire l'inventaire de tous les trucs bizarres pour dire que c'est vrai.

On peut certainement trouver une ou des raisons à une intuition, mais tant qu'on ne les a pas encore trouvé, cette intuition reste du domaine de l'irrationnel, n'est-ce pas?

Ben pas pour moi, parce que je pense que le rationnel n'a pas besoin d'être conscient pour être rationnel. On peut même agir rationnellement sans s'en rendre compte.

il y a surtout des différences dans les corpus de ce que les gens croient appartenir ou pas au domaine du réel et à celui du surnaturel. Chacun accepte certaines choses et pas d'autres, mais celui qui se proclame scientifique comme justification pour nier tout paranormal en bloc, lui, a tord.

Le paranormal, c'est aussi ce qui n'est pas encore rentré dans le normal.

Sur M6 , hier, des reportages parlaient de la voyance et des guérisseurs et des escroqueries de ce monde de l'inexplicable

j'ai retenu un chiffre : 25% des français vont voir une fois par an un voyant

ils consultent les astres et vont voir des paramédecins etc ...

comment expliquez-vous cet intérêt pour l'irrationnel ( que l'on voit aussi dans les films ) ?

est-ce une réaction à monde qui devient de plus en plus mathématisé et technologisé ?

est-ce un besoin inhérent à l'homme de croire en des choses étranges ?

est-ce par manque de culture scientifique ?

en ce qui concerne les français, ont-ils perdu leur prétendu cartésianisme ?

qu'en est-il dans les autres pays ? cet engouement est-il visible aussi ?

Hitler Mussolini Polpot franco était très rationnel ... le colonialisme l esclavagisme etait basé sur une idéologie rationnel , la degradation de la planète c est pas a cause des voyant et des guerrisseur , mais des grande entreprise et multinational qui rationalise la terre et ses "richesse" ... quant a m6 je crois qu en matiere de débilité irrationnel ils ont pas de lecon a donner ..

Sur M6 , hier, des reportages parlaient de la voyance et des guérisseurs et des escroqueries de ce monde de l'inexplicable

j'ai retenu un chiffre : 25% des français vont voir une fois par an un voyant

ils consultent les astres et vont voir des paramédecins etc ...

comment expliquez-vous cet intérêt pour l'irrationnel ( que l'on voit aussi dans les films ) ?

est-ce une réaction à monde qui devient de plus en plus mathématisé et technologisé ?

est-ce un besoin inhérent à l'homme de croire en des choses étranges ?

est-ce par manque de culture scientifique ?

en ce qui concerne les français, ont-ils perdu leur prétendu cartésianisme ?

qu'en est-il dans les autres pays ? cet engouement est-il visible aussi ?

Hitler Mussolini Polpot franco était très rationnel ... le colonialisme l esclavagisme etait basé sur une idéologie rationnel , la degradation de la planète c est pas a cause des voyant et des guerrisseur , mais des grande entreprise et multinational qui rationalise la terre et ses "richesse" ... quant a m6 je crois qu en matiere de débilité irrationnel ils ont pas de lecon a donner ..

bonjour

c ' est vrai , chacun voi midi à sa porte .

peut-ètre que le rationnel et la logique qui devraient ètres issu de la mème matrice , ne le sont pas ?

chacun à sa propre logique .souvent , les avis diffèrent sur une mème chose ,

pourtant , la chose se présente sous le mème aspect pour tout le monde .

la raison et la logique sont-elles soeurs ?

la logique pure et dure est-elle universelle ?

bonne soirée

Oui, la logique est universelle, autant que la notion de dénombrement (et tout ce qui est purement mathématique, en fait). Elle est purement un mécanisme. Après, chacun le comprends plus ou moins nettement.

La raison est l'application de ce mécanisme au monde qui nous entoure, plus précisément à ce qu'on en perçoit/comprends. Comme ce qu'on en perçoit/comprends peut être erroné, la raison peut aboutir à un résultat erroné.

En plus de cela, des raccourci invalides en logique sont souvent empruntés à tors par la raison (ou plutot, un erzats de raison qui sert à se justifier aux incrédules). Par exemple :

"Untel dit avoir vu des fantomes, moi et tous mes copains n'en ont jamais vus, donc untel ment."

Ce raccourcis n'a rien de structurellement logique. La seule déduction logique valable pour ces prémisses est simplement que ces personnes n'ont pas été dans les mêmes conditions ou n'ont pas les mêmes capacités d'observation. Pourtant, d'aucuns dirons que c'est logique, et qu'ils ont "raison".

Oui, la logique est universelle, autant que la notion de dénombrement (et tout ce qui est purement mathématique, en fait). Elle est purement un mécanisme. Après, chacun le comprends plus ou moins nettement.

La raison est l'application de ce mécanisme au monde qui nous entoure, plus précisément à ce qu'on en perçoit/comprends. Comme ce qu'on en perçoit/comprends peut être erroné, la raison peut aboutir à un résultat erroné.

En plus de cela, des raccourci invalides en logique sont souvent empruntés à tors par la raison

Effectivement, par exemple, la rhétorique est utilisée pour "démontrer" des choses qui sont fausses. Et oui, on peut se tromper sur les axiomes sur lesquels on base son raisonnement. Tout dépend du temps qu'on a pour vérifier les axiomes et pour vérifier les enchainements logiques. Si on effectue ces vérifications, on augmente la probabilité d'être dans le vrai ou proche du vrai (parce que la vérité à 100% est difficile à atteindre).

Par exemple, des croyants peuvent être "rationnels" parce qu'ils font des raisonnements logiques, mais à partir d'axiomes qui sont faux. Par exemple, le judaïsme peut avoir une apparence très rationnelle.

"Untel dit avoir vu des fantomes, moi et tous mes copains n'en ont jamais vus, donc untel ment."

Ce raccourcis n'a rien de structurellement logique.

Certes, mais de dire "Untel dit avoir vu des fantomes, or c'est mal de dire que quelqu'un ment, alors c'est vrai et les fantômes existent"

est encore moins logique.

On peut par contre faire des statistiques, dénombrer combien de personnes ont vu des fantômes, et de là déduire une probabilité. Sauf que l'idée que voir un fantôme prouve l'existence des fantômes est en soi erronée, on peut en effet interpréter des formes selon sa subjectivité, voire avoir des hallucinations. Par exemple, quand on entend un son au loin, difficile à reconnaitre, on peut y entendre un peu ce qu'on veut. De même, le soir ou la nuit, il y a peu d'informations visuelles extérieures, et donc il est facile de voir des choses qui n'existent pas.

On ne peut rien déduire d'une impression fugace non plus. On sait tous qu'on peut avoir l'impression de quelque chose et qu'en fait ce n'est pas le cas.

Pour moi, la rationalité et l'intuition ne sont pas contradictoires. Quand on raisonne, on peut se tromper et l'intuition peut nous dire qu'on se trompe probablement. De plus, l'intuition peut nous suggérer une direction de raisonnement. En fait, je pense que l'un ne va pas sans l'autre, tout comme les deux jambes servent à marcher. C'est surtout l'absence de vérification, et le refus de la négation qui fait l'irrationalité. Par exemple, la personne qui va tripper sur les fantômes et qui n'accepte pas que cela peut être une impression imaginaire. Cela peut être motivé par un besoin social, parce qu'on a envie d'impressionner les autres pour exister.

Par exemple, la personne qui va tripper sur les fantômes et qui n'accepte pas que cela peut être une impression imaginaire. Cela peut être motivé par un besoin social, parce qu'on a envie d'impressionner les autres pour exister.

Tout à fait.

De même que la personne qui va tripper sur le fait que les fantomes sont des impressions imaginaires et n'accepte pas que cela puisse exister.

En période de crise, de troubles, d'incertitude, il est bien connu que le bipède se tourne vers l'irrationnel et le mystique pour se rassurer, donc marabouts, voyants, tireurs de cartes ou autre sont en pleine expansion en ce moment : ils soulagent les âmes.....et les porte-feuilles.

bonjour

c ' est vrai , la période est favorable pour favoriser un refuge dans le paranormal et l ' irrationnel .

seulement , l ' histoire des fantomes est vieille comme le monde .

elle n ' est que l ' une des façette de la métaphysique .dans çe domaine , la raison ne fait pas loi .

certains phénoménes ont pour témoin des gens sérieux et honnètes .

la vue fugaçe d ' une forme lumineuse n ' est pas une preuve de véracitée sans appel prouvent l 'existence des fantomes .mais ,

certains phénomènes sont troublants .

ainsi , les rapports de gendarmerie sur les phénomènes de coup s violents dans les murs d ' une chambre , ou autre pièce , ne laisse aucun doute sur le phénomème restant innexpliqué à ce jour ?

la seul chose que l ' on sait ,ç 'est que ces phénomène se produisent et se reproduisent en présence d ' adolescent-e perturbés ?

donc , cela ne serait pas paranormal, mais , révèlerait un phénomène encore inconnu et innexepliqué ?

bonne journée .

Hitler Mussolini Polpot franco était très rationnel ...

Vraiment ?

Pourtant avec votre pseudonyme, vous devrier savoir que Nietzche a démontré l'irrationnalité et l'auto-contradiction de l'antisémitisme allemand qui fut repris par Hitler. Quant à Polpot, il a plus brillé par sa bêtise et son manque de raison que par sa rationalité. Il a règné en se basant sur des concepts incohérents, sur une vision absurde du monde.

Mussolini et Franco sont deux dictateurs. Leur idéologie n'a pas été profondément marquée par la raison, même si elles ne contiennent pas toutes les incohérences de l'hitlérisme et du polpotisme.

ainsi , les rapports de gendarmerie sur les phénomènes de coup s violents dans les murs d ' une chambre , ou autre pièce , ne laisse aucun doute sur le phénomème restant innexpliqué à ce jour ?

Ah ben ça peut être du somnambulisme.

Toutes façons, comme déjà dit, si on a envie de tripper, on trippera même si c'est contradictoire avec tout ce qui se sait sur la réalité. Les humains n'ont pas seulement besoin de rationalité, ils ont aussi besoin de tripper. Enfin pas tous.

bonjour

somnenbulisme ? absolument pas .

les enquètes ont étées faites avec sérieux et témoins .

en plein jour , les ados dans leurs chambre avec gendarmes et témoins .

à l ' extérieure = gendarmes et témoins et aussi dans les autre pièçes .

quand les ados sortaient " je parle de plusieurs cas groupés " ,les coup saissaient .

quand il revenaient , les coups reprenaient ?

d ' ailleurs , çe phénomène bien connu s ' appele " poltergeist " c ' est un terme allemand .

bonne soirée

Sur M6 , hier, des reportages parlaient de la voyance et des guérisseurs et des escroqueries de ce monde de l'inexplicable

j'ai retenu un chiffre : 25% des français vont voir une fois par an un voyant

ils consultent les astres et vont voir des paramédecins etc ...

comment expliquez-vous cet intérêt pour l'irrationnel ( que l'on voit aussi dans les films ) ?

L’ignorance.

est-ce une réaction à monde qui devient de plus en plus mathématisé et technologisé ?

est-ce un besoin inhérent à l'homme de croire en des choses étranges ?

Non.

est-ce par manque de culture scientifique ?

Oui.

Quand on sait un peu de quoi est faite la matière, et comment les phénomènes matériels, et notamment biologique, sont expliqués par la science, alors on ne croit plus à l’homéopathie.

Quand on sait un peu de quoi est fait l’univers d’une part, et le cerveau humain d’autre part, on ne croit plus à l’astrologie.

Etc.