L'être humain est il ce qu'il y a de plus important ?

@ metal guru : Il me semble que sans notre Planète, on serait un peu dans le " caca " pour continuer à vivre lol. Donc, par conséquent, une espèce qui a atteind un certain degré de " civilisation " ou de " technologie " (voir de pensé) se porte tout naturellement garante de l'environnement où elle vit et par de ce fait en est plus responsable qu'une meute de loups qui vivent dans les bois lol.

Détruire le monde ? Ben oui, par exemple, les Humains ont la capacité de s'envoyer une salve de bombes et bye bye les frères lol.

A quel niveau ça va gêner ? Peut-être au niveau de Dieu (si il existe) ou de nos voisins (proches ou éloignés) du Cosmos ... Mais là on aborde une autre vision de la chose lol.

La bonne blague. Il y a eu des catastrophes nettement plus effrayantes et virulentes que nos petites bombes bonnes à tuer d'autres glandus d'humains.

Nous on ne survivrait pas, ça oui. Les espèces, plus petites, plus résistantes, si.

Nous n'avons vraiment pas l'étoffe de maître du monde. Seulement celle de ceux qui se pensent et se proclament comme tel.

Mais n'empêche, "grâce à nous" pas mal d'espèces d'animaux et végétation, ont été exterminés. Nous sommes la pire catastrophe naturel qui aie arrivé à la terre!

Non. Du tout. Il y a de ça 250 Ma, la plus massive des extinctions a eu lieu, soit 95% des espèces marines et 70% des terrestres.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_du_Permien

Nous, à côté, on est ridicule. On aimerait se penser si puissant, capable d'exterminer la vie. Et oui, on extermine des espèces. Comme pas mal d'espèces prédateurs l'ont fait. Ce n'est que la loi du plus fort voulu par le système auquel on appartient. Oui, on a l'air de "dominer" les autres espèces actuellement, comme les dinosaures de ça 65 millions d'années. Seulement eux ont pour le moment un mérite bien plus grand, n'étant pas là depuis très, très peu de temps. Au final, notre passage sera probablement dérisoire. Mais oui, nous sommes d'accords, nous sommes la seule espèce capable d'être assez bête pour pouvoir être sa propre extinction. Elle est là, toute l'intelligence de l'homme.

Vision très optimiste. Mais serait elle réaliste?

Ce que j'observe au tour de moi, me fait en douter!

Ce sera possible si chacun ouvre son esprit aux autres. Nous avons un potentiel quasi illimité en nous, et nous le gâchons à nous auto-détruire.

Vision très optimiste. Mais serait elle réaliste?

Ce que j'observe au tour de moi, me fait en douter!

Ce sera possible si chacun ouvre son esprit aux autres. Nous avons un potentiel quasi illimité en nous, et nous le gâchon à nous auto-détruire.

Pour l'instant on prolifère plutôt.

Dans une quarantaine d'années, tu va espérer que de jeunes bras te payent ta pension. La fertilité masculine baisse à l'échelle mondiale. Après on verra bien. Mais en revenche, on détruit la planète à vue d'oeil, et ça c'est catastrophique.

Non. On signe simplement notre billet de non-retour

La vie est plus forte que nos petites erreurs personnelles, j'en ai bien peur.

Ce n'est pas elle au final qu'on veut préserver par nos bonnes actions, mais bien nous.

Non. Du tout. Il y a de ça 250 Ma, la plus massive des extinctions a eu lieu, soit 95% des espèces marines et 70% des terrestres.

Conséquence de la négligence des hommes face à la nature, la plupart des espèces vivantes répertoriées sont en voie d'appauvrissement ou de disparition, à une vitesse très supérieure à celle des grandes périodes géologiques d'extinction.

La cause prépondérante des extinctions dues à l'action de l'homme moderne est l'éradication des forêts pluvieuses tropicales.

Ainsi l'homme a-t-il déjà fait disparaître 151 espèces de vertébrés supérieurs au cours des derniers 400 ans. Tous les continents ont été affectés, chacun d'eux ayant perdu plusieurs espèces de mammifères ou d'oiseaux dont les populations initiales étaient parfois très nombreuses. Leur extermination est la conséquence, en règle générale, d'une chasse effrénée.

Les spécialistes de l'évolution considèrent qu'au cours des périodes géologiques il ne disparaissait pas plus d'une espèce de vertébrés tous les 50 à 100 ans. Au cours des quatre derniers siècles, la vitesse d'extinction a atteint la moyenne d'une espèce tous les 2,7 ans.

Mais en revenche, on détruit la planète à vue d'oeil, et ça c'est catastrophique.

C'est catastrophique pour l'humain, mais pas pour les autres espèces qui n'ont pas conscience de ça, et encore moins pour la planète.

C'est très égoïste de penser qui un animal qui n'as pas la possibilité de se procréê et contribuer à l'existence de son espèce ne sent pas la panique et la tristesse. Que des animaux qui sont pourchacé ne sentent pas la peur de la fin de leur vie et des siens. C'est les cas de certains, comme les poissons (et encore je ne suis pas sûr). Mais pas la majorité. Apparament même les plantes peuvent ressentir la présence d'un agresseur.

Imagine un peu le sentiment du dernier mammouth.

Où pense-tu que les humains sont les seuls dotés de sentiments?

J'ai écrit beaucoup de couriers à des autorités religieuses et d'éthique pour des sujet d'exploitation d'animaux de laboratoire. Il faut savoir qu'ils sont beaucoup plus intelligents que ce que la plupart des gens le croient. On les abbats à la chaine, on les choque soi-disant pour qu'ils souffrent moins, on les élèves dans des batteries. On abbat une bête tandis que l'autre la regarde attachée sur une chaine en mouvement. On provoque volontairement des maladies chez des animaux de laboratoire pour étudier les maladies ou tester des médicaments. Imaginez qu'une espèce plus avancée nous utilise ainsi, du fait qu'on lui serait génétiquement plus proche.

C'est très égoïste de penser qui un animal qui n'as pas la possibilité de se procréê et contribuer à l'existence de son espèce ne sent pas la panique et la tristesse. Que des animaux qui sont pourchacé ne sentent pas la peur de la fin de leur vie et des siens. C'est les cas de certains, comme les poissons (et encore je ne suis pas sûr). Mais pas la majorité. Apparament même les plantes peuvent ressentir la présence d'un agresseur.

Imagine un peu le sentiment du dernier mammouth.

Où pense-tu que les humains sont les seuls dotés de sentiments?

Je n'ai jamais écrit que les animaux ne pouvaient pas avoir peur, je dis qu'ils n'ont pas conscience de la destruction de la planète telle qu'elle est imaginée par certains, tout simplement parce que cette notion de "destruction" est exclusivement humaine, elle repose sur une construction intellectuelle que les animaux ne peuvent pas appréhender. C'est pour ça qu'il y a de très grandes probabilités pour que le dernier mammouth dont tu parles, n'ai jamais eu conscience d'être un mammouth, et encore moins d'être le dernier.

C'est très égoïste de penser qui un animal qui n'as pas la possibilité de se procréê et contribuer à l'existence de son espèce ne sent pas la panique et la tristesse. Que des animaux qui sont pourchacé ne sentent pas la peur de la fin de leur vie et des siens. C'est les cas de certains, comme les poissons (et encore je ne suis pas sûr). Mais pas la majorité. Apparament même les plantes peuvent ressentir la présence d'un agresseur.

Imagine un peu le sentiment du dernier mammouth.

Où pense-tu que les humains sont les seuls dotés de sentiments?

Je n'ai jamais écrit que les animaux ne pouvaient pas avoir peur, je dis qu'ils n'ont pas conscience de la destruction de la planète telle qu'elle est imaginée par certains, tout simplement parce que cette notion de "destruction" est exclusivement humaine, elle repose sur une construction intellectuelle que les animaux ne peuvent pas appréhender. C'est pour ça qu'il y a de très grandes probabilités pour que le dernier mammouth dont tu parles, n'ai jamais eu conscience d'être un mammouth, et encore moins d'être le dernier.

Tu pense qu'un oiseau n'as pas la notion qu'on détruit sa maison? Qu'un lion ne se rend pas compte qu'on détruit son habitat? Que les dauphins ne savent pas qu'il y a moins de poissons. Et que s'ils ne s'adaptent pas que c'est fini leurs existence?

Comme je disait c'est une façon très égoïste de se donner bonne conscience!

Non. Du tout. Il y a de ça 250 Ma, la plus massive des extinctions a eu lieu, soit 95% des espèces marines et 70% des terrestres.

Conséquence de la négligence des hommes face à la nature, la plupart des espèces vivantes répertoriées sont en voie d'appauvrissement ou de disparition, à une vitesse très supérieure à celle des grandes périodes géologiques d'extinction.

La cause prépondérante des extinctions dues à l'action de l'homme moderne est l'éradication des forêts pluvieuses tropicales.

Ainsi l'homme a-t-il déjà fait disparaître 151 espèces de vertébrés supérieurs au cours des derniers 400 ans. Tous les continents ont été affectés, chacun d'eux ayant perdu plusieurs espèces de mammifères ou d'oiseaux dont les populations initiales étaient parfois très nombreuses. Leur extermination est la conséquence, en règle générale, d'une chasse effrénée.

Les spécialistes de l'évolution considèrent qu'au cours des périodes géologiques il ne disparaissait pas plus d'une espèce de vertébrés tous les 50 à 100 ans. Au cours des quatre derniers siècles, la vitesse d'extinction a atteint la moyenne d'une espèce tous les 2,7 ans.

Qu'on en tue cent, mille, voir dix mille, c'est très peu. On peut effectivement, sur la durée, être la cause d'une extinction importante. Mais on va pas aller prétendre avant un moment être la cause de la plus grande extinction qu'ait connue la Terre. Pas avant de l'avoir effectivement fait.

Il est logique que la vitesse d'extinction soit supérieure à la vitesse normale. Sinon, on en parlerait même pas, là.

D'après ce site, l'extinction du Permien s'est faite en trois phases, et sur une durée totale de 80 000ans : http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/astronomie/univers/galaxie/etoile/systeme_solaire/terre1/extinction/page_extincperm.htm

On a donc du chemin à faire encore. J'ai aussi lu comme quoi on estimait à 15%-20% le nombre d'espèce à disparaître d'ici 2030-2050. Quoi qu'il en soit, je pense qu'on ne vivra plus pour avoir une discussion à nouveau de ce type et de savoir qui a finalement raison

Cependant, le même site en dit qu'il a fallu 100 000 ans à la vie pour revenir, après la crise du Permien. Généralement, ce sont les plus grosses bêtes qui meurent. Nous sommes donc de véritables suicidaires.

J'ai écrit beaucoup de couriers à des autorités religieuses et d'éthique pour des sujet d'exploitation d'animaux de laboratoire. Il faut savoir qu'ils sont beaucoup plus intelligents que ce que la plupart des gens le croient. On les abbats à la chaine, on les choque soi-disant pour qu'ils souffrent moins, on les élèves dans des batteries. On abbat une bête tandis que l'autre la regarde attachée sur une chaine en mouvement. On provoque volontairement des maladies chez des animaux de laboratoire pour étudier les maladies ou tester des médicaments. Imaginez qu'une espèce plus avancée nous utilise ainsi, du fait qu'on lui serait génétiquement plus proche.

Malheureusement l'homme doit se nourrir et doit faire de la recherche sur le vivant. Les test sur cobaye sont inévitables, et quand à l'élevage en batterie, il ne me choquerait pas si une grande partie des animaux abattu par la suite n'était pas jetés.

C'est très égoïste de penser qui un animal qui n'as pas la possibilité de se procréê et contribuer à l'existence de son espèce ne sent pas la panique et la tristesse. Que des animaux qui sont pourchacé ne sentent pas la peur de la fin de leur vie et des siens. C'est les cas de certains, comme les poissons (et encore je ne suis pas sûr). Mais pas la majorité. Apparament même les plantes peuvent ressentir la présence d'un agresseur.

Imagine un peu le sentiment du dernier mammouth.

Où pense-tu que les humains sont les seuls dotés de sentiments?

Je n'ai jamais écrit que les animaux ne pouvaient pas avoir peur, je dis qu'ils n'ont pas conscience de la destruction de la planète telle qu'elle est imaginée par certains, tout simplement parce que cette notion de "destruction" est exclusivement humaine, elle repose sur une construction intellectuelle que les animaux ne peuvent pas appréhender. C'est pour ça qu'il y a de très grandes probabilités pour que le dernier mammouth dont tu parles, n'ai jamais eu conscience d'être un mammouth, et encore moins d'être le dernier.

Tu pense qu'un oiseau n'as pas la notion qu'on détruit sa maison? Qu'un lion ne se rend pas compte qu'on détruit son habitat? Que les dauphins ne savent pas qu'il y a moins de poissons. Et que s'ils ne s'adaptent pas que c'est fini leurs existence?

Comme je disait c'est une façon très égoïste de se donner bonne conscience!

Non un oiseau ou un lion n'ont pas vraiment conscience de ce qui a amené leur habitat à être détruit, pas plus que le dauphin peut relier la disparition du poisson à l'homme. Quand à la bonne conscience, si la tienne consiste à vouloir défendre la nature, alors commence par t'éliminer, ça nourrira des milliers de petites bestioles et ça évitera à beaucoup d'autres d'êtres détruites par tes grands pieds. Ça m'a toujours fait marrer le mec qui vient donner des leçons aux autres sur la survie des dauphins et qui écrase 50 insectes par jour ou va faire un génocide d’acariens en se mettant au lit sans se poser de question .

La question est simple : l'être humain est-il, selon vous, ce qu'il y a de plus important ?

Cette question en contient deux : un être humain isolé est-il important ? Le genre humain est-il important ?

Exemple concret : en Afrique du Sud, un humain vaut-il plus qu'un rhinocéros alors que ces derniers pourraient disparaître ?

Oui, vous avez raisons. Il y a un peu deux question dans une. Peut être même plus en fait.

Mais pour répondre à votre exemple de rhinocéros, je crois que la question est claire : l'humain est largement plus important.

Car si l'humain dont il s'agit était vous, seriez vous prêt à vous sacrifier à la place de cet animal ?

Personnellement, je crois que je laisserai mourir ce rhinocéros si cela devait me laisser la vie sauve.

Ceci dit, il est intéressant d'approfondir la question et je crois que le sujet est pour moi exactement à ce niveau.

Si dans votre exemple d'Afrique du Sud, le problème exacte est que nous avons le choix entre préserver les rhinocéros et les priver de leur espace de vie dans le but d'y construire de nouveaux lotissement à la place. Même si les lotissements pourraient permettre à des centaines de personnes de vivre dans un habitat agréable, il est possible de se demander si ce n'est pas en effet accorder trop d'importance aux humains. Plus que ce qu'ils ne le méritent. Et oui, c'est important un rhinocéros tout de même. Et il est normal que cela nous demande quelques efforts pour prendre soin de lui.

Car si l'humain dont il s'agit était vous, seriez vous prêt à vous sacrifier à la place de cet animal ?

Personnellement, je crois que je laisserai mourir ce rhinocéros si cela devait me laisser la vie sauve.

Tu ne réponds pas à la question que tu poses en titre de ce topic, là tu expliques que tu considères ta vie plus importante que celle d'un rhinocéros, or tu n'est pas l'être humain en général mais simplement un individu qui parle pour lui. Encore une fois, c'est une question ethnocentrique à laquelle une seule espèce peut répondre, ce qui sera donc totalement subjectif.

Tout est une question de valeurs. Quelle valeur attribuer à la vie humaine ? Quelle valeur attribuer au reste ?

Pourrions-nous raisonnablement attribuer une valeur supérieure à la vie humaine à un idéal ou autre chose ?

@Quiet Mind : votre exemple me laisse penser que vous croyez que sa propre vie a autant d'importance que la vie d'un autre être humain. Mais si vous deviez choisir entre votre mort ou la mort d'un tiers, que choisiriez-vous ? D'aucuns considèrent que la vie d'un autre être humain a moins de valeur que sa propre vie, et qu'en cas de choix entre les deux, ils choisiront leur propre survie.

Oui, vous avez raisons. Il y a un peu deux question dans une. Peut être même plus en fait.

Mais pour répondre à votre exemple de rhinocéros, je crois que la question est claire : l'humain est largement plus important.

Car si l'humain dont il s'agit était vous, seriez vous prêt à vous sacrifier à la place de cet animal ?

Je préfère être celui qui s'est sacrifié pour sauver une espèce, que vivre ma vie avec l'extinction d'une espèce dans ma conscience!

Je ferait la même chose pour l'humanité!

Je préfère être celui qui s'est sacrifié pour sauver une espèce, que vivre ma vie avec l'extinction d'une espèce dans ma conscience!

Je ferait la même chose pour l'humanité!

On est déjà trop nombreux sur cette planète, tant que tu écris, c'est que tu ne t'es pas vraiment sacrifié, tu continues à polluer ou à bouffer tranquillement.