Les socialistes ne croient même pas en leur propre programme

Ames de gauche sensibles, s'abstenir. Attachez vos ceintures ca risque de décoiffer ...

On commence par une boule puante de Montebourg :

« La sécurité est une des questions encore irrésolues de la gauche » (Le Monde 23 août 2010)

Et PAF !

On continue avec Manuel Valls :

« Tout ne sera pas finançable, tout ne sera pas possible. Par exemple, les 300 000 emplois jeunes, je n’y crois pas, bien évidemment. »

Hollande :

« La France, globalement, doit travailler plus.» «On ne peut pas dire: on va rétablir les 35 heures ! ». (30 août 2007)

Non non vous ne rêvez pas ...

Valls parle dépénalisation du cannabis :

Cette mesure « va à l'encontre de mes valeurs ».

Enfin, on termine avec une grosse missive de Ségolène, attention c'est du lourd :

« Sur l'immigration, je suis plus ferme que le PS. Je ne suis pas pour la régularisation de tous les sans-papiers. » (Le Figaro, 6 juillet 2011)

Hou la la la la ......

La même version Valls :

« Ils doivent retourner en Italie ou dans leur pays ! » (12 mai 2011)

Je me demande s'il va rester "de gauche" encore longtemps celui-là ... :D

Voilà.

Quand je vois ça je me dis : "bon... ca va, en privé, ils sont réalistes" :D

Gérer un pays correctement, c'est comme gérer une entreprise (avec le feu nucléaire en plus). Ces gens-là, de droite, de gauche, d'ailleurs, ne savent pas ce qu'est une entreprise. Comment gérer un état dans ces conditions ?

Dans cette primaire élargie où tout le monde peut voter , il ne faut pas s'attendre à autre chose ...

Dans cette primaire élargie où tout le monde peut voter , il ne faut pas s'attendre à autre chose ...

Dans cette primaire élargie où tout le monde peut voter , il ne faut pas s'attendre à autre chose ...

Dans cette primaire élargie où tout le monde peut voter , il ne faut pas s'attendre à autre chose ...

J'ai pas spécialement envie de passer du temps à répondre a tout, mais celle-ci m'a particulièrement marquée.

« La France, globalement, doit travailler plus.» «On ne peut pas dire: on va rétablir les 35 heures ! »

Il n'y a aucune incohérence ici. Avec 10% de chômage, la France doit effectivement travailler plus. Pour autant, les français peuvent toujours travailler 35h/semaine.

ni gauche ni droite, pourtant il y en a qui croient qu'il faudrait travailler 39h jusqu'à 67 ans; quels cons!

Et c'est après avoir déclaré que tu étais un partisan de N. Sarkozy convaincu, que tu entames ce sujet. Il faut le savoir. Il faut savoir aussi que l'UMP n'a pas de primaires, contrairement à d'autres partis (PS, FN...) : un seul discours est donc possible, celui du déjà désigné candidat à sa propre succession ;-) Ce serait donc probablement pour cela que tu as l'air d'être étonné de voir des débats d'idées, avec des personnes qui manifestent des opinions différentes afin de les faire valoir ou d'arriver à un consensus. Cela ne s’appellerait pas un débat démocratique ça ? Il va falloir t'habituer car selon toute vraisemblance l'UMP songe à adopter un système de primaires. Te laissant méditer là-dessus, je te souhaite un bon week-end.

Gérer un pays correctement, c'est comme gérer une entreprise (avec le feu nucléaire en plus). Ces gens-là, de droite, de gauche, d'ailleurs, ne savent pas ce qu'est une entreprise. Comment gérer un état dans ces conditions ?

Ah bon ? Donc si j'étais président, je pourrai te virer du pays ? :D

Tu viens me donner des leçons sur mon propre topic t'es culotté quand même !!!

Si on fait des primaires à l'UMP, on court le risque de priver Nicolas Sarkozy d'un deuxième mandat. Je considère que tout président, au vu de la Constitution, peut s'il le souhaite se représenter à son propre poste.

Et je n'ai que faire de tes leçons de morale, avant de penser que le type en face de toi est issu de la rosée du matin, essaies de regarder autour de toi si t'es pas englué dans ta propre étroitesse.

Le débat est clos là-dessus.

Sarko ce privera tout seul de son deuxième mandat.

Magus a raison ce que tu appelle dissension est juste un débat qui permettra d'élire le candidat PS a l'élection présidentielle,qu'aurai t'on dis si tous avaient la même ligne ,les primaires n’auraient alors eu aucun intert.

Les socialistes se haissent, leur but est de faire une France islamiste, ils veulent creuser la dette avec des milliers de fonctionnaires en plus(c'est pourquoi ils ne veulent pas voter la règle d'or), ils sont pour la légalisation des drogues, pour le mariage et l'adoption des homosexuels, par contre rien sur l'insécurité, mais les Français aiment le changement et les mensonges, pauvre France, tu seras ruinée!

sarkozy74

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Il y a de ces rigolos ici,remarque le pseudo donne une idée de l' honnêteté intellectuelle du forumeur.

Avant j'avais mis le drapeau de NOTRE pays en avatar mais ça ne plaisait pas à tout le monde ...

Avant j'avais mis le drapeau de NOTRE pays en avatar mais ça ne plaisait pas à tout le monde ...

Je vois pas le souci ?.

Les socialistes se haissent, leur but est de faire une France islamiste

Voilà qui suffit à montrer que tu ne sais absolument rien des socialistes.

Les socialistes se haissent, leur but est de faire une France islamiste, ils veulent creuser la dette avec des milliers de fonctionnaires en plus(c'est pourquoi ils ne veulent pas voter la règle d'or), ils sont pour la légalisation des drogues, pour le mariage et l'adoption des homosexuels, par contre rien sur l'insécurité, mais les Français aiment le changement et les mensonges, pauvre France, tu seras ruinée!

sarkozy74

http://sarkozy74.e-monsite.com

Pour la règle d'or pourquoi Sarko ne l'a pas appliqué durant son mandat ?

Idem pour l'insécurité ?

Le seul point sur lequel nous sommes d'accord c'est que Sarko a ruiné le pays et que son entourage n'arrête pas de nous mentir.

Par contre on n'aime pas du tout ça contrairement à vos affirmations

Gérer un pays correctement, c'est comme gérer une entreprise (avec le feu nucléaire en plus). Ces gens-là, de droite, de gauche, d'ailleurs, ne savent pas ce qu'est une entreprise. Comment gérer un état dans ces conditions ?

Gérer un pays n’a rien à voir avec gérer une entreprise (privée).

Une entreprise privée a pour objet principal d’augmenter le montant de son bénéfice.

Un État a la fonction que lui donne les citoyens. Or, il ne peut par définition s’agir de faire un bénéfice.

En effet, un bénéfice, c’est un avantage dont bénéficie une entité privée, aux dépens du reste de la collectivité. L’État, par définition, du moins si l’on est en république, n’est la propriété privée d’aucun et est le bien de tous.

Raisonnons par l’absurde : À qui l’État distribuerait-il ses bénéfices ? En république, à tous. Or, le principe de la dépense publique est précisément de servir la collectivité. On voit alors qu’il n’y aurait aucune différence de nature entre un bénéfice de l’État et une dépense de l’État.

C’est-à-dire que la notion de bénéfice pour l’État, n’a aucun sens.

Si l’État a une fonction, il ne peut donc s’agir de la fonction de l’entreprise privée qui est de faire un bénéfice.

Il existe une autre différence de taille entre la gestion d’une entreprise et celle de l’État. L’entreprise privée n’a d’autres ressources que celles du commerce, de la spéculation, et des revenus de son patrimoine. L’État détient au moins une autre possibilité de se financer, substanciellement différente : l’impôt. On pourrait y ajouter la création monétaire.

Bref, l’État, outre qu’il n’a pas pour objet de faire des bénéfices, détient des moyens de se financer qui n’ont d’autres limites que la capacité de travail de l’ensemble du pays. Ça fait deux putain de différences.

Du reste, une anormalement grande proportion des dirigeants du PS et de l’UMP sont ou ont été des dirigeants ou des cadres d’entreprises.

Ames de gauche sensibles, s'abstenir. Attachez vos ceintures ca risque de décoiffer ...

On commence par une boule puante de Montebourg :

« La sécurité est une des questions encore irrésolues de la gauche » (Le Monde 23 août 2010)

Et PAF !

En effet, ils se tâtent: etre sécuritaire ou pas

Parler de sécurité pourrait renforcer le FN mais ne pas en parler aussi

On continue avec Manuel Valls :

« Tout ne sera pas finançable, tout ne sera pas possible. Par exemple, les 300 000 emplois jeunes, je n’y crois pas, bien évidemment. »

Pour cet homme qui se dit de gauche, il y a peu de choses finançables

Il y a peu de chose financables tant que l'Etat emprunte aux banques privées exigeant des interets(loi Giscard).

Enfin, on termine avec une grosse missive de Ségolène, attention c'est du lourd :

« Sur l'immigration, je suis plus ferme que le PS. Je ne suis pas pour la régularisation de tous les sans-papiers. » (Le Figaro, 6 juillet 2011)

La même version Valls :

« Ils doivent retourner en Italie ou dans leur pays ! » (12 mai 2011)

Je me demande s'il va rester "de gauche" encore longtemps celui-là ... :D

S'ils diraient l'inverse, tu les critiquerais encore plus. C'est jamais bon alors.

Et puis bon, ils ont raison quoi et beaucoup de Français sont d'accord avec ça.

Gérer un pays correctement, c'est comme gérer une entreprise (avec le feu nucléaire en plus). Ces gens-là, de droite, de gauche, d'ailleurs, ne savent pas ce qu'est une entreprise. Comment gérer un état dans ces conditions ?

Gérer un pays n’a rien à voir avec gérer une entreprise (privée).

Une entreprise privée a pour objet principal d’augmenter le montant de son bénéfice.

Un État a la fonction que lui donne les citoyens. Or, il ne peut par définition s’agir de faire un bénéfice.

En effet, un bénéfice, c’est un avantage dont bénéficie une entité privée, aux dépens du reste de la collectivité. L’État, par définition, du moins si l’on est en république, n’est la propriété privée d’aucun et est le bien de tous.

Raisonnons par l’absurde : À qui l’État distribuerait-il ses bénéfices ? En république, à tous. Or, le principe de la dépense publique est précisément de servir la collectivité. On voit alors qu’il n’y aurait aucune différence de nature entre un bénéfice de l’État et une dépense de l’État.

C’est-à-dire que la notion de bénéfice pour l’État, n’a aucun sens.

Si l’État a une fonction, il ne peut donc s’agir de la fonction de l’entreprise privée qui est de faire un bénéfice.

Il existe une autre différence de taille entre la gestion d’une entreprise et celle de l’État. L’entreprise privée n’a d’autres ressources que celles du commerce, de la spéculation, et des revenus de son patrimoine. L’État détient au moins une autre possibilité de se financer, substanciellement différente : l’impôt. On pourrait y ajouter la création monétaire.

Bref, l’État, outre qu’il n’a pas pour objet de faire des bénéfices, détient des moyens de se financer qui n’ont d’autres limites que la capacité de travail de l’ensemble du pays. Ça fait deux putain de différences.

Du reste, une anormalement grande proportion des dirigeants du PS et de l’UMP sont ou ont été des dirigeants ou des cadres d’entreprises.

Faux aucun éléphant du PS ou de l'UMP n'a exercé en entreprise...Tous sont dans la politique et non la gestion...Le terme dette caractérise ,il me semble ,un terme commun avec une entreprise en difficulté. quand un état dépense plus que ses recettes ,cela devient dettes. La seule différence résidant dans le fait qu'aucune entreprise ne pourra exercé avec plus de 15 % de dettes ,chose que l'état peut se permettre dans une gestion indigne, car la variable s'appelle impôts ,qui peuvent être augmentés au delà du raisonnable ,le CA ne béneficie pas de cela c'est un résultat brut.....