Procès : homicide sous l'empire du cannabis et de l'alcool

Salut.

Encore une fois : vive l'alcool (et le cannabis) !

++

C'est fort ca , il poignarde à 4 reprises mais non non ca pourrait être un crime involontaire .

J'ai glissé chef ?

Un expert attribue à la consommation régulière de cannabis des troubles de la mémoire. Un autre vient dire que Fatih Acar ne se reconnaît pas dans son geste.

Les troubles de mémoire sont un symptome fréquent chez celui qui abuse du cannabis.

je suis bien d'accord ,mais ce que je voulais dire est qu'il serait fort de le disculper sous cet "alibi "

En effet, c'est une excuse un peu facile : il a choisi de consommer du cannabis, il ne peut donc pas se cacher derrière les conséquences du cannabis pour minimiser son acte.

Fort heureusement, seule une partie du PS est favorable à la dépénalisation. Hollande et la Brochen sont pour mais la Royale et Valls sont contre.

Quant à l'alcool, en effet ça peut être dangereux mais la France a une culture très ancienne liée à certains alcools et nous ne pouvons pas nous permettre des restrictions à ce niveau-là.

10 ans de prison c'est pas cher payé pour un meurtre

Bizzare qu'un accident avec alcool et canabis soit circonstance aggravante et que là il ait tenté justement de minimisé son acte parce que justement soirée arrosé et cannabissé.

L'idée est de dire "j'étais drogué, je n'ai pas fait exprès".

De plus, pendant longtemps, le fait d'être sous l'empire d'une drogue comme l'alcool a été une circonstance atténuante. Ce n'est que récemment qu'on a commencé à se dire que le type qui se saoule est responsable des conséquences de son ivrognerie.

Quant à l'alcool, en effet ça peut être dangereux mais la France a une culture très ancienne liée à certains alcools et nous ne pouvons pas nous permettre des restrictions à ce niveau-là.

Explique moi sous quelle logique je peux acheter de la vodka et pas de cannabis...

Pour moi le fait d'être bourré ou déchiré est une circonstance aggravante quand on bois ou fume on assume plein pot

Explique moi sous quelle logique je peux acheter de la vodka et pas de cannabis...

On vous autorise déjà l'alcool, et vous demandez en plus le cannabis. Comme si ce n'était pas suffisant.

Le problème avec les drogués comme vous, c'est que si on vous fait quelques concessions, vous en demandez plus, encore plus et toujours plus.

Explique moi sous quelle logique je peux acheter de la vodka et pas de cannabis...

On vous autorise déjà l'alcool, et vous demandez en plus le cannabis. Comme si ce n'était pas suffisant.

Le problème avec les drogués comme vous, c'est que si on vous fait quelques concessions, vous en demandez plus, encore plus et toujours plus.

hop hop hop, On se calme et on reprend le contrôle théoriquement c'est moi qui perd patience contre toi. L'inverse me ferait frémir d'autant plus que il m'arrive d'être de plus en plus souvent d'accord avec tes argumentaire ce serait bête de perdre les pédale en si bon chemins.

Pour la partie souligné et si on évitait les attaque ad hominem. sale grenouille de bénitier

J'aimerai quand même demander le "on" représente qui ? Ceux de ton avis ? Tu me déçois je ne pensais pas que tu te rabaisserait à Nous= Gentil

Vous = Méchant.

J'ai pas a me justifier je ne bois pas à partir de là le problème existentiel qui est "On vous autorise déjà l'alcool, et vous demandez en plus le cannabis" ne me concerne pas.

J'ai choisi et je suis tout à fait respectueux des non fumeur.

J'aimerai quand même demander le "on" représente qui ?

Il représente un peu tout le monde. Plus précisément, ce "on" représente la société. La société a autorisé deux drogues, l'alcool et le tabac, alors qu'elle était en droit de les interdire.

C'est une sorte de tolérance pour les drogués, ont ne leur a pas interdits toutes les drogues.

Mais certains, dès qu'on leur cède un peu veulent encore plus : on leur a autorisé tabac+alcool (ce qui est déjà beaucoup), et ils demandent en plus le cannabis, comme si ça ne suffisait pas. On ne peut pas toujours tirer sur la corde.

Il représente un peu tout le monde. Plus précisément, ce "on" représente la société.

Donc dans selon ce point de vue la société ne consomme pas de drogue .... Et ceux qui boivent ou fume ne sont pas compris dedans.

C'est étrange comme façon de voir

C'est une sorte de tolérance pour les drogués, ont ne leur a pas interdits toutes les drogues.

L'état tolère, pas la société.... La société consomme la drogue.

A moins que tu pense que la société = sobriété total et dans ce cas tu considère effectivement que les "drogué" ne font pas partie de la société.

Mais certains, dès qu'on leur cède un peu veulent encore plus : on leur a autorisé tabac+alcool (ce qui est déjà beaucoup), et ils demandent en plus le cannabis, comme si ça ne suffisait pas. On ne peut pas toujours tirer sur la corde.

"On" leur à rien céder du tout... le tabac et l'alcool dont partie des moeurs depuis des siècles.

Explique moi sous quelle logique je peux acheter de la vodka et pas de cannabis...

Mais certains, dès qu'on leur cède un peu veulent encore plus : on leur a autorisé tabac+alcool (ce qui est déjà beaucoup), et ils demandent en plus le cannabis, comme si ça ne suffisait pas. On ne peut pas toujours tirer sur la corde.

"On" leur à rien céder du tout... le tabac et l'alcool dont partie des moeurs depuis des siècles.

Ne tiendrais-tu pas un double discours ?

D'un côté tu affirmes que alcool et tabac sont autorisés pour des raisons historiques.

De l'autre, tu fais semblant de ne pas savoir pourquoi la vodka est autorisée mais pas le cannabis.

"on vous autorise déjà l'alcool" , mais pour qui vous vous prenez , posez vous les questions , avez vous la science infuse et etes vous si supérieur que vous le pensez?

c'est aussi débile que, on s'autorise à vendre des armes mais on est contre la peine de mort , ça fait sourire ( pas tout le monde c'est sur)

Reconnaitre que l'alcool et la drogue sont à proscrire pour des raisons évidentes n'est qu'une question de bon sens

Qu'est ce que la vente d'arme et la peine de mort viennent faire la dedans ?

D'un côté tu affirmes que alcool et tabac sont autorisés pour des raisons historiques.

De l'autre, tu fais semblant de ne pas savoir pourquoi la vodka est autorisée mais pas le cannabis.

Absolument, il se trouve que pour avoir un avis PERSONNELLE mieux vaut regarder chaque argument les comprendre, les accepter voir les critiquer.

D'autant plus que en me relisant j'ai l'impression que tu ne comprend pas exactement ce que j'ai voulu dire :

Le tabac et l'alcool ne sont pas des substance que l'on s'impose ou qu'on tolère ( c'est à dire à contre coeur ) ce sont des drogues qui sont tellement ancrée dans notre société que leurs production, vente et consommation "normal" sont quasiment légitime.

D'autant plus pour l'alcool qui reste un truc assez violent mine de rien, la modération et la maturité surprime tout les effets pervers on dirait même que l'alcool à faible dose à du bon.

Pour la clope c'est autre chose c'est surtout que fumer était une norme et presque un rite de l'arriver à l'age adulte à l'époque de mes grand parents.

En ça, le tabac et l'alcool sont autorisé du fait que ce sont des produit consommer légalement et moralement depuis des siècles.

Ca c'est l'unique raison pour laquelle on autorise encore l'alcool plutôt que le cannabis

Ca c'est de l'histoire

Après je pose la question de la logique. Pour en arriver à un résultat qui m'arrange.

En immédiat, et en faisant abstraction des lois en vigueur. qu'est-ce qui me permet moralement de boire de la vodka légalement quand on me dit que le cannabis est un produit dangereux pour ma santé nocifs pour moi et mes semblable ?

La déduction logique est -> Aucune l'alcool en général pourrait être interdit pour des raisons de santé

Sauf que là ça coince : "ah bah on va pas interdire l'alcool c'est toute une industrie et de l'emploie, des produit noble qui serait détruit"

De là on peut se demander pourquoi l'alcool est-il plus morale que le cannabis ?

Car il y a une histoire et à présent on peut boire sans être alcoolique et apprécié un alcool travaillé voir noble et la plupart des gens le font ne serait-ce qu'au grande fète : noël, le nouvelle ans, les anniversaire en tout genre... Ce qui n'est pas le cas du cannabis car quand on fume c'est uniquement pour la défonce (même légère ) dans la majorité des cas.

De là je pose aux questions qui m’intéresse ( et du coup qui m'arrange ); le cannabis pourrait-il devenir le confrère de l'alcool et donc qu'on puisse voire de l'herbe de luxe d'un gout fin et travaillé avec une fonce très légère qu'on sortirait de son placard à la visite d'un amis ou pourquoi pas qu'on pourrait servir à un rendez vous d'affaire ? Tout comme ça peut se faire avec un cigare ou une bonne bouteille.

Est-ce que la rentré dans le moeurs d'un cannabis retirer de son coté petit cercle de toxicos parce-que c'est comme ça qu'on voit le plus le canna pourrait le rendre un peu moins attrayant pour son petit coté "rébellion" ?

Est-ce que les effet du cannabis sur la vie scolaire d'un étudiant ne vient pas du fait que justement ce ne sont pas les "propre sur eux" qui touche à ça ( ou du moins qu'on voit ) ?

En d'autre terme et en une question

Est-ce que la consommation de cannabis à un niveau équivalent de l'alcool généraliserait des loque oisive ou est-ce qu'il se verrait modifier en profondeur.

Car ce qui pousse à consommer une drogue, la façon dont on le fait et ce qu'on recherche dedans ce n'est pas que psychologique ça vient aussi de la société.

Comme je l'ai déjà dit j'adore la fumette de la même façon je connais les effet pervers et je ne me sent pas à l'aise avec la logique de consommation des jeunes de ma tranche d'age qui pour moi incite justement à ne pas en consommer du tout et à jamais.

Après si il s'agit de mon utopie pour moi le mieux serait tout de même de légalisé, alcool et canna et interdire les alcool trop fort et les herbe trop puissante pour maintenir le petit interdit qu'on transgresse sans pour autant passé à plus fort que ce qui ce consomme déjà.

Pour SAVANNA on est d'accord mais personne ne peut se vanter d'avoir toujours vécu ou vivre qu'avec du bon sens.

Et la vie serait invivable si elle ne se faisait qu'avec du bon sens même les plus péteux se font des petites folies.

Pour SAVANNA on est d'accord mais personne ne peut se vanter d'avoir toujours vécu ou vivre qu'avec du bon sens.

Bien sur arsenic c'est évident et je ne m'en vanterais pas non plus , par contre en ce qui concerne l'alcool et la drogue je maintient ce bon sens

Et la vie serait invivable si elle ne se faisait qu'avec du bon sens même les plus péteux se font des petites folies.

Encore une fois , oui c'est certain , mais je ne suis pas pour les folies qui mettent en danger la vie des autres et encore moins qui conduisent au meurtre .

Il n'est pas possible de faire abstraction de l'Histoire Arsenic.

De plus, ce que tu propose (la normalisation d'une drogue supplémentaire) serait une régression, puisqu'alors nous cumulerions les désavantages de trois drogues différentes (tabac, alcool, cannabis).

Il est donc immoral de lutter pour la normalisation d'une drogue de plus.