Les électeurs FN sont "18% de fils de pute"

"le mondialisme libre-échangiste".

Som28, évidemment, embaucher de la main d' œuvre immigrée voire illégale permet de conserver des conditions de travail indécente, on a le même exemple dans la restauration aussi. Si vous vous en félicitez, et bien, continuez. Si vous ne vous en félicitez pas, oh mon dieu, faites attention, vous commencez à avoir les mêmes idées qu'un électeur du front national. Vous pourriez finir comme un beau fils de pute, faites attention.

la question n'est pas de s'en féliciter, mais de montrer que sans "immigrés", la france ne pourrait plus fonctionner ! Prenonsun autre exemple, celui des hôpitaux : renvoyer tous les immigrés (carte de séjour, permis de travail..) et tous les hôpitaux français devront fermer pour pénurie de personnel (à commencer pas les médecins) !

C'est un constat...alors, que frea le FN face à ce constat ?????????????????

Il fera de la langue de bois comme d'hab.

"le mondialisme libre-échangiste".

Ah ben tu es alors d'accort avec le pen et lui mêmes sur cela ,tient,un interview ou il explique cet ouvrage ,on penserais entendre lepen :

Tu c'est que Maurice allais était partisan du protectionnisme non?

tient un extrait :

Maurice Allais : L’idéologie que j’appelle « libre-échangiste mondialiste » a déjà fait d’innombrables victimes dans le monde entier. Pour une raison simple, empiriquement vérifiée : la mondialisation généralisée des échanges, entre des pays caractérisés par des niveaux de salaires très différents, entraîne finalement partout, dans les pays développés comme dans les pays sous-développés, chômage, réduction de la croissance, inégalités, misères de toutes sortes. Or, cette mondialisation n’est ni inévitable, ni nécessaire, ni souhaitable.

la suite c'est par ici

Mais j’achèterais l'ouvrage que tu me conseille xD au fait,dit,juste comme cela,tu la lu ?

Premier axe, il est interdit de se demander si le FN est immoral, ou si je cite, "Les électeurs FN sont "18% de fils de pute"". Se poser la question est interdit, c'est là un point central de votre argumentaire. Vouloir se poser la question, c'est, je vous cite, être un "déchet", un "idiot utile".

La question n'est pas savoir si c'est moral ou pas, la question est surtout de combien se montera l'amende qu'il sera condamner à payer car sa sortie est pénalement puni en France.

La question avant tout est : Est-ce vrai ? Est-ce raisonnable ?

Certes, le pseudonyme faits-dhiver nous dénie le droit de se poser la question. Mais doit-on capituler devant les dogmatiques ?

Notre volonté doit pouvoir remettre en cause tous les dogmes, d'où qu'ils viennent, et le premier pas est de se poser les bonnes questions, de remettre en cause ce qui nous paraitrait évident.

Mais doit-on capituler devant les dogmatiques ?

Notre volonté doit pouvoir remettre en cause tous les dogmes, d'où qu'ils viennent, et le premier pas est de se poser les bonnes questions, de remettre en cause ce qui nous paraitrait évident.

Si Madénian pense qu'en traitant les électeurs du FN fera avancer le débat, il se trompe.

Je sais pas mais la sortie de Madénian n'a rien de dogmatique. C'est juste de la pure bêtise.

Dogmatisme et bêtise ne sont pas loin d'être synonyme. Madénian est probablement un peu dogmatique. Comment croire que tous les électeurs du FN sont des "fils de pute" sinon ?

Une bonne partie de ceux qui, sur ce forum, critiquèrent Madénian le firent dogmatiquement, e.g., fait-dhiver. Ils opposèrent leurs propres dogmes aux dogmes de Madénian.

Je trouve cette attitude puérielle.

Où est le dogmatisme dans le fait d'insulter publiquement 18% de l'électorat français ?

La réponse à votre question est dans la dernière phrase du premier paragraphe de mon message précédent.

le dogme, quelque soit son origine, est sans doute l'alliénation la plus dangereuse pour l'homme. Il ligotte sa pensée et l'empêche de réfléchir. On comprends pourquoi les dictatures, les religions et les gourous de tout poil l'utilise.

La réponse à votre question est dans la dernière phrase du premier paragraphe de mon message précédent.

La réponse à votre question n'a rien à voir avec le dogmatisme. Les gens qui condamnent les propos de Madénian sont plutôt des gens qui ont du bon sens, en effet, le fait d'insulter bêtement ceux qui ne pensent pas comme lui sont des fils de putes : où est le dogme là-dedans, où est la vérité absolue là-dedans ?

Les gens qui condamnent les propos de Madénian sont plutôt des gens qui ont du bon sens, en effet, le fait d'insulter bêtement ceux qui ne pensent pas comme lui sont des fils de putes : où est le dogme là-dedans, où est la vérité absolue là-dedans ?

Implicitement, vous supposez que le dogmatique ne peut avoir raison. Mais pourquoi ?

Dans certains cas particuliers, les dogmes peuvent être justes.

Parmi ceux qui condamnent Madénian, il y a ceux qui condamnent rationnellement, et ceux qui condamnent dogmatiquement. Cette seconde espèce nous dit qu'il ne faut pas chercher la réponse à la question "est-ce vrai ?" Car eux, ne souhaitent pas détruire le point de vue de Madénian par un argumentaire rationnel, il veulent opposer aux dogmes de Madénian leurs propres dogmes, ils ne réfléchissent point.

"le mondialisme libre-échangiste".

Ah ben tu es alors d'accort avec le pen et lui mêmes sur cela ,tient,un interview ou il explique cet ouvrage ,on penserais entendre lepen :

Tu c'est que Maurice allais était partisan du protectionnisme non?

tient un extrait :

Maurice Allais : L’idéologie que j’appelle « libre-échangiste mondialiste » a déjà fait d’innombrables victimes dans le monde entier. Pour une raison simple, empiriquement vérifiée : la mondialisation généralisée des échanges, entre des pays caractérisés par des niveaux de salaires très différents, entraîne finalement partout, dans les pays développés comme dans les pays sous-développés, chômage, réduction de la croissance, inégalités, misères de toutes sortes. Or, cette mondialisation n’est ni inévitable, ni nécessaire, ni souhaitable.

la suite c'est par ici

Mais j’achèterais l'ouvrage que tu me conseille xD au fait,dit,juste comme cela,tu la lu ?

Allais est pour un protectionnisme Européen pas national.

Allais a été salué par la droite ,la gauche et l’extrême droite donc la récupération quand le mec est mort c'est quand même facile.

Salut,

Qu'elle récupération? elle reprend Allais,sapir et bien d'autre afin d'avoir une cohérence,elle s'appuie sur l'avis des professionnelles de la question,si on part dans ton idée,quand j'entame une formation ,je récupère le savoir du formateur non? bah la c'est pareille et elle est en adéquation avec les économistes ,alors tu as les économistes après qui contredirons les autres ,mais ne fait pas un procés à marine le pen pour ce sujet là ,elle,elle apprends ,la gauche et la droite,je l'ai ai écouter dans des débats ou ils contredisait les économiste en disans " mais non,c'est pas vrai " comme si eu meme ,était des économistes .. par contre,ils ne contredisent pas les économistes,de plus en plus rare qui disent l'inverse de cela ..

Je ne sais pas pourquoi messieurs les censeurs ont fait disparaitre mon message, si je suis hors sujet alors tout le monde l'est depuis trente pages et il est plus que partial de faire disparaitre mes réponses.

un "petit" détail historique m'a toujours interpellé : ceux qui vocifèrent contre ces étrangers qui ne sont pas chez eux, sont, pour la plupart (et en particulier au FN) ceux qui défendent avec nostalgie la colonisation. Alors, ce qui est vrai dans un sens ne l'est pas dans l'autre ?

Les algériens avaient tord de demander leur indépendance, d'après le FN, pourtant, ils étaient chez eux. De plus, la colonisations leur a été imposé, alors que, l'immigration telle que nous la connaissons en France, est majoritairement issue des politiques d'après guerre qui appellaient" ces gens là" pour pallier au manque de main d'oeuvre français.

Une explication ????

La colonisation fut principalement l'oeuvre de la gauche qui se donnait une mission civilisatrice. En tout temps elle se croit supérieure, c'est une pathologie. Elle a imposé aux peuples étrangers la colonisation comme elle a imposé au peuple français l'immigration. La colonisation, l'immigration, l'UE, le goulag, tout ce que fait la gauche contre le peuple, elle le fait pour son bien...

Le fondateur du FN, Jen Marie Le Pen était pour conserver l'Algérie. Il s'est vanté par voie de presse d'avoir pour cela torturé des algériens.

Les terroristes du FLN perpétraient des attentats contre la population d'Algérie, c'est dans ce contexte qu'il y a eu des tortures. Cependant JMLP a obéi aux ordres comme tout soldat, et on ne dit jamais, c'est drôle, que le gouvernement était alors socialiste...

Non réélu, il fonde avec Gaultier (un ancien lieutenant des SS) la SERP, qui édite, en 1963, un disque intitulé Philippe Pétain, maréchal de France et, en 1965, Le III^e Reich, voix et chants de la Révolution allemande.

Il a également édité des chants de l’Armée rouge et un disque de chants israéliens, mais ton copier/coller de propagande gauchiste ne l'évoque pas bien évidemment.

:smile2: La référence de Napo remonte a Athene et a Socrate :smile2::smile2::smile2:.

Je comprends que ça te dépasse.

pourquoi dés lors qu'il remplis les règles doit on le discriminer en le taxant plus que les nationaux

Ils ne sont pas plus taxés, au contraire. La France fait partie des pays qui assistent le plus ses étrangers, on doit aussi avoir le plus grand nombre d'ingrats...

D’ailleurs il n'y a qu'a voir qui font les boulots sous payé que beaucoup de "nationaux" refuse de faire.

Ce n'est pas que les nationaux refusent de faire, c'est que les étrangers font à n'importe quel prix et tirent ainsi tout le monde vers le bas. Réveil !

un privilège dites-vous? Ou plutôt l'opportunité pour des bons Français de ne pas se salir les mains?

Cessez de taper sur le peuple en en faisant des fainéants. Les Français subissent le chômage et subissent les bas-salaires sur lesquels pèsent les immigrés de tout leur poids.

Les ouvriers et les chômeurs ont très bien compris qui est de leur coté, et qui est de l'autre coté...

nappo : dites moi en quoi la colonisation est "de gauche" ? Dîtes moi ou vous avez vu ça (je ne parle pas de faits, mais d'idéologie !). En effet, on peut prendre l'exemple de staline, caucescu.....et tous les dictateurs qui se sont servi de l'idéal communiste. Mais ont il réelement applique l'idéologie socialiste, à savoir le marxisme ? Je n'en suis pas sur ....

Le Front national a annoncé mercredi qu'il "citait directement" devant le tribunal correctionnel de Paris l'humoriste Mathieu Madénian, qui avait qualifié le 26 septembre les électeurs du Front national de "fils de pute" dans l'émission "Morandini!" diffusée sur la chaîne Direct 8.

"Le Front national et plus de deux cents personnes viennent de citer directement devant le tribunal correctionnel de Paris Mathieu Madénian, cela pour l'infraction d'injure publique alors que M. Madénian a traité les électeurs du Front national de +fils de pute+", a annoncé le FN dans un communiqué.

http://www.europe1.fr/Politique/Le-FN-cite-a-comparaitre-un-humoriste-808445/

nappo : dites moi en quoi la colonisation est "de gauche" ? Dîtes moi ou vous avez vu ça (je ne parle pas de faits, mais d'idéologie !). En effet, on peut prendre l'exemple de staline, caucescu.....et tous les dictateurs qui se sont servi de l'idéal communiste. Mais ont il réelement applique l'idéologie socialiste, à savoir le marxisme ? Je n'en suis pas sur ....

Prétendre que tous les régimes communistes à travers le monde n'étaient pas réellement communistes relève d'une mauvaise foi et d'une inculture sans borne. Quant à la colonisation, la gauche progressiste à l'image de Jules Ferry y était farouchement favorable pour des raisons idéologiques : la France en tant que civilisation supérieure avait le droit et le devoir de civiliser les populations inférieurs ; de l'autre coté, les conservateurs à l'image d'Adolphe Thiers étaient opposés à la colonisation pour des raisons pragmatiques, principalement économiques.

Je ne sais pas pourquoi messieurs les censeurs ont fait disparaitre mon message

Peut-être ont ils de bonnes raisons ?

Peut-être votre discours était-il raciste ?

Napo : soit vous êtes idiot (ce dont je doute fort, ) soit vous faîtes bien semblant ! Ce que j'ai dit, c'est que la plupart des dictatures dîtes communistes (satline, castro, causcecu,....) sont parti du communisme pour extrapolé vers un régime très loin de l'idéologie pure communiste, c'est à dire marxiste.

Puisque vous semblez être un éminent spécialiste de l'histoire, vous savez sans doute que Trostsky s'est opposé à Lénine et staline car il était profondément marxiste, et donc pacifique et contre l'ordre militaire (même s'il en a parfois usé voir abusé). Or, lénine, et surtout staline étaient évidemment d'un avis contraire, ce qui a valu au pauvre Léon de se faire poignarder dans sa villa de Mexico.

Il y a donc de nombreuses nuances au communisme, et le communisme dit soviétique n'aviat plus grand chose à voir avec le marxisme, qui n'a absolument rien à voir avec le régime communiste chinois. D'ailleurs, le maoisme n'a jamais été strictement appliqué, même par Mao (lisez le petit livre rouge, et vous verrez).

D'ailleurs, il s'agit là une différence fondamentale avec les régimes de vos amis d'extrême droite : les régime nazis, franquistes, fashistes....ont appliqués, presqu'à la lettre, les théories d'estreme droite.

Quant ) adlphe Thiers, je vous renvois à vos livres d'histoire !