Faut t'il considerer la liberté comme étant l'absence de contraintes ?

En d'autres termes, est ce que les libertés veut dire vivre au mépris des lois institutionnelles et sociales ?

Il n'y a pas que les lois institutionnelles et sociales. Il y a aussi les lois de la nature, ainsi que les lois physiques (lois auxquelles notre corps est soumis en permanence).

Vivre en méprisant (ou en cherchant à contredire ces lois, voire à s'en débarrasser) me semble donc impossible ou peu raisonnable.

Je dirais d'avantage qu'il nous faut apprendre à vivre en accord avec et évoluer afin d'en tirer un maximum de bénéfice et de bien être.

Être épanouis malgré la (les) contrainte(s) me semble être une forme de liberté désirable.

Être totalement libre c'est sans doute admettre, d'une manière ou d'une autre, qu'il n'existe aucune contrainte. Aucune.

En fait je me permet de poser la question en d'autres termes.

Si nous considérons la liberté (totale) comme le bonheur suprême (oui, il n'y a pas de honte à parler d'absolu dans un sujet philosophique). Et bien en partant de cette considération, ne pourrions nous poser la question suivante :

Faut il faire un effort afin d'être heureux ou bien, justement, faut il ne pas en faire ?

La réponse à cette question me semble primordiale.

Sans doute faire un effort pour ne pas faire d'effort !

Et je me met à genoux (voire à plat ventre) devant celui ou celle qui pourra, à ce stade de la pensée, me donner une définition à la notion d'effort dont il est ici question.

faire un effort c'est faire quelque chose contre tout ce que tu penses ou désires, donc cela abolit le liberté ! euh cqfd

(non non ne te prosternes pas)

Il n'y a pas que les lois institutionnelles et sociales. Il y a aussi les lois de la nature, ainsi que les lois physiques (lois auxquelles notre corps est soumis en permanence).

L'absence de contrainte institutionnelles et sociales n'est que l'absence de certaines contraintes, pas de toutes les contraintes.

Qui plus est, si nous aprouvons ces règles institutionnelles et sociales, ce ne sont plus des contraintes.

Comme l'écrivit Spinoza : nous sommes libre à partir du moment où nous choisissons de vouloir faire ce que nous sommes contraint de faire.

La liberté s'arrête là ou commence celle des autres! Les institutions sont justement là, théoriquement, pour vérifier si nous n'allons pas empiéter sur la liberté d'autrui ou que quelqu'un empiète sur la notre. L'idée de liberté comprend donc un minimum de soumission ou ce serait la "guerre de chacun contre chacun comme disait Hobbes" et toute notion de liberté serait écrasée sous la domination des forts.

La liberté s'arrête là ou commence celle des autres!

Idéalement oui, mais dans la réalité, n'en va-t-il pas autrement ?

Dans la realité c'est exactement ça !

Quand une association/organisme/pays crie pour la "liberté de ..." il faut savoir que c'est souvent dans le but d'imposer leur soi disant "liberté" contre des libertés d'autrui ou contre d'autres formes de libertés.

Exemple :

- "Liberté de la presse" -> contre la liberté des personnes à ne pas vouloir s'exposer dans la presse ; contre des droits de controles elementaire de la presse = ça devient liberté de mensonges de la presse ; liberté de delits de sales gueules de la presse, etc ...

- "Propriété intellectuelle" -> contre le droit de copie privé des gens (Hadopi ...) ; contre le droit des sociétés concurrentes à fabriquer les produits equivalents dans leur propre marque (Je suis contre la contrefaçon qui est du vol d'identité de la marque originel mais pas contre le droit de copie sans voler la marque ; c'est bien d'inventer mais faut pas non plus que ça va à l'encontre d'autrui d'utiliser les memes idées ! c'est la base de l'humanité que de se copier les bonnes idées !

- Quand un pays attaque un autre pays au nom de "la liberté" c'est evidemment au detriment du pays attaqué à ne pas vouloir suivre la soi disant "liberté" de l'autre pays.

- Des pays qui se definissent comme "pays de la liberté" ne sont que des leurres. Dans quels pays il n'y a pas de lois ? Or chaque loi sert à restreindre des libertés des uns et des autres, et on peut trouver des lois plus ou moins liberticides, plus ou moins cons, dans tous les pays !

salut,

il me semble que la liberté c'est de choisir librement et consciemment ce à quoi un se soumet.

biensur pour les lois de la nature on peut pas choisir.

La liberté c’est avant tout se sentir libre en acceptant les règles. Dans la vie, il y a des règles, des limites qui sont nécessaires. Celui qui n’est pas libre c’est celui qui n’accepte pas les contraintes donc qui les subit. Une personne qui refuse toutes limites est forcément malheureuse.

- Des pays qui se definissent comme "pays de la liberté" ne sont que des leurres.

Il me semble néanmoins que dans certains pays, nous sommes plus libres que dans d'autres.

Comme je l'ai déjà dit sur un autre topic , la liberté absolue n'existe pas .

Notre liberté est tout à fait relative car nous subissons les conditionnements et les règles de la société dans laquelle nous vivons .

Elle ne peut pas ètre totale car nous porterions irrémédiablement atteinte à la liberté des autres et les règles qui réduisent notre liberté sont aussi les garants de notre propre liberté .

Mème l'homme qui vit en ermite loin de toute société n'est pas complètement libre car il est obligé de respecter les règles de la nature qui ne sont en aucun cas contestables .

- Des pays qui se definissent comme "pays de la liberté" ne sont que des leurres.

Il me semble néanmoins que dans certains pays, nous sommes plus libres que dans d'autres.

Si tu penses aux pays non democratique à l'occidentale qui sont souvent diabolisés par l'occident, il ne faut pas croire que ça signifie absence de liberté dans la vie de tous les jours ! Meme dans ces pays là, il y a des droits, des tribunaux de justice qui peuvent etre tout à fait objectifs et justes pour des cas de la vie courante ! La seule difference c'est que le peuple ne vote pas leur gouvernement ! Et pensez-vous que les gens passent leur vie à voter ?

Les cas graves d'absence de liberté concernent les cas de pays en guerre ou d'extremes pauvreté ou théocratiques.

heureusement que tu es là Samira, tu as dit clairement ce que je n'ai pas su exprimer, merci - maintenant ça tourne au débat politique et ça je m'y refuse, (tiens c'est ma liberté de choisir)

à bientôt

Si tu penses aux pays non democratique à l'occidentale qui sont souvent diabolisés par l'occident, il ne faut pas croire que ça signifie absence de liberté dans la vie de tous les jours !

Ai-je tord de penser que vous vous enfermer dans une grille unique de lecture du monde dans laquelle les méchants occidentaux diabolisent les gentils autres pays libres ?

salut,

il me semble que la liberté c'est de choisir librement et consciemment ce à quoi un se soumet.

biensur pour les lois de la nature on peut pas choisir.

... En effet, je verrais plus la liberté dans la présence d'un choix que dans l'absence de contraintes.

Car si on n'a pas au minimum le choix d'être libre ou non alors peut-on dire qu'on l'est vraiment...

Notre liberté est tout à fait relative car nous subissons les conditionnements et les règles de la société dans laquelle nous vivons .

Mais si nous acceptons ce conditionnement et ces règles, ne sommes nous pas alors totalement libres ?

si toi tu accepte ces règles , en effet c'est ta liberté , mais la liberté des un n'est pas forcément la liberté des autres , le choix des un est forcément la dictature des autres .

"L'oppression d'un peuple ou même d'un simple individu est l'oppression de tous et l'on ne peut violer la liberté d'un seul sans violer la liberté de chacun."

Comme le dit le proverbe "on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs".