La démocratie

je parlais d'élections pour les personnes qualifiées issues de l'Université

Bah c'est bien ça le problème.

Ça veut dire que tu ne laisse la possibilité de gouverné qu'à une élite éclairé qui a juste eu l'occasion d'aller dans de grandes université prétextant qu'ils seraient plus qualifié qu'un autre qui n'aurait pas un grand parcours universitaire. Une fois que ces gens serait élus par le peuple qu'est ce qu'il ferait de plus ?

Et ou tu placerait le vote des proposition de lois par le peuple ?

Si le peuple vote les projets ou proposition de lois cela signifie que le parlement n'as plus besoin d'exister car le peuple tout entier prendra sa place. Ça voudrait dire que l'élite éclairé qui serait au gouvernement. Mais le gouvernement il servirait a quoi ? A appliqué les lois ? Et l'autorité dans tout cela elle serai sous les ordres du peuple ou du gouvernement? Vu que l'autorité est là pour faire respecté les lois que le peuple vote.

N’oublie pas non plus que beaucoup de politiciens sortent de science po, donc selon toi ils sont forcément plus qualifié, donc le système actuel devrait te convenir.

Le fait que n'importe qui soit éligible est à mes yeux l'une des plus grandes failles des démocraties actuelles.

Le fait que n'importe qui soit éligible est à mes yeux l'essence même de la démocratie représentative.

Mais si c'est le fait qu'il y à n'importe qui au pouvoir qui te dérange alors je vois pas comment quelle démocratie tu pourrais appliqué.

Se que tu envisage n'est pas du tout de la démocratie.

Il est impossible à notre époque de gérer le politique sans une maîtrise avancée en matière de stratégies tant économiques, que sciologiques, de diplomatie, de droit et tutti quanti. Le parlement dénombre un nombre limité des gens du peuple, et chaque place occupée par monsieur Y ou mademoiselle X du fait qu'ils ont bien fait leur publicité (à propos d'élite, mets-toi sur la liste sans avoir de moyen de te faire connaître une fois sans assez d'€-$) est une pure perte, quand il n'y a pas de compétence académique forte. La démocratie n'est pas une fin, c'est un moyen. Et la sélection de personnes qualifiées ayant fait leurs preuves pour la liste électorale n'est pas un pur luxe anti-démocratique.

Je crois qu'il serait génial de sélectionner les candidats aux élections dans une liste fondée sur les compétences universitaires par domaine. Les élèves les plus doués seraient placés sur une liste d'élections et ceux qui recevraient le plus de voix seraient commis d'office pour une phase d'expérience avec les plus anciens. Ils ne pourraient pas reffuser, mais feraient leur fonction dans leur domaine de compétence. Car pour le moment, il y a n'importe qui dans le parlement.

Deuxième idée, il faudrait pouvoir voter les propositions de lois via internet. Et faire des propositions de lois par la même voie. Une commission trierait les propositions en fonction de la conformité à la constitution etc.

Je sais que cela demeure d'autres démocraties. Mais la sélection collective des dirigents est le moyen politique le moins absurde. Sinon on a de vieilles croûtes qui commencent à se complaire où ils sont etc.

Je préfère avoir un représentant qui est concerné par les problème réel du peuple qu'un prêteur qui se vante de ses notes scolaires.

Ex: Lula da Silva.

Le problème n'est pas le système mes les gens, tu peux prendre n'importe quel régime, il sera toujours pourrie par la corruption et le désir de pouvoir, aucun système n'est infaillible et sa faille c'est l'homme.

Mais je pense que la démocratie est la solution la moins pire.

Je préfère avoir un représentant qui est concerné par les problème réel du peuple qu'un prêteur qui se vante de ses notes scolaires.

Ex: Lula da Silva.

La politique est un instrument dangereux dans les mains de représentants concernés par les problèmes réels du peuple, mais incompétents. (Frelser :D)

Je préfère avoir un représentant qui est concerné par les problème réel du peuple qu'un prêteur qui se vante de ses notes scolaires.

Ex: Lula da Silva.

La politique est un instrument dangereux dans les mains de représentants concernés par les problèmes réels du peuple, mais incompétents. (Frelser :D)

considéré comme un des meilleur président au monde tu considère Lula comme un incompétent dangereux?

Que diras-tu de Nelson Mandela ?

C'est du fait que tu n'as jamais vu ma voisine gérer son portefeuille que tu dis cela.

La culture est la légitimation du pouvoir. Elle prétend fonder des savoirs plus vrais, plus efficaces. Mais en réalité tout ce qui est politique est bien plus auto-réalisateur qu'autre chose. Il est très important que le peuple se sente impliqué et y croie sinon la loi est détournée dans ses failles et toutes les politiques deviennent inefficaces.

Exemple : Les 35 heures qui ont fait des ouvriers de plus en plus stressés lorsque les patrons ne souhaitaient pas embaucher, le droit de vote des femmes qui n'aurait servi à rien si elles s'en étaient désintéressées, travailler plus pour gagner plus qui obligeait les ouvriers à travailler plus longtemps sur demande sous peine d'être licenciés, etc...

Alors je me dis que la démocratie semi-directe ou disons plus de démocratie ne serait pas du luxe.

Il y a déjà un problème de taille dans la difficulté de formuler des lois qui ne se prêtent pas à la gymnastique érotique patronale... Encore une preuve que n'importe qui ne doit pas se lancer dans le législatif pour ses jolis yeux et sa belle voix. Autrement cela se termine par des campagnes de prostitution collective. Les élections sont des campagnes de séduction qui coûtent trop cher, pour ne pas boter les f... des incompétants au pouvoir. Il faut de vértiables projets de lois, et pour cela il faut des personnes qualifiées, et les plus qualifiées...

C'est du fait que tu n'as jamais vu ma voisine gérer son portefeuille que tu dis cela.

Ta voisine est président de qqch?

La culture est la légitimation du pouvoir. Elle prétend fonder des savoirs plus vrais, plus efficaces. Mais en réalité tout ce qui est politique est bien plus auto-réalisateur qu'autre chose. Il est très important que le peuple se sente impliqué et y croie sinon la loi est détournée dans ses failles et toutes les politiques deviennent inefficaces.

Exemple : Les 35 heures qui ont fait des ouvriers de plus en plus stressés lorsque les patrons ne souhaitaient pas embaucher, le droit de vote des femmes qui n'aurait servi à rien si elles s'en étaient désintéressées, travailler plus pour gagner plus qui obligeait les ouvriers à travailler plus longtemps sur demande sous peine d'être licenciés, etc...

Alors je me dis que la démocratie semi-directe ou disons plus de démocratie ne serait pas du luxe.

La démocratie est sensé exprimer des désirs du peuple, (au moins de sa majorité) le problème c'est le manque d'objectivité collective des masses. Chacun pense qu'à ses droits oublient ses devoirs vis-a-vis la nation.

Il n'y a pas de secret. N'ayant pas de richesses naturels. Ce que "doit" rapporter de l'argent au pays c'est le labeur. Au lieu de ça on préfère que notre gouvernement exploite d'autres pays pour notre confort.

En plus de façon très hypocrite on pointe du doit ces faits.

Si tu ne veut plus de démocratie tu propose quoi à la place?

Il y a déjà un problème de taille dans la difficulté de formuler des lois qui ne se prêtent pas à la gymnastique érotique patronale... Encore une preuve que n'importe qui ne doit pas se lancer dans le législatif pour ses jolis yeux et sa belle voix. Autrement cela se termine par des campagnes de prostitution collective. Les élections sont des campagnes de séduction qui coûtent trop cher, pour ne pas boter les f... des incompétants au pouvoir. Il faut de vértiables projets de lois, et pour cela il faut des personnes qualifiées, et les plus qualifiées...

Le peuple choisi toujours en fonction de son intérêt personnel. Il ne se préoccupe pas de savoir les conséquences pour son pays.

Les dirigeants s'il veulent être élus doivent suivre cette voie exprimé par le peuple.

Que tu propose un comptable où un singe, si le comptable propose une augmentation des impos et le singe une augmentation des salaires, le peuple choisira le singe.

C'est du fait que tu n'as jamais vu ma voisine gérer son portefeuille que tu dis cela.

Ta voisine est président de qqch?

Non mais elle est très séduisante. :p

Je préfère avoir un représentant qui est concerné par les problème réel du peuple qu'un prêteur qui se vante de ses notes scolaires.

Ex: Lula da Silva.

La politique est un instrument dangereux dans les mains de représentants concernés par les problèmes réels du peuple, mais incompétents. (Frelser :D)

C'est bien ce que je dit, tu considère que le peuple est un abrutis a qui il faudrait tout expliqué et que seul une élite d'érudit à sa place au gouvernement, moi j'appelle ça une monarchie ou une autocratie.

Non le peuple doit choisir lui-même parmis des personnes qualifiées et compéttentes.

Wouah !! ça change tout.

C'est comme ces pays ou il n'y a qu'un seul parti qui se présente, ils osent appelé ça démocratie.

Non le peuple doit choisir lui-même parmis des personnes qualifiées et compéttentes.

Et qui détermine les compétents et les incompétents?

Et qui termine les compétents et les incompétents?

Le parcours univeristaire

Le parcours univeristaire

y a des gens qui on fait de longue étude , donc elle sont instruite , mais l'instruction ne veut pas dire intelligence , moi j'en connais certain qui on de l'instruction mais sa ne les empêche pas d'être de vrais connard .

L'ennui avec les écoles (au sens général) c'est qu'elles ne font que reproduire dogmatiquement les schémas qui les justifient. Par exemple, une école de commerce ne remettra pas en cause sérieusement le système capitaliste sans lequel elle n'existerait pas.

La démocratie était au départ basée sur la république, c'est à dire non la compétences des citoyens mais leur capacité à ce mettre d'accord. Des écoles de philosophies soutenaient ce processus ; aujourd'hui ce sont des médias mercantiles qui enseignent la citoyenneté.

Le communisme est une démocratie où tout se qui n'est pas interdit est obligatoir...!

Bonne fin de soirée :blush: