Qu'est-ce que l'anarchisme pour vous ?

Je suis pas totalement partisan. Je ne suis d'ailleurs pas de ceux qui qui nous préconisent tantôt le modèle américain, tantôt anglais, tantôt scandinave, allemand, et j'en passe.

On est pas obligés de raser la Corse, ici.

Ca me parait juste intéressant, comme en Russie ou en Argentine, de voir une classe dirigeante reprendre en mains les affaires d'un pays.

Que faire du peuple certainement, mais il y a des situations ou le peuple s'y retrouve. On ne peut pas affirmer à ce stade que Poutine ne protège pas son peuple de prédateurs privés.

Fade ? Non, j'aime les théories du "Lendemain qui chante", comme vous. Juste impossible.

Poutine manipule l'opinion, en plaçant Medvedef en première ligne. Lui se pointe et "résoud" les problèmes, qu'il crée aussi en passant.

Mais on ne peut pas dire que les russes aiment leur dirigeants.

Je suis partisan d'un pouvoir fort (soit le contraire de ce qu'on a aujourd'hui) qui s'assurerait d'être à peu près dans les clous par rapport aux aspirations du peuple (toujours le contraire de ce qu'on a aujourd'hui). Soit une véritable classe dirigeante avec un plébiscite un peu plus poussé. Et c'est pour moi la meilleure solution.

Idem.

Je sais que ça peut paraitre vexant, mais pour moi, l'anarchisme n'est qu'une vaste fumisterie dont la persistance ne peut s'expliquer que par le simple fait que, étant inapplicable, elle ne l'a jamais été, et les anarchistes se raccrochent au fait que, n'ayant jamais été appliquée, on ne peut pas prouver qu'elle est inapplicable

Mais on ne peut pas dire que les russes aiment leur dirigeants.

Qu'est-ce que tu en sais?

Idem.

Je sais que ça peut paraitre vexant, mais pour moi, l'anarchisme n'est qu'une vaste fumisterie dont la persistance ne peut s'expliquer que par le simple fait que, étant inapplicable, elle ne l'a jamais été, et les anarchistes se raccrochent au fait que, n'ayant jamais été appliquée, on ne peut pas prouver qu'elle est inapplicable

Relis l'histoire.

Comme je l'ai déjà dis elle fut appliquée mais réprimée.

Et nous la vivons dans nos activités, alors tu te plantes en beauté. T'es pas vexant, on se moque bien de ton opinion arrêtée sur des mythes sans fondement.

Qu'est-ce que tu en sais?

http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/08/26/la-cote-de-popularite-de-poutine-a-chute-de-20-points-en-trois-ans_1563816_3214.html

http://www.lemonde.f...63816_3214.html

Oui et donc? Tu as vu la côte de popularité d'Obama et de Hollande? Pourtant ils ont été élus.

De plus, ça varie selon les sondés, et puis, ne pas oublier l'agacement général des peuples causé par le marasme économique.

Vas y, chipotte pas.

La Russie, ça craind au niveau démocratie et bonheur du peuple. Faut pas être fin analyste pour s'en rendre compte.

Et trouver ce genre de régime acceptable, je trouve ça grave. Mais chacun voit midi à sa porte.

Que tu trouves ce régime acceptable ou pas(moi non plus je ne le trouve pas "acceptable" tout comme le régime français), ce n'est pas mon problème. Mais que tu te donnes le droit de parler au nom du peuple russe, ça, c'est mon problème. Je considère moi-même la France comme un régime totalitaire soft et manipulateur mais de là à dire que le peuple n'apprécie pas ses dirigeants en sachant que le peuple est stupide et aussi influençable qu'un gamin de dix ans.

Pour revenir au sujet, c'est bien pour cette raison de crédulité du peuple que l'anarchisme ne peut, ni s'installer, ni perdurer dans un avenir proche et probablement lointain. L'anarchisme est un idéal, et comme tout idéal, il dépend de ceux qui l'instaurent, le manipulent et le déforment(ex:communisme).

J'ai posté un lien sur l'opinion russe, c'est pas moi qui ai fait le sondage. Si les résultats avaient été autres, ben tant mieux pour les russes.

Dire que nos dirigeants manipulent l'opinion publique, c'est pas un scoop ! Rien que chez nous, les dépenses en comme de l'Elysée ont explosé.

Aux USA, le vainqueur est le plus fortuné capable de s'acheter les médias. Bush est parti en guerre sur un mensonge en Irak.

L'anarchisme propose une éducation avant le vote, on discute, on s'informe, et après on décide. Alors dans l'idéal, il ne peut y avoir de déformation car c'est toujours la base qui décide, en permanence. Amuse toi à mentir, ça se saura vite, et là tu quittes les responsabilités que tu a prises auprès des membres.

Dans une assemblé chacun peut parler, et bien plus, est encouragé à le faire. Il serait facile pour un érudit de monopoliser la parole. Mais dans la pratique, on fait des tours de table, pour que chacun se force, même les plus timides. On donne accès à tous les documents. Y a pas de triche.

C'est pas le polit buro chez nous, tu viens, tu parles. Et même pour aller à contre sens du sentiment général.

Moi ça m'arrive souvent de ne pas être en phase avec mes camarades, et bien je bute pas les gens pour autant. Ou je me plie à la majorité, ou je fais un gros effort de persuasion, ou je me casse ailleurs voir des gens plus en phase.

Efficaces, je demande qu'à voir. L'anarchie n'a jamais fait preuve de réalisations durables jusqu'à présent. Honnête, je ne le pense pas, on est toujours sous influence, soit d'une hiérarchie, soit de démagogues. (expliquez moi juste comment vous allez empêcher nos "flatteurs" de service de se réorganiser).

Je ne crois pas qu'une seule idéologie ait fait preuve de réalisation durable.

Dire que nos dirigeants manipulent l'opinion publique, c'est pas un scoop ! Rien que chez nous, les dépenses en comme de l'Elysée ont explosé.

Aux USA, le vainqueur est le plus fortuné capable de s'acheter les médias. Bush est parti en guerre sur un mensonge en Irak.

Ce ne sont pas nos dirigeants(petites marionnettes) qui manipulent l'opinion, c'est ceux qui les financent et qui détiennent les médias(les banques).

L'anarchisme propose une éducation avant le vote, on discute, on s'informe, et après on décide. Alors dans l'idéal, il ne peut y avoir de déformation car c'est toujours la base qui décide, en permanence. Amuse toi à mentir, ça se saura vite, et là tu quittes les responsabilités que tu a prises auprès des membres.

Dans une assemblé chacun peut parler, et bien plus, est encouragé à le faire. Il serait facile pour un érudit de monopoliser la parole. Mais dans la pratique, on fait des tours de table, pour que chacun se force, même les plus timides. On donne accès à tous les documents. Y a pas de triche.

Qu'entends-tu par "éducation" ? J'ai toujours été contre l'éducation qui corrompt généralement nos petites têtes blondes. Explique-moi comment tu verrais ce système anarchiste? Qui sont les membres? Les responsabilités?Comment fonctionnerait le système à l'échelle d'un pays?

Je veux du pragmatique et du palpable.

C'est pas le polit buro chez nous, tu viens, tu parles. Et même pour aller à contre sens du sentiment général.

Moi ça m'arrive souvent de ne pas être en phase avec mes camarades, et bien je bute pas les gens pour autant. Ou je me plie à la majorité, ou je fais un gros effort de persuasion, ou je me casse ailleurs voir des gens plus en phase.

Tu ne butes pas les gens. Je comprends pas trop ton raisonnement. Tu n'es pas d'accord avec la majorité donc tu te barres? Où ça? Et quels gens plus en phase?

Excuse moi mais de ce que je lis, je trouve très candide ta façon de voir la société et les hommes.

Je ne crois pas qu'une seule idéologie ait fait preuve de réalisation durable.

Les pharaons d'Egypte et tous les régimes antiques et moyenâgeux basés sur le modèle monarchique. Comme dirais l'autre,"la monarchie c'est l'anarchie plus un".

J'ai posté un lien sur l'opinion russe, c'est pas moi qui ai fait le sondage. Si les résultats avaient été autres, ben tant mieux pour les russes.

Dire que nos dirigeants manipulent l'opinion publique, c'est pas un scoop ! Rien que chez nous, les dépenses en comme de l'Elysée ont explosé.

Aux USA, le vainqueur est le plus fortuné capable de s'acheter les médias. Bush est parti en guerre sur un mensonge en Irak.

L'anarchisme propose une éducation avant le vote, on discute, on s'informe, et après on décide. Alors dans l'idéal, il ne peut y avoir de déformation car c'est toujours la base qui décide, en permanence. Amuse toi à mentir, ça se saura vite, et là tu quittes les responsabilités que tu a prises auprès des membres.

Dans une assemblé chacun peut parler, et bien plus, est encouragé à le faire. Il serait facile pour un érudit de monopoliser la parole. Mais dans la pratique, on fait des tours de table, pour que chacun se force, même les plus timides. On donne accès à tous les documents. Y a pas de triche.

C'est pas le polit buro chez nous, tu viens, tu parles. Et même pour aller à contre sens du sentiment général.

Moi ça m'arrive souvent de ne pas être en phase avec mes camarades, et bien je bute pas les gens pour autant. Ou je me plie à la majorité, ou je fais un gros effort de persuasion, ou je me casse ailleurs voir des gens plus en phase.

Ben écoute les russes ont connu l'anarchie pendant la katastroïka. Plus de flics, puisqu'ils ne sont plus payés, ils protègent ceux qui raquent, au moins en nature, parce que le rouble, ça vaut plus rien.

Plus d'Etat, dislocation totale.

Dans certaines entreprises, même plus de patron. Ca fauche à tout va (surtout dans les métaux rares), mais attention, comme ils disaient "c'est pas du vol, on ne fauche que dans les proportions sur lesquelles on s'est mis d'accord avec les camarades".

Boris en veut plus, Boris est trafiquant d'alcool clandestin.

"Mais je ne trafique pas ! je ne vends pas mon alcool contre de l'argent ce serait immoral ! Je ne suis pas un mercanti, l'alcool c'est pour le blat !" (argot carcéral russe pour désigner un réseau informel fait de troc).

Boris s'est procuré une arme de poing, entre "les tchétchènes qui te harcèlent pour les métaux, les bandes de jeunes de plus en plus violentes, ...". "modèle ultra-plat ! fabriqué jadis à la demande du KGB. Je suis obligé de le porter quand je fais du bizness avec certains camarades peu scrupuleux".

Puis avec les menaces de sécessions qui ont cours en Sibérie et ailleurs (gens refusant ce système de transition sans plus aucune hiérarchie et qui demandent une réorganisation solide :) ), c'est tendu.

On est bien dans un système organisé ou les gens se regroupent pour définir les contours de la vie en communauté.

* Tiré en partie d'un bouquin de Michel Drac, il raconte son voyage chez son ami Boris à Irthkoutsk, en Sibérie, en pleine période anarchique.

1) Anomie généralisée (d'ou sortent généralement des Rotschild), soit l'implosion brutale et complète des codages et normes.

2) Misère noire ou vie acceptable, il y a organisation de réseaux informels (que vous ne pourrez jamais contrer) permettant pour les uns un niveau de vie très confortable, pour les autres une vie qui restera "médiane", "standard".

3 ) Bon courage pour faire penser la pensée pour elle-même à nos contemporains.

Exactement, les anarchistes sont des gens qui, comme les communistes, veulent changer le système(même s'il faut utiliser la terreur)plutôt que les gens, alors qu'il faut changer les gens pour changer le système. Mais pour un anarchiste, c'est trop compliqué à comprendre alors la terreur c'est plus facile.

sources ??????

Les anarchistes sont très souvent liberticides(le comble pour des anars) au niveau de la liberté d'expression, et surtout quand cette "expression" vient d’extrême droite.

qui ,elle, n'est qu'amour et fraternité pour tous !! l'extrême droite n'est qu'une victime du totalitarisme anar !!!:smile2: elle est bonne celle là !!

c 'est une blague des ""bouchers de la Villette"" ??? d'OCCIDENT ??? DU gud ????

Il n'y a pas plus borné qu'un anarchiste, même un facho est plus enclin au dialogue.

Finalement, les anarchistes sont parmi les gens les moins anarchistes. Ils seraient les premiers à être ultra-libéraux s'ils avaient du pognon.

SOURCES ??? je pourrais rire de ce procès stalinien mais les stals ne m'ont jamais fait rire !

Les pharaons d'Egypte et tous les régimes antiques et moyenâgeux basés sur le modèle monarchique.

Un vrai paradis sur terre.

SOURCES ??? je pourrais rire de ce procès stalinien mais les stals ne m'ont jamais fait rire !

Constat personnel. Surtout les anarchistes de comptoir, qui écoutent du punk rock, souhaitent la mort de tout le monde(l'extrême droite et les patrons), qui arborent fièrement le logo anarchie et qui, bien évidemment, ne connaissent pas Bakounine.

qui ,elle, n'est qu'amour et fraternité pour tous !! l'extrême droite n'est qu'une victime du totalitarisme anar !!!:smile2: elle est bonne celle là !! <br style="color: rgb(255, 0, 0); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246);">c 'est une blague des ""bouchers de la Villette"" ??? d'OCCIDENT ??? DU gud ????

Ce n'est pas ce que je dis, je dis que les anars sont liberticides(sauf exception) et ne valent pas mieux que les fachos(en général, ils n'aiment pas la comparaison).

J'étais anarchiste jusqu'à mes 19 ans et j'en ai 20. Cependant, j'ai compris que ce n'est pas le système que l'on doit changer mais les individus. Par exemple, je ne veux pas d'une société anarchiste avec des gars comme toi mais avec des imanouèls, je signe de suite.

Un vrai paradis sur terre.

Je rétablissais la vérité historique, c'est tout.

L'anarchie, c'est pas le chaos.

Moi je parle d'un système politique, pas de période troubles sans fois ni lois.

Faut comprendre que l'anarchie, c'est un système complexe, avec des règles, qui nécessite un apprentissage. C'est pas la démocratie parlementaire, où tu vote une fois tous les 5 ans pour un menteur et puis on oublie tout jusqu'au prochain tour.

Si la population se substitue à l'état, il est bien évident que cela demande un travail quotidien au service de la communauté, je dis bien au service des autres, et pas dans son seul intérêt, pour parvenir à l'épanouissement personnel. Si tu estime que personne ne veut bosser ni être heureux, oui, l'anarchie n'est pas faite pour ces gens là. Mais nous pensons que l'exercice de cette démocratie direct associée à la prise de responsabilités amène le faignant à aimer le travail.

L'anarchie, c'est pas pour les branles couilles.

L'anarchie, c'est pas pour les branles couilles.

ta raison , y en a ras le cul de ces enculé qui ce touche la nouille pendant que tu te casse le cul pour qu'ils puissent en profité , ils volent ton temps pour ce vautrer dans le luxe ... eux on besoins de toi mais toi ta pas besoins d'eux , elle est la , la différence , ils peuvent crever je m'en porterais que mieux .

c'est qui ces gens qui m'autorise a vivre moyennant un service ?

Vous les estimez à environ combien, en pourcentage, approximativement, ces "gens là" ?

Vous ferez quoi avec les gens qui ne souhaitent pas adhérer à votre système ?

Parce qu'un frontalier (y'en a des millions en France) il veut continuer à commercer avec ses voisins espagnols, allemands, suisses, italiens et belges en se contrefoutant de ton système tu fais quoi ?

Sur le plan énergétique tu t'organises comment ? Tu vas troquer du blé contre pétrole aux saoudiens ?

Entrons un peu dans le concret, exit le "Lendemain qui chante".

Tu feras quoi pour maintenir les réseaux indispensables à la survie de ton peuple ?

moi j'ai besoins de rien et de personne pour vivre , je suis tranquille il peuvent partir , d'ailleurs c'est eux qui son venue me cherché , je leur ai rien demandé , ils voulaient que je travail pour eux , alors du coup j'ai plus le temps de travailler pour moi , mais ils peuvent partir je reprendrais mes occupations personnelle .