le tiers monde.

Bonjour les gens.

il m'est subitement arrivé une "drole" d'interrogation. je voudrais donc vous l'exposer.

De but en blanc ca donne ceci:

<< Que se passerait il si le tiers monde disparaissait? >>

Autrement dit, comment imagineriez vous notre monde si plus de la moitié des gens les plus pauvres n'existaient plus?

Comment pensez vous que s'organiseraient les personnes les plus riches restantes?

disons par exemple qu'il ne resterait que la moitié du monde, voire meme juste un miliard.

moi perso je vois trois possibilités:

1/ les choses s'aggravent (10% de probabilité)

C'est a dire que le monde cède à la panique générale et l'anarchie la plus totale et la plus violente. chacun pour soi, certains decident d'en profiter pour éradiquer/soumettre davantage d'hommes afin qu'il ne reste plus qu'un groupe fort dominant.

un retour aux formes tribales apres des massacres.

2/ les choses se perpétuent (20% de probabilité)

C'est a dire que le monde se construit sur la même et exacte base qu'avant la disparition de sa majorité de population. le seul changement aura donc été une reduction de l'échelle. mais on aura toujours la meme proportion de corruption, de pollution, de discrimination ect...

l'histoire qui se répète en fait.

3/ les choses s'ameliorent (70% de probabilité)

c'est a dire que compte tenu de la situation, les hommes restants batissent un meilleur monde quasi utopique. ensemble ils etabliraient une mini-société quasi parfaite où tous vivraient heureux.

Un village de bisounours sur le modèle de schroumpft.

NB:

ce qui me pousse a croire davantage en la troisième possibilité c'est le fait d'etre un partisan de la théorie malthusienne. (oui on y revient encore et toujours. désolé)

je crois a titre personnel que s'il ne subsistaient qu'une poignée d'individu les plus fortunés, ce serait donc aussi (DE FACON GENERALE) les plus éduqués, les plus intellectualisés, et qu'entre eux, cette bourgeoisie formerait un systeme "parfait".

Je precise bien que mon sujet traite d'une hypothèse UTOPIQUE puisque il parait impossible que seuls disparaissent (comment? pourquoi?) les gens les plus pauvres.

si je pose ce sujet imaginaire c'est donc surtout pour lire vos avis sur comment l'APRES.

Sur ce,

merci de vos contributions et bonne journée!

J'ai pas envie d'imaginer un futur où on aurait fait disparaitre quelques 3 milliards d'individus.

Il faut bien que tu saches de quoi tu parles. On appelle tiers monde ceux qui, au cours de la guerre froide ne voulait être d'aucun des deux blocs : ce furent les pays en décolonisation.

Tiers monde ne veut pas forcément dire pays pauvre. Pour les pays pauvres dont tu parles, on utilise d’autres termes.

Les géographes ne parlent plus de Tiers-Monde pour qualifier les pays du Sud, mais de "Puissance régionale" (Brésil, Mexique, Afrique du Sud), de "pays en développement" (Algérie, Angola, Vénézuela) ou de "Pays les moins avancés" (Éthiopie, Somalie, Rwanda).

je crois a titre personnel que s'il ne subsistaient qu'une poignée d'individu les plus fortunés, ce serait donc aussi (DE FACON GENERALE) les plus éduqués, les plus intellectualisés, et qu'entre eux, cette bourgeoisie formerait un systeme "parfait".

sauf que pour cette société de fortunés puisse continuer à vivre comme ils ont connu, il va falloir qu'ils trouvent des remplaçant pour faire tourner toute la main-d'oeuvre disparue ! donc il va y a voir une lutte à l'interieur de cette petite société pour trouver qui sont les moins privilégiés parmi les privilégés pour faire le travail les moins convoités ! donc ça revient à recréer differentes classes de privilégiés et non privilégés ...

Les géographes ne parlent plus de Tiers-Monde pour qualifier les pays du Sud, mais de "Puissance régionale" (Brésil, Mexique, Afrique du Sud), de "pays en développement" (Algérie, Angola, Vénézuela) ou de "Pays les moins avancés" (Éthiopie, Somalie, Rwanda).

Wala

En fait le tiers monde n'existe plus, c'est une notion qui de de la guerre froide.

Tu te demandes donc ce qui se passerai si seul restait les classes moyennes et aisées.

Les classes moyennes travaillerai pour les classes aisées.

Pour la formation d'une société de type ''village des bisounours", il faudrait que seul la classe moyenne subsiste, car elle est habituée aussi bien à travailler, qu'a devoir prendre des décision.

La moiter la plus pauvre de la population (celle qui disparaitrait dans ta théorie) est en général (attention il existe des exceptions) celle qui ne sais pas diriger et dont la culture est faible (ce qui en fait une masse facilement exploitable), tandis que les plus riches sont habituer à commender et à pratiquer des activités non nécessaires à la survie (jouer en bourse ne permet pas vraiment de faire pousser du blé).

Mais pourquoi cette question? As tu inventer un virus capable de frapper sous le seuil de pauvreté?

Ha, et sinon

ce qui me pousse a croire davantage en la troisième possibilité c'est le fait d'etre un partisan de la théorie malthusienne

Je crois qu'on avait remarqué ^^

Désolé @ Altaar de t'avoir fait perdre quelques precieux instants de ta vie et semble t'il t'avoir obligé a répondre pour ne rien dire en fait.

Merci @ Thelord et @ Noisette pour la lecon de géographie. j'avoue en effet avoir utilisé un terme obsolète dans mon titre en pensant que les gens l'aurait compris tel que JE le concevais.

(tiers monde = PED + PMA)

mea culpa.

@ shyrio: apparement tu soutiens plutot l'hypothèse #2. moi plutot je crois qu'entre "bourges" cette société bannirait les notions de classes sociales pauvres/riches, exploitants/exploités pour se reconstruire.

@ux @utres:

n'hésitez pas a donnez vos avis!

En fait le tiers monde n'existe plus, c'est une notion qui de de la guerre froide.

Tu te demandes donc ce qui se passerai si seul restait les classes moyennes et aisées.

Les classes moyennes travaillerai pour les classes aisées.

Pour la formation d'une société de type ''village des bisounours", il faudrait que seul la classe moyenne subsiste, car elle est habituée aussi bien à travailler, qu'a devoir prendre des décision.

La moiter la plus pauvre de la population (celle qui disparaitrait dans ta théorie) est en général (attention il existe des exceptions) celle qui ne sais pas diriger et dont la culture est faible (ce qui en fait une masse facilement exploitable), tandis que les plus riches sont habituer à commender et à pratiquer des activités non nécessaires à la survie (jouer en bourse ne permet pas vraiment de faire pousser du blé).

maintenant que je lis ton (interressant) point de vue je me remets en question et je trouve que tu as surement raison.

a vrai dire je verrais plutot les choses ainsi tres précisement:

_s'il ne restait que le milliard de personnes les plus riches, comprenant donc les classes modestes et la tres haute bourgeoisie, je pense le premier groupe dominerait le second et établirait cette dite société parfaite puisqu'etant bien les plus nombreux sans etre aussi "credules/naifs" que la categorie disparue (les tres pauvres) donc pas aussi facilement exploitable.

Désolé @ Altaar de t'avoir fait perdre quelques precieux instants de ta vie et semble t'il t'avoir obligé a répondre pour ne rien dire en fait.

Déjà, tu fais un effort avec ta dislexie et tu mets les, pourtant pas nombreuses, lettres de mon pseudo à la bonne place.

Ensuite, si tu crois que je n'ai rien dit alors c'est que tu n'as pas compris mon propos. Car si justement j'ai dis quelque chose : que je ne voulais pas occulter ou éliminer 3 milliards d'individus pour fantasmer un monde farfelu qui se voudrait "meilleurs" au motif qu'il aurait effacer la pauvreté.

D'ailleurs, cette notion est abscons, puisque même en éliminant le tiers monde tu ne feras que remonter le seuil du niveau de pauvreté, il y aura toujours des pauvres, juste que la barre sera plus haute.

Tu as besoin que je développe l'idée selon laquelle il est abjecte de vouloir éliminer ce qui serait alors définit comme un boulet, ces milliards de pauvres, puants, crevant de faim et improductifs, qui sont accrochés à la grande société monde rutilante de sa réussite pourtant entachée de la crasse de ceux qui ne sont qu'encouragés à courrir derrière ? C'est ça l'idée que tu veux voir se développer avec ce sujet ? la mise en évidence que la problématique du tiers monde est un fardeaux qui nous ralentit dans notre soif de grandeur et de réussite.

Et bien non, bien que tu penses que je n'ai rien dit, faute d'avoir toi même réfléchit, c'est inexacte, car justement, je t'ai dis que je refusais d'imaginer ce monde froid et mécanique, intolérant et égoiste. C'était mon avis sur la question, il ne va pas dans le sens de ce que tu attends et je m'en excuse mais l'idée que tu nous exposes est tellement soumise à des visions pernicieuses que manifester le refus c'est avoir une opinion.

Avec quelques mots et des idées plus étayées, tout en faisant l'économie de penser, tu vas peut être mieux concevoir mon point de vue maintenant.

Désolé @ Altaar de t'avoir fait perdre quelques precieux instants de ta vie et semble t'il t'avoir obligé a répondre pour ne rien dire en fait.

Déjà, tu fais un effort avec ta dislexie et tu mets les, pourtant pas nombreuses, lettres de mon pseudo à la bonne place.

Je te prie a nouveau de bien vouloir m'excuser pour cet affront que je t'ai fait.

Ensuite, si tu crois que je n'ai rien dit alors c'est que tu n'as pas compris mon propos. Car si justement j'ai dis quelque chose : que je ne voulais pas occulter ou éliminer 3 milliards d'individus pour fantasmer un monde farfelu qui se voudrait "meilleurs" au motif qu'il aurait effacer la pauvreté.

Oui donc en résumé t'es venir dire que tu n'avais rien envie de dire parce que enfait mon sujet te dégoute d'un point de vue moral. soit.

D'ailleurs, cette notion est abscons, puisque même en éliminant le tiers monde tu ne feras que remonter le seuil du niveau de pauvreté, il y aura toujours des pauvres, juste que la barre sera plus haute.

c'est pas faux. mais il y aurait qu'en meme un changement du monde

apres quoi c'est subjectivement que je demande a chacun de juger ce changement et ces conséquences.

Tu as besoin que je développe l'idée selon laquelle il est abjecte de vouloir éliminer ce qui serait alors définit comme un boulet, ces milliards de pauvres, puants, crevant de faim et improductifs, qui sont accrochés à la grande société monde rutilante de sa réussite pourtant entachée de la crasse de ceux qui ne sont qu'encouragés à courrir derrière ? C'est ça l'idée que tu veux voir se développer avec ce sujet ? la mise en évidence que la problématique du tiers monde est un fardeaux qui nous ralentit dans notre soif de grandeur et de réussite.

D'abord j'ai bien evité d'utiliser le terme "eliminer" qui se rapproche trop d'un sous entendu douteux sur les heures sombres de l'Histoire.

d'ailleurs si TOI tu avais bien pris le soin de chercher a me comprendre, peut etre aurais tu vu que j'elude beaucoup volontairement la méthode/ la cause qui expliquerait qu'une partie du monde disparaisse. (parceque ca ne m'interresse pas dans mon sujet imaginaire je le rapelle). mais plutot que je me focalise sur les conséquences.

Ensuite oui je reconnais presque sans honte que l'idée de fond est de demander ce que serait un monde sans une partie sa population. c'est peut etre choquant/repugnant/amorale mais c'est bien ma question.

désolé encore de t'avoir offusqué avec cela.

Et bien non, bien que tu penses que je n'ai rien dit, faute d'avoir toi même réfléchit, c'est inexacte, car justement, je t'ai dis que je refusais d'imaginer ce monde froid et mécanique, intolérant et égoiste. C'était mon avis sur la question, il ne va pas dans le sens de ce que tu attends et je m'en excuse mais l'idée que tu nous exposes est tellement soumise à des visions pernicieuses que manifester le refus c'est avoir une opinion.

Merci de finalement d'avoir repondu. bien que ce que j'ai souligné ce soit TON point de vue sur ce que serait cette post-société.

je confirme aussi que je ne partage pas les memes considérations morales que toi mais que je ne pense pas que ma vision soit ''pernicieuse''. juste differente.

c'est d'ailleurs ainsi que l'on crée des débats.

je trouve juste dommage que tu te sente a ce point forcé d'intervenir pour quelque chose qui te déplaise a ce point.

tu etais libre de passer ton chemin sans mot dire tu sais.

mais bon...

Et moi ce que je trouve dommage c'est d'ouvrir un sujet en demandant des avis pour finalement refuser le premier son de cloche non consensuel.

je pense pas que sa changerais grand chose , si ont regarde l'évolution de l'homme , la pauvreté par rapport a la population , on s’aperçoit qu'avant il y avais moins de monde et pourtant il y avais plusse e pauvreté et que plus la population a augmenté plus la pauvreté a diminué (par contre je sais pas si sa vas duré ) et si il y avais plus que des soit disant riche , le prix des matière première augmenterais surement se qui ferais de nouveau pauvre ...

J'ai lu récemment un article dans Courrier International disant que si on entendait pas parler dans les médias de la grande famine dans la Corne de l'Afrique, c'est parce que les gouvernements européens se sont mis d'accord pour ne rien faire, car ce sont les pauvres qui sont touchés par la famine, pas les élites sociales, afin de faire un grand nettoyage social..

c'est parce que les gouvernements européens se sont mis d'accord pour ne rien faire

on peu y voir comme sa , car c'est vrais , que sa ne couterais pas grand chose au autre pays de donner un coup de main , mais après c'est pour moi une fausse bonne solution , car sa sera tout le temps pareil , c'est sur place qu'il faut agir .

Faudrait que je fasse un topic avec l'article.

j'ai vue l'autre jour ; il y a des ONG qui détourne l'eau pour irriguer , et convertisse les ex éleveur de bétail (vue que les bête meurt) a l'agriculture , c'est déjà plus intelligent que juste donner a manger et les laisser dans la même merde .

J'ai lu récemment un article dans Courrier International disant que si on entendait pas parler dans les médias de la grande famine dans la Corne de l'Afrique, c'est parce que les gouvernements européens se sont mis d'accord pour ne rien faire, car ce sont les pauvres qui sont touchés par la famine, pas les élites sociales, afin de faire un grand nettoyage social..

Le fait est que si la Somalie n'avait pas vendu ses terres arables à la Chine, le riz produit ne sortirait pas du pays par cargo direction l'asie mais serait consommé sur place. Il y a des entrepots pleins de bouffe donnée par la communauté internationale qui ne sont pas distribué car les islamistes gênent ou détourne les convois. Qu'ils commencent par résoudre leurs problèmes structurels avant de demander plus, si la Somalie subit autant sa famine c'est aussi car elle laisse le merdier inhérent perdurer et prendre le pas sur l'essentiel.

Vu son niveau de vie elle a peut être pas eu le choix, surtout si la Chine avait en face de bons arguments de marketing. Et si on avait pas piller les pays africains durant le commerce triangulaire et la colonisation, leur niveau de vie serait correct.

Vu son niveau de vie elle a peut être pas eu le choix, surtout si la Chine avait en face de bons arguments de marketing. Et si on avait pas piller les pays africains durant le commerce triangulaire et la colonisation, leur niveau de vie serait correct.

Si tu vends les champs qui te servent à bouffer, viens pas demander l'aide internationale parce que tu crèves la dalle quoi...

ça n'a rien à voir.. Ils traversent une sécheresse d'une ampleur pas connue depuis des dizaines d'années. Et ce n'est pas seulement en somalie.