Spécial 11 septembre 2001

Sans déconner, si tu avais pas une tonne de merde dans chaque œil, tu aurais vu que dans le premier lien que j'ai filé (http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml) y a déjà plus d'une photo, dont beaucoup ont été prise par les équipes de secours, et au moins une utilisé comme pièce à conviction lors des procès.

J'ai posté la plus célèbre, et la seule utilisable. Il n'y a que ce genre de photos qui m’intéressent. Sinon les photos de taule pliée ça ne m’intéresse pas.

Amicalement

Désintégration dans le sens de détruire. Oui, l'avion a bien été détruit en pénétrant la structure du Pentagone. Je ne vois pas ce qu'il y a dans cette affirmation que je ne puisse assumer...

L'acception que tu retiens de la désintégration s'applique à la physique, là fallait comprendre, tout simplement, détruire.

Mais bon, ce n'est pas comme si le français était notre langue maternelle à tous deux

Dans ce cas relis toi car tu joues au grand docteur en science de la matière depuis le début. N'utilises pas des mots que tu ne maitrises pas. Comme "désintégration".

Et tu dis maintenant détruit. Tu as même dis que l'avion allait à 280m/s soit 1008Km/h donc c'est vrai ou pas ? on est en droit de se poser la question...

De plus le seul argument utilisable que toi tu donnes ceux sont les poteaux. C'est ton dernier mot ?

Amicalement

Dans ce cas relis toi car tu joues au grand docteur en science de la matière depuis le début. N'utilises pas des mots que tu ne maitrises pas. Comme "désintégration".

http://fr.wiktionary...9sint%C3%A9grer

Dissocier brutalement les parties composantes d'un tout. C'est bien ce qui est arrivé à l'avion. La désintégration, c'est pas un mot qui s'applique uniquement aux atomes. Bref, c'est celui qui dit qui y est.

nananinanère

Jte précise que l'auteur du message avoue l'abus de langage.

Amicalement

S'teuplait, désintégration s'utilise bel et bien dans ce contexte ; de nous deux, il n'y a que toi qui joue vaguement sur les mots.

Sur le reste, je maintiens ce que j'ai dit. En plus des poteaux, on a des témoins visuels qui ont produits des témoignages, confirmant que l'avion a percuté le Pentagone.

Jte précise que l'auteur du message avoue l'abus de langage.

Merci de me prévenir, je ne le savais pas que je reconnaissais l'abus de langage

Mon acception de "désintégration" est parfaitement valable ici.

S'teuplait, désintégration s'utilise bel et bien dans ce contexte ; de nous deux, il n'y a que toi qui joue vaguement sur les mots.

Sur le reste, je maintiens ce que j'ai dit. En plus des poteaux, on a des témoins visuels qui ont produits des témoignages, confirmant que l'avion a percuté le Pentagone.

La confusion possible pour le néophyte est de croire que par le choc, la matière se désintègre totalement. Ce qui est totalement faux. Et c'est ce que je te vois soutenir mine de rien... Même après une explosion et une exposition prolongée à un feu liquide de type kérosène, un enchevêtrement de métal comme un statoréacteur complet ne peut pas se dissoudre dans l'univers. Où est l'autre moteur ? et la tonne de débris qu'il devrait y avoir ?

Concernant les poteaux qui ont été détruit par l'avion. Lloyd nous explique très clairement certaines incohérences. A fortiori il y a eu quelques choses. Mais moi je ne peux pas m'avancer. Trop peu d'élément. Si toi par toute la confiance que tu donnes à la version officielle, tu fini par croire que tu sais tout, moi ce n'est pas le cas.

Celui qui croit tout savoir est incapable d'apprendre. Avouer son ignorance c'est précisément développer sa capacité d'apprendre. J'en suis qu'à là moi.

Amicalement

Voilà ; il y a un autre truc complètement poilant, c'est dire "tu crois qu'un avion a frappé le Pentagone, donc forcément tu crois toute la version officielle, c'est logiqueuh !".

Ce genre de tentative de discrédit est franchement usante, sans fondement, et stérile.

Qu'est-ce qui a coupé les lampadaires ? Un missile ? Un missile suffisamment large pour en couper sur toute une largeur d'avion approximativement ? Un missile en rase-motte lancé depuis la ville ? Such a fucking shit ?

Avouer son ignorance c'est précisément développer sa capacité d'apprendre. J'en suis qu'à là moi.

Tu fais tout sauf avouer ton ignorance, là...

Voilà ; il y a un autre truc complètement poilant, c'est dire "tu crois qu'un avion a frappé le Pentagone, donc forcément tu crois toute la version officielle, c'est logiqueuh !".

Ce genre de tentative de discrédit est franchement usante, sans fondement, et stérile.

Moi je crois qu’un aéronef a touché le pentagone. Je ne sais pas ce que tu imagines...

Qu'est-ce qui a coupé les lampadaires ? Un missile ? Un missile suffisamment large pour en couper sur toute une largeur d'avion approximativement ? Un missile en rase-motte lancé depuis la ville ? Such a fucking shit ?

Tu fais tout sauf avouer ton ignorance, là...

Un missile ?

Sais tu quelles sont les perturbations dans l'air causées par le déplacement d'un missile de croisière au maximum de sa vitesse ?

As tu seulement déjà vu l’architecture d'un missile de croisière ?

Les ailes peuvent varier en taille.

Amicalement

Et les lampadaires sectionnés par l'avion à proximité du Pentagone, c'est grâce à l'opération du Saint Esprit ?

Je pense l'avoir déjà dis, mais tant pis, je le refais : un avion n'a pas vocation, lors d'un crash, à rester solide. Au contraire, il se désintègre facilement (les photos de nombreux crashs le prouvent, suffit de voir sur Google image), a fortiori quand il percute un bâtiment stratégique d'importance fait pour résister à d'éventuelles attaques terroristes et fort d'une structure d'acier très dense !

Le moteur a atterri sur la pelouse car les ailes n'ont pas franchies le mur du bâtiment.

D'ailleurs, ce n'est pas un b. 747 qui a percuté le Pentagone mais un b. 757. Une vingtaine de m. de longueur de différence.

120 tonnes d'acier lancées à 400 km/h seraient très capable de percer une façade en béton bardée de fenêtres et creuse comme un gruyère à cause des nombreux bureaux et couloirs construits dans les années quarante.

La partie visible du pentagone est administrative, la partie sécurisée est sous terre en bunker.

Ces côtés font à peu près 280 de long sur 100 mètres de profondeur et 25 mètres de haut, c'est plus que suffisant pour avaler un avion de 50 mètres qui a explosé quand les ailes ont pénétré, augmentant d'autant l'inertie de l'appareil par réaction.

Il suffit de regarder avec quelle facilité les deux avions sont entrés dans le twins, comme dans du beurre, ce ne fut pas différent pour le pentagone.

L'explosion à provoqué la pulvérisation des petits débris sur la pelouse mais le gros du bordel était dedans.

Il suffit de regarder avec quelle facilité les deux avions sont entrés dans le twins, comme dans du beurre, ce ne fut pas différent pour le pentagone.

L'explosion à provoqué la pulvérisation des petits débris sur la pelouse mais le gros du bordel était dedans.

Considérant la longueur de pénétration, un bout de l'appareil (l'arrière) n'aurait pas dû être encore visible ? Genre un morceau de l’empennage par exemple.

Et l'histoire du trou de sortie de l'anneau C .

Avez vous entendu parler de cela ?

Amicalement

La structure de l'appareil, mue par la vitesse de l'avion lors du choc, a pénétré tout le batiment, sans pour autant que la longueur du tas de débris soit la même que la longueur initiale de l'avion...

C'est beau

On parle effectivement de désintégration totale de l'empennage !

Amicalement

Ton but n'est pas de discuter ou d'apprendre de tes erreurs. Mais bien d'établir ce que tu dis comme vérité inébranlable. Par exemple tu disais qu'il n'existait pas un seul témoignage... Mais quand je t'en sort un, tu boudes en tournant la tête comme un enfant de 4ans. En ressassant ta petite histoire de logique de chute... Qui d’ailleurs ne fait intervenir aucune conclusion sérieuse ou explication.

Tu mens, ce n'est pas le témoignage de quelqu'un ayant vu des EXPLOSIFS. À partir du moment où quelqu'un ment pour défendre sa thèse tout ce qu'il dit est suspect.

Dire que tu croyais il y a encore 1 message que la démolition contrôlée ne se faisait qu'exclusivement de bas en haut. Déjà que tu n'es même pas capable de le reconnaitre honnêtement que tu dis des conneries, en plus tu oses dire que ça n'a "rien à voir". C'est ta faiblesse que tu essais tant bien que mal de dissimuler derrière des paroles en apparence sûr d'elle même. Hélas ...

Tu mens encore j'ai reconnu que cela pouvait avoir lieu et que je m'étais trompé. Par contre toi tu ne reconnais pas qu'il n'y a aucune explosion au WTC aussi visible que dans ta vidéo. Tu préfères ne même pas le remarquer c'est plus simple évidemment...

Ah bon?

Et en pratique ?

C'est les pays du moyen orient ou les USA qui sont déstabilisés ?

Manhattan n'a rien changé après ce malheureux évènement.

Ah c'est sûr qu'un plan ça n'échoue jamais, les talibans et Ben Laden avaient des intentions en faisant cela et ils ont échoué, c'est sûr que c'est incompréhensible, des types qui échouent dans leurs plans ça n'arrive jamais.

Cela dit ils n'ont pas entièrement échoué, car leur but était en partie de mobiliser derrière eux tout ceux qui détestent l'amérique et l'occident en général.

Mais qui parle de complot us ? Toi

De plus, tu affirmes qu'il est difficile de faire un 11 septembre sans fuite. Rassures moi, tu ne vas pas croire que lors d'opération de ce genre on informe tout le pouvoir politique, militaire, ou économique ? Dans le cas d'une opération de ce genre, avec une équipe de quelques hommes parfaitement entrainés à l'infiltration, même le président des états unis pourrait ne pas le savoir. Surtout quand on connait l'indépendance des nombreuses agences de renseignements, de services d'ordres et des sociétés militaires privées.

Amicalement

Bien sûr le 11 Septembre c'est trois copains avec un cutter et une boîte d'allumettes qui ont piégé le wtc, détourné les avions et fait passer tout cela sur le compte des islamistes. Ton point de vue est clairement réaliste aucun doute.

Tu en connais beaucoup des opérations de ce genre ayant nécessité autant de coordination dans un pays aussi surveillé politiquement et médiatement que les usa? Tu peux citer des cas pour étoffer ta thèse?

Bref, je le dis et je le redis : oui, la thèse officielle comporte des zones d'ombre, des points difficiles à expliquer mais les thèses concurrentes aussi, des zones d'ombre souvent autant voire plus importantes, et la malhonnêteté commence quand on ne le reconnaît pas. Il faut raisonner en prenant tout en compte, notamment le fait que le 11/09 n'est qu'un attentat parmi d'innombrables autres. Faut-il tous les nier? Les islamistes ne commettent-ils jamais d'attentats et n'ont-ils pas la volonté de nuire autant qu'ils le peuvent à ceux qu'ils considèrent leurs ennemis? Sont-ils stupides et incapables de faire quelque chose comme le 11/09?

Tu mens, ce n'est pas le témoignage de quelqu'un ayant vu des EXPLOSIFS. À partir du moment où quelqu'un ment pour défendre sa thèse tout ce qu'il dit est suspect.

Je ne fais que répondre à ça :

Sans compter qu'installer des explosifs pour faire sauter un immeuble comme ça c'est pas discret... Y a-t-il un seul témoignage d'un des milliers de rescapés des tours ayant vu des explosifs dépasser quelque part? Non, évidemment...

Il n'a pas vu d'explosif dépasser par là non..., mais bon ce n'est pas un Walt Disney non plus.

Tu mens encore j'ai reconnu que cela pouvait avoir lieu et que je m'étais trompé. Par contre toi tu ne reconnais pas qu'il n'y a aucune explosion au WTC aussi visible que dans ta vidéo. Tu préfères ne même pas le remarquer c'est plus simple évidemment...

Je vais t'expliquer tout cela en détail, puisse que tu m'y obliges , tout commence ici :

Absolument pas, une explosion contrôlée commence toujours par le bas, pas par le haut ni le milieu. C'est logique car ensuite, la base étant explosée le poids engendre l'effondrement de l'ensemble.

Donc à ce moment de la discussion tu disais des conneries. Ta logique laisse à désirer. Et après ...

une démolition controlée part TOUJOURS de la base. Voilà.

Toujours pareil, tu vois ?. On pourrais même dire effectivement que tu mens. Mais je ne suis pas aussi malsain pour t'accuser de cela, rassures toi. Donc continuons, ... là nous allons passé à l'analyse de la manière dont tu reconnais tes erreurs :

Ok, tu as une vidéo de démolition controlée partant du haut, maus on voit clairement l'énorme déclenchement des explosions, rien à voir avec l'effondrement sur soi de le tour du wtc.

Ton erreur est reconnue ? Avec "OK" ?

Cela ne me dérange pas d'être traiter de menteur par celui qui s'excuse de colporter des informations fausses par "OK". C'est simplement lâche. Constate également la destruction de ton argument dans une optique de continuer le débat positivement.

Ah c'est sûr qu'un plan ça n'échoue jamais, les talibans et Ben Laden avaient des intentions en faisant cela et ils ont échoué, c'est sûr que c'est incompréhensible, des types qui échouent dans leurs plans ça n'arrive jamais.

Cela dit ils n'ont pas entièrement échoué, car leur but était en partie de mobiliser derrière eux tout ceux qui détestent l'amérique et l'occident en général.

Bien sûr le 11 Septembre c'est trois copains avec un cutter et une boîte d'allumettes qui ont piégé le wtc, détourné les avions et fait passer tout cela sur le compte des islamistes. Ton point de vue est clairement réaliste aucun doute.

Tu en connais beaucoup des opérations de ce genre ayant nécessité autant de coordination dans un pays aussi surveillé politiquement et médiatement que les usa? Tu peux citer des cas pour étoffer ta thèse?

Tu délires, tu inventes... Je n'ai aucune thèse. Je n'ai aucune certitude.

Bref, je le dis et je le redis : oui, la thèse officielle comporte des zones d'ombre, des points difficiles à expliquer mais les thèses concurrentes aussi, des zones d'ombre souvent autant voire plus importantes, et la malhonnêteté commence quand on ne le reconnaît pas. Il faut raisonner en prenant tout en compte, notamment le fait que le 11/09 n'est qu'un attentat parmi d'innombrables autres. Faut-il tous les nier? Les islamistes ne commettent-ils jamais d'attentats et n'ont-ils pas la volonté de nuire autant qu'ils le peuvent à ceux qu'ils considèrent leurs ennemis? Sont-ils stupides et incapables de faire quelque chose comme le 11/09?

Le 911 en terme de médiatisation, de modification de la sphère géopolitique, de validation du projet démocratique-capitaliste, est un attentat hors du commun selon moi.

Amicalement

Tu as donné un cas de démolition contrôlée commençant par le haut. OK. Oui, il me semble que si tu parles français "ok" veut dire qu'il ya effectivement au moins un cas qui correspond à ce que tu dis et que je le reconnais.

Cela dit ce cas est cité dans un site anti-thèse officielle du 11/09, un seul cas, alors que l'on trouve sur internet des tas de cas d'explosions commençant par le bas, ce qui laisse penser que c'est la norme.

Maintenant, encore une fois, car tu n'arrives jamais bizaremment à répondre aux remarques gènantes : l'explosion dans ta vidéo montre une énorme explosion horizontale avant l'effondrement. Rien de comparable avec le wtc... Mais bon, je pourrais te le redire 100 fois tu feras encore semblant de ne pas le remarquer.

Pour le reste je crois que tout est dit, dire que le 11/09 est un attentat pour valider la "démocratie capitaliste" montre clairement à quelle ideologie tu appartiens... Cette idéologie qui te rend aveugle à toute remarque anti-complotiste...

Il n'a pas vu d'explosif dépasser par là non..., mais bon ce n'est pas un Walt Disney non plus.

Et, tiens, j'avais oublié, dois-je prendre cette phrase comme une reconnaissance de ta part que tu as dit une "connerie" pour reprendre ton vocabulaire? Ton "non" vaut bien mon "ok" en matière de reconnaissance de son erreur.

Tu as donné un cas de démolition contrôlée commençant par le haut. OK. Oui, il me semble que si tu parles français "ok" veut dire qu'il ya effectivement au moins un cas qui correspond à ce que tu dis et que je le reconnais.

Et d'avoir dit avec répétition quelque chose qui est faux ne te dérange pas ? Tu penses aux contributeurs qui t’ont cru ? Par ton ignorance tu les a trompé. Et dans mon village on dit : "excusez moi d'avoir parler pour ne rien dire." "les démolitions contrôlées je n'y connais rien" "la preuve" "sourire" et ensuite tu rentres chez toi les épaules basses. Dans la remise en question. Dans mon village, oui!

Cela dit ce cas est cité dans un site anti-thèse officielle du 11/09, un seul cas, alors que l'on trouve sur internet des tas de cas d'explosions commençant par le bas, ce qui laisse penser que c'est la norme.

Tu fais donc partie de ceux qui croyaient que la terre était plate. Sans faire de recherche tu as cru tout connaitre des démolitions contrôlées. C'est finalement une grosse erreur.

Maintenant, encore une fois, car tu n'arrives jamais bizaremment à répondre aux remarques gènantes : l'explosion dans ta vidéo montre une énorme explosion horizontale avant l'effondrement. Rien de comparable avec le wtc... Mais bon, je pourrais te le redire 100 fois tu feras encore semblant de ne pas le remarquer.

ça c'est gênant ? je ne vois pas en quoi...Tu me fais bien rigoler finalement. Mais je veux bien essayer de répondre. le type d'explosif, l'emplacement, les caractéristiques d’écoulement de l'air de la structure, ces trois caractéristiques (et surement d'autres) peuvent suffire à changer l'apparence de "l'explosion". J'ai essayé de répondre... Je peux me tromper.

En tout cas saches que je ne considère pas cela comme un argument.

Pour le reste je crois que tout est dit, dire que le 11/09 est un attentat pour valider la "démocratie capitaliste" montre clairement à quelle ideologie tu appartiens... Cette idéologie qui te rend aveugle à toute remarque anti-complotiste...

Quelle est cette idéologie ? Le nazisme ?

Et, tiens, j'avais oublié, dois-je prendre cette phrase comme une reconnaissance de ta part que tu as dit une "connerie" pour reprendre ton vocabulaire? Ton "non" vaut bien mon "ok" en matière de reconnaissance de son erreur.

Tu est rigolo. Ce témoignage est ce que tu as demandé dans la mesure du possible. Mais c'est sûr que si tu attends une vidéo avec des explosifs qui sont en train d’être posés par une bande en salopette bleu infiltré... Tu rêves. Dire que je mens est un abus certains constater de tous. Toi par contre tu dis effectivement des choses fausses. et moi je peux le prouver par tes propres messages contrairement à toi. D'ailleurs c'est déjà fais. Et comme tu l'as dit les gens se méfieront maintenant. C'est le problème quand on ment ou on raconte des connerie. Pour clore cela , je dirais qu' à aucun moment j'ai dit que ce témoignage montrer des explosifs. Où ai je menti ?

Amicalement

Et toi tu n'as pas honte d'avoir répété plusieurs fois en faisant celui qui n'a pas compris que des gens avaient vu des "explosifs" dans le wtc?

Moi je me suis trompé de bonne foi en croyant qu'il n.existait que des explosions par le bas (car c'est le cas classique), tu m'as prouvé que non et je l'ai reconnu. Mais toi est-ce que tu n'as pas cherché intentionnellement à tromper à propos des explosifs dans les tours?

Ton explication sur l'explosion différente au wtc est intérssante mais dans ce cas il faudrait que tu trouves une explosion controlée ayant la même apparence, sans explosion apparente. Puisque tu es un expert dans ce domaine, j'attends ta vidéo...

Ton idéologie? L'antidémocratisme capitaliste en tous les cas en fait partie vu tes propos...

Tu est rigolo. Ce témoignage est ce que tu as demandé dans la mesure du possible. Mais c'est sûr que si tu attends une vidéo avec des explosifs qui sont en train d’être posés par une bande en salopette bleu infiltré... Tu rêves. Dire que je mens est un abus certains constater de tous. Toi par contre tu dis effectivement des choses fausses. et moi je peux le prouver par tes propres messages contrairement à toi. D'ailleurs c'est déjà fais. Et comme tu l'as dit les gens se méfieront maintenant. C'est le problème quand on mens ou on raconte des connerie. Pour clore cela , je dirais qu' à aucun moment j'ai dit que ce témoignage montrer des explosifs. Où ai je menti ?

Amicalement

Tu as menti dans ce post, ou au minimum essayer de tromper, c'est vérifiable :

http://www.forumfr.c...dpost,p,8411790

Et toi tu n'as pas honte d'avoir répété plusieurs fois en faisant celui qui n'a pas compris que des gens avaient vu des "explosifs" dans le wtc?

Prouves le. Tu en seras incapable. Tu inventes. Là on est proche du mensonge et de la diffamation.

Moi je me suis trompé de bonne foi en croyant qu'il n.existait que des explosions par le bas (car c'est le cas classique), tu m'as prouvé que non et je l'ai reconnu. Mais toi est-ce que tu n'as pas cherché intentionnellement à tromper à propos des explosifs dans les tours?

Impossible je n'affirme rien car mon postulat à toujours était hypothétique. Et je le précise toujours. Cherches mes textes et quote... tu ne trouveras rien... je t'en prie

Ton explication sur l'explosion différente au wtc est intérssante mais dans ce cas il faudrait que tu trouves une explosion controlée ayant la même apparence, sans explosion apparente. Puisque tu es un expert dans ce domaine, j'attends ta vidéo...

Si j'ai posté cette vidéo, c'est précisément pour t'expliquer que la démolition contrôlée peut s'effectuer de haut en bas. C'est quoi ton petit jeu que je dois trouver une explosion de même apparence ... je suis vraiment amusé par tout cela.

Ton idéologie? L'antidémocratisme capitaliste en tous les cas en fait partie vu tes propos...

Oui je suis anti capitaliste et je suis un démocrate qui ne crois pas qu'on doit l'imposer au monde.

Tu as menti dans ce post, ou au minimum essayer de tromper, c'est vérifiable :

http://www.forumfr.c...dpost,p,8411790

Je ne vois rien . Expliques à tout le monde. Comme je l'ai fait pour toi. puisque ta démarche est maintenant l'imitation

Amicalement

Tu ne vois rien effet, chacun jugera de ton honnêteté ou pas dans ce message...

Je le remets, il est clair, sachant que tu as ensuite reconnu que personne ne disait avoir vu d'explosifs :

http://www.forumfr.com/sujet432898-special-11-septembre-2001-ils-croient-encore-au-complot.html?view,findpost,p,8411790

Ce témoignage part dans le sens de ta question.

Donc, pour que je ne sois pas un menteur il aurait fallu que ce témoigne parle de "explosifs dépasser quelque part."

Il s'agit de quelqu’un qui travaillait au world trade center, il s'agit d'un rescapé, et en plus il parle du sujet de ta question. Mais voila. "explosifs dépasser par là." il y en a pas. Donc je suis un menteur.

Bravo !

Quand tu auras fini on pourra continuer le débat ? J'ai posé de nombreuses questions qui sont restés sans réponse.

Amicalement