les droits de l'homme

D'avoir privé du droit à la vie une grande quantité d'êtres Humains. Militaires comme civils. Que cela soit leur choix ou pas. On peut se sentir coupable de n'avoir pas su régler pacifiquement le problème.

Le monde n'est pas contenu dans un épisode des bisounours t'en a conscience ?

L'article 30 s'avère tout aussi simple ...

Article 30

"Ces deux articles ne peuvent il me semble préter à la moindre confusion ,encore faut il être objectif et non politisé""

Ce qui n'est clairement pas ton cas.

J'ai dis ma position et la répète.

L'infraction aux droits de l'Homme doit être une appellation réservée aux véritables exactions.

Nier la guerre ça va bien quoi... :smile2:

La notion du bien et du mal peuvent etre differente selon une culture/population donnée.

Le vrai mal est celui qui veut forcer autrui à s'aligner sur ses propres definitions du bien et du mal.

Les "droits de l'homme" ne peuvent donc etre defini que dans un pays donné.

Au nom de quel droit un pays A se permette de forcer un pays B à s'aligner sur les visions en droits du pays A ?

S'il y a une guerre civile dans mon pays, je prefere que cela se regle seulement par les gens de mon pays, sans intervention d'un pays etranger.

Croyez-vous que pendant la guerre civile francaise de 1789 la population francaise avait apprécié les interventions militaires des pays etrangers voisins ?

Quant à ceux qui sortent le pseudo argument des interventions alliés en france pdt la 2nd guerre mondiale, sachez que ce n'est pas la meme chose, puisqu'il ne s'agit pas d'une guerre civile mais d'une guerre d'invasion d'un pays par un autre.

Croyez-vous que pendant la guerre civile francaise de 1789 la population francaise avait apprécié les interventions militaires des pays etrangers voisins ?

Peut-être parce que les interventions militaires de cette période n'étaient en rien motivées par la volonté d'aider le peuple à faire sa Révolution ?

D'ailleurs tu parles de quelles interventions militaires ? Qu'on sache si on parle bien des même ?

je ne me souviens pas exactement de quel(s) pays voisins mais effectivement ces interventions etrangeres ont pris parti des royalistes ...

Heuuu même pas hein. A l'époque ce sont surtout les Prusses qui sont venus faire un tour en France. Ca s'est terminé à Valmy le 20 septembre 1792 par un bottage en touche assez étonnant. Et il faut noter que c'est Louis XVI qui avait déclaré la guerre à François 1er (Empereur d'Autriche de l'époque hein, pas le notre :D).

Bref, les Prussiens et Autrichiens n'était certainement pas là pour aider la royauté qui leur avait déclaré la guerre quelques mois plus tôt.

"Ces deux articles ne peuvent il me semble préter à la moindre confusion ,encore faut il être objectif et non politisé""

Ce qui n'est clairement pas ton cas.

J'ai dis ma position et la répète.

L'infraction aux droits de l'Homme doit être une appellation réservée aux véritables exactions.

Nier la guerre ça va bien quoi... :smile2:

La guerre comme chacun sait n'est qu'une oeuvre de bienveillance ,mais j'arrête là ce débat stérile ,je n'ai fait qu'apporter la peuve sur une question que tu avais péalablement posée, tout en constatant que tu as et pour cause évité le sujet trop clairement démontrer.

Cela me rappelle mes tentatives toutes vaines à faire comprendre à certains le B A BA de la physique , je me suis trop investi pour recommencer désolé...

Ce que tu prends pour une règle scientifique n'est en vérité que ton opinion dont tu voudrais qu'on la rejoigne. On est bien loin de 1+1=2 je peux te l'assurer, l'avis de chacun reste totalement subjectif et n'est en rien une absolue vérité.

J'ai horreur des prêcheurs bien pensant, il n'y a personne à convertir là.

On est bien loin de 1+1=2 je peux te l'assurer, l'avis de chacun reste totalement subjectif et n'est en rien une absolue vérité.

Et encore. Suivant les espaces de calcul 1+1 ne fait pas toujours 2 :D

Tout conflit armé est forcément contraire aux droits de l'Homme.

Pas d'accord. Lis (ou relis) Sun Tzu. On n'a pas vraiment fait mieux depuis.

Sun Zu se moquait bien d'appliquer les droits de l'Homme pendant la guerre. Tout au contraire, il a une vision amorale de la guerre : seule compte la victoire.

Tu crois que les droits de l'homme dont il est question dans ce sujet ont été rédigés par des beat-neaks tous copains, tous heureux avec le sourire aux lèvres ?

La rédaction de ce texte s'est faite dans la fureur et le sang. Des dizaines de milliers de personnes sont passées à la guillotine pour que ce texte existe !

Qui y pense lorsqu'il parle des droits de l'homme ? Qui, en lisant "tous les hommes naissent libres et égaux en droit" pense à toutes ces têtes qui ont roulés dans des paniers ?

Les droits de l'Homme ont été obtenu par la diplomatie et uniquement par la diplomatie.

C'est par la diplomatie qu'a été procaléme la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. C'est par la diplomatie qu'nt été mis en place les tribunaux des droits de l'Homme, notamment celui de Strasbourg qui juge les pays européens.

Heuuu même pas hein. A l'époque ce sont surtout les Prusses qui sont venus faire un tour en France. Ca s'est terminé à Valmy le 20 septembre 1792 par un bottage en touche assez étonnant. Et il faut noter que c'est Louis XVI qui avait déclaré la guerre à François 1er (Empereur d'Autriche de l'époque hein, pas le notre :D).

Bref, les Prussiens et Autrichiens n'était certainement pas là pour aider la royauté qui leur avait déclaré la guerre quelques mois plus tôt.

ah alors les pays voisins ont juste profité du chaos pour faire la guerre à la france ... qu'importe ça ne change pas le debat ...

j'ai du confondre avec la revolution russe où des pays etrangers ont pris le parti des royalistes ...

Ce que tu prends pour une règle scientifique n'est en vérité que ton opinion dont tu voudrais qu'on la rejoigne. On est bien loin de 1+1=2 je peux te l'assurer, l'avis de chacun reste totalement subjectif et n'est en rien une absolue vérité.

J'ai horreur des prêcheurs bien pensant, il n'y a personne à convertir là.

Je puis te démontrer qu'en mathématiques, 1+1 ne fait pas forcément 2 , cela n'est réservé qu'à ceux qui n'ont guère dépassés l'enseignement primaire, mais je me répète je ne suis pas pédagogue et donc je m'abstiendrais d'une quelconque démonstration....

J'ai dis ma position et la répète.

L'infraction aux droits de l'Homme doit être une appellation réservée aux véritables exactions.

C'est bien connu, il n'y a jamais d'exactions pendant les guerres. Ce sont des guerres chirurgicales dans lesquelles on ne tue jamais persones, et surtout jamais de civil.

D'ailleurs, on a des bombes spéciales qui ne tuent que les militaires. :smile:

J'ai écrit il y a peu un billet sur les droits de l'Homme : Les droits de l'Homme - Philosophie

Pas d'accord. Lis (ou relis) Sun Tzu. On n'a pas vraiment fait mieux depuis.

Sun Zu se moquait bien d'appliquer les droits de l'Homme pendant la guerre. Tout au contraire, il a une vision amorale de la guerre : seule compte la victoire.

Lis le au lieu de dire n'importe quoi. De toute évidence tu ne l'as pas fait.

Les droits de l'Homme ont été obtenu par la diplomatie et uniquement par la diplomatie.

Ah mais donc tu ne connais strictement rien de rien à la période de la Révolution Française ...

C'est énorme là quand même ...

La Commune et la Convention ça te parle ? Tu as une idée du nombre de personnes qui ont été tuées pour que ces organismes parviennent à mettre en place la Première République et le texte des Droits de l'Homme ??

C'est par la diplomatie qu'a été procaléme la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.

C'est ça crois-y. Et c'est la guillotine qui leur servait à tamponner les documents. Documente toi un peu sur la période et de façon réaliste stp ...

Ce que tu prends pour une règle scientifique n'est en vérité que ton opinion dont tu voudrais qu'on la rejoigne. On est bien loin de 1+1=2 je peux te l'assurer, l'avis de chacun reste totalement subjectif et n'est en rien une absolue vérité.

J'ai horreur des prêcheurs bien pensant, il n'y a personne à convertir là.

Je puis te démontrer qu'en mathématiques, 1+1 ne fait pas forcément 2 , cela n'est réservé qu'à ceux qui n'ont guère dépassés l'enseignement primaire, mais je me répète je ne suis pas pédagogue et donc je m'abstiendrais d'une quelconque démonstration....

Encore en train de te palucher ? t'arrives à prendre la parole pour autre chose des fois ? :smile2:

J'ai dis ma position et la répète.

L'infraction aux droits de l'Homme doit être une appellation réservée aux véritables exactions.

C'est bien connu, il n'y a jamais d'exactions pendant les guerres. Ce sont des guerres chirurgicales dans lesquelles on ne tue jamais persones, et surtout jamais de civil.

D'ailleurs, on a des bombes spéciales qui ne tuent que les militaires. :smile:

Aller je vais te faire plaisir et aller dans ton sens : la guerre c'est mal et la mort c'est triste. C'est bon, on peut aller un peu plus loin dans le débat ou on se contente à ouioui regarde le monde avec peine et horreur ?

Pas d'accord. Lis (ou relis) Sun Tzu. On n'a pas vraiment fait mieux depuis.

Sun Zu se moquait bien d'appliquer les droits de l'Homme pendant la guerre. Tout au contraire, il a une vision amorale de la guerre : seule compte la victoire.

Lis le au lieu de dire n'importe quoi. De toute évidence tu ne l'as pas fait.

Pardon ?

J'ai lu Sun Zu, et il est clair que sa vision de la guerre est amorale. La morale n'est pas, pour Sun Zu, un paramètre qu'il faut prendre en compte. En ce sens son livre est amoral.

Les auteurs militaires contemporains de Sun Zu écrivent la même chose : ils ne tiennent pas compte de la moralité et reproche aux souverins qui en tiennent compte d'être des faibles. Les 36 stratagèmes sont encore pire que Sun Zu pour cela.

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais les droits de l'Homme n'existaient pas vraiment du temps de Sun Tsu.